R O M Â N I A

TRIBUNALUL SPECIALIZAT M____

FALIMENTE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 1075

Ședința publică din data de 26 noiembrie 2015

Completul compus din:

Judecător sindic: H____ P______

Grefier: S_____ H_____

Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamantul A__ C_____ S.P.R.L.pentru angajarea răspunderii personale a pârâtei L____ M_____, acțiune promovată de lichidatorul judiciar în cadrul derulării procedurii de faliment a debitoarei Societatea Autostil S.R.L.

În lipsa părților, grefierul de ședință arată că mersul dezbaterilor și susținerile părților pe fond au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 19 noiembrie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 26 noiembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta.

Judecătorul sindic,

Deliberând asupra cererii de față:

Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 2 iunie 2015 reclamanta Subscrisa A__ C_____ S.P.R.L, A__ C_____ SPRL prin practicianul în insolvență Luka Gustav cu sediul profesional în Tg. M____ ____________________ jud. M____ în calitate de lichidator judiciar a debitoarei falite Societatea Autostil SRL având sediul în __________________.47, _______________, jud.M____, număr de înmatriculare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M____ JXXXXXXXXXX și cod de identificare fiscală xxxxxxxx, prin reprezentantul său permanent Luka Gusztáv, a chemat în judecată pârâta:

- L____ M_____, administrator statutar al debitoarei falite solicitând ca prin hotărârea care urmează a se pronunța să se dispună:

-admiterea prezentei cereri,

-angajarea răspunderii materiale a persoanei sus menționate pentru întreg pasivul debitoarei falite în cuantum de 54.130 lei luând în considerare și cheltuielile cu procedura insolvenței, pentru faptele prevăzute de dispozițiile art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.

În fapt, în susținerea cererii promovate reclamanta a învederat că societatea comercială Autostil S.R.L. a fost înființată la 09.11.2005, având număr de înmatriculare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M____ JXXXXXXXXXX și cod de identificare fiscala xxxxxxxx. Capitalul social al societății este de 200 lei împărțit în 20 părți sociale, deținut de asociatul unic pârâta L____ M_____ care a deținut și funcția de administrator al societății.

Administratorul statutar al debitorului nu a depus la dosarul cauzei nici un act financiar-contabil în procedura falimentului deschisă împotriva debitorului. Bunurile debitorului nu au fost identificate nici scriptic și nici faptic – tot din motivul nedepunerii la dosarul cauzei a actelor financiar-contabil în procedura falimentului deschisă împotriva debitorului.

Legea nr.82/1991 republicată prevede obligativitatea ținerii unor registre și a întocmirii unor acte pentru fiecare operațiune efectuată de societate. Având în vedere că administratorul statutar al debitorului nu a depus nici un act financiar-contabil în procedura falimentului deschisă împotriva debitorului putem concluziona că societatea nu a condus contabilitatea în conformitate cu prevederile legii sus amintite. Neconducerea contabilității în conformitate cu legea nu presupune doar neîntocmirea bilanțului ci a oricărui act contabil pentru care legea contabilității prevede obligativitatea existenței acestuia.

Administratorul statutar al debitorului nu a întocmit acte contabile care să permită obținerea unor date reale cu privire la patrimoniul debitorului deși potrivit art.10 alin.(1) al Legii nr.82/1991 republicată răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului.

Se prezumă că pârâta, în calitate de administrator al societății debitoare nu a organizat conducerea contabilității debitoarei, această prezumție bazându-se pe faptul că la cererea lichidatorului judiciar administratorul statutar nu a prezentat actele financiar-contabile prevăzute de legea insolvenței.

Prin neîntocmirea actelor contabile sus menționate administratorul statutar al debitorului putea să ascundă situația reală a operațiunilor efectuate prin societate.

Lipsa unor evidențe în condițiile legii a dus la scăparea de sub control a societății, la neplata datoriilor și implicit la starea de insolvență, fiind evidentă legătura de cauzalitate între neținerea contabilității și starea de insolvență.

Din toate cele prezentate este evident că administratorul statutar al debitorului a contribuit la ajungerea societății în încetare de plăți prin neconducerea contabilității în conformitate cu prevederile legii, faptă ce a avut drept consecință cauzarea de prejudicii creditorilor.

Având în vedere aceste considerente, s-a solicitat a se constata temeinicia susținerilor prezentate și admiterea acțiunii promovate.

În drept reclamantul a invocat dispozițiile art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 modificată.

În probatoriu: - s-a solicitata încuviințarea probei cu înscrisuri constând în raportul cu cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitoarei falite și a completăriii acestuia, tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei falie și s-a slicitat chemarea la interogatoriu a pârâtei prin înfățișare în fața instanței.

Pârâta legal citați în cauză potrivit dovezilor de la fila 19 și 21 dosar, nu a formulat întâmpinare față de acțiunea promovată.

Având în vedere actele și lucrările dosarului de față și al dosarului de insolvență judecătorul sindic reține în fapt următoarele:

Împotriva debitoarei falite Societatea Autostil S.R.L. a fost deschisă procedura falimentului prin sentința nr.1690/2014 a Tribunalului Specializat M____, fiind nominalizat în calitate de lichidator A__ C_____ SPRL.

Din raportul întocmit de lichidator în ceea ce privește cauzele și motivele care au determinat ajungerea debitoarei în stare de insolvență depus la fila 2 dosar , se poate reține că, societatea a fost înființată la data de 19.111.1999 având ca asociat unic și administrator pârâta L____ M_____.

Funcția de administrator a fost îndeplinit de către pârâtă însă acesta nu și-a îndeplinit obligația legală de a depune la dosarul cauzei documentele contabile prev. de art. 28 din Legea 85/2006.

În urma analizei documentelor și informațiilor, având în vedere că nu au fost prezentate spre identificare ,inventariere și valorificare activele din patrimoniul debitoarei falite și de asemenea nu au fost predate documentele contabile lichidatorul a concluzionat că sunt incidente prevederile Art. 138 lit.d) din Legea nr. 85 / 2006 ,societatea nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea .

În temeiul dispozițiilor art. 138 lit. d din Legea 85/2006, se poate angaja răspunderea membrilor organelor de conducere ale debitoarei supus procedurii insolvenței în cazul în care au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Potrivit evidențelor Registrului Comerțului pârâta a îndeplinit funcția de administrator a debitoarei falite începând din data de 19.01.1999 și până în prezent, la data deschiderii procedurii falimentului fiind în funcțiune.

Din concluziile formulate de lichidatorul judiciar în cadrul raportului privind cauzele și motivele care au determinat ajungerea debitoarei în stare de insolvență se conturează în sarcina administratorului statutar neconducerea contabilității în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 82/1991 ®, răspunderea acestuia fiind stabilită prin prevederile art. 10 din actul normativ indicat, raportat la art. 73 din Legea nr. 31/1990 ®, cu modificările ulterioare. Obligația privitoare la organizarea și conducerea contabilității revine administratorului societății în conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea 82/1991, iar situațiile financiare anuale trebuie să ofere o imagine fidelă a poziției financiare, a fluxurilor de trezorerie și a celorlalte informații referitoare la activitatea desfășurată de fiecare comerciant. Neîntrunirea acestor condiții cu privire la evidențele contabile ale debitoarei, demonstrează faptul că aceasta nu a ținut contabilitatea în conformitate cu dispozițiile legale. Această cauză a condus la starea de insolvență a societății, astfel cum se reține acest aspect în raportul lichidatorului.

Neîndeplinirea obligației de a conduce contabilitatea, faptă omisivă săvârșită de administratorul pârât, se prezumă din neîndeplinirea obligației de a preda actele contabile în conformitate cu dispozițiile art. 35, 28 lit. a-f, și 44 din Legea nr. 85/2006 și din neîndeplinirea obligațiilor de a depune în termen declarațiile fiscale potrivit Codului Fiscal. Obligația de a asigura ținerea evidențelor contabile ale debitoarei revenea administratorului debitoarei respectiv pârâtei, care trebuia să facă dovada îndeplinirii acestei obligații, sarcina dovezii revenind acestora, în condițiile în care lichidatorului îi revine sarcina probei în privința dovedirii existenței obligației, iar pârâtei, în măsura în care ar pretinde executarea obligației legale, ar fi revenit sarcina să dovedească că a condus contabilitatea cu respectarea dispozițiilor Legii 82/1990 (r). Pe de altă parte judecătorul sindic apreciază că neprezentarea documentelor contabile nu urmărește decât ascunderea unor date contabile neavantajoase pentru debitoare de natură a naște suspiciuni în ceea ce privește situația acestor evidențe în condițiile în care pârâta avea obligația legală de a asigura ținerea acestor evidențe în conformitate cu anumite reguli bine stabilite și prescrise prin dispoziții legale.

Neconducerea contabilității, neînregistrarea în evidențele contabile a operațiunilor efectuate de debitoare, constituie fapte omisive și este de natură a atrage răspunderea pârâtei, în condițiile în care norma legală obligă acesta să acționeze într-un anumit mod , cerință legală care nu a fost respectată . În fond inacțiunea pârâtei reprezintă un comportament o acțiune împotriva legii de natură a angaja răspunderea autorului. Prin urmare în cazul neținerii evidențelor contabile în conformitate cu legea există o prezumție de culpă față de autorul obligației, prezumție care putea fi răsturnată de către pârâtă prin prezentarea documentelor contabile, documente cu care ar fi probat îndeplinirea acestei obligații legale. Având în vedere că judecătorul sindic a încuviințat interogatoriul pârâtei acordându-i acestuia posibilitatea de a combate susținerile lichidatorului și în consecință de a răsturna a prezumția privitoare la neconducerea evidențelor contabile, interogatoriu la care acesta nu s-a prezentat, judecătorul sindic apreciază că, în conformitate cu dispozițiile art. 358 din N.C.P.C.. această atitudine poate fi considerată ca o recunoaștere a aspectelor prezentate de lichidator, în raportul cu cauzele și motivele insolvenței.

Răspunderea pârâtei este o răspundere de natură contractuală întrucât acesta a îndeplinit funcția de administrator la debitoarea falită iar potrivit dispozițiilor art. 72 din Legea 31/1990 „ Obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și de cele special prevăzute în această lege”. Astfel în raporturile cu societatea comercială răspunderea administratorilor este de natură contractuală izvorând din contractul de mandat al cărui conținut este determinat de actul constitutiv de hotărârile adunării generale cât și de normele dreptului pozitiv. Pe lângă obligațiile și răspunderile ce decurg din mandat potrivit dispozițiilor art. 2009-2029 Cod civil administratorii societății organizate în conformitate cu dispozițiile Legii 31/1990 au și unele răspunderi specifice decurgând din dispozițiile acestui act normativ.

În consecință judecătorul sindic constată că pârâta și-a executat obligațiile asumate față de debitoare în temeiul contractului de administrare a debitoarei cu încălcarea dispozițiilor Legii 31/1990 și ale Legii 82/1991.

În vederea cuantificării acestei răspunderi se va avea în vedere valoarea pasivului neacoperit, înregistrat în tabelul definitiv al creanțelor, creanțe care nu au putut fi îndestulate din averea debitoarei. Existența raportului de cauzalitate între fapta administratorului pârât și starea de insolvență rezultă din analiza efectuată de lichidator în virtutea atribuțiilor conferite prin disp. art. 20 (1) lit.b din Legea nr. 85/2006 și cuprinsă în Raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, analiză care a relevat că principala cauză a stării de insolvență constă în “neținerea contabilității în conformitate cu legea”.

Avându-se în vedere această stare de fapt, privitor la cererea de angajare a răspunderii personale a administratorului, judecătorul sindic apreciază că aceasta este întemeiată , întrucât din probele administrate în cauză rezultă faptul că, pârâta a îndeplinit funcția de administrator a debitoarei falite, precum și faptul că, societatea nu a avut ținută contabilitatea.

Fapta săvârșită de administratorul debitoarei reținută potrivit celor de mai sus, se circumscrie sferei de aplicare a dispozițiilor art. 138 lit. d din Legea 85/2006 , considerent pentru care apreciind sub acest aspect ca fiind întemeiată cererea formulată de lichidator, urmează a se dispune admiterea acesteia. În consecință, se va dispune angajarea răspunderii personale a pârâtei , pentru datoriile debitoarei falite astfel cum rezultă din tabelul definitiv de obligații depus la dosar, până la concurența sumei de 54.130 lei și a cheltuielilor aferente procedurii de faliment potrivit precizării de acțiune, urmând să dispună obligarea pârâtei să aducă la masa credală a debitoarei falite această sumă.

În conformitate cu dispozițiile art. 6 lin.1 ind. 1 din O.G.75/2001 va dispune comunicarea prezentei hotărâri după rămânerea irevocabilă a acesteia cu D.G.F.P. M____ pentru efectuarea înscrierilor corespunzătoare în cazierul fiscal a pârâtei.

Pentru aceste motive

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite acțiunea promovată de reclamantul A__ C_____ SPRL prin practicianul în insolvență Luka Gustav cu sediul profesional în Tg. M____ ____________________ jud. M____ în calitate de lichidator judiciar a debitoarei falite Autostil S.R.L împotriva pârâtei L____ M_____ având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Reghin, ___________________, _________________.

Dispune angajarea răspunderii personale a pârâtei pentru datoriile debitoarei falite Autostil S.R.L. până la concurența sumei de 12.929 lei.

Obligă pârâta să aducă la masa credală a debitoarei falite suma sus menționată.

Dispune în temeiul disp. art. 6 alin. 1 ind.1 din O.G.75/2001 comunicarea prezentei hotărâri după rămânerea irevocabilă cu D.G.R.F.P. B_____ prin A.J.F.P. M____ în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare în cazierul fiscal al pârâtului.

Executorie.

Cu drept de apel în 7 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea apelului se depune la Tribunalul Specializat M____.

Pronunțată în ședința publică, azi 26 noiembrie 2015.

Judecător sindic, Grefier,

H____ P______ S_____ H_____

Red. H.P:22.01.2016

Tehnoredactat S.H.22.01.2016

4 ex.