Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 1226/2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1370

Ședința publică de la 19 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ VINȚANU

Judecător A__ M____ S____ U________

Judecător Ș_____ C______ C_____

Grefier C_______ M_____

****************

Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta DIRECȚIA G_______ A FINANTELOR PUBLICE ILFOV împotriva sentinței civile nr.93/09.01.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți R____ I___ și R____ D_____ M____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei față de dispozițiile art.138 al.6 din Legea 85/2006 și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului, constată că:

Prin sentința civilă nr.93/09.01.2013 a Tribunalului București- Secția a VII-a civilă, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, s-a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de reclamantul DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, în contradictoriu cu pârâții R____ I___ și R____ D_____ M____.

Pentru a pronunța această sentință judecătorul – sindic a reținut, în esență, că pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art.138 alin.1 din lege în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție).

În speță, însă creditorul a făcut doar afirmații generice referitoare la nerespectarea dispozițiilor referitoare la obligația ținerii contabilității fără a indica, în concret, elemente care să ducă la concluzia îndeplinirii condiției prevăzute la art. 138 lit. d) din lege. Calitatea pârâților de administratori ai societății debitoare nu poate duce la concluzia că acestia au săvârșit fapte care să poată fi încadrate în dispozițiile art. 138 lit. d) din lege, pentru a se putea atrage răspunderea lor, în lipsa unor probe certe.

În acest sens, a reținut prima instanță pentru aplicarea art. 138 lit. c, creditorul trebuia să explice în ce au constat faptele, activitățile desfășurate de administrator in interes personal și care ar fi dus in mod inevitabil debitorul la incetarea de plăți, nefiind relevante argumentele potrivit cărora simplul fapt că nu s-a solicitat aplicarea dispozițiilor legii 85/2006 și s-a continuat desfășurarea activității ar fi suficient pentru atragerea răspunderii in temeiul acestui text de lege.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V – a Civilă, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și admiterea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâților.

Recursul nu a fost însă declarat în termenul legal, astfel încât, în ședința publică din 19.06.2013 Curtea, din oficiu, a invocat excepția tardivității, pe care o va admite, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii.

În speță, sentința atacată i-a fost comunicată recurentei în data de 6.02.2013 (potrivit dovezii de comunicare aflată la fila 14 dosar fond), astfel că ultima zi de declarare a recursului era 14.02.2013.

Recursul a fost înregistrat însă pe rolul Secției a VII a civilă a Tribunalului București în data de 14.03.2013 (potrivit rezoluției Tribunalului – fila 2 recurs), astfel încât, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1), coroborat cu art. 103 alin. (1) Cod procedură civilă și art. 8 alin. (2) din Legea nr.85/2006 Curtea îl va respinge ca tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de recurenta DIRECȚIA G_______ A FINANTELOR PUBLICE ILFOV împotriva sentinței civile nr.93/09.01.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți R____ I___ și R____ D_____ M____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 19.06.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

G_______ VINTANU A__ M____ S____ Ș_____ C______

U________ C_____

GREFIER

C_______ M_____

Red.Jud.G.V.

Tehnored.A.A.

Ex.2

26.06.2013

Tribunalul București Secția a VII-a Civilă

Judecător sindic: M_____ M______