Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința Nr. 640/2014

Ședința publică de la 02 Aprilie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE T______ I___ H_______

Grefier L____ M______ G_______

Pe rol judecarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de lichidator judiciar C___ DE INSOLVENȚĂ OLTENIA SPRL desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului _________________, cu sediu social în C______, ______________________. 200L, ________________________, înregistrată în registrul comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX și având cod unic de înregistrare xxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul R___ G_____-L________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns lichidatorul judiciar C___ DE INSOLVENȚĂ OLTENIA SPRL prin avocat L_____ C______, lipsind pârâtul.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pârâtul a depus la dosar întâmpinare în două exemplare, după care:

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părții cu privire la propunerea de probe.

Lichidatorul judiciar C___ DE INSOLVENȚĂ OLTENIA SPRL pentru debitor solicită instanței încuviințarea probelor cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului. Depune la dosar interogatoriul formulat pentru pârât.

Instanța, constatând că probele solicitate de lichidatorul judiciar, cu acte și interogatoriul pârâtului, sunt legale, concludente, pertinente și utile soluționării juste a cauzei, în conformitate cu art. 258, art. 292 coroborat și cu art. 351 C.pr.civ., le încuviințează și, având în vedere că pârâtul R___ G_____-L________ a fost citat cu mențiunea prezentării personal la interogatoriu pentru acest termen de judecată, însă nu s-a conformat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului cauzei.

Lichidatorul judiciar, prin reprezentant, solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată și ulterior precizată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

La data de 22.01.2014, lichidatorul judiciar C___ de Insolventa Oltenia SPRL – desemnat sa administreze procedura insolventei debitorului __________________, a formulat cerere de antrenare a raspunderii administratorului debitoarei, paratul R___ G_____ L________, in conformitate cu dispozitiile art. 138 lit. a si c din Legea nr. 85/2006.

In motivare se arata ca starea de insolventa a fost cauzata de administratorul unic al societatii, paratul R___ G_____ L________, ce a condus intentionat societatea in incapacitatea de a mai realiza veniturile necesare continuarii activitatii comerciale si a platii creditorilor prin urmatoarele fapte :

- a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane,

- a dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica in incetare de plati.

Societatea debitoare, potrivit balantei la 31.12.2012, inregistra disponibilitati banesti in cuantum de 363.124 lei, active circulante in cuantum de 2.497.911 lei, creante in valoare de 2.134.787 lei, respectiv datorii in cuantum total de 1.269.311.

De asemenea, societatea, potrivit analizei financiar-contabile efectuate de catre lichidatorul judiciar , inregistra in anul 2012venituri in cuantum de 8.090.202 lei, declarand pentru finele acelui an un profit net de 1.221.473 lei.

Mai mmult decat atat, prin raportul de inspectie fiscala itocmit de DGFP la data de 31.01.2013, a fost emisa o decizie de impunere fata de debitoare fiind stabilita obligatia de plata pentru mai multe sume.

Potrivit acestui raport, lichidatorul judiciar a identificat elemente clare care ar putea sta la baza angajarii raspunderii membrilor organelor de conducere.

Astfel, in urma controlului efectuat, s-a constatat ca la data efectuarii controlului, conform evidentei fiscale, societatea prezenta un sold debitor la contul „ casa in lei „ in suma de 381.976 lei, reprezentand sume ridicate de parat si care nu au fost justificate.

Intrucat prin actul constitutiv nu a fost prevazut ca asociatii pot ridica din casieria unitatii sume de bani pentru cheltuielile particulare, se apreciaza ca in mod nelegal administratorul societatii a ridicat numerar din casierie.

In concluzie, se considera ca starea de insolventa a fost cauzata de parat care, in calitate de administrator si asociat al debitoarei, a inteles sa foloseasca bunurile societatii in interes propriu.

In consecinta, lichidatorul judiciar a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata si obligarea paratului la plata sumei de 381.976 lei, reprezentand o parte din pasivul neacoperit al falitei.

Desi legal citat, paratul nu s-a prezentat in fata instantei insa a formulat intampinare.

Prin intampinarea formulata paratul a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.

In motivare se arata, in esenta, ca temeiul principal al nagajarii raspunderii il reprezinta tocmai lipsa justificarii modului de utilizare a sumei de 381.976 lei aflata in contul „ casa in lei”.

In urma controlului efetuat de catre organele fiscale a fost formulata o plangere penala impotriva sa, intemeiata pe dispozitiile art. 6 din legea 241/2005, plangere ce a fost solutionata prin rezolutie de neincepere a urmaririi penale.

Se sustine in continuare ca in cuprinsul referatului de urmarire penala s-a retinut ca suma de bani nu a fost insusita de parat, ci a fost folosita ca si cheltuiala a societatii.

Se arata in acest sens ca sumele de bani au fost folosite pentru acoperirea cheltuielilor curente, fara a exista documente justificative, fiind inregistrate in contabilitatea societatii in categoria cheltuielilor nedeductibile.

In ceea ce priveste cel de al doilea temei, respectiv art. 138 lit. a din legea 85/2006, se apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile raspunderii, nefiind facuta dovada ca a folosit sumele in interes personal.

In acest sens, se arata ca nu s-a facut dovada folosirii sumelor de bani in interes personal si nici imprejurarea ca paratul ar fi actionat cu intentie.

Totodata, in speta nu s-a dovedit existenta vreunui prejudiciu si nici ca presupusa fapta ilicita a determinat insolventa.

In ceea ce priveste temeiul de drept prevazut de art. 138 lit. c din legea 85/2006, paratul arata ca din cererea de chemare in judecata nu rezulta care ar fi acea activitate care a condus la _____________________________ de incetare de plati.

Instanta a dispus administrarea in cauza a probei cu interogatoriu, fiind citat paratul cu mentiunea prezentarii la interogatoriu, acesta neprezentandu-se insa inaintea instantei.

Examinand actele si lucrarile cauzei, judecatorul sindic constata urmatoarele :

Asa cum rezulta din inscrisurile existente la dosar, respectiv certificat furnizare informatii ( fila 9 dosar), paratul R___ G_____-L________ a avut calitatea de asociat in cadrul _________________, indeplinit totodata si functia de administrator social al acestei societati.

Totodata, se retine ca impotriva acestei societati debitoare a fost deschisa procedura simplificata a insolventei, fiind numit lichidator C___ de Insolventa Oltenia SPRL.

In conformitate cu dispozitiile art. 138 din Legea 85/2006, " la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una din urmatoarele fapte: (…) a) „au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane (…..) si c) a dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati”.

Analiza elementelor raspunderii patrimoniale intemeiate pe dispozitiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei presupune indeplinirea urmatoarelor conditii cumulative: existenta uneia dintre faptele prevazute la art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006, retinerea unei culpe grave in administrarea societatii, existenta unui prejudiciu patrimonial si existenta raportului de cauzalitate intre fapta culpabila si prejudiciul produs societatii si implicit, creditorilor.

Probarea acestor patru conditii revine lichidatorului judiciar, titular al actiunii, conform art. 1169 C.civ.

Referitor la existenta uneia dintre faptele prevazute la art. 138 din Legea 85/2006, se retine ca in cauza sunt dovedite sustinerile lichidatorului judiciar potrivit carora paratul s-a folosit de bunurile societatii debitoare si de creditele societatii in interes personal si a dispus continuarea unei activitati care ducea la _______________________________ de plati.

In acest sens, se retine ca paratul, in calitate de asociat si administrator social al debitoarei, a folosit sumele de bani aflate in contul „ casa in lei”, fara a justifica in conformitate cu dispozitiile legale folosirea acestora, fapt de natura a crea o stare confuza cu privire la bunurile societatii.

Totodata, instanta retine ca, potrivit Legii nr. 82/1991, administratorul unei societati comerciale are obligatia de a conduce contabilitatea si de a intocmi situatiile financiare anuale.

Instanta constata astfel ca neprezentarea documentelor justificative privind modul de utilizare a sumei de 381.976 lei, precum si refuzul de prezentare inaintea instantei la interogatoriu, reprezinta indicii ale folosirii de catre parat a bunurilor societatii in interes personal, fapta ilicita prevazuta de art. 138 lit. a) si care a produs un prejudiciu societatii, prejudiciu constand in suma reprezentand pasiv neacoperit inregistrat de catre debitoare.

Judecatorul sindic nu va retine nici apararile paratului referitoare la existenta unei rezolutii de neincepere a urmaririi penale pentru savarsirea faptei prevazuta de art. 6 din Legea 241/2005 avand in vedere, in primul rand, faptul ca sustinerile paratului nu au fost dovedite prin inscrisuri, precum si faptul ca rezolutiile procurorului nu se bucura de autoritate de lucru judecat, constatarile organelor de cercetare penala nefiind obligatorii pentru instanta civila.

In plus, judecatorul sindic retine ca prin raportul de inspectie fiscala s-a stabilit ca pentru a justifica modul de cheltuiere a unor sume de bani societatea debitoare a inregistrat in contabilitate mai multe facturi fiscale ce au fost emise de diverse societati fara ca acestea din urma sa confirme realitatea operatiunilor comerciale.

Mai mult decat atat, in cazul _______________ SRL chiar s-a constatat ca acesta nu mai desfasura activitate la sediul social declarat, fiind inactiva din 28.04.2012.

In ceea ce priveste temeiul angajarii raspunderii prevazut de art. 138 lit. c din Legea 85/2006, judecatorul sindic retine ca, din economia prevederilor legale mai sus mentionate, rezultă că pentru antrenarea răspunderii materiale a foștilor administratori pentru pasivul societăților față de care se află în derulare procedura insolvenței, este necesară îndeplinirea a doua condiții, respectiv aceea a continuării activității societății chiar si în ipoteza în care aceasta duce în mod vădit la încetarea de plați si cea de-a doua condiție a existentei unui interes personal.

Este adevarat ca simpla continuare a activității societății chiar si în ipoteza în care se evidențiază ca aceasta va determina _________________________ poate fi interpretata ca fiind suficienta pentru aplicarea prevederilor art.138 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006, fiind necesar a se face si dovada interesului personal al intimatei pârâte în a dispune continuarea activității debitoarei, care conform susținerilor reclamantului ducea în mod vădit la încetarea de plăți.

Din probatoriul administrat in cauza, avand in vedere si dispozitiile art. 358 NCPC, rezulta insa clar interesul paratului de a dispune continuarea activitatii ce ducea in mod clar la incetarea de plati.

In acest sens, judecatorul sindic apreciaza ca decizia paratului de a continua desfasurarea activitatii in conditiile in care, asa cum rezulta din probatoriul administrat, se efectuau cheltuieli fara a exista documente justificative si fara a exista posibilitatea de a fi incadrate in categoria cheltuielilor deductibile, ducea evident la incetarea de plati.

In privinta interesului paratului in a continua activitatea judecatorul sindic apreciaza ca acesta conditie este pe deplin dovedita.

In acest sens, judecatorul sindic apreciaza ca interesul paratului in continuarea activitatii in conditiile mai sus expuse este prezumat tocmai datorita caracterului sau oneros.

Totodata, judecatorul sindic retine ca, asa cum rezulta din raportul de inpectie fiscala existent la dosar, paratul nu a achitat datorate pentru veniturile salariale, TVA si nici impozitele pe profit, fapte ce vin in sustinerea cocluziei ca acesta a dispus continuarea in interes propriu a activitatii ce conducea in mod evident la incetarea de plati.

In consecinta, constatand ca in prezenta cauza s-a facut dovada indeplinirii conditiilor angajarii raspunderii civile delictuale a paratului, conform art. 138 lit. a si c din Legea 85/2006, instanta urmeaza sa admita prezenta cerere si sa oblige paratul la plata catre societatea debitoare a sumei de 381.976 lei, suma reprezentand pasiv ramas neacoperit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea lichidatorului judiciar C___ DE INSOLVENȚĂ OLTENIA SPRL desemnat sa administreze procedura insolventei debitorului _________________, cu sediu social în C______, ______________________. 200L, _____________, jud. D___, înregistrată în registrul comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX și având cod unic de înregistrare xxxxxxx, formulată împotriva pârâtului R___ G_____-L________ cu domiciliul în C______, ______________________. 71, _______________, __________________.

Obliga pârâtul la plata către societatea debitoare a sumei de 381.976 lei, suma reprezentând pasiv rămas neacoperit.

Executorie. Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare. Cererea pentru declararea caii de atac se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 aprilie 2014.

	Președinte, T______ I___ H_______
	Grefier, L____ M______ G_______

Red. T.H./L.G./4 ex.