Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința civilă nr. 2034

Ședința publică din data de 22 septembrie 2015

Judecător-sindic – D______ C____

Grefier – F______ O____

Pe rol, soluționarea acțiunii reglementată de art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006 formulată de reclamanta D.G.R.F.P. G_____ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C________, ________________ nr. 18 în contradictoriu cu pârâtul M____ D__ M_____, domiciliat în localitatea T_____, ____________________. 36, județul G_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta T____ I____ prin doamna practician în insolvență Cucli E________, în baza delegației depusă la dosar, lipsind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 163 și următoarele Cod procedură civilă.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:

Reprezentantul convențional al reclamantei T____ I____ depune la dosar interogatoriul propus pârâtului, învederând că nu înțelege să propună alte probe sau să formuleze alte cereri.

Solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul de a se dispune ca pasivul debitoarei _______________ să fie suportat de pârât, în calitate de administrator statutar.

Solicită admiterea și a cererii conexe formulată de creditoarea D____ G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________.

Judecătorul-sindic rămâne în pronunțare asupra cererilor formulate.

JUDECĂTORUL-SINDIC,

Asupra cererii de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta la data de 17.02.2015 creditoarea D____ G_____ prin AJFP C________ a chemat în judecată pe pârâtul M____ D__ M_____, în calitate de asociat și administrator al debitoarei _______________, solicitând antrenarea răspunderii patrimoniale a acestuia în sensul obligării la plata pasivului societății debitoare.

În considerentele acțiunii, reclamanta învederează că, urmare a notificării emise de administratorul judiciar, administratorul debitoarei avea obligația de a pune la dispoziția judecătorului-sindic documentele și informațiile prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006, însă din raportul prezentat de administrator rezultă că acesta nu a intrat în posesia documentelor financiar-contabile. A mai arătat reclamanta că, deși societatea a acumulat datorii tot mai mari, aceasta și-a continuat activitatea în condițiile în care aceste pierderi erau greu de acoperit, iar administratorul a dat dovadă de management defectuos, ce a dus la ajungerea societății în încetare de plăți.

Față de această situație, reclamanta apreciază că au fost încălcate prevederile art. 11 alin 2 din Legea 82/1991 și ale art. 73 lit. c și e din Legea 31/1990, în sensul că administratorul statutar nu a ținut contabilitatea pe care o administra, faptă sancționată prin art. 138 lit. d).

În opinia reclamantei, răspunderea instituită de art. 138 este o răspundere delictuală specială, fiind necesară îndeplinirea condițiilor reglementate de art. 1357-1371 Cod civil, respectiv a existenței prejudiciului (reprezentat de pasivul debitorului ajuns în stare de insolvență și este cuantificat prin declarația de creanță formulată), a faptei licite (se circumscrie prevederilor art. 138 lit. d și c din Legea 85/2006), a vinovăției (se apreciază chiar prin existența culpei, în orice formă a acesteia) și a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu (această legătură este prezumată de lege).

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 138 lit. c și d din Legea 85/2006.

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 04.03.2015 reclamanta T____ I____, în calitate de administrator judiciar al debitoarei a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului M____ D__ M_____ pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit. a, b, c, d și e din Legea 85/2006.

În motivarea acțiunii formulate reclamanta arată că în raportul asupra cauzelor care au dus la apariția insolvenței debitoarei a consemnat faptul că pârâtul M____ D__ M_____, administrator al societății în insolvență, deși a fost notificat să depună actele prevăzute de art.28, nu a îndeplinit această obligație legală.

Totodată faptele administratorului debitoarei constând în însușirea disponibilului și a contravalorii activelor societății, întocmirea necorespunzătoare a situațiilor financiare, refuzul predării activelor, se circumscriu faptelor prevăzute de art.138 lit. a, b, c, d și e din Legea 85/2006.

Prin încheierea pronunțată de instanță la data de 26.05.2015, judecătorul sindic a dispus conexarea prezentei cereri la cererea formulată de creditoarea D____ G_____ prin AJFP C________ procedând la soluționarea cererilor conexe.

Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare.

Din actele și lucrările dosarului, judecătorul-sindic reține următoarele considerente de fapt și de drept:

Prin sentința civilă nr. 3143/11.11.2014 pronunțată de Tribunalul C________, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență față de debitoarea _______________, în calitate de administrator judiciar fiind desemnat CII A________ C_______ M_____ devenit ulterior, urmare a schimbării formei de organizare T____ I____.

Potrivit tabelului definitiv afișat la data de 18.05.2015, care cuprinde toate creanțele admise asupra averii debitoarei _______________, valoarea acestora reprezintă 114.933 lei, singurul creditor fiind D____ G_____ prin AJFP C________.

In rapoartele întocmite în exercitarea atribuțiilor sale, administratorul judiciar a menționat că administratorul societății nu a predat documentele contabile si nu a răspuns la notificările ce i-au fost trimise, analiza economico-financiară fiind efectuată pe baza indicatorilor din singurele situații financiare depuse de debitoare și publicate pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice.

În cadrul acelorași rapoarte, administratorul judiciar a statuat pe baza analizei bilanțurilor aferente anilor 2008-2012 că debitoarea nu figurează cu active imobilizate, deținea creanțe de încasat în sumă de 2587 lei și disponibil în valoare de 1682 lei.

In drept, reclamantele și-au întemeiat cererile pe dispozițiile art. 138 lit. a), b), c), d) și e) din Legea 85/2006, care au următorul conținut:

„…judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din următoarele fapte:

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;

b )au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;

c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;

d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitatea cu legea;

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia”.

Examinând cererile reclamantelor prin prisma acestor prevederi legale, instanța a reținut următoarele:

În ce privește fapta prevăzută de art. 138 lit. a) din Legea 85/2006, se rețin următoarele:

Nu se poate reține în sarcina pârâtului săvârșirea faptei prevăzută de art. 138 lit. a), deoarece nu s-a dovedit nici fapta ilicită a folosirii bunurilor societății și nici latura subiectivă, respectiv folosul propriu urmărit de pârât.

Pentru a opera răspunderea patrimonială a administratorului unei societăți supuse procedurii reglementate de Legea insolvenței, trebuie dovedită nu numai săvârșirea de către acesta a uneia sau a mai multor fapte din cele prevăzute de art.138 din lege, dar și legătura de cauzalitate dintre acestea și ajungerea societății în stare de insolvență. Mai mult, existența raportului de cauzalitate dintre culpa administratorului și starea de insolvență a societății debitoare trebuie dovedită, aceasta nefiind prezumată, ori în cauză reclamanta nu a făcut dovada legăturii de cauzalitate.

În ce privește fapta prevăzută de art.138 lit.b), instanța reține că afirmațiile reclamantei T____ I____ nu sunt susținute probator, nefăcându-se dovada că pârâtul a făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice.

Referitor la fapta prevăzută de art. 138 lit. c) din Legea 85/2006, din textul de lege citat mai sus se desprind următoarele condiții:

1.să se fi dispus continuarea unei activități care ducea persoana juridică în mod vădit la încetare de plăți;

2. această continuare să fi fost dispusă în interes personal.

O activitate poate duce în mod vădit la încetare de plăți atunci când ea este atât de riscantă încât nu are șanse de reușită sau atunci când posibilitățile materiale sau financiare exclud de plano asumarea unei astfel de activități și, totuși, se ia decizia continuării acesteia.

În cauza de față reclamantele nu au menționat care a fost activitatea pe care debitoarea a continuat-o deși aceasta ducea în mod inevitabil la încetarea de plăți.

Din analiza activității debitoarei efectuată de administratorul judiciar și din celelalte probe ale dosarului nu rezultă că pârâtul, prin acțiunile sau omisiunile sale, ar fi determinat continuarea activității debitoarei și agravarea pasivului acesteia in propriul său interes.

Afirmarea de către reclamantă a existenței interesului personal al pârâtului pentru continuarea unei activități care ducea în mod vădit la starea de insolvență nu este bazată pe un suport probator concret, ci constituie o susținere cu caracter general care nu poate produce efecte juridice pe plan procesual, deoarece dispozițiile art.249 C.pr.civ. obligă la dovedirea oricărei susțineri făcute în fața instanței.

În ce privește fapta prevăzută de art. 138 lit. d) din Legea 85/2006, se rețin următoarele:

Nedepunerea actelor arătate de art.28 din Legea nr.85/2006, nu se regăsește în conținutul laturii obiective reglementată de art.138 lit.d, respectiv în ținerea unei evidențe fictive, provocarea dispariției unor documente contabile sau neținerea contabilității conform legii.

Răspunderea administratorului unei societăți comerciale pentru motivul că nu a ținut contabilitatea în conformitatea cu legea, fiind o obligație izvorâtă din lege, este o răspundere civilă delictuală, astfel că, pentru angajarea acestei răspunderi, trebuie să se dovedească, în condițiile art. 249 Cod pr.civ., întrunirea condițiilor reglementate de art. 1357-1359 Cod civil, și anume: existența faptei ilicite reglementată de art. 138 lit. d), a prejudiciului suferit, a culpei pârâtului, precum și a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.

Pentru aplicarea art.138 alin.1 lit.d), trebuie dovedit că a fost ținută o contabilitate fictivă, că au dispărut documente contabile sau nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea. Faptul că evidența contabilă nu a fost predată administratorului judiciar, care nu a putut analiza activitățile desfășurate de debitor și nici modul în care a fost condusă contabilitatea, este prevăzut la art.147 din Legea 85/2006, care stabilește că refuzul reprezentantului debitorului de a pune la dispoziția administratorului documentele menționate la art.28 din lege se pedepsește.

Pe de altă parte, predarea înscrisurilor prevăzute de art.28 din lege administratorului judiciar este o obligație a debitorului ulterioară deschiderii procedurii de insolvență, astfel că neîndeplinirea acestei obligații nu poate cauza starea de insolvență.

În ceea ce privește obligația administratorului de a ține registrele în conformitate cu legea, condiția impusă de legiuitor este că neîndeplinirea acesteia, respectiv neținerea contabilității să fi cauzat ajungerea societății în stare de insolvență, ori în cauză nu s-a dovedit acest lucru.

Instanța reține că reclamantele nu au arătat care dintre cele trei elemente materiale ale activității păgubitoare săvârșite de administrator ar fi incidente în cauză, iar din actele de la dosar, întocmite de administratorul judiciar, nu rezultă caracterul fictiv al evidențelor contabile, nici dispariția unor documente contabile și nici încălcarea dispozițiilor legale privind evidența contabilă.

În consecință, rezultă că nu poate fi reținută răspunderea pârâtului pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 alin.1 lit.d).

În ceea ce privește elementele constitutive ale faptei prevăzută de art. 138 lit. e), instanța reține că acestea sunt întrunite în cauză.

În rapoartele de activitate ale administratorului, se menționează că potrivit situației financiare existente la finele anului 2012 societatea deținea creanțe de încasat în sumă de 2587 lei și disponibil în valoare de 1682 lei sume ce ar fi acoperit o parte din creanța creditoarei DGFP C________.

Așadar, fapta ilicită constând în ascunderea activului persoanei juridice există, prejudiciul produs prin această faptă are o existență certă, iar fapta ilicită cauzatoare de prejudicii este imputabilă pârâtului, care, în calitatea sa de administrator la societatea falită, poartă vina nepredării sumelor identificate de reclamantă.

Totodată, prin inițierea demersurilor judiciare în scopul recuperării creanțelor ar fi putut fi efectuate plăți în contul datoriilor societății falite.

Față de această împrejurare, judecătorul-sindic urmează să respingă, ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea D____ G_____ prin AJFP C________ și să admită cererea conexă de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului M____ D__ M_____ formulată de reclamanta T____ I____, în calitate de administrator judiciar al debitoarei. Astfel, pârâtul urmează să suporte pasivul debitoarei în sumă de 114.933 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin.1 lit. e) din Legea 85/2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de creditoarea D____ G_____ prin AJFP C________, cu sediul în C________, ________________ nr. 18.

Admite acțiunea conexă formulată de reclamanta T____ I____, cu sediul în C________, _________________, __________________, _____________________> în calitate de administrator judiciar al debitoarei _______________ în contradictoriu cu pârâtul M____ D__ M_____, domiciliat în localitatea T_____, ____________________. 36, județul G_____.

În temeiul art. 138 alin. 1 lit. e ) din Legea 85/2006:

Dispune ca pasivul debitoarei _______________, respectiv suma de 114.933 lei, să fie suportat de pârâtul M____ D__ M_____.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015.

Judecător-sindic,

D______ C____ Grefier,

F______ O____

Red.jud.D.C____

28.09.2015/3 ex.

ROMÂNIA

Tribunalul C________

Secția a II-a Civilă

__________________ nr. 31

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

Sentința civilă nr. 2034/22.09.2015

Către,

^[2)]..................................................................................................................

(lista anexă)

Se comunică, alăturat, copia sentinței civile nr. 2034/22.09.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, de Tribunalul C________, Secția a II-a civilă, privind debitorul _______________, cu sediul în Eforie Nord, ____________________ F, scara A, _________________________, înmatriculată în registrul comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

(semnătura și ștampila)

LISTA ANEXĂ

Reclamante

D.G.R.F.P. G_____ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C________, ________________ nr. 18

T____ I____, cu sediul în C________, _________________, __________________, _____________________>

Pârât

M____ D__ M_____, domiciliat în localitatea T_____, ____________________. 36, județul G_____