ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A nr. 4285

Ședința publică din data de 18 septembrie 2014

Președinte - Ș_________ I____ C_______

Judecător - T________ M______

Judecător - D___ F_________

Grefier - C_______ M_____

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de contestatoarea _______________, cu sediul în Satu M___, _______________________. 22, județul Satu M___ prin lichidator judiciar COMCAS LJ 2000 SPRL, cu sediu în Satu M___, I___ S______, nr.13, judetul Satu M___, împotriva sentinței nr. 907 din data de 24.06.2014, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu debitoarea S.C. H______ S______ SRL, cu sediul în Ploiești, ___________________________.3, _____________, ___________, județul Prahova prin lichidator judiciar C__ O______ R_____, cu sediul în Ploiești, _______________________, ___________.1, _____________________.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.09.2014, dată la care a pronunțat următoarea decizie:

C U R T E A

Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:

P___ cererea înregistrată la data de 05.12.2013 pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX s-a formulat de către administratorul judiciar al debitoarei _______________ contestație la tabelul preliminar al creditorilor solicitând înscrierea creanței acestei societăți în sumă de 106.581,10 lei în tabelul preliminar al creanțelor.

În motivarea contestației reclamanta a arătat că a formulat declarație de creanță ce a fost expediată prin poștă Tribunalului Prahova la data de 07.06.2013, declarația de creanță fiind înregistrată la data de 20.06.2014 potrivit informațiilor primite telefonic în data de 03.02.2014. A susținut contestatoarea că prin declarația de creanță a solicitat și repunerea creditoarei în termenul prevăzut pentru declararea creanțelor, invocând că față de aceasta s-a deschis procedura insolvenței, iar notificarea trebuia expediată lichidatorului judiciar.

A mai arătat contestatoarea că până în luna ianuarie 2014 administratorul judiciar nu i-a comunicat modul de soluționare a declarației, respectiv dacă a înscris sau nu creanța în tabelul preliminar conform art. 72 din Legea nr. 85/2006. La data de

30.01.2014 administratorul judiciar al ______________________ a comunicat că cererea a fost respinsă ca tardiv formulată, în ciuda faptului că deși împotriva ______________________>

V____ SRL s-a deschis procedura generală a insolvenței aceasta nu a fost notificată la sediul administratorului judiciar.

Pe fondul cauzei, aceasta a arătat că a livrat marfă debitoarei în valoare de 373.240 lei fiind emisă factură fiscală, aceasta fiind achitată parțial rămânând un rest de 106.581,10 lei.

P___ întâmpinarea depusă la dosar de către administratorul special al debitoarei s-a invocat excepția tardivității formulării contestației motivat de faptul că aceasta a fost formulată cu încălcarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

P___ sentința nr. 907 din data de 24.06.2014, Tribunalul Prahova - Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția tardivității formulării contestației la tabelul preliminar și a respins contestația la tabelul preliminar formulată de contestatoarea _______________, prin lichidator judiciar COMCAS LJ 2000 SPRL, în contradictoriu cu debitoarea ______________________, prin lichidator C__ O______ R_____, ca tardiv formulată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, analizând contestația formulată de _______________ Tribunalul, cu respectarea prevederilor art. 248 C.P.Civ. s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției inadmisibilității contestației invocată de creditoarele ______________, ________________, __________________ și _____________, excepție pe care a respins-o ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 73 din Legea nr. 85/2006 “ Debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestații cu privire la creanțele si drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creanțe.

(3) La termenul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii pentru definitivarea tabelului de creanțe, judecătorul-sindic va soluționa deodată, printr-o singură sentință, toate contestațiile, chiar dacă pentru soluționarea unora ar fi nevoie de administrare de probe; în acest din urmă caz, judecătorul-sindic poate să admită, în tot sau în parte, înscrierea creanțelor respective în mod provizoriu în tabelul definitiv al tuturor creditorilor împotriva averii debitorului.”

Contrar susținerilor acestora, împrejurarea că reclamanta nu a fost înscrisă în tabelul preliminar nu o împiedică pe aceasta să formuleze contestație întrucât din analiza coroborată a textelor de lege invocate mai sus, reiese că pot formula contestație atât creditorii înscriși în tabelul preliminar, cât și cei care nu au fost înscriși, soluție firească de altfel, întrucât în caz contrar li s-ar împiedica accesul la justiție fiind în imposibilitatea de a-și valorifica pretinsele creanțe.

Analizând excepția tardivității contestației formulate de _______________ invocată de administratorul judiciar și de creditoarele ______________, ________________, __________________ și _____________:

Conform art. 73 din Legea nr. 85/2006 împotriva tabelului preliminar de

creanțe se poate formula contestație în 5 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar.

În cauză, administratorul judiciar a întocmit două tabele preliminare: tabelul preliminar al creanțelor publicat în BPI nr. 3157/20.02.2013 și tabelul preliminar refăcut publicat în BPI nr. 14.02.2013, tabele în care nu a fost înscrisă

creanța contestatoarei.

Contestația reclamantei vizează neînscrierea acesteia în tabelul preliminar astfel că termenul de 5 zile prevăzut de art. 73 din legea nr. 85/2006 se calculează în raport de data publicării în BPI a acestui tabel, respectiv 20.02.2013, conform dovezii de publicare aflată la dosar la fila 33.

Contestația debitoarei a fost depusă prin poștă, data ștampilei fiind 04.02.2014, la aproximativ 1 an de la data publicării tabelului preliminar în BPI..

Împrejurarea susținută de contestatoare în sensul că administratorul judiciar nu i-a comunicat modul de soluționare a declarației de creanță nu va putea determina respingerea excepției invocate de vreme ce termenul de contestatoare a tabelului este de 5 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar.

În aceste condiții excepția pusă în discuție a fost considerată întemeiată și a fost admisă, iar contestația respinsă ca tardivă.

Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat recurs contestatoarea _______________ prin lichidator judiciar COMCAS LJ 2000 SPRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în temeiul art. 496 alîn.2 rap. la art.498 alin.2 din N.C.pr.civ.

În susținerea recursului se arată că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, reținând că în cauză este incidentă excepția tardivității acțiunii, excepție invocată de administratorul judiciar al debitoarei ______________________ și de creditoarele ______________, ________________, _________________ și _____________, în temeiul art. 137 rap. la art. 73 din Legea nr. 85/2006.

Tribunalul a făcut o greșită aplicare a legii, hotărârea fiind nelegală și netemeinică. S-a reținut că, în conformitate cu art. 73 din Legea nr. 85/2006, împotriva tabelului preliminar de creanțe se putea formula contestație în termen de 5 zile de la publicarea în BPI a acestuia și cum tabelul a fost publicat în 20.02.2013, contestația care vizează neînscrierea creanței _______________ în tabelul preliminar este tardivă, fiind formulată la data de 04.02.2014.

_______________ a formulat declarație de creanță, pe care a expediat-o prin poștă, Tribunalului Prahova, la data de 07.06.2013, potrivit borderoului anexat contestației formulate. Declarația s-a înregistrat la Tribunalul Prahova, la data de 20.06.2013, potrivit informațiilor primite telefonic, de la grefa instanței.

In condițiile în care declarația de creanță a fost formulată abia la data de 07.06.2013, în mod firesc, nu se putea formula contestația în termenul de cinci zile de la publicarea în BPI a tabelului, respectiv până la data de 26.02.2013 .

Contestația a fost promovată în termen de 5 zile de la data la care ni s-a comunicat, în temeiul art. 72 din Legea nr. 85/2006, măsura luată de administratorul judiciar al ______________________- neînscrierea creanței pe tabel. Astfel fiind, cererea nu este tardiv formulată și întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se asigura dublu grad de jurisdicție.

Declarația de creanță a fost redactată la data la care a aflat despre deschiderea procedurii insolvenței față de ______________________, motiv pentru care prin declarația de creanță a formulat și o cerere pentru repunerea creditoarei, în termenul prevăzut pentru declararea creanțelor, invocând faptul că, față de _______________ s-a deschis procedura insolvenței și că nu a fost notificată.

Până în luna ianuarie 2014, administratorul judiciar al ______________________ nu i-a comunicat modul de soluționare a declarației, respectiv dacă a înscris sau nu creanța pe tabel, așa cum prevăd dispozițiile art. 72 din Legea nr. 85/2006. Ca urmare a stăruințelor recurentei, 1a data de 30.01.2014, i-a comunicat că a respins cererea _______________ de înscriere la masa credală, ca tardiv formulată, invocând împrejurarea că _______________ fost notificată la data de 15.01.2013, conform AR nr. xxxxxxxxxxxx.

Recurenta solicită a se observa că, deși era deschisă procedura insolvenței, _______________ a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței ______________________ la sediul său din Satu M___, _______________________ la sediul administratorului judiciar, care reprezenta societatea - conform art. 155 alin.5 din C.pr.civ. coroborat cu art. 20 alin.l lit. e și f și 25 lit. b din Legea nr. 85/2006.

O altă notificare, cu respectarea dispozițiilor legale - art. 7alin. 3 teza 1 din Legea nr. 85/2006, nu a fost efectuată, situație în care apreciază că măsura dispusă de administratorul judiciar al __________________________ respingerea declarației de creanță este greșită, iar hotărârea pronunțată de Tribunalul Prahova investit cu soluționarea contestației privind neînscrierea creanței _______________ este nelegală.

În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041 C.pr. civ., Curtea reține următoarele:

Art. 73 din Legea nr. 85/2006 dispune la alin. 1 că ,, debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe’’, iar la alin. 2: ,, contestațiile trebuie depuse la tribunal cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilită, prin sentința de deschidere a procedurii, pentru definitivarea tabelului de creanțe atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată’’.

P___ sentința de deschidere a procedurii insolvenței se fixează termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului, dar și termenul de verificare a creanțelor de înlocuire, afișare și comunicare a tabelului preliminar de creanțe.

În speță, administratorul judiciar nu a respectat modalitatea prevăzută de lege pentru notificarea deschiderii procedurii, ce se impune a fi făcută cu respectarea dispozițiilor art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 și a exigențelor prescrise de Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 85/2006 citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență. De la această regulă, alineatul 3 din același articol instituie două excepții: comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii, ambele urmând să se facă potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă.

Întrucât, în cauză, creditoarea recurentă figura în lista depusă de către debitoare, administratorului judiciar îi incumbă obligația de a proceda la notificarea individuală a acestui creditor

Administratorul judiciar a procedat la o astfel de notificare a deschiderii procedurii insolvenței, însă defectuos, la alt sediu decât cel ce se impunea potrivit dispozițiilor legale,în condițiile în care recurenta era supusă procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, urmând a fi citată potrivit art. 87 pct. 5 Cod proc. civ. prin administrator judiciar.

În aceste condiții nu a fost comunicată în mod legal notificarea deschiderii procedurii, astfel încât nu se poate reține curgerea față de creditoarea recurentă a termenului pentru contestarea tabelului preliminar de creanțe.

Concluzia se impune întrucât decăderea părții din dreptul de a formula contestație la creanță, ca sancțiune pentru nepromovarea contestației în termenul prevăzut de lege, presupune ca orice sancțiune reținerea în sarcina celui față de care se aplică a unei culpe în realizarea obligațiilor procedurale.

În acest context, Curtea apreciază că instanța de fond în mod greșit a admis excepția tardivității contestației invocată de intimata pârâtă ignorând circumstanțele notificării deschiderii procedurii insolvenței, astfel instanța în temeiul art. 312 pct. 5 Cod proc. civ., va admite recursul, va casa sentința atacată și constatând că instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite recursul declarat de contestatoarea _______________, cu sediul în Satu M___, _______________________. 22, județul Satu M___ prin lichidator judiciar COMCAS LJ 2000 SPRL, cu sediu în Satu M___, I___ S______, nr.13, județul Satu M___, împotriva sentinței nr. 907 din data de 24.06.2014, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu debitoarea S.C. H______ S______ SRL, cu sediul în Ploiești, ___________________________.3, _____________, ___________, județul Prahova prin lichidator judiciar C__ O______ R_____, cu sediul în Ploiești, _______________________, ___________.1, _____________________ și în consecință:

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 septembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Ș_________ I____ C_______ T________ M______ D___ F_________

GREFIER,

C_______ M_____

Red TM

2 ex/ 30.09. 2014

d.f. XXXXXXXXXXXXXXXX Trib. Dâmbovița

jud. fond F_______ I______ M_______

operator de date cu caracter personal

notificare nr. 3120