Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Pe rol judecarea cauzei civile formulate de reclamant P_______ L__ SRLîn contradictoriu cu pârâta P___ G_______, având ca obiect cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr 85/2006 privind procedura insolvenței .

La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind luată la ordine, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind luată la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.

Instanța, față de actele de la dosar reține cauza spre soluționarea excepției.

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei civile de fata:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila sub nr.XXXXXXXXXX14, debitorul ________________________ a solicitat in temeiul art.71 din Legea 85/2014 deschiderea procedurii generale de insolventă .

In motivarea cererii debitoarea a aratat ca societatea se afla in incetare de plati, nu mai poate face fata datoriilor existente cu fondurile disponibile, așa cum rezultă din ultimul bilanț contabil și din balanța de verificare, existând posibilităti de reorganizare .

In sustinerea cererii debitoarea a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: certificat constatator, declaratia de intrare in procedura de faliment, ultimul bilant contabil , contul de profit și pierdere , declaratie pe proprie raspundere din care rezulta ca societatea nu a mai fost supusa procedurii prevazuta de legea 85/2014 ___________________ 5 ani anterior formularii cererii introductive.

In drept, au fost invocate prevederile art. 71 din Legea 85/2014 privind procedura insolventei.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru in suma de 200 lei .

Prin încheierea de sedinta din data de 25.08.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Civila, instanta a admis cererea debitoarei si a dispus deschiderea procedurii generale de insolventă impotriva debitoarei ________________________ , iar prin sentinta civila nr. 7983 pronuntata la data de 14.10.2015 judecătorul sindic a dispus ______________________ societății debitoare , fiind desemnat lichidator judiciar.

În prezentul dosar creditorul ___________________ a formulat cerere pentru atragerea răspunderii materiale împotriva administratorului special P___ G_______ , întemeiată pe dispozițiile art. 169 lit c , d și e din Legea 85/2014.

In motivarea cererii creditorul a aratat ca pârăta , in calitate de asociat/ administrator al societatii debitoare a dispus in interes personal continuarea unei activitati care ducea in mod vădit persoana juridica la incetare de plati printr-un management neperformant ; nu a depus actele prev la art 28 si un inventar general din lege ceea ce însemnă că nu a ținut contabilitatea in conformitate cu legea , a deturnat/ascuns o parte din activul debitoarei , determinându-se ajungerea societății în încetare de plăti .

Astfel , se menționează că lipsa din patrimoniul societății a activelor înregistrate în evidența contabilă (sau a unor documente justificative care să consemneze modalitatea în care acestea au ieșit din gestiunea societății și care a fost destinația sumelor obținute în acest caz), creează prezumția de vinovăție a administratorului statutar aflat in funcție la acea dată , prin săvârșirea unor fapte culpabile prin care acesta a deturnat sau a ascuns o parte a activului societății, fapte prevăzute de art.169 alin (1) lit.e din legea 85/2014.

Din analiza indicatorilor situațiilor financiare se constată că deși in perioada în care a desfășurat activitate (2011-2013) societatea a încheiat mai multe contracte de leasing, acumulând astfel permanent debite restante si majorări de întârziere pentru neplata la termen a acestora, fapt care a condus inițial la apariția stării de insolventă, . continuarea activității si după apariția acestei stări de insolventă constituie o faptă culpabilă prevăzuta de art. 169 alin (1) lit.e din legea 85/2014. In anul 2009 societatea a achiziționat 2 mijloace de transport, în baza Contractului de Leasing Financiar nr. 090817AR01/17.09.2009 încheiat cu ___________________ SA (actuala IVECO CAPITAL LEASING IFN SA). In anul 2010 au fost achiziționate alte 12 mijloace de transport, marca Iveco Stralis AT 440 S42 T/P , în baza Contractleor de Leasing Financiar xxxxx-xxxxx, xxxxx si xxxxx-xxxxx încheiate cu Raiffeisen Leasing IFN SA. În anul 2011 au fost achiziționate alte 4 autocamioane, de aceeași marcă, în baza altor 4 Contracte de Leasing Financiar încheiate cu BRD Sogelease IFN SA, si anume contractele cu nr. xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx si xxxxxx. Societatea neânregistrand profit a continuat sa-si desfășoară activitatea, depunandu-si cererea de deschidere a procedurii de insolventă abia in anul 2014 , urmărind astfel prejudicierea statului si a celorlalți creditori. Creditorul arată că faptele culpabile enunțate mai sus sunt în realitate cauzele intrării în insolvență a debitoarei și îl indică pe fostul administrator statutar care a asigurat conducerea societății până la data intrării în insolvență ca persoană vinovată de apariția stării de insolvență.

La termenul de judecată de astăzi , instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale active a creditorului .

Trebuie subliniat că legea aplicabilă în speta dedusă judecătii este legea 85/2006 , lege sub imperiul căreia s-a formulat cererea introductivă si s-a deschis procedura insolventei S.C. DENMARK TRANSPORT SRL.

Relativ la excepția invocată, instanța retine că potrivit art 138 alin (1) din Legea 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre faptele prevăzute la lit a)-g) , pentru ca la art 138 al 3 din lege să se stipuleze că dacă administratorul judiciar ori dupa caz lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolventă a debitorului si/sau a hotărât ca nu e cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin (1) aceasta poate fi introdusa de Președintele Comitetului Creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori daca nu s-a constituit comitetul creditorilor de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea poate introduce aceasta acțiune ,în aceleași condiții creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.

Din perspectiva arătată , doar administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat de instanta pot înainta o cerere de atragerea raspunderii patrimoniale a organelor de conducere a unei societati aflate in procedura insolvenței și , numai în subsidiar , la art. 138 alin 3 se indică expres care creditori pot introduce cererea respectiva si în ce condiții.

Astfel , numai președintele Comitetului Creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor -ori dacă nu s-a constiuit comitetul creditorilor de un creditor desemnat de adunarea creditorilor - sau creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală au abilitarea legală de a introduce o cerere de atragerea răspunderii patrimoniale , numai dacă administratorul judiciar ori după caz lichidatorul nu formulează o asemenea cerere . Or, in speța dedusă judecății , lichidatorul judiciar nu a formulat cererea de atragerea răspunderii patrimoniale împotriva administratorului special , situație fată de care numai președintele Comitetului Creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor -ori daca nu s-a constiuit comitetul creditorilor de un creditor desemnat de adunarea creditorilor - sau creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală aveau abilitarea legală de a introduce o cerere de atragerea răspunderii patrimoniale . Creditorul ___________________ care detine 1,23 % din valoarea creanțelor înscrise la masa credală a societății debitoare , nu se încadrează în vreuna din categoriile prevăzute in mod expres de legiuitor , nu a probat că a fost desemnat de adunarea generală a creditorilor să formuleze o asemenea cerere.

Așa fiind, cererea creditorului ___________________ de atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitorului este formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, motiv pentru care exceptia lipsei calității procesuale active a creditorului, urmează a fi admisă.

În lumina acestor considerente , instanța va respinge cererea creditorului ___________________, întemeiată pe dispozițiile art 138 din legea 85/2006, ca fiind introdusă de către o persoană fără calitate procesuală activă.

Fiind o exceptie de fond, dirimantă, solutionarea ei face de prisos analizarea altor chestiuni de formă sau de fond invocate în cererea creditorului ___________________.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și, în consecință:

Respinge cererea formulată de reclamant P_______ L__ SRL cu sediul ales - București, Bucuresti, Preciziei Business Center, _________________, ______________ în contradictoriu cu pârâta P___ G_______ - ______________________ Afumați, ___________________, J____ Ilfov ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D________ G_______ M______ A____

Red./ tehnored. j. D.G./ 18.02.2016

______________………………………….