R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

-BIROU F_______-

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 1187

Ședința publică din data de 03 decembrie 2015

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR SINDIC – B______ A______ M________

GREFIER – C_______ E____ M_______

Pe rol fiind cererea de angajare a răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul B_____ E____, cu domiciliul în Ploiești, ___________________, _____________________________________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pârâtul reprezentat de avocat P____ V______, lipsă fiind reclamanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Pârâtul prin apărător, arată că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea cererii de atragere a răspunderii.

Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de atragere a răspunderii.

Pârâtul prin apărător, având cuvântul solicită respingerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale ca neîntemeiată, fără plata cheltuielilor de judecată.

Instanța față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.

JUDECĂTORUL-SINDIC,

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. de mai sus, reclamanta AJFP Prahova, a solicitat angajarea răspunderii pârâtului B_____ E____, pentru plata pasivului în cuantum de xxxxx lei în conformitate cu disp. art. 138 lit. c din Legea 85/2006.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că deși se afla în încetare de plăți, debitoare prin reprezentantul său legal B_____ E____ nu s-a adresat tribunalului cu o cerere în care se solicită deschiderea procedurii de insolvență, continuând o activitate care ducea în mod vădit la pierderi.

A mai arătat reclamanta că pârâtul B_____ E____ nu a abordat o strategie managerială viabilă și debitoarea a desfășurat activități comerciale riscante.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus înscrisuri.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât în raportul prevăzut de art. 97 din Legea 85/2014 întocmit de lichidatorul judiciar s-a făcut mențiunea expresa ca starea de insolventa a debitoarei a fost generata de lipsa de lichidități, cauzata de criza economica ce a afectat si activitatea debitoarei.

Din analiza pe care o face lichidatorul judiciar si din actele de la dosar, reiese ca după încheierea anului financiar 2014, a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei astfel ca nici nu poate fi vorba de continuarea activității debitoarei cu scopul de a prejudicia creditorii.

A mai arătat pârâtul că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de textul de lege pe care reclamanta isi întemeiază cererea pentru a fi angajata răspunderea pentru pasivul neacoperit al debitoarei. Conform art. 169 din Legea 85/2014 se poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului persoana juridica ajuns in stare de insolventa "făra sa depășească prejudiciul aflat in legătura de cauzalitate cu fapta respectiva, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societății... "

Reclamanta si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006 (art. 169 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006) care prevede ca fapta pentru care poate fi atrasa răspunderea persoanelor vinovate consta in aceea ca persoanele respective "au dispus, in interes personal, continuarea unei activități care ducea in mod vădit persoana juridica la încetarea de plați. "

Reclamanta nu indicat nici in ce ar consta legătura de cauzalitate dintre pretinsa fapta si prejudiciul pretins.

Prin urmare, cererea de chemare in judecata nu îndeplinește condițiile pentru a fi angajata răspunderea pentru pasivul neacoperit al debitoarei.

Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin incheierea de sedinta din data de 06.04.2015pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul de insolventa nr. XXXXXXXXXXX15, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolventa a debitoarei ____________________ la cererea acesteia.

Constatând că la data de 02.09.2015 lichidatorul judiciar L_____ C___ IPURL desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei ____________________ a solicitat să se dispună închiderea procedurii având în vedere că în patrimoniul debitoarei nu sunt bunuri de valorificat, tribunalul a dispus prin sentinta nr. 1072/06.11.2015 inchiderea procedurii insolventei fata de debitoare, in baza art. 174 din Legea nr. 85/2014.

Cererea de atragere a raspunderii patrimoniale a parâtei a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006:

c) a dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati.

Pentru antrenarea raspunderii patrimoniala este necesara intrunirea conditiilor pentru raspunderea civila delictuala.

In speta nu este dovedita fapta ilicita constand in aceea ca paratul ar fi dispus continuarea activitatii societatii debitoare, desi aceasta activitate ducea in mod vadit la incetarea de plati. Astfel, nu reiese in ce consta comportamentul fraudulos al paratului, nu rezulta ca societatea debitoare ar fi fost devalizata de catre acesta, dupa cum nu reiese nici daca activitatea comerciala a societatii putea duce la concluzia rezonabila a iminentei intrari in incetare de plati.

De asemenea, tribunalul constata ca nu este dovedita nici vinovăția pârâtei si nici împrejurarea ca intre presupusa faptă ilicită săvârșită de către aceasta si prejudiciul dedus judecății exista legătură de cauzalitate.

Desfășurarea unei activități manageriale neperformante, obținerea unor rezultate negative nu sunt de natură să atragă răspunderea patrimonială a pârâtei. Răspunderea patrimonială în temeiul art. 169 din Legea 85/2014 este o răspundere specială care îmbraca caracteristicile răspunderii delictuale și pentru aplicarea ei este necesară întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale.

Avand in vedere ca reclamanta nu a facut dovada elementelor raspunderii civile delictuale raportat la cazul de atragere a raspunderii patrimoniale, tribunalul va respinge actiunea, ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul B_____ E____, cu domiciliul în Ploiești, ___________________, _____________, _____________, județul Prahova, ca neîntemeiată.

Cu apel în 7 de zile de la comunicare.

Pronunțată în sedință publică, azi, 03.12.2015.

Judecător-sindic, Grefier,

B______ A______ MagdalenaCroitoru E____ M_______

Red.BAM

4ex./04.01.2016

Operator de date cu caracter personal 5595