R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr.571

Ședința publică de la 03 martie 2015

Completul compus din:

Judecător sindic I____ C_____

Grefier M_______ B________

S-a luat în examinare acțiunea în antrenare a răspunderii patrimonială formulată de reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ prin A.J.F.P. C________, cu sediul în C________, ___________ nr.18, în contradictoriu cu pârâtul R_______ S_____, domiciliat în Năvodari, Al.Liliacului nr.8, _____________, ___________, județ C________, administrator statutar al __________________.

Dezbaterile asupra cererii au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când judecătorul sindic având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.02.2015, 02.03.2015 și 03.03.2015, dată la care s-a pronunțat următoarea hotărâre:

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra prezentei cauze constată următoarele:

Reclamanta D____ G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________ în calitate de creditoare a debitoarei __________________ a formulat cerere de atragere a răspunderii materiale a pârâtului R_______ Ș_____ solicitând pe această cale obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 52.276,69 lei cu titlu de pasiv societar.

În fapt, se susține de către reclamantă că pârâtul se face vinovat de fapta reglementată de art. 138 alin. 1 litera d în sensul că a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Astfel, s-a considerat că urmare a notificărilor lichidatorului judiciar, pârâtul avea obligația de a pune la dispoziția acestuia și a judecătorului sindic informațiile prevăzute de legea nr. 85/2006, respectiv bilanțul și copiile registrelor contabile curente, lista completă a tuturor bunurilor sale, inclusiv conturile și băncile prin care debitorul își rula fondurile precum și lista completă a tuturor creditorilor.

Ori, în raportul de închidere se menționează că nu s-a întocmit raportul de art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 cu privire la cauzele și împrejurările care au condus la apariția falimentului motivat că nu au fost predate documentele contabile și nici în evidențele ministerului finanțelor nu sunt publicate situațiile financiare.

Reținând în concluzie că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, s-a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.

În probațiune s-a folosit de proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.

Pârâtul R_______ Ș_____ a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

S-a susținut astfel că societatea a intrat în incapacitate de plată determinat de lipsa fondurilor bănești disponibile pentru plata acestor datorii scadente. De asemenea prin eforturile sale personale au fost achitate majoritatea obligațiilor societății și parțial cele către bugetul de stat, dovadă fiind faptul că în cauză doar reclamanta are calitate de creditor înscris la masa credală.

Raportându-se la caracteristicile răspunderii civile delictuale, s-a solicitat a se constata că faptele pretins a fi săvârșite în cererea de chemare în judecată nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 1357 și următoarele Cod civil.

Cu atât mai mult, nu se face dovada raportului de cauzalitate între prejudiciu și faptă și cu atât mai puțin, nu se face dovada vinovăției organelor de conducere ale societății falite în inducerea stării de insolvență.

În concret, se prevede că legea prevede expres dovedirea faptului că prin nedepunerea situațiilor financiare administratorul a cauzat starea de insolvență.

În contradovadă, s-a folosit de proba cu înscrisuri depunând în acest sens situațiile financiare despre lipsa cărora face vorbire reclamanta.

În raport de depunerea situațiilor financiare în cadrul cererii de antrenare, în cauză la solicitarea judecătorului sindic a întocmit raportul de cauze și împrejurările care au determinat insolvența.

Astfel, se menționează faptul că societatea nu ar fi putut acoperi datoriile sale în cuantum de 31.374 lei fără creanțe de recuperat și cu un total al activelor de 0 lei.

În concluzie, în opinia lichidatorului judiciar, s-ar fi impus deschiderea procedurii voluntare de insolvență și într-o atare situație s-a apreciat că sunt create premizele răspunderii în ceea ce privește dispozițiile literei c și d din Legea nr. 85/2006.

În opinia judecătorului sindic, în raport de temeiul juridic invocat, dispozițiile art. 138 litera d din Legea nr. 85/2006, poziția procesuală a pârâtului coroborat cu concluziile raportului de cauze întemeiat pe art. 59 din Legea nr. 85/2006 se constată caracterul nefundat al cererii.

Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 138 litera d din Legea nr. 85/2006 fundamentat pe împrejurarea că deși notificat pârâtul nu a depus actele și informațiile deduse din dispozițiile art. 28 coroborate cu art. 35 din legea în materie, prezumând că au fost încălcate dispozițiile art. 138 litera d în sensul neținerii contabilității în conformitate cu legea.

Însă omite reclamanta că pe parcursul soluționării cererii de antrenare, pârâtul a răsturnat această prezumție judecătorească, depunând la dosarul cauzei documentația contabilă și într-o atare situație cererea nu se justifică.

Nici raportul de cauze nu evidențiază o conduită culpabilă în sarcina pârâtului, ba mai mult concluzionează imposibilitatea acoperirii datoriilor în absența oricăror creanțe de recuperat sau active.

D___ simpla afirmație a practicianului în reorganizare că debitoarea prin administratorul statutar ar fi trebuit să procedeze la deschiderea voluntară a insolvenței nu poate îndreptăți demersul judiciar cât timp cât reclamanta nu și-a completat temeiul juridic și în sensul invocării ipotezei literei c a art. 138 din legea în materie.

În concluzie, creditoarea deși a invocat prevederile art. 138 litera d nu a dovedit prin probe certe și concludente nici fapta ilicită și nici raportul de cauzalitate dintre faptă și ajungerea debitoarei în stare de insolvență, sens în care urmează a se dispune respingerea cererii ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ prin A.J.F.P. C________, cu sediul în C________, ___________ nr.18, în contradictoriu cu pârâtul R_______ S_____, domiciliat în Năvodari, Al.Liliacului nr.8, ___________________, ______________________, administrator statutar al __________________.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce va fi depus la Tribunalul C________.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.03.2015.

Judecător sindic Grefier,

I____ C_____ M_______ B________

Tehnred.jud.I.C.30.03.

ROMÂNIA

Tribunalul C________

Secția a II-a civilă

__________________ nr.31

Dosar XXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

Sentința civilă nr.571,

emisă la: ziua 03, luna 03, anul 2015

Către,

[2)]..................................................................................................................

(lista anexă)

Se comunică, alăturat, copia sentinței civile nr.571 din data de 03.03.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, de Tribunalul C________, Secția a II-a civilă, privind debitorul __________________ cu sediul în Loc. Năvodari, oraș Năvodari, ____________________, ____________.D, ______________________, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

(semnătura și ștampila)

LISTA ANEXĂ

Reclamant

Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ prin A.J.F.P. C________, cu sediul în C________, ___________ nr.18

Pârât

R_______ S_____, domiciliat în Năvodari, Al.Liliacului nr.8, _____________, ___________, județ C________, administrator statutar al __________________