R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA-II-CIVILA

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXX

SENTINTA COMERCIALA NR.2723

Ședința publică de la 05 decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE-Jud.Sindic- L_______ NEAMTU

Grefier: I_____ S__________

Pe rol fiind soluționarea cererii formulata de DGFP TIMIS privind atragerea răspunderii patrimoniale personale a paratei V______ L____ in calitate de administrator social a debitoarei ______________________,reprezentată de lichidatorul judiciar S__ C______ LEX SPRL

La apelul nominal făcut in ședința publica se prezintă parata personal, lipsa reclamantul DGFP T____.

Procedura completa.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședința după care, parata declara ca nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constata încheiata cercetarea judecătoreasca, retine cauza spre soluționare si acorda cuvântul parților.

Parata V______ L____ solicita respingerea cererii ca neîntemeiata, menționând ca actele pe ultimi 3 ani au fost verificate de Administrația Finanțelor si de Garda Financiara –a fost si un proces penal

JUDECĂTORUL SINDIC ,

Asupra cauzei de față ,constata următoarele :

Prin cererea formulată la data de 02.10.2012 și depusă la dosar XXXXXXXXXXXXXXXprin registratura Tribunalului T____, creditorul DGFP T____, a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a răspunderii materiale a fostului administrator al societății debitoare, pentru creanțele înscrise la masa credala si nerecuperate in urma procedurii insolventei

In motivare, se arata ca, procedura insolventei a fost deschisă la solicitarea instituției. Desi notificați administratorul societății debitoare nu a depus actele contabile ale societății, desi a semnat confirmarea de primire a notificării. Considera ca aceasta fapta poate fi incadrata la art.138 din Legea 85/2006.

Referitor la antrenarea răspunderii se arată in primul rand, ca administratorul societăți falite avea obligația a depune actele solicitate de catre Legea insolventei. Faptul ca administratorul societății debitoare nu si-a îndeplinit obligația legala de a depune actele solicitate de legea insolventei considera ca se rezuma vinovăția administratorului. Prin incalcarea normelor exprese ale legii insolventei de a depune actele financiar-contabile, nu numai ca exista prezumția dar s-a si dovedit reaua credința a administratorului in ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor legale.

Potrivit Legii contabilității 82/1991, republicata de conducerea evidentelor contabile este răspunzător administratorul societății. Or nedepunerea actelor contabile poate sa duca la prezumția ca ori contabilitatea nu a fost ținuta conform legii, lucru sancționat de art.138, lit.d) ori ca administratorul societății a făcut ca actele contabile sa dispară lucru deasemenea sancționat de aceasi litera a art.138 din Legea 85/2006.

A nesancționa in vreun fel aceasta atitudine sfidătoare a administratorului societății, va crea precedente in sensul ca administratorii socităților insolvente nu vor mai depune actele solicitate de lege ( ceea ce nu duce la nici o sancțiune conform sentinței atacate ) decât sa se expună "riscului" ca activitatea sa fie controlata de către un judecător si un lichidator judiciar, precum si de către creditorii societății. A încuraja de către instanțe o astfel de atitudine va face ca întreaga procedura a insolventei sa fie lipsită substanța, iar creditorii societăților insolvente nu vor mai avea nici o posibilitate reala de a-si recupera prejudiciile create de astfel de administratori, motiv pentru care in astfel de cazuri, instanța ar trebui sa își manifeste rolul activ si sa sancționeze astfel de atitudini. În astfel de cazuri de rea credința voită, instanța ar trebui sa aplice prezumția vinovăției administratorului.

In legătura cu întinderea prejudiciului, este obligația administratorului societății insolvente de a dovedi ca întinderea prejudiciului nu este acela solicitat de către creditori. Creanțele creditorilor sunt supuse unui control atât a judecătorului sindic cât si a lichidatorului judiciar, iar administratorul societății daca ar fi considerat ca prejudiciul nu este real putea sa formuleze contestație la Tabloul creditorilor. Or, atâta timp cat acest lucru nu s-a întâmplat, întinderea prejudiciului este dovedit cu acte de către creditori. Prin atitudinea pasivă a fostului administrator care nu a înțeles pe toată întinderea procedurii de a întreprinde vreo forma de apărare, este o prezumție de achiesare la cererea formulata. Se mai precizează de asemenea că, fostul administrator a fost citat pe parcursul procedurii dar a continuat a avea o atitudine pasiva si sfidătoare, atitudine consideram noi ce ar trebui pedepsita de lege.

Potrivit Raportului fiscal din data de 28.05.2008 se constata o ________ nereguli in contabilitatea societății, motiv pentru care s-au constatat sume suplimentare in cuantum de peste 2.700.000 lei. Astfel administratorul social al societății prin faptele sale a prejudiciat in mod direct bugetul statului atât prin neînregistrarea in contabilitate a veniturilor, cât si din neținerea corespunzătoare a evidentei fiscale si contabile.

Cele arătate mai sus se încadrează in prevederile art.138, alin. 1, lit.d) din Legea 85/2006, motiv pentru care s-a solicitat admiterea cererii de antrenare a răspunderii.

Având in vedere cele de mai sus si întreg dosarul cauzei , s-a solicitat admiterea cererii de antrenare a răspunderii materiale a fostului administrator al S.C. L_______ I____ S.R.L. pentru întreaga creanța nerecuperata in urma administrării procedurii de insolventa.

Pârâta V______ L____ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamatul Direcția Generala a Finanțelor Publice a județului Timis.

In motivarea întâmpinării s-a arătat că, prin cererea de chemare in judecata formulata de Direcția Generala a Finanțelor Publice a județului Timis solicitat depunerea actelor firmei _____________________ la S.C.P.C______ LEX SPRL fiind desemnata de administrator judiciar de către Tribunalul Timis, Sectia a II-a

Dovada cererii înțelege sa o facă cu actele doveditoare -.Proces verbal predare-primire încheiat in 12/06/xxxxx,notificarea din partea S.C.P.C______ Lex.S.P.R.L. Timișoara.

Analizând cererea lichidatorului, judecătorul sindic constata ca este întemeiata, urmând a fi admisa pentru următoarele considerente:

Conform art. 138 alin. 1 din Legea insolvenței, la cererea comitetului creditorilor , administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns în stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre faptele enumerate la literele a-g.

Creditorul DGFP TIMIS si-a întemeiat cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a paratei pe lit.d din art.138 al L.85/2006,motivat de faptul ca pirita nu a ținut contabilitatea in conformitate cu legea.

Din raportul fiscal întocmit la 28.05.2008 de catre DGFP T____ rezulta ca pirita nu a ținut contabilitatea in conformitate cu legea, fiind evidențiate mai multe nereguli.

Astfel, contravaloarea facturilor xxxxxxx/15.02.2005 si nr. xxxxxxx/15.02.2005 nu au fost înregistrate in contabilitatea debitoarei, care in anul 2005 nu a întocmit balanțe de verificare, jurnale de vânzări si cumpărări, declarații de impozite si taxe, deconturi de tva.

Din întreg raportul de inspecție fiscala, întocmit in urma unui control încrucișat , rezulta ca pe toata perioada au existat necorelări intre valoarea veniturilor declarate si cele ca baza de calcul pentru venitul pe microîntreprinderi, care nu sunt susținute de documente justificative.

In perioada verificata, debitoarea nu a condus evidenta contabila cu ajutorul registrelor obligatorii cerute de legea contabilității, nu a asigurat înregistrarea operațiunilor de trezorerie, a operațiunilor de capital si cele ale imobilizărilor, contabilitatea stocurilor si a producției in curs de execuție,precum si contabilitatea angajamentelor si altor drepturi patrimoniale,iar balanțele de verificare nu au fost întocmite lunar.

In consecința, pirita, prin faptele enumerate mai sus a cauzat starea de insolventa a debitoarei întrucât prin actele fiscale s-au stabilit obligații suplimentare in sarcina debitoarei de 2.706.535 lei,pe care nu le-a putut achita si a ajuns in insolventa.

Asa fiind, judecătorul sindic constata si retine ca sunt îndeplinite condițiile prev. de art.138 li.d din L.85/2006, motiv pentru care va admite acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulata creditorul DGFP Timis cu sediul in mun Timisoara, ________________.9B, jud.Timis, privind antrenarea răspunderii personale a fostului administrator al societății doamna V______ L____ domiciliata in Jimbolia,_________________.8, jud.Timis, pentru creanțele înscrise de la masa credala si nerecuperate in procedura de insolventa a debitoarei ______________________ reprezentată de lichidatorul judiciar C______ LEX SPRL si in consecința:

Obliga parata V______ L____ la plata tuturor creanțelor reprezentând tot pasivul societatii debitoarei ______________________ și autorizează pe fiecare creditor să execute silit în baza prezentei sentințe creanța sa.

Definitivă și executorie.

Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 05 decembrie 2013

P_________-Jud.Sindic

L_______ Neamtu Grefier

I_____ S__________

Red. L.N

Dact. I.Sz.6/10.12.2013