Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 834/2015

Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ G______

Grefier G________-M____ H_____

Pe rol judecarea cauzei F_______ privind pe reclamant I.P.U.R.L."P__________ TENARUS"ONEȘTI, LICHIDATOR JUDICIAR PENTRU ______________ pe pârât B______ O_____, având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, pentru a se depune concluzii scrise s-a amânat pronunțarea 04.11.2015, dată la care, din aceleași motive s-a amânat pronunțarea la 11.11.2015, când, din aceleași motive s-a amânat pronunțarea pentru acest termen.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr XXXXXXXXXXXXXIPURL P__________ TENARUS, în calitate de lichidator judiciar al ______________ chemat în judecată pe pârâtul B______ O_____ solicitând angajarea răspunderii personale a acestuia și obligarea la plata sumei de xxxxxxx,60 RON reprezentând pasiv al debitoarei falite, cheltuielile de lichidare și onorariul de lichidator precum și cheltuielile de judecată și onorariu de avocat.

A arătat reclamantul că prin ____________.02.2006 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 4408/2005 s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei, ulterior la data de 17.05.2006 fiind deschisă procedura falimentului, lichidator judiciar fiind desemnat reclamantul.

S-a susținut că pârâtul, în calitate de administrator statutar a dispus crearea unui profit fictiv prin emiterea unor facturi fiscale reprezentând penalități de întârziere pe care nu le-a urmărit niciodată, sumele înregistrate în aceste facturi fiind la data deschiderii procedurii prescrise.

În temeiul unui profit fictiv, asociatul _______________ să primească dividende, acestea nefiind însă încasate, fiind stinse efectiv prin compensare.

S-a mai arătat că concomitent cu aceste operațiuni, pârâtul a transferat o parte din bunurile societății către persoanele fizice și juridice reprezentate de persoane apropiate acestuia, plata prețului făcându-se printr-un sistem de compensare între _______________ _____________ cumpărători, respectiv _____________, EUROLINE SRL, _____________________________ și _________________.

A susținut de asemenea reclamantul că în ce privește compensările la care a participat societatea debitoare și societățile cumpărătoare au fost anulate de către lichidatorul societății _______________ sentințele civile irevocabile nr. 718/2006, 719/2006, 687/2006 pronunțate de Tribunalul Bacău datorită fraudării intereselor creditorilor acestor societăți.

În ce privește profitul fictiv, s-a arătat că pârâtul nu a ținut contabilitatea conformă cu legea, respectiv nu a înregistrat în contabilitate majorările și penalitățile de întârziere aferente datoriilor la bugetul de stat deși această obligație îi revenea potrivit reglementărilor contabile.

În drept au fost invocate prevederile art 138 lit a, b, c și d din Legea nr 85/2006.

S-a formulat întâmpinare de către pârât prin care s-a invocat excepția autorității de lucru judecat precum și excepția inadmisibilității(excepții respinse prin încheierea din data de 19.04.2012), pe fond solicitându-se respingerea acțiunii ca nefondată.

Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri precum și a probei cu expertiză contabilă, asupra acesteia revenind însă prin încheierea din data de 10.09.2015.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța reține următoarele:

Prin ____________.02.2006 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 4408/2005 s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei, ulterior la data de 17.05.2006 fiind deschisă procedura falimentului, lichidator judiciar fiind desemnat reclamantul.

Pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art.138 alin.l din Legea 85/2006 în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei și prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție).

Pe lângă condițiile generale, art. 138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să facă parte din organele de supraveghere sau de conducere ale unui debitor, persoană juridică, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.

Sarcina probei elementelor acestei forme de răspundere aparține reclamantului, în cauză lichidatorului judiciar, față de dispozițiile art. 1169 din Codul Civil aplicabil față de data introducerii acțiunii.

În cauză, instanța reține că lichidatorul judiciar nu a făcut dovada faptei ilicite săvârșite de pârât în calitate de administrator statutar al debitoarei falite.

Astfel, susținerea reclamantului din cererea introductivă, a fost în sensul că pârâtul, în calitate de administrator statutar al debitoarei falite ______________ creat profit fictiv pentru debitoare, prin emiterea unor facturi ce nu au fost urmărite pentru a fi încasate și care trebuia repartizat acționarilor, în principal _____________________ la care acționar majoritar era pârâtul.

Instanța observă că cele expuse de lichidatorul judiciar sunt exprimate generic, fără a fi indicată perioada pentru care s-ar fi raportat profit, fără a fi identificate și depuse la dosar facturile la care s-a făcut referire, putându-se doar deduce, prin raportare la contractele de vânzare-cumpărare menționate de reclamant că ar fi în discuție perioada 2001-2002.

În ce privește susținerea lichidatorului judiciar în sensul că falita ar fi raportat înregistrarea unui profit fictiv, în cauză a fost încuviințată administrarea probei cu expertiză contabilă.

Având în vedere faptul că lichidatorul judiciar nu și-a dat concursul la efectuarea acestei expertize, nefiind puse la dispoziția expertului toate documentele necesare, astfel cum reiese din adresele emise de experții N______ I___ și M________ A_____, instanța a revenit asupra probei.

Instanța reține în această privință că actele relevante pentru perioada 2001-2002 au fost predate de către pârât lichidatorului judiciar astfel cum reiese din procesul verbal de predare-primire 11.10.2013(fila 206 vol I) privind documente contabile aparținând debitoarei ce conțin balanțe de verificare,jurnal de cumpărări și vânzări, declarații la bugetul de stat, calcul impozit pe profit, situații financiare anuale, raportul cenzorilor, raport de gestiune situații financiare semestriale, note contabile.

Sub acest aspect instanța mai reține că deși în cererea introductivă lichidatorul judiciar s-a referit la faptul că prin crearea profitului fictiv pârâtul nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, în cauză nu pot fi analizate condițiile privind atragerea răspunderii pârâtului în baza art. 138 alin 1 lit d din Legea nr. 85/2006 în condițiile în care nu au fost oferite de reclamant elementele de fapt și de drept necesare.

Astfel, așa cum s-a arătat și mai sus, reclamantul, deși a indicat o ________ elemente specifice ținând de legala conducere a contabilității, deși se află în posesia documentelor contabile aferente perioadei 2001-2002 când se presupune că s-a petrecut fapta ilicită imputată pârâtului, nu a indicat în concret modalitatea prin care s-ar fi ajuns la calcularea profitului fictiv, nu a indicat cuantumul acestuia și care ar fi fost situația financiară reală a societății.

Instanța are în vedere în acest sens că lichidatorul judiciar este o persoană cu specializare atât juridică cât și economică/contabilă având printre atribuții analiza situației financiare și economice a debitoarei anterior deschiderii procedurii insolvenței și identificarea cauzelor care au condus societatea în stare de încetare de plăți, putând astfel lesne prezenta instanței mecanismul financiar-contabil prin care raportarea profitului de către societatea debitoare ar fi fost alterată, rolul expertizei contabile administrate în cauză fiind doar de a verifica în mod transparent cele stabilite de lichidatorul judiciar.

Reținând așadar că lichidatorul judiciar nu a făcut dovada faptului că societatea falită ar fi raportat un profit fictiv în perioada 2001-2002, instanța constată că susținerile lichidatorului judiciar referitoare la faptul că debitoarea ar fi înstrăinat mai multe imobile către o ________ societăți controlate de persoane din familie (nefăcându-se dovada legăturii de familie) fără ca prețul să fie achitat în realitate, printr-un mecanism de compensări între _______________ PAS SA și cumpărător, nu pot fi primite.

În ce privește susținerile lichidatorului judiciar referitoare la anularea compensărilor la care au participat debitoarea și societățile cumpărătoare prin sentințele civile irevocabile nr. 718/2006, 719/2006 și 687/2006 ale Tribunalului Bacău pentru frauda creditorilor ___________________ reține pe de o parte că acestea nu a fost dovedite, la dosar nefiind depuse decât două sentințe respectiv nr. 720/3.07.2006 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr. 8344/2005 precum și _______________ pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. 8348/2005, nereieșind însă relevanța acestora cu privire la contractele de vânzare-cumpărare încheiate între debitoare și _______________ ori _______________.

În ce privește aceste ultime două sentințe, deși nu s-a făcut dovada faptului că ar avea vreo legătură cu contractele de vânzare-cumpărare încheiate între debitoare și _______________ și _______________, instanța observă că motivele care au condus la anularea proceselor verbale de compensare nu țin de inexistența obligațiilor de plată reciproce ci vizează motive formale.

Pe de altă parte, instanța reține că în măsura în care lichidatorul judiciar ar fi sesizat faptul că actele juridice prin care s-ar fi constatat încasarea de către debitoare a prețului/diferenței de preț din contractele de vânzare a unor imobile încheiate cu terțe persoane juridice, acesta avea posibilitatea de a solicita restituirea diferenței de preț ori de a solicita rezoluțiunea contractelor de vânzare-cumpărare pentru neplata prețului.

Reținând așadar că în cauză nu au fost dovedite elementele răspunderii civile delictuale, instanța va respinge cererea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamant I.P.U.R.L."P__________ TENARUS"ONEȘTI, LICHIDATOR JUDICIAR PENTRU ______________ sediul în Onești, _______________________, jud. Bacău, în contradictoriu cu pârât B______ O_____ cu domiciliul în Bacău, __________________________. 64, jud. Bacău, ca nefondată.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2015.

Red/th GG

Tehnored G.H./ 4 ex

20.11.2015/ 23 Noiembrie 2015