Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.294/a9

ROMANIA

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA A II A CIVILĂ

SENTINTA CIVILA NR. 679

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 13.10.2015

JUDECĂTOR SINDIC : S_____ M______ L______

GREFIER: E____ L__________ L___

Pe rol fiind luată în discuție cererea formulata de V__ T________ SRL Târgoviște în contradictoriu cu pârâții A_______ A____, YILDIRIR L____, Y______ A__, având ca obiect „cerere de atragere a răspunderii personale”.

La apelul nominal au răspuns pentru pârâți av. B_____ D______ în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsa fiind reclamanta..

Procedura completa.

S-a făcut referatul cauzei in sensul ca SCA „DELI & ASOCIAȚII” a depus la dosar o cerere prin care aduc la cunoștința instanței de judecata încetarea mandatului acordat societății în prezenta cauza, reclamanta a depus prin fax răspuns la întâmpinare, după care;

Judecătorul sindic , față de cererea depusa de SCA „DELI & ASOCIAȚII” constata ca aceștia nu mai reprezintă pârâții în prezenta cauza și ca aceștia sunt reprezentați de av. B_____ D______ în baza delegației pe care a depus-o la dosar. Acorda cuvântul cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocata de pârâți prin întâmpinare.

Apărătorul pârâților considera ca reclamantul , titular al cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a celor trei pârâți, nu justifica un drept recunoscut de lege conform art. 138 al. 3, în ceea ce privește promovarea cererii. A arătat prin întâmpinare ca nu este președintele comitetului creditorilor, nu se regăsește printre creditorii desemnați de comitetul creditorilor sa formuleze cererea și nici nu deține peste 50% din totalul masei credale pentru a formula aceasta cerere. Solicita admiterea excepției invocate.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G_____ la data de 5.06.2015 creditoarea V__ T________ SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâții A_______ A____, YILDIRIR L____ și YILDIRIR A__ atragerea răspunderii lor patrimoniale și suportarea, în solidar, a pasivului neacoperit al debitoarei POINT DISTRIBUTION GROUP SRL.

Motivându-și în fapt cererea, reclamanta a arătat că prin faptul că nu au fost puse la dispoziția lichidatorului judiciar al debitoarei toate documentele contabile, au fost încălcate dispozițiile legii nr.85/2006, dând naștere prezumției de neținere a contabilității conform normelor legale.

Lipsa din patrimoniul societății a activelor înregistrate în evidența contabilă creează prezumția de vinovăție a administratorilor statutari de la data săvârșirii acelor fapte, acestea constând în deturnarea sau ascunderea unei părți a activului societății.

În cuprinsul raportului cauzelor care au dus la apariția stării de insolvență, administratorul judiciar a reținut că societatea se afla în această stare încă din 2011.Administratorii societății debitoare, cu rea-credință și în scopul fraudării drepturilor creditorilor au continuata activitatea societății până în 2014, acumulând noi datorii. Aceste fapte culpabile reprezintă cauzele intrării în insolvență. Legătura de cauzalitate între faptele prevăzute de art.138 lit.c, d și e din legea insolvenței , intenția și acțiunea directă a foștilor administratori statutari și rezultatul concretizat în pasivul neacoperit este evidentă.

Raportat la prejudiciu, acesta constă în pasivul înscris în tabelul definitiv, de 46.325.954,33 lei.

În drept a invocat dispa.rt.138 al.1 lit.c,d și e din legea nr.85/2006.

În dovedirea cererii a depus înscrisuri.

Pârâții legal citați au formulat întâmpinare , invocând pe cale de excepție lipsa calității procesuale active a reclamantei și prematuritatea formulării cererii de chemare în judecată. Pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Au arătat că în raportul cauzelor s-a reținut, în esență , încasarea cu întârziere a creanțelor, ca urmare a crizei economice și nu au fost identificate elemente care să sugereze săvârșirea vreuneia din faptele prevăzute la art.138 din lege. Din cuprinsul art.138 al.1 și 3 rezultă subiecții activi cărora legea le-a conferit posibilitatea formulării și susținerii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale. Față de aceste dispoziții, reclamanta nu se încadrează în categoriile prevăzute de legiuitor, deoarece nu deține calitatea de administrator judiciar sau de președinte al comitetului creditorilor, nu a fost mandatată de adunarea creditorilor debitoarei și nici nu deține mai mult de 50% din valoarea masei credale.

Referitor la excepția prematurității au precizat că în lipsa unui prejudiciu cert, ca și condiție primordială a angajării răspunderii, cererea de chemare în judecată este prematur formulată, fiind făcută anterior parcurgerii în integralitate a procedurii de lichidare a activelor debitoarei.

Pe fondul cauzei au arătat pe larg faptul că pretinsele motive invocate de creditor, precum nepredarea actelor contabile și lipsa unor active sunt susțineri eronate. Reclamanta a ignorat complet concluziile raportului cauzelor, iar condițiile cumulative pentru atragerea răspunderii patrimoniale nu sunt îndeplinite.

În dovedirea susținerilor lor au depus înscrisuri.

Analizând și coroborând probele administrate în cauză, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond invocate, care fac inutilă cercetarea fondului.

Față de disp.art.248 și 36 Cod procedura civilă, instanța apreciază întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, pentru următoarele considerente :

Potrivit art.138 al.1 din legea nr.85/2006, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din faptele enumerate la lit.a-g.

Prin urmare, potrivit textului de lege, persoana care are calitate procesuală activă în formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale este circumstanțiată de lege și este, în primul rând, administratorul sau lichidatorul judiciar, care a întocmit raportul prevăzut de art.59 și a avut posibilitatea reală de a semnala săvârșirea unor fapte. Art.138 al.1 constituie regula.

Prin excepție, doar în ipoteza în care administratorul sau lichidatorul judiciar nu formulează această cerere sau nu indică persoanele culpabile de existența stării de insolvență, , al.3 prevede că aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.

Sfera subiecților calificați care pot introduce acțiunea este, așadar, limitată de lege, iar consecința constă în aceea că orice altă persoană care formulează cererea nu are calitatea procesuală necesară.

Din cuprinsul tabelului de creanțe publicat în BPI nr.7719/22.04.2014 rezultă că, deși V__ T________ SRL este creditorul debitoarei P.D.G. SRL, are o pondere de doar 0,0355% din totalul masei credale. De asemenea, nu s-a făcut nici dovada că ar fi fost mandatată de adunarea creditorilor debitoarei să promoveze această acțiune. În atare situație, este evident că reclamanta nu se încadrează în categoriile de persoane prevăzute de lege că pot formula acțiunea, neavând calitate procesuală activă.

Pentru cele anterior expuse, apreciind întemeiată excepția instanța o va admite și va respinge acțiunea pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARĂȘTE:

Admite excepția lipsei calității procesuale active, invocate de pârâții Y______ L____, Y______ A__ si A_______ A____ toți domiciliați in Galati ______________________ nr. 48 ___________, prin întâmpinare.

Respinge acțiunea pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei V__ T________ SRL cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura in București, B.dul Preciziei nr. 1 ______________.

Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțata in ședința publica din 13.10.2015.

Judecător sindic,Grefier,

S_____ M______ LuchianE. L__________ L___

Red..S.M.L.

Tehnored.E.L.L.

5 ex/29.10.2015