Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-F_______

Ședința publică din 10 Februarie 2015

Președinte - R_____ B_____

Grefier C_______ M______ N___

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 245/2015

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI -ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI în contradictoriu cu pârâtul H_____ M_____ V_______, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 3.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi când,

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată la data de 14.02.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, creditoarea DGRFP IASI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI , în calitate de creditor majoritar , a chemat în judecată pe pârâtul H_____ M_____ V_______ , în calitate de administrator statutar al societății S.C. ALIMENTARA 93 SIR SA , solicitând stabilirea răspunderii personale a acestuia în baza art. 138 din Legea 85/2006.

În motivare, arată creditoarea că debitoarea îi datorează suma de 40.993 lei, cu care s-a înscris pe tabelul definitiv al creanțelor.

Pârâtul a avut calitatea de administrator al debitoarei în perioada creării debitelor și este ținut direct răspunzător de îndeplinirea obligațiilor pe care legea sau actul constitutiv le impun în sarcina societății, conform art. 73 din Legea 31/1990. Raportul dintre administratorul statutar și societatea debitoare este guvernat de prevederile art. 72 din Legea 31/1990, adică de dispozițiile referitoare la mandat. Potrivit alineatului 2, dacă mandatul este oneros, răspunderea mandatarului se apreciază cu mai multă rigurozitate și, conform art, 374 Cod Comercial, mandatul comercial este prezumat a fi dat cu caracter oneros.

Starea de insolvabilitate, mai arată creditoarea, este urmarea unei administrări necorespunzătoare a societății, care a determinat încetarea de plăți și prejudicierea creditorilor. Apreciază creditoarea că simpla stare de încetare de plăți constituie un prejudiciu pentru creditori și o condiție suficientă pentru atragerea răspunderii.

În ceea ce privește vinovăția, consideră reclamanta că răspunderea operează și pentru cea mai ușoară culpă. Culpa administratorului constă în aceea că, la momentul în care debitoarea a ajuns în imposibilitatea de a-și mai achita datoriile, nu a suspendat activitatea și nu a anunțat creditorii despre aceasta, contribuind astfel la cumularea de noi datorii.

Consideră reclamanta că pârâtul se face vinovat de fapta reglementată de art. 138 lit c.

Astfel, prin nedepunerea cererii de intrare în insolvență, în termenul de 30 de zile, administratorii au acceptat tacit creșterea obligațiilor debitoarei către bugetul consolidat al statului și indirect au dispus în interes personal continuarea activității debitoarei, împovărând situația precară a acesteia prin adăugarea de accesorii la debitele deja existente. Administratorul a dat dovadă de un management neperformant și de utilizarea resurselor societății în interes personal.

Debitoarea nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea. Susține reclamanta că pârâtul este vinovat și de săvârșirea faptei de la art. 138 lit d, deoarece obligația ținerii contabilității ii revenea conform art. 10 din Legea 82/1991.

Omisiunea informării organelor fiscale denotă intenția pârâtului de a păstra în clandestinitate operațiunile derulate și veniturile încasate, existând prezumția desfășurării activității în interes personal(138 lit a și c).

Cu privire la fapta de la art. 138 lit.a, se arata că, urmare a analizării raportărilor contabile la data de 31.12.2012, societatea deținea în patrimoniu creanțe de incasat de 103.014 lei . Consideră reclamanta că pârâtul se face vinovat de un management neperformant, de utilizarea resurselor societății în interes personal.

Se arată, de asemenea, că pârâtul, in calitate de administrator al debitoarei, se face vinovat și de sustragerea bunurilor de la executarea silita și implicit , de la plata taxelor si impozitelor , prin folosirea de mijloace frauduloase in dauna organului fiscal.

Se invoca , in acest sens, instrăinarea spatiului comercial situat in Iași, șos. N_______ , ______________, parter , in perioada in care organele fiscale au declanșat procedura executării silite impotriva debitoarei .

Mai mult, nu a fost achitata TVA aferenta acestei tranzactii .

În drept, se invocă art. 138 lit a, c, d din Legea insolvenței.

Cererea este scutită de plata taxelor de timbru .

Pârâtul a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia , deoarece , conform statutului societății, administrator statutar a fost _____________________ , pârâtul fiind doar imputernicitul acestei societăți, fără a avea calitatea de administrator .

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată , arătând nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru angajarea raspunderii acestuia .

Reclamanta nu a dovedit că pârâtul a dispus continuarea activității debitoarei in interes personal și nici legătura de cauzalitate dintre faptele imputate pârâtului și prejudiciul presupus a fi cauzat creditorilor.

În dovedire, pârâtul a depus înscrisuri.

A fost atașat dosarul de fond .

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține cele ce urmează:

În fapt, prin Incheierea nr. 145/14.05.2013 a Tribunalului Iași, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței și ______________________ debitoarei ____________________ SA , cu sediul în Iași , ________________________ 968, înmatriculată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX , CUI xxxxxxx.

În tabelul definitiv al creanțelor debitorului, figurează următorii creditori: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași, în valoare de 40.993 lei și C______ C________, in valoare de 5000 lei .

La data de 21.06.2013, cu completarile din 23.02.2014, a fost înregistrat raportul asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția insolvenței, în cuprinsul căruia lichidatorul judiciar menționează faptul că insolventa debitoarei s-a datorat contractiei pietei de profil și a aparitiei pe piata locala a marfurilor retailler .

A opinat ca nu sunt indicii cu privire la angajarea raspunderii personale a membrilor organelor de conducere.

Potrivit informațiilor furnizate de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași, societatea debitoare s-a înmatriculat la data de 13.07.1995, având ca administrator , incepând cu data de 28.02.2005, pe _____________________ , prin H_____ M_____ V_______, până la data declanșării procedurii insolvenței .

În drept, pentru a fi atrasă răspunderea personală a administratorului unei societăți în baza dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 cu modificările ulterioare, este necesar ca partea interesată să facă dovada îndeplinirii condițiilor art. 998 Cod Civil, respectiv a existentei unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, existentei unui raport de cauzalitate între fapta ilicita și prejudiciu și a vinovatei celui care a cauzat prejudiciul respectiv. Caracterul special al reglementarii invocate in cauza constă in aceea ca aprecierea culpei persoanei chemata sa răspundă este făcută in concreto, cerându-se o cauzalitate specifica intre fapta si prejudiciu, respectiv faptele enumerate, in măsura in care au fost săvârșite culpabil si au cauzat un prejudiciu, sa fi fost in măsura sa contribuie la ajungerea societății debitoare in insolvența.

Textul de lege menționat cu privire la răspunderea membrilor organului de conducere nu instituie o răspundere obiectivă pentru prejudiciul reprezentând totalul creanțelor creditorilor participanți la procedura insolvenței, ci o răspundere în care faptele imputate trebuie dovedite, atât în fapt, cât și în drept, sub aspectul condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale reglementate de dispozițiile art. 998-999 Cod civil, cât și sub aspectul condițiilor speciale prevăzute în textul legii pentru fiecare dintre faptele enumerate, condițiile generale ale răspunderii civile delictuale urmând a dobândi particularități specifice în funcție de cazul reglementat în textul legii.

Nu există instituită prin lege o „prezumție legală de vinovăție și răspundere” în sarcina administratorului societății debitoare.

Analizând condițiile răspunderii delictuale speciale, se reține:

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, instanța constata ca fiind neintemeiata excepția invocata.

Potrivit extrasului eliberat de ORC Iași, de la data de 28.02.2005 , imputernicit al societății debitoare a fost _____________________ , reprezentata prin H_____ M_____ V_______ .

Analizând inscrisurile depuse la dosar, atât de catre reclamanta, cât și de catre pârât, respectiv contract de v-c nr. 2363/14.12.2012 , bilanturi contabile și alte documente contabile, se constata ca toate sunt semnate de catre Hutanu M_____ V_______, in calitate de administrator al debitoarei.

De asemenea, prin inscrisul inregistrat sub nr. 149/12.02.2013 la B__ M______ I___ și M______ L__________, pârâtul insuși iși atribuie calitatea de administrator al ____________________ SA ( fila 56 dosar asociat ).

Ca urmare, instanța reține calitatea pârâtului de reprezentant legal al debitoarei, apreciind ca fiindu-i aplicabile disp. art. 138 din L.85/2006 .

Pe fondul cauzei , se reține :

Pârâtului i se impută săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit a, c și d din Legea insolvenței, respectiv:

• 138 lit. a: a folosit bunurile și creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane
• 138 lit. d: a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
• 138 lit c: a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți.

Nu s-a probat de către reclamant că, într-adevăr, pârâtul „a ținut o contabilitate fictivă” sau că „nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea în condițiile în care însuși lichidatorul judiciar susține în raportul cauzal că i-au fost puse la dispozitie toate documentele contabile solicitate pentru a f fi analizate.

Mai mult, procedura insolventei in prezenta cauza s-a dispus la cererea debitoarei, care a depus toate documentele prev. De art. 28 din L.85/2006.

Chiar dacă lipsa de colaborare din partea pârâtului ar fi îngreunat sarcina lichidatorului judiciar de a identifica documentele contabile și eventuale bunuri existente în patrimoniul debitoarei, nu această conduită a generat starea de insolvență ale cărei cauze sunt anterioare momentului pasivității acesteia, iar faptul că nu a mai depus declaratiile privind impozitele și taxele datorate bugetului de stat incepând cu luna ianuarie 2011, nu este de natură decât a determina o prezumție simplă de neîndeplinire a unor obligații legale referitoare la obligațiile de îndeplinire a formalităților impuse de legislația specială fiscală, prezumție care prin ea însăși nu este suficientă pentru reținerea săvârșirii faptei prevăzute de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d.

Cu privire la fapta de la art. 138 lit.a:

Instanța apreciază că activitatea pârâtului nu se încadrează în dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a, referitoare la folosirea bunurilor sau creditelor societății în folosul său, în condițiile în care reclamanta invocă existența unor active în bilantul contabil aferent anului 2012 , cu referire doar la creanțele de recuperat .

Imprejurarea ca societatea debitoare avea de recuperat creante, nu intra in sfera de aplicare a dispozitiilor art 138 alin 1 lit a din legea insolventei, situatia de fata neputand fi asimilata cu folosirea bunurilor persoanei juridice in folosul propriu al paratului sau in interesul altei persoane , intrucat intre cele doua fapte nu exista similitudine.

Dispozitiile art 138 din lege se refera la bunurile sau creditele persoanei juridice, ori in cazul de fata, lichidatorul nu argumenteaza ajungerea societatii debitoare in stare de insolvent prin pasivitatea paratului in recuperarea unor creante ale societatii debitoare si prin lipsa documentelor necesare identificarii debitorilor.

Deși împrejurarea că aceste creanțe existau în patrimoniul debitoarei poate naște un început de dovadă în sensul dispozițiilor art 138 al 1 lit a, fără alte probatorii și elemente care să ateste împrejurarea că aceste creanțe ar fi fost folosite cu scopul de a crea profit în folosul administratorului sau al unei alte persoane, nu poate constitui temei suficient pentru atragerea răspunderii pârâtului.

În cea ce privește instrăinarea spatiului comercial situat in Iasi, șos. N_______, _______________, parter , acesta operatiune ar fi putut fi invocată _________________ anularea transferurilor patrimoniale, intemeiată pe disp. art. 79-80 din L.85/2006 , și nu într-o acțiune având ca obiect angajarea raspunderii patrimoniale personale a administratorului statutar.

De altfel, lichidatorul judiciar a promovat o astfel de actiune, care a fost respinsa prin Sentința civilă nr. 1910/18.11.2014 a Tribunalului Iași.

De asemenea, neplata TVA aferent acestei operatiuni nu poate face obiectul prezentei cauze, o astfel de operatiune nefiind in masura a aduce in patrimoniul debitoarei acesta suma de bani .

Reține instanța că nu sunt întrunite elementele faptelor de la art. 138 lit c.

Astfel, nesesizarea instanței pentru ______________________________ art. 27 este susceptibilă de aplicarea unei sancțiuni penale, fiind infracțiunea de bancrută reglementată de art. 143 din Legea insolvenței, dar nu reprezintă element al faptei de la lit.c. În plus, se cere ca fapta săvârșită să producă starea de insolvență, or nedeclararea acestei stări este ulterioară apariției ei.

Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului , invocata de pârâtul H_____ M_____ V_______ .

Respinge acțiunea formulată de reclamantul DGRFP IAȘI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, cu sediul în Iași, _____________. 26, privind stabilirea răspunderii personale a pârâtului H_____ M_____ V_______ , domiciliat in Iași, ______________________, ______________, __________, pentru pasivul rămas neacoperit al debitoarei ____________________ SA , cu sediul în Iași , ________________________ 968, înmatriculată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX , CUI xxxxxxx .

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi,10.02.2015 .

	Președinte, R_____ B_____
	Grefier, C_______ M______ N___

Red. BR

Ex.4/14.04.2015