Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA Nr. 1033/2015

Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O____ P____ A________

Grefier N______ A______

*****

Pe rol soluționarea cererii de antrenarea răspunderii patrimoniale formulate de lichidatorul judiciar C__ B_______ M____ desemnat sa administreze procedura insolvenței debitorului ___________________, în contradictoriu cu pârâtul D____ P____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: lichidatorul judiciar C__ B_______ M____ desemnat sa administreze procedura insolvenței debitorului ___________________ și avocat G___ C_____ pentru pârâtul D____ P____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul lichidatorului judiciar a depus interogatoriul propus spre a fi luat pârâtului.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța, constatând cauza în stare de judecata a acordat cuvântul per fond părților prezente.

Reprezentantul lichidatorului judiciar a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulata și obligarea pârâtului sa suporte cu averea personala pasivul debitoarei rămas neacoperit în suma de 117.703 lei.

Avocat C_____ G____ pentru pârât a solicitat respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecata.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând,constată următoarele:

La data de 27.05.2015, Cabinet individual de insolventa B_______ M____ in calitate de lichidator judiciar numit sa administreze procedura insolventei debitorului ___________________ a formulat cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale împotriva pârâtului D____ P____, in calitate de administrator societar la ___________________ solicitând ca prin sentința ce se va pronunța sa fie obligat pârâtul să suporte cu averea personala întregul pasiv al societatii debitoare așa cum este înscris in tabelul definitiv al creanțelor, respectiv la plata sumei de 117.703 lei.

În motivarea cererii a susținut ca în calitate de lichidator judiciar a notificat atât debitoarea la sediul declarat din C______ ____________________, _____________, __________________, cat si administratorul societar, D____ P____ pentru a preda documentele financiar - contabile ale debitoarei prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 si a prezenta informații cu privire la activitatea si averea debitoarei potrivit art. 44 din cadrul aceleași legi.

Este adevărat ca ambele notificări s-au întors cu mențiunea "Avizat destinatar lipsa domiciliu", dar consideră ca nu s-au dus la posta sa ridice corespondența.

Conform răspunsului primit atât de la Primăria Municipiului C______ cât și de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, ___________________ figurează cu trei vehicule înmatriculate în județul D___, însă pana la data prezentei nici un reprezentant al debitoarei nu a predat bunurile mobile lichidatorului judiciar.

Accesând pagina de internet a Ministerului de Finanțe a reținut ca ultimul bilanț contabil înregistrat de ___________________ a fost cel întocmit la 31.12.2008, de unde deduce ca nu s-a ținut contabilitatea la zi, conform legii contabilității.

In ultimul bilanț contabil întocmit la 31.12.2008 debitoarea a înregistrat următoarele:

- active imobilizate in suma de 16.555 lei, active circulare in suma de 84.663 lei din care: stocuri 2.957 lei, creanțe de recuperat in valoare de 280 lei, casa si conturi la banei in suma de 81.426 lei.

Datoriile totale înregistrate la 31.12.2008 au fost in suma de 81.939 lei.

In anul 2008 debitoarea a înregistrat venituri totale de 80.377 lei, cheltuieli totale de 80.059 lei, obținând un profit de 318 lei.

In lipsa oricăror date si alte informații referitoare la ceea ce s-a întâmplat in evoluția societatii ulterior anului 2008 este imposibila prezentarea unei situații cat mai apropiate de realitatea actuala.

In cazul de fata nepredarea documentelor financiar - contabile solicitate susține si intenția paratului de a ascunde partea de activ a societatii.

În drept a invocat dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a si d din Legea 85/2006.

La data de 25.06.2015, pârâtul D____ P____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de antrenare ca neîntemeiata.

În motivarea întâmpinării a precizat ca nu mai locuiește in C______, _____________________, ______________, ________________, acest imobil fiind vândut și întrucât nu a avut cunostiinta despre procedură, nefiindu-i înmânat niciun act de noul proprietar a solicitat comunicarea tuturor notificărilor la adresa din C______, ________________________. 17C, ____________, jud. D___, apreciind ca cererea de antrenarea răspunderii solidare este prematur introdusa.

A mai susținut ca nu a ținut contabilitatea societatii dar nemailucrand pe aceasta societate aceasta societate nu a mai încheiat bilanțuri în zero, apreciind ca este suficient faptul ca nu mai desfasoara activitate.

In ceea ce privește cele trei autoturisme, învederează ca autoturismul F___ Ritmo fabricat in anul 1984 a fost valorificat de către AJFP D___ in cadrul procedurii de executare silita, iar în ceea ce privește cele doua autovehicule Matiz acestea exista fiind parcate in C______, acestea fiind folosite in desfășurarea activității de taxi, dar datorita imposibilității desfasurarii acestei activități au fost parcate nemaifiind folosite, acestea urmând a fi predate administratorul judiciar in vederea evaluării si valorificării.

In consecința, având in vedere ca lichidatorul judiciar nu a dovedit tinerea unei contabilități fictive nici in cadrul procedurii contencios administrative, nici in cadrul procedurii penale privind savarsirea de către pârât a unor fapte de natura penala pentru fapte prevăzute si pedepsite de Legea 241/2005 apreciază ca nici in prezenta cauza nu se pot retine astfel de fapte in sarcina sa.

Mai mult decât atât, starea de insolventa a societatii a fost determinate de executarea silita fiscala a deciziei nr. 367/17.03.2010, acte de executare ce au determinat diminuarea patrimoniului societatii, societatea fiind pusa practic in imposibilitate de a-si continua activitatea.

Apreciază astfel ca in cauza nu sunt întrunite nici condițiile prevăzute de art. 998-999 C.civ., in sensul ca nu exista o fapta ilicita, nici condițiile speciale ale art. 138 din Legea 85/2006, respectiv existenta intenției in savarsirea presupusei fapte ilicite, nefăcându-se dovada deplina ca pârâtul, prin activitatea desfasurata ca administrator al societatii debitoare, a destabilizat din punct de vedere economic societatea, determinând starea de insolvență a acesteia si, implicit, prejudiciul creditorilor societatii, drept pentru care nu se poate angaja răspunderea sa in temeiul art. 138 alin. (1) lit. d) din Legea 85/2006 rap. la disp. art. 998-999 C.civ.

Analizând actele și lucrările cauzei, judecătorul sindic reține că, în fapt, deși a fost notificat de către lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei să îi predea documentele prevăzute de art. 28 Legea 85/2006, pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație, fapt care l-a împiedicat pe acesta să verifice regularitatea ținerii registrelor contabile obligatorii, a declarațiilor fiscale, a situațiilor financiare.

Potrivit art. 138 din Legea 85/2006, la cererea lichidatorului judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței unui debitor, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică să fie suportată de membrii organelor de administrare, dacă aceștia au folosit bunurile societății în interes propriu, au făcut acte de comerț în interes personal sub acoperirea persoanei juridice sau au ținut o contabilitate fictivă, făcând să dispară documente ale societății.

Pentru angajarea răspunderii membrilor acestor organe de conducere trebuie îndeplinite mai multe condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existența prejudiciului, existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția persoanei care răspunde. Probarea acestor patru condiții revine lichidatorului judiciar, titular al acțiunii, conform art. 1169 C.civ.

Instanța constată astfel că refuzul pârâtei de prezentare a documentelor solicitate de către lichidator, precum și refuzul de prezentare înaintea instanței la interogatoriu, reprezintă indicii ale ținerii unei contabilități deficitare și a unei dispoziții a sa de bunurile societății debitoare, fapte ilicite prevăzute de art. 138 lit. a) și d) și care au produs un prejudiciu societății, prejudiciu constând în suma reprezentând pasiv neacoperit înregistrat de către debitoare.

Se apreciază totodată că starea de insolvență a debitoarei a fost determinată și accentuată de faptele pârâtului, care, refuzând să predea documentele contabile solicitate conform art. 28 Legea 85/2006, a creat aparența folosirii în interes propriu a bunurilor debitoarei, a ascunderii acestora și a mărit în mod fictiv pasivul acesteia, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu fiind astfel dovedită.

Cu privire la ultima condiție a angajării răspunderii pârâtului, instanța consideră că refuzul acestuia de a se prezenta înaintea instanței la interogatoriu, deși s-a dispus citarea sa cu această mențiune, demonstrează caracterul intențional al săvârșirii faptelor ilicite, potrivit art. 225 C.pr.civ..

În consecință, constatând că în prezenta cauză s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor angajării răspunderii civile delictuale a pârâtuluii, conform art. 138 și urm. Legea 85/2006, instanța urmează să admită prezenta cerere și să oblige pârâtul să suporte cu averea personală pasivul rămas neacoperit în urma valorificării bunurilor debitoarei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de lichidatorul judiciar C__ B_______ M____, cu sediul în C______,_____________________, ______________, _________________ desemnat sa administreze procedura insolvenței debitorului ___________________, în contradictoriu cu pârâtul D____ P____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în C______,_______________________, ______________, ________________.

Obliga pârâtul sa suporte cu averea personala pasivul debitoarei rămas neacoperit în suma de 117.703 lei.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea caii de atac se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2015

Red.jud.sindic O.P.A________- 4ex-

Tehnored. N.A. 06 Noiembrie 2015