Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi XXXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 22

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ VINȚANU

Judecător A__ M____ S____ U________

Judecător D___ A_____

Grefier C_______ M_____

****************

Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurentul pârât S____ D______ împotriva încheierii din data de 29.06.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXX14, în contradictoriu cu intimatul lichidator judiciar SCP A__ P__ INSOLV SPRL LICHIDATOR JUDICIAR AL __________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul pârât prin avocat D__ A________ S_____ cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:

Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului, față de obiectul acestuia, în raport de dispozițiile art.282 al.2 C.pr.civ.

Recurentul pârât, solicită respingerea excepției.

Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului, constată că.

Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 29.06.2015 de către Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, s-au respins excepțiile autorității de lucru judecat, inadmisibilității și lipsei de interes și s-a prorogat soluționarea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului S____ D______, după stabilirea pasivului.

Judecătorul sindic a reținut, în prealabil, că în raport de dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012, legea veche este incidentă, în ansamblul său, asupra tuturor actelor de procedură, incidentelor și căilor de atac aferente procedurii insolvenței.

În consecință, excepțiile invocate au fost analizate sub imperiul legii vechi, respectiv a vechiului Cod de procedură civilă.

Sub aspectul excepției autorității lucrului judecat s-a reținut că pârâtul invocă decizia civilă nr.1067/30.04.2014 pronunțată de Curții de Apel București în dosarul civil nr.xxxxx/3/2012, afirmând că prezenta acțiune este identică situație de fapt și de drept care a făcut obiectul deciziei menționate.

Instanța a constatat că nu există tripla identitate impusă de disp.art. 1201 Cod Civil întrucât prin decizia civilă nr.1067/30.04.2014 a fost soluționată o cerere de anulare a actelor juridice încheiate de societatea debitoare, întemeiată pe disp.art.79 și 80 din Legea nr.85/2006, reclamant fiind administratorul judiciar BNP CONSULT SPRL și pârâți S____ D______ și __________________ prin curator special ISAAKYAN EDGARAN; prezenta cauză are ca obiect cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei, întemeiată pe disp.art.138 din Legea nr.85/2006, părți fiind reclamantul - administratorul judiciar BNP CONSULT SPRL și pârâtul S____ D______.

În consecință, în raport de aceste considerente, instanța a respins excepția autorității lucrului judecat.

Sub aspectul excepției inadmisibilității cererii, datorită rămânerii fără obiect și lipsei de interes, s-a reținut că motivul invocat de pârât îl reprezintă faptul că sumele cerute prin prezenta cerere au fost deja recuperate prin acțiunile în anulare promovate.

În acest sens, judecătorul sindic a apreciat că prin cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei, întemeiată pe disp.art.138 din Legea nr.85/2006 reclamantul solicită obligarea pârâtului la plata pasivului societății, în sumă de 476.453,83 lei, ce nu a fost achitată până în prezent.

Împrejurarea că au fost promovate acțiuni în anulare, care au fost admise, nu este suficientă pentru a considera că prezenta cerere este fie lipsită de obiect, fie lipsită de interes, atâta timp cât pârâtul nu face dovada achitării integrale a pasivului.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul S____ D______, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă sub același număr de dosar.

După reluarea situației de fapt și a argumentelor în susținerea excepțiilor invocate, recurentul a solicitat constatarea nelegalității hotărârii de fond și admiterea următoarelor excepții, care se aplică cumulativ: autorității de lucru judecat, excepția inadmisibilității datorită rămânerii fără obiect, lipsei de interes a cererii, ca urmare a admiterii excepțiilor, cauza să fie respinsă fond.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 8 din Legea nr.85/2006, art. 483,488 pct 6 și 8 Cod de procedură civilă (art. 299, 304 pct.7 și 9 din Vechiul Cod de procedură civilă).

În ședința publică din 20.01.2016 Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității, recursului, pe care o va admite, pentru următoarele considerente:

Obiectul recursului îl reprezintă încheierea din data de 29.06.2015.

Potrivit dispozițiilor art. 282 alin (2) Cod de procedură civilă împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul în care prin ele s-a întrerupt cursul judecății.

În aceste condiții, recurentul va putea ataca încheierea odată cu hotărârea ce se va pronunța pe fondul cauzei.

Față de cele expuse, în temeiul art. 312 alin (1) Cod civil, Curtea va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul pârât S____ D______ împotriva încheierii din data de 29.06.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXX14, în contradictoriu cu intimatul lichidator judiciar SCP A__ P__ INSOLV SPRL LICHIDATOR JUDICIAR AL __________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20.01.2016.

Red.Jud.G.V.

Tehnored.A.A.

2 ex./10.02.2016

Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă

Judecator Sindic — A____- E____ B______