R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

(Număr în format vechi 2422/2014)

DECIZIA CIVILĂ NR.2010/R/2014

Ședința publică de la 15 decembrie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: M____ C_______ S______

JUDECĂTOR: S_____ G_______ N_____

JUDECĂTOR: F____ L_____ ȘALAR

GREFIER: V______ G___

Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 împotriva Sentinței civile nr.6848 din 05.09.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât M______ O___ JARRAH.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă raportat la dispozițiile art.242 alin.2 Cod procedură civilă, astfel că reține recursul spre soluționare.

C U R T E A,

Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:

Prin cererea, înregistrată sub nr. xxxxx/3/2010pe rolul Tribunalului București debitoarea ___________________ lichidator desemnat conform art. 237 alin. 7 Legea 31/1990 a solicitat deschiderea procedurii insolvenței raportat la dispozițiile art. 1 alin. 2 lit. e din lege .

Prin încheierea de la 03.12.2010 Tribunalul București a admis cererea debitoarei,în temeiul art. 107 alin. 1 raportat la art. 32 alin. 1 din lege a dispus _________________________ procedura simplificată a debitoarei; a desemnat lichidator judiciar cu atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege.

Prin sentința comercială nr. 1426/25.02.2011 Tribunalul București a dispus în temeiul art. 131 din lege închiderea procedurii și radierea societății debitoare, descărcarea lichidatorului judiciar de gestiune.

În cursul procedurii, prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX reclamanta creditoare Direcția Generală a finanțelor Publice a Municipiului București a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului Mohamamd O___ Jarrah în temeiul art.138 alin. 1 lit. c și lit. d din lege.

S-a învederat, în motivarea cererii că, urmare a deschiderii procedurii creditoarea a fost înscrisă la masa credală cu suma de 27.191 lei.

S-a arătat că scopul urmărit prin dispozițiile art. 138 din lege, de către legiuitor a constat în asigurarea menținerii unui climat economic sănătos, întemeiat pe principiul apărării drepturilor creditorilor societății față de faptele administratorilor care nu a întreprins măsurile cerute de lege și al principiului răspunderii administratorilor pentru continuarea unei activității care prejudicia creditorii societății.

A făcut referire creditoare la dispozițiile art. 27 din lege, raportat la care s-a susținut că administratorilor societății le incumbă obligația de a solicita aplicarea dispozițiilor legii insolvenței chiar în situația în care încetarea plăților nu a survenit, însă insolvența este iminent, acesta fiind motivul pentru care legiuitorul a instituit termenul de 30 de zile de la apariția stării de insolvență, caz în care societatea este obligată să solicite deschiderea procedurii.

În această situație, s-a arătat formularea cererii nu constituie o opțiune, ci o obligație, devenind incidente dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. c din lege.

Cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. d din lege s-a susținut că din faptul neîndeplinirii obligației prevăzute de art. 28 din lege de curge prezumția neîndeplinirii obligației legale de întocmire a contabilității conform legii.

S-a prevalat recurenta de dispozițiile art.72, art. 73 alin.1 Legea nr.31/1990, art. 374 cod comercial, art. 6 Legea nr.82/1991.

Prin sentința civilă nr. 6848/05.09.2014 Tribunalul București a respins cererea ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat că în lipsa unor probe din care să rezulte, în concret care sunt activitățile dispuse de administratori cu consecința cauzării insolvenței, modalitatea în care s-au realizat aceste fapte, perioada de timp nu poate fi reținută ca dovedită fapta ilicită.

A mai reținut instanța că între neformularea cererii de deschidere a procedurii în termen de 30 de zile de la apariția stării de insolvență și nu constituie o premisă a cauzării insolvenței întrucât acesta este anterioară faptei așa cum acesta este circumstanțiată prin textul de lege.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, reclamanta creditoare Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București pentru Administrația Sectorului 1 a Finanțelor Publice invocând motive de nelegalitate circumscrise dispozițiilor art. 304 pct. 9 c.pr. civ.

În motivarea apelului s-a susținut că eronat prima instanță apreciat nedovedită legătura de cauzalitate între faptele invocate, raportat la prevederile art. 138 alin.1 coroborat cu art. 27 din lege rezultând că debitorul aflat în stare de insolvență este ținut să se adreseze tribunalului în termen de 30 de zile cu o cerere de deschidere a procedurii, obligație neîndeplinită de către pârâtă în calitate de administrator.

De asemenea, a mai arătat apelanta că în mod greșit prima instanță a ignorat omisiunea de a depune actele prevăzute de art. 28 din lege, inclusiv documentele contabile ale societății, în lipsa actelor contabile creându-se prezumția de folosirea bunurilor și creditelor societății în alte scopuri decât cele prevăzute delege, intenția de fraudare a legii cu scopul sustragerii de la controlul statului a activității generatoare de profit fiind evidentă.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază apelul nefondat pentru următoarele considerente:

A rezultat, din probatoriul administrat că societatea debitoare a fost dizolvată de drept prin sentința civilă din 22.10.2008, pronunțată de tribunalul București în dosarul nr. xxxxx/3/2008, fiind desemnat lichidator judiciar prin încheierea nr. xxxxx/07.12.2009 în condițiile art. 237 alin. 7 Legea nr.31/1990.

Din analiza titlurilor executorii depuse de creditorul DGRFP a rezultat că ulterior anului 2008 impunerea s-a realizat prin stabilirea impozitului minim forfetar înregistrat conform dispozițiilor legale.

Coroborat cu faptul dizolvării societății în anul 2008 apreciază că societatea nu a mai avut activitate cel puțin începând cu acest an,omisiunea de a notifica acest aspect creditorilor bugetari nefiind sancționată prin art. 138 din lege.

Rezultă astfel că în sarcina pârâtei nu pot fi reținute faptele prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. c , continuarea unei activități neprofitabile cu consecința cauzării insolvenței și nici cea a neîntocmirii contabilității.

În consecință nefiind întrunite cerințele art. 304 pct.9 c.pr.civ. raportat la art. 312 alin. 1 c.pr.civ. apreciind legală sentința atacată , va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurenta-creditoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 împotriva Sentinței civile nr.6848/05.09.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât M______ O___ JARRAH, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 decembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

M. C. S______ S.G. N_____ F. L. ȘALAR

GREFIER,

V. G___

Red.Jud.S.M.C./19.12.2014

Nr.ex.:2

Fond: Tribunalul București

Președinte: P____ M.