Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 1022/2013

Ședința publică de la 22 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ B________

Grefier C_____ M____

Pe rol judecarea cauzei faliment privind pe reclamant R____ A_____ SPRL și pe pârât K____ C______ M____, având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta R____ A_____ SPRL prin Tichil M, pârâtul K____ C______ M____ personal as.av.A_______ C.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus prin registratura instanței contestație a ___________________ SRL în raport de prev.art.11(i) din Lg.85/2006.

Reprezentantul reclamantei precizează faptul că ___________________ SRL nu are calitate în acest dosar , cererea a fost depusă de către lichidatorul judiciar.

Instanța procedează la luarea unui interogatoriu pârâtului K____ C______ M____ răspunsurile acestuia fiind consemnate separat la dosarul cauzei.

Reprezentantul reclamantei și reprez.pârâtului declară că nu are alte cereri de formulat.

Având în vedere faptul că obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXXXX îl reprezintă antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului social a debitoarei ____________________ SRL K____ C______ în baza art.138 din Lg.85/2006, în timp ce conform precizării depuse de către creditoarea ___________________ SRL pentru acest termen de judecată, acesta a înțeles să formuleze contestație în raport de prevederile art.11 lit i din Lg.85/2006 asupra activității lichidatorului judiciar numit în dosarul de insolvență nr.XXXXXXXXXX11, respectiv R____ A_____ SPRL și constatând că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.165 C__, instanța va dispune disjungerea contestației formulate de către _________________________________________ cu lichidatorul judiciar R____ A_____ SPRL care va fi înregistrată separat.

D____ urmare se vor detașa de la dosar filele 18-21, 24 și 48 care vor fi depuse în dosarul disjuns.

Nefiind alte cereri de formulat și față de actele existente la dosar instanța încheie faza probatorie și acordă cuvântul în fond.

Reprez.reclamantei pune concluzii de admitere a acțiunii așa cum a fost formulată, motivat de faptul că administratorul social nu s-a adresat cu cerere în termen de 30 de zile de la apariția stării de insolvență, nu a încasat suma de 38.308,42 lei de la clienții societății și nu a predat disponibilul existent în casieria societății în sumă de xxxxx,46 lei, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.138 alin 1 lit a și e din Lg.85/2006. Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul pârâtului pune concluzii de respingerea cererii de antrenare a răspunderii, întrucât administratorul social a efectuat demersuri în vederea recuperării debitelor efectuând notificări în acest sens. De asemenea nu s-a făcut dovada că acesta și-a însușit bani din casieria societății. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXXX reclamanta R____ A_____ SPRL, în calitate de lichidator judiciar în procedura insolvenței împotriva debitoarei ____________________ SRL, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul K____ C______ M____ - fost administrator social al societății –ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suportarea de către acesta a întregului pasiv exigibil neacoperit, în sumă de xxxxx,88 lei.

În motivarea cererii reclamanta a invocat faptul că din analiza evoluției situației financiar - patrimoniale a debitoarei ____________________ SRL a rezultat faptul că societatea a intrat în insolvență din cauza fostului administrator social care se face vinovat de faptul că nu a încasat suma de 38.308,42 lei de la clienții societății, fiind în imposibilitate astfel de a achita parte din datoriile debitoarei, și nu a predat lichidatorului disponibilul existent în casierie în cuantum de 32.308,42 lei, încălcând astfel prevederile art.138 alin1 lit a și 3 din Lg.85/2006.

Analizând probatoriul administrat în cauză instanța va reține următoarele:

La data de 29.05.2012, prin Sentința nr.701/C/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu a fost dispusă deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei _____________________ SRL, în baza prevederilor art.33 alin 6 din Lg.85/2006, iar în temeiul art.59 alin 1 și 4 raportat la art.11 alin1 lit a, raportat la art. 107 alin 1 lit A b) din Lg.85/2006 s-a dispus ________________________________ falimentului conform Sentinței nr.1247/C/06.11.2012.

D____ urmare, în îndeplinirea atribuțiilor conferite de art.25 din Lg.85/2006 lichidatorul judiciar R____ A_____ SPRL a reținut că în patrimoniul societății debitoare nu mai există nici un fel de bunuri sau bani astfel încât nu s-au putut face nici un fel de distribuții în contul creanțelor iar pasivul total rămas neacoperit este de 70.894,88 lei.

Din analiza evoluției situației financiar –patrimoniale a debitoarei lichidatorul judiciar a reținut că debitoarea a intrat în procedura insolvenței datorită unor cauze ce țin de scăderea puterii de cumpărarea a beneficiarilor, de concurența existență în piață și de contractarea unui credit pentru finanțarea activității curente care nu a mai putut fi achitat pe fondul crizei economice și a scăderii drastice a vânzărilor.

În același timp s-a constat și împrejurarea că vinovat de ajungerea societății în insolvență se face pârâtul care nu a încasat suma de 38.308,42 lei de la clienții societății, fiind în imposibilitate astfel de a achita parte din datoriile debitoarei, și nu a predat lichidatorului disponibilul existent în casierie în cuantum de 32.308,42 lei, încălcând astfel prevederile art.138 alin1 lit a și 3 din Lg.85/2006.

Cu toate acestea, din actele depuse la dosar nu rezultă faptul că s-au administrat probe materiale prin care să se dovedească că pârâtul nu a încasat suma de 38.308,42 lei de la clienții societății și nu a predat lichidatorului disponibilul existent în casierie în cuantum de 32.308,42 lei.

Pe de altă parte, prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul a făcut precizarea că a efectuat demersuri în vederea recuperării de la debitori a creanțelor și ca urmare a imposibilității redresării activității societății a procedat la suspendarea acesteia începând cu 30.06.2010, fapt menționat și de către lichidatorul judiciar în raportul nr.10, depus la fila 12 dosar.

În aceste condiții, față de cererea formulată de către reclamant privind antrenarea răspunderii administratorului social K____ C______ M____, judecătorul sindic urmează a reține faptul că răspunderea fondată pe disp.art.138 alin 1 lit a și e din Lg.85/2006 este o răspundere specială a administratorilor sau persoanelor care s-au implicat în activitatea societății, însă această răspundere nu devine automat operantă în toate cazurile în care pasivul social nu poate fi acoperit, ci numai atunci când se face dovada că prin acțiunea conștientă și culpabilă administratorii au cauzat starea de insolvență prin săvârșirea vreuneia dintre faptele expres și limitativ enumerate de art.138 alin1 lit a-g din Lg.85/2006 și a căror urmare a fost crearea, menținerea sau adâncirea stării de insolvență, fiind necesar deci a se proba întrunirea cumulativă a condițiilor pentru atragerea răspunderii delictuale pentru fapta proprie.

D____ urmare, susținerile administratorului judiciar referitoare la faptul că pârâtul nu a înțeles să încaseze datoriile restante de la clienții debitoarei și nu a predat lichidatorului disponibilul existent în casierie, reprezintă afirmații formulate nivel pur general, nefiind în măsură să fie individualizate și probate în sensul săvârșirii de către administratorul social a vreuneia din faptele prev.de art.138 din Lg.85/2006.

Aceasta cu atât mai mult cu cât, în chiar acțiunea de antrenare a răspunderii , coroborată cu raportul asupra cauzelor și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, administratorul judiciar doar prezumă, deduce și trage concluzii referitoare la posibila comitere a unor fapte în condițiile art.138 alin1 din Lg.85/2006.

Pe cale de consecință judecătorul sindic urmează a reține că în cauză nu au fost indicate și administrate probe pertinente și concludente în dovedirea vreunei fapte prevăzute de art.998-999 coroborat cu art.138 din Lg.85/2006, situație față de care se va dispune respingerea cererii de antrenare a răspunderii administratorului social.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea privind antrenarea răspunderii patrimoniale formulate de reclamanta R____ A_____ SPRL cu sediul în Sibiu ___________________ _______________________ cu pârâtul K____ C______ M____ domiciliat în Șelimbăr ____________________.428 jud.Sibiu.

Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2013.

	Președinte, G_______ B________
	Grefier, C_____ M____

Red.GB/16.12.2013

C__.CM/16.12.2013; Ex.4