Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1091/2013

Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE B_______ P______

Grefier C_____ P_______

Pe rol judecarea cauzei F_______ privind pe reclamant C_____ I_________ IPRUL LICHIDATOR JUDICIAR AL __________________ EXPORT și pe pârât G____ N. M______, având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă lichidatorul judiciar al reclamantei prin consilier juridic J____ C_____, lipsă fiind pârâții.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

Lichidatorul judiciar al debitoarei arată că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri aflată la dosar și nu mai are alte cereri.

Instanța în temeiul disp . art.167 C.P.C. încuviințează proba cu înscrisuri solicitată considerând-o concludentă și pertinentă cauzei, și nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Lichidatorul judiciar al reclamantului având cuvântul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și motivată, obligarea pârâtei la plata pasivului rămas neacoperit menționat în cererea de chemare în judecată. De asemenea solicită a se avea în înscrisurile de la dosar și împrejurarea că pârâții se fac vinovați de ajungerea societății în faliment.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

INSTANȚA

- deliberând –

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău - Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 30.01.2013 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX reclamanta C_____ I_________ IPRUL LICHIDATOR JUDICIAR AL __________________ EXPORT SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta G____ N. M______ obligarea acesteia la plata sumei de 1.131.327 de lei reprezentând pasivul debitoarei falite.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat faptul că, pârâta a fost administrator al __________________ EXPORT SRL, societate împotriva căreia a fost deschisă procedura falimentului prin Sentința nr. 1296/24.10.2012 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX2* de către Tribunalul Bacău, debitoarea având un singur creditor, suma înscrisă la masa credală fiind de 1.131.327 lei.

Reclamanta a mai specificat faptul că, administratorul statutar a fost notificat cu privire la predarea evidențelor contabile dar acesta nu a dat curs notificării, apreciind că aceasta nu a respectat legislația fiscală aplicabilă activității economice a societății, în sensul că nu și-a îndeplinit obligațiile legale referitoare la organizarea și conducerea contabilității, nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de către Codul fiscal, în sensul că nu a depus declarațiile fiscale la termenele prevăzute de lege și nici nu și-a achitat creanțele bugetare și față de terți rezultate din desfășurarea activității economice.

În drept, au fost invocate prevederile art. 138 lit. d din Legea 85/2006.

În susținere au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.

Cererea este scutită de plată taxelor de timbru și a timbrului judiciar.

Pârâta nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a da explicații și lămuriri.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin Sentința civilă nr. 1296/24.10.2012, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX2*, s-a deschis procedura falimentului în formă simplificată împotriva debitoarei __________________ EXPORT SRL.

Din furnizarea de informații eliberată de Oficiul Național al Registrului Comerțului instanța reține faptul că societatea falită a fost înființată la data de 07.10.2009, administrator fiind începând cu data de 26.08.2009 pârâta.

Din tabelul consolidat de creanțe instanța reține faptul că totalul creanțelor înscrise în acesta este de 1.131.327 de lei, creditor fiind DGFP – AFP Moinești.

În drept, potrivit dispozițiilor articolului 138, alin.1 lit. d din Legea 85/2006 în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Instituția răspunderii organelor de conducere sau de supraveghere este definita si analizata atât in practica cat si in mare parte a doctrinei ca o răspundere speciala care prezintă caracteristicile principale ale răspunderii delictuale, ca o răspundere personală care intervine numai atunci când prin săvârșirea faptelor enumerate de lege s-a ajuns la starea de insolvență.

Din prevederile legale in materie rezulta ca se cer a fi întrunite cumulativ patru condiții pentru angajarea răspunderii pentru fapta proprie, și anume: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul - elemente pe care reclamantul trebuie să le dovedească.

În cazul specific reglementat de Legea 85/2006 reclamantul trebuie sa mai probeze ca faptele enumerate la art. 138 au contribuit la insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile și calitatea specială a persoanei chemată să răspundă în sensul că face parte din organele de conducere sau de supraveghere sau a cauzat starea de insolvență. Angajarea răspunderii intervine doar daca prejudiciul a rezultat din fapta culpabilă a administratorului sau a persoanei care face parte organul de supraveghere.

Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii. Încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat – cuprins în actul constitutiv – atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.

Instanța apreciază că, în speță, nu sunt întrunite condițiile pentru a fi antrenată această răspundere specială întrucât nu s-a făcut dovada săvârșirii faptelor reglementate de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006, a legăturii de cauzalitate dintre acestea și starea de insolvență, a vinovăției pârâtei.

Cu privire la nepredarea evidențelor contabile, instanța reține faptul că, art. 28 din legea 85/2006 instituie o obligație procedurală de depunere a unor documente contabile, după ce a intervenit starea de insolvență, ceea ce exclude posibilitatea considerării că prin aceasta s-ar fi cauzat starea de insolvență. Dispozițiile art. 28 și 35 din Legea 85/2006 instituie o obligație procedurală născută în cadrul procedurii insolvenței, respectiv după sesizarea Tribunalului cu o cerere de deschidere a procedurii insolvenței în timp ce dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006 au natura unor aspecte de drept substanțial, respectiv acestea constituie elemente materiale ale faptelor ilicite pretinse a fi săvârșite de persoanele răspunzătoare, fapte anterioare oricărei sesizări a instanței, necesare pentru atragerea răspunderii speciale cu caracter derogatoriu de la dreptul comun.

Se mai reține faptul că, potrivit art. 55 din Legea 85/2006 ulterior intrării în procedura simplificată, în cazul în care documentele prevăzute la art. 28 alin. (1) lit. b) - e) și i) nu sunt prezentate de către debitor, lichidatorul desemnat va reconstitui, în măsura posibilului, acele documente, cheltuielile astfel efectuate urmând a fi suportate din averea debitorului, acesta neputând invoca lipsa documentelor contabile.

Independent de considerațiile mai sus dezvoltate, nu s-a justificat de către reclamantă în ce măsură, aceste aspecte ulteriore deschiderii procedurii insolvenței, au contribuit la ajungerea în stare de insolvență a societății debitoare

Mai mult, lichidatorul judiciar nu a indicat în concret dacă au existat o ________ nereguli descoperite în ținerea contabilității de către debitoare și nu a demonstrat impactul acestora asupra intervenirii stării de insolvență, respectiv legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și insolvență ori prejudiciul produs.

Instanța mai reține faptul că, nu se poate prezuma culpa administratorului deoarece astfel cum s-a statuat și de către Curtea Constituțională (decizia nr. 905/16.09.2008, Decizia nr. 25/2004, Decizia nr. 82/2007) disp. art. 138 din Legea 85/2006 nu instituie o prezumție de culpă a persoanei a cărei răspundere se solicită a fi stabilită, ci prevăd în concret natura faptelor păgubitoare pentru societatea comercială debitoare, fapte care au contribuit la ajungerea acesteia în stare de insolvență și care pot antrena răspunderea unor persoane din organele sale de conducere. Stabilirea existenței unor asemenea fapte și a măsurii în care ele au contribuit la ajungerea în stare de insolvență a societății debitoare se face cu respectarea tuturor normelor procedurale aplicabile și în dreptul comun, pe baza unui probatoriu complet și pertinent.

Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus și reținând faptul că, reclamanta nu a produs dovezi în sensul celor susținute prin cererea de chemare în judecată, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamant C_____ I_________ IPRUL LICHIDATOR JUDICIAR AL __________________ EXPORT cu sediul în Bacău, _______________________. 1, județul Bacău în contradictoriu cu pârâta G____ N. M______ cu domiciliul în Moinești, _____________________. 22, județul Bacău, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2013

Președinte,

B_______ P______

Grefier,

C_____ P_______

Red.jud. B.P/ Tehnored. B.P.

_ ex/19.12.2013

_____________. _ ex