Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi XXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1026

Ședința publică de la 09 Mai 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ VINȚANU

Judecător A__ M____ S____ U________

Judecător M_______ H_____

Grefier C_______ M_____

****************

Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare ________________ împotriva sentinței civile nr.9761/15.12.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât N___ T____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, dovada achitării taxelor judiciare de timbru pentru recurs și o cerere de judecare a cauzei în lipsă.

Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului, constată că:

În cadrul procedurii de insolvență ce se desfășoară împotriva debitorului ___________________. , creditorul majoritar ____________________. a fost autorizat să formuleze cererea de atragere a răspunderii, prin încheierea de ședință din data de 30.09.2010.

Cererea a fost înregistrată la data de 13.01.2011, îndreptată împotriva pârâtului N___ T____, fiind ulterior timbrată.

Se solicită ca pasivul debitoarei, în sumă de 71.258 lei să fie suportat din averea personală a pârâtului, în temeiul art.138 lit.b,d și f din Legea nr.85/2006.

Prin sentința civilă nr.9761/15.12.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă cererea formulată de creditorul ____________________. împotriva pârâtului N___ T____ având ca obiect angajarea răspunderii patrimoniale.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul-sindic a constat că nu s-a făcut dovada susținerilor creditorului. Nu există nici o probă care să facă dovada că bunurile societății sau creditele acesteia au fost folosite în folosul propriu sau al unei alte persoane (art. 138 lit. a) sau că pârâtul ar fi efectuat acte de comerț în interes personal (art. 138 lit. b). Emiterea filei CEC fără acoperire are un alt regim sancționator, însă în sine, fără a fi coroborată cu alte dovezi, nu face dovada utilizării în interes personal a bunurilor societății. În lipsa oricăror acte contabile nu se poate reține că marfa achiziționată de către debitor nu a fost înregistrată în contabilitate.

În ceea ce privește incidența dispozițiilor art.138 alin.1 lit.d) din lege, judecătorul sindic constată că prin rapoartele depuse , lichidatorul judiciar a învederat că nu este în măsură să stabilească cauzele insolvenței, întrucât nu i-au fost puse la dispoziție documentele contabile ale debitoarei. Din împrejurarea că administratorii sociali nu au predat lichidatorului judiciar documentele contabile se poate trage doar o prezumție simplă cu privire la neținerea contabilității în conformitate cu legea, neexistând o certitudine în acest sens.

Pentru a se putea dispune atragerea răspunderii unei persoane și obligarea acesteia la suportarea pasivului unei societăți ajunse în insolvență nu este suficient să se fi dovedit săvârșirea uneia din faptele prevăzute de lege și prejudiciul suferit de creditori, fiind necesar să fie dovedită existența legăturii de cauzalitate dintre aceste elemente.

În absența legăturii de cauzalitate între fapta imputată și prejudiciul produs creditorilor nu se poate dispune atragerea răspunderii fostului administrator social pentru o parte din pasivul debitoarei și anume, aceea reprezentând creanța neacoperită, întrucât legătura de cauzalitate este un element esențial al răspunderii instituite în sarcina celor ce se fac vinovați într-un fel sau altul, de ajungerea societății în stare de insolvență.

Apoi, nu rezultă din nici o probă că pârâtul a folosit mijloace ruinătoare pentru procurarea de fonduri, în sensul art. 138 lit. f).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de articolul 8 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, creditoarea ________________, înregistrat pe rolul Curții de Apel Bucuresti-Sectia a V- a Civilă.

În motivare s-a arătat că, interpretând greșit actul dedus judecații, instanta a respins cererea pentru ca " nu a fost dovedita legătură de cauzalitate dintre faptele ilicite prevăzute de art. 138, alin. (1), lit. b), d), si f) din Legea 85/2006, starea de insolventa a debitoarei falite ARCOMIND SRL si prejudiciul suferii de creditori".

Astfel, legătura de cauzalitate dintre actele de comerț in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice si starera de insolventa a firmei este directă, pentru ca activele patrimoniale cumpărate de fostul administrator nu au contribuit la continuarea activitatii firmei pentru a produce mijloace bănești necesare plații creditorilor.

În drept: articolul 304¹ Cod procedură civilă.

Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.

În ședința publică din data de 9.05.2012 Curtea, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, pe care o va admite, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 138 alin (1) din Legea insolvenței, calitate procesuală activă pentru promovarea acțiunii în răspundere civilă au administratorul (sau lichidatorul); în subsidiar (alin. 3), comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, peroanele culpabile de această stare a patrimoniului societății debitoare, ori a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor culpabile riscă să se prescrie.

Creditoarea ________________ nu are calitatea procesuală în promovarea recursului. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, potrivit dispozițiilor art. 138 alin.(6) din Legea nr.85/2006 (astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/2010), în cazul în care s-a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin.(1) sau, după caz, alin.(3), administratorul judiciar/lichidatorul care nu intenționează să formuleze recurs împotriva acesteia va notifica creditorii asupra intenției sale. În cazul în care adunarea generală sau creditorul care deține mai mult de jumătate din valoarea tuturor creanțelor decide că se impune introducerea recursului, administratorul judiciar trebuie să formuleze calea de atac, potrivit legii.

Legiuitorul a dorit, astfel, să acorde legitimare procesuală activă în promovarea căii de atac a recursului împotriva hotărârii de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. (1) al art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar administratorului/lichidatorul judiciar.

Așadar, nici un alt creditor, indiferent de faptul dacă acesta este titularul cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, nu poate declara recurs împotriva hotărârii de respingere a cererii, ci doar să solicite aceasta administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar, în condițiile legii.

Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alin. (1) din Legea nr.85/2006, articolul 312 alin. (1) Cod procedură civilă, va admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului și va respinge recursul ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.

Respinge recursul formulat de recurenta creditoare ________________ împotriva sentinței civile nr.9761/15.12.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât N___ T____, ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 9 mai 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

G_______ VINTANU A__ M____ S____ M_______ H_____

U________

GREFIER

C_______ M_____

Red.Jud.G.V.

Tehnored.I.N.

Ex.2

18.06.2012

………………

Tribunalul București Secția a VII-a Civilă,

Judecător - sindic: B_______ A___