Acesta nu este document finalizat

Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXXX DECIZIE NR. 1973/R-C___

Ședința publică din 20 Noiembrie 2015

Curtea compusă din:

Președinte: D_____ V_____, judecător

Judecător S____ U___

Judecător D_____ R___

Grefier M______ R_____ D___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ - ÎN CALITATE DE CREDITOR AL _____________________ cu sediul în Pitești, Republicii, nr. 118, județul Argeș, împotriva sentinței nr.298/F din 23 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș - judecător sindic, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind reclamanții N________ V______ cu domiciliul în Pitești, ______________________. 1, _____________, _____________________, R___ I__ cu domiciliul în Lugoj, __________________________. 22, județul T____.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat S_____ A____, pentru intimata-reclamanta N________ V______, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin compartimentul registratură, la data de 13.11.2015, intimații-pârâți au depus întâmpinări, după care:

Reprezentantul intimatei-reclamante arată ca nu mai are alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului, pentru dezbateri asupra recursului.

Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.

Avocat S_____ A____, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală; fără cheltuieli de judecată.

Precizează că prin motivele de recurs nu se aduc critici hotărârii primei instanțe, ci se reiau cele relatate în cererea de chemare de judecată. În raportul întocmit de către lichidatorul judiciar, nu au fost identificate fapte de natura celor prevăzute de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 și nici persoane care să se facă vinovate de aducerea societății în stare de insolvență. Prin răspunsul numărul 4 din interogatoriu, recurenta-pârâtă recunoaște faptul că administratorii societății nu se fac responsabili de vreuna dintre faptele prevăzute de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006. Mai mult decât atât, intimatul-reclamant R___ I__ a achitat în mare parte sumele datorate.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.298/F din 23 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta-creditoare Direcția G_______ a Finanțelor Publice Argeș (în prezent Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș).

Pentru a se pronunța astfel, judecătorul-sindic a reținut că prin încheierea pronunțată la data de 20.12.2012 de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX12 s-a deschis procedura simplificată împotriva debitoarei S. Blumexim Plant SRL.

Conform tabelului definitiv de creanțe întocmit de lichidatorul judiciar desemnat în cauză, Trandaș L____, masa pasivă a societății debitoare se compune din creanțe bugetare datorate DGFP Argeș în sumă de 412.743 lei și Primăriei Pitești în sumă de 105 lei. lei.

Raportul întocmit de lichidatorul judiciar conform art.59 din Legea nr.85/2006 relevă faptul că debitorul a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, are toate registrele obligatorii conform legii contabilității completate la zi, nu a ținut o contabilitate fictivă sau a făcut să dispară unele documente.

Pentru ca răspunderea patrimonială să fie atrasă trebuie ca în raportul cauzal să se identifice persoanele vinovate și faptele culpabile de starea de insolvență a debitorului.

Din raportul cauzal întocmit de către lichidatorul judiciar a rezultat însă că pârâții au ținut o contabilitate în conformitate cu legea, că a existat o administrare defectuoasă a activității acesteia, că operațiunile economico-financiare au fost menționate în documente și au fost înregistrate în evidența contabilă a societății debitoare.

Față de aceste considerente, Tribunalul Specializat Argeș a respins acțiunea formulată de reclamanta-creditoare Direcția G_______ a Finanțelor Publice Argeș.

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare, recurenta a apreciat că instanța de fond, în mod nelegal, a respins acțiunea, motivând că „Pentru ca răspunderea patrimonială să fie atrasă trebuie ca în raportul cauzal să se identifice persoanele vinovate și faptele culpabile de starea de insolvență a debitorului. Din raportul cauzal întocmit de către lichidatorul judiciar a rezultat însă că pârâții au ținut o contabilitate în conformitate cu legea, că a existat o administrare defectuoasă a activitatea acesteia, că operațiunile economico-financiare au fost menționate în documente și au fost înregistrate în evidența contabilă a societății debitoare.”

A arătat recurenta că în raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, lichidatorul judiciar nu a analizat elementele indicate în adresa nr.xxxxx/10.05.2013 emisă de organul fiscal, preluând doar constatările din raportul de inspecție, fără însă a analiza legătura de cauzalitate între faptele săvârșite de administratorul statutar N________ V______ și de numitul R___ I__ și aducerea debitoarei în stare de insolvență, cu prejudicierea creditorului fiscal majoritar.

Faptele numitului R___ I__ prezentate în completarea la raportul cauzal, în opinia recurentei, se încadrează în prevederile art.138 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006, întrucât acesta a făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice în perioada 01.01.2010 – 31.12.2011, prin achiziționarea de mărfuri din statul membru Olanda. Așa cum reiese din raportul cauzal completator, R___ I__ și-a recunoscut fapta și a achitat în numerar societății suma de 137.020 lei, reprezentând creanța principală și accesoriile în sumă de 54.526 lei.

A mai arătat recurenta că pe perioada mandatului administratorului statutar N________ V______, contabilitatea societății nu s-a ținut în conformitate cu legea, întrucât nu s-au efectuat înregistrările contabile corecte în ceea ce privește calcularea TVA de plată privind regimul special pentru bunuri second-hand, colectând TVA doar pentru marja profitului, obținut din vânzarea autoturismelor second-hand, fără a aplica regimul normal de impozitare, respectiv aplicarea cotei de TVA de 24% la prețul de vânzare, nerespectând astfel reglementările legale în vigoare.

Astfel, sub acoperirea înregistrării eronate în contabilitate, a stat intenția administratorului statutar de prejudiciere a organului fiscal prin nedeclararea și implicit neplata creanței principale, precum și a accesoriilor aferente, stabilite prin actul de control al Gărzii Financiare Argeș din data de 20.02.2012, necontestat de debitoare, și ca atare, o recunoaștere a faptei săvârșite de acesta, contribuind la aducerea societății în stare de insolvență și prejudicierea creditorului fiscal.

De asemenea, a mai arătat recurenta, având în vedere precizările din sesizarea penală înaintată de organele de inspecție fiscală Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș împotriva administratorului statutar, acesta trebuie să răspundă în solidar cu R___ I__.

Recurenta a susținut că potrivit dispozițiilor art.73 alin.1 din Legea nr.31/1990, „administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru: c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere”.

Legătura de cauzalitate între fapta ilicită a administratorului societății debitoare și prejudiciul creat constă, arată recurenta, în dezinteresul arătat în ceea ce privește funcționarea normală și în condiții de legalitate a societății.

În concluzie, se solicită admiterea recursului, desființarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii și obligarea pârâților N________ V______, administratorul debitoarei și R___ I__, în temeiul art.138 lit. b și d din Legea nr.85/2006, să suporte masa pasivă a acesteia în sumă de 412.848 lei, stabilită prin tabelul definitiv de creanțe.

În drept, dispozițiile art.488 pct.8 Cod procedură civilă.

Intimatul R___ I__ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.

Consideră intimatul că nu îi poate fi antrenată nicio răspundere, întrucât, așa cum reiese din actele depuse la dosar, a achitat în numerar societății debitoare atât suma de 137.020 lei reprezentând debit principal, cât și suma de 54.526 lei reprezentând accesoriile aferente.

Intimatul a mai arătat că în raportul cauzal, lichidatorul judiciar a menționat că societatea debitoare a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, având toate registrele obligatorii completate la zi, astfel că nu poate fi antrenată răspunderea vreunei persoane.

Intimata N________ V______, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, apreciind că prin motivele de recurs nu se aduc critici hotărârii pronunțate de prima instanță, ci sunt reluate, în fapt, cele relatate în cererea de chemare în judecată, fără a se face vorbire despre faptele concrete analizate de instanța de fond.

Pe fond, arată intimata că instanța a reținut corect concluziile raportului întocmit conform art.59 alin.1 a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, are toate registrele obligatorii conform legii contabilității completate la zi, nu a ținut o contabilitate fictivă sau a făcut să dispară unele documente.

Analizând recursul prin prisma criticilor și apărărilor părților, a materialului probator administrat și dispozițiile legale aplicabile, Curtea apreciază că este fondat, fiind incident motivul de casare prevăzut de dispozițiile art.304 pct.7 cod proc.civ., hotărârea necuprinzând motivele pe care se sprijină .

Potrivit dispozițiilor art.261 alin.1 cod proc.civ.1865 „Hotărârea se dă în numele legii si va cuprinde: ...5. motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, cum si cele pentru care s-au înlăturat cererile părților;....”

Motivarea trebuie să demonstreze, în mod logic , deplina concordanță dintre soluția din cauza respectivă și realitatea, trebuie să fie clară, concisă și necontradictorie, din ea să rezulte justețea soluției pronunțate.

O motivare corectă presupune răspunsuri precise la toate capetele de cerere și la toate apărările formulate, pe baza probelor administrate în cauză, a argumentelor și raționamentelor juridice, a principiilor și a regulilor de drept substanțial și procesual, referirea la realitatea faptelor și la judecăți verificate în concret prin evitarea motivărilor susținute de formulări generale, abstracte.

În speță, prin cererea de chemare în judecată recurenta-reclamată Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, în calitate de creditor al _____________________ a chemat în judecată pe pârâții N________ V______, administratorul debitoarei și R___ I__ pentru a fi obligați, în temeiul art.138 lit. b și d din Legea nr.85/2006, să suporte masa pasivă a acesteia în sumă de 412.848 lei, stabilită prin tabelul definitiv de creanțe.

Instanța de fond a respins cererea reținând că „din raportul cauzal întocmit de către lichidatorul judiciar a rezultat însă că pârâții au ținut o contabilitate în conformitate cu legea, că a existat o administrare defectuoasă a activității acesteia, că operațiunile economico-financiare au fost menționate în documente și au fost înregistrate în evidența contabilă a societății debitoare.”

Se constată că motivarea instanței lipsește, singurul argument pe care s-a întemeiat soluția de respingere a cererii a fost concluzia lichidatorului judiciar. Ori, răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere este o răspundere civilă delictuală care presupune o legătură de cauzalitate între fapta ilicită săvârșită de persoanele vizate și prejudiciul produs, respectiv ajungerea societății în stare de insolvență, elemente care se impun a fi analizate pentru a stabili incidența sau nu a dispozițiilor art.138 din Legea 85/2006.

Deși recurenta-reclamantă, prin cererea de chemare în judecată, a invocat o ________ fapte ilicite ale administratorului societății debitoare, intimata N________ V______, și a argumentat îndeplinirea condițiilor de antrenare a răspunderii acestuia, instanța nu a răspuns niciunuia dintre aceste argumente.

Ca atare, pronunțând o sentință fără să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care nu s-a răspuns cererilor părților, instanța nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei.

Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul art.312cod proc.civ., va casa sentința și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș - în calitate de creditor al _____________________ cu sediul în Pitești, Republicii, nr. 118, județul Argeș, împotriva sentinței nr.298/F din 23 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș - judecător sindic, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind reclamanții N________ V______ cu domiciliul în Pitești, ______________________. 1, _____________, _____________________ și R___ I__ cu domiciliul în Lugoj, __________________________. 22, județul T____.

Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 noiembrie 2015, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Președinte, D_____ V_____	Judecător, S____ U___	Judecător, D_____ R___
	Grefier, M______ R_____ D___

Red.: D.V.

Tehnored.: A.M./4ex./25.11.2015

Jud.fond.:M.P_______