Cod Operator 2443

Antrenare răspundere materială

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința nr. 1047/2012

Ședința publică de la 25 Iunie 2012

Completul compus din:

Judecător sindic: A________ L_____ T_______

Grefier: A____ L____ L____

Pe rol fiind judecarea cererii de antrenare răspundere patrimonială formulată de lichidator judiciar SP C____ I____, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei ___________________ împotriva pârâtului S______ D______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns practician în insolvență C________ M____ din partea lichidatorului judiciar SP C____ I____ TG-J__ pentru debitoare, lipsă fiind pârâtul S______ D______, reprezentat de procurator cu studii juridice T_____ C________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, s-a constatat depus de d-na expert T______ M____ la 11 iunie 2012 răspunsul la obiecțiunile formulate de lichidator judiciar SP C____ I____ la raportul de expertiză, după care;

Practician în insolvență C________ M____ solicită înlocuirea d-nei expert T______ M____ cu un alt expert din lista experților contabili.

Judecătorul sindic a acordat cuvântul cu privire la cererea de înlocuire a expertului.

Practician în insolvență C________ M____ a solicitat admiterea cererii cu motivarea că nu s-a răspuns la obiective și la obiecțiuni în mod corect.

Procurator T_____ C________ a solicitat respingerea cererii de înlocuire ca nefondată cu motivarea că s-a răspuns la toate obiectivele stabilite de instanță precum și la obiecțiuni, cererea fiind formulată șicanator și după depunerea raportului și a răspunsului la obiecțiuni.

Judecătorul sindic respinge cererea privind înlocuirea expertului ca nefondată având în vedere că aceasta este formulată după ce raportul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni s-au depus la dosar cu respectarea termenelor procedurale, expertul numit în cauză răspunzând obiectivelor stabilite de instanță în mod punctual și motivat în fapt și în drept.

Practician în insolvență C________ M____ a solicitat încuviințarea unei contraexpertize, întrucât d-na expert nu a răspuns la obiectivele formulate, nu a respectat legislația în vigoare referitor la modul de convocare a părților și studierea dosarului la sediul lichidatorului judiciar.

S-a acordat cuvântul pe această cerere.

Procurator T_____ C________ a solicitat respingerea ca nefondată întrucât expertul a efectuat expertiza cu respectarea legislației în vigoare, a răspuns la obiectivele stabilite de instanță, iar cererea de înlocuire nu s-a formulat motivat la primul termen după depunerea lucrării așa cum dispun imperativ normele Codului de procedură civilă.

Judecătorul sindic respinge cererea privind încuviințarea unei contraexpertize, deoarece expertul a răspuns la toate obiectivele stabilite prin încheierea de ședință, nu sunt întrunite condițiile art.212 Cod pr. civilă iar din anexele la raportul de expertiză, rezultă că s-a făcut convocarea părților cu respectarea legii.

Practician în insolvență C________ M____ a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a observa răspunsul la obiecțiuni.

S-a acordat cuvântul pe cererea formulată.

Procurator T_____ C________ a solicitat respingerea cererii și soluționarea cauzei pe fond întrucât răspunsul la obiecțiuni s-a depus la dosarul cauzei încă din 11 iunie 2012.

Judecătorul sindic respinge cererea, dat fiind faptul că răspunsul la obiecțiuni a fost depus la dosarul cauzei prin Serviciul registratură încă din data de 11 iunie 2012, deci cu respectarea termenului procedural prevăzut de art. 209 Cod pr.civilă, după care apreciind cercetarea judecătorească încheiată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Practician în insolvență C________ M____ a solicitat admiterea cererii și antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului S______ D______, pentru întreaga masă pasivă a debitoarei, respectiv suma de 104.664,92 lei, cu motivarea că acesta, prin punerea în executare a sentințelor de retragere din societate și împărțire a activelor societății, a determinat ajungerea în insolvență a ___________________.

Procurator T_____ C________ pentru pârâtul S______ D______ a solicitat respingerea cererii de antrenare răspundere patrimonială ca nefondată, nefiind dovedită în sarcina acestuia săvârșirea vreuneia din formele faptei reglementată de art. 138 alin. 1, lit. a) din Legea nr. 85/2006 și nici unul din elementele răspunderii patrimoniale – prejudiciu, faptă, vinovăție, legătură de cauzalitate, aspecte de fapt confirmate și de concluziile raportului de expertiză și de răspunsul la obiecțiuni.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Asupra cauzei de față, constată și reține următoarele;

Prin cererea depusă la data de 12 noiembrie 2011, la Tribunalul Gorj - Secția Comercială și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX, SP C____ I____ TG-J__, desemnat ca lichidator judiciar să administreze procedura insolvenței debitoarei ___________________, a solicitat antrenarea răspunderii materiale a pârâtului S______ D______, unul din cei doi administratori societari ai debitoarei, pentru întreaga masă pasivă cunoscută, respectiv suma de 104.664,92 lei.

În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că, potrivit prevederilor art.27 alin.1 din Legea 85/2006” Debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen de maximum 30 de zile de la apariția stării de insolvență”.

Deși societatea comercială era în vădită stare de insolvență, debitoarea nu și-a respectat obligația de a solicita în mod voluntar deschiderea procedurii, cumulând datorii către creditori, respectiv către bugetul de stat, de unde rezultă că organele de conducere au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți.

Activitatea desfășurată de ___________________ îi permitea acoperirea datoriilor acumulate, însă prin retragerea acționarului pârât S______ D______ din societate și transmiterea în proprietatea acestuia a întregului patrimoniu al societății debitoare, aceasta a fost în imposibilitatea desfășurării activității principale.

Din analiza indicatorilor financiari, preluate din contul de profit și pierdere, rezultă că în perioada 2005-2009, cifra de afaceri a societății a avut o valoare crescătoare de la 602.278 lei în 2005 la 2.203.880 lei în anul 2008 și la 1.816.210 lei în anul 2009.

A mai arătat lichidatorul judiciar că urmare analizei documentelor puse la dispoziție de debitoare, a constatat că prin sentința nr.111 din 11.05.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, s-a aprobat retragerea reclamantului S______ D______ și s-a disjuns capătul de cerere pentru împărțirea activului societății ___________________, fiind dispusă suspendarea judecății până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii de retragere a asociatului S______ D______.

Prin sentința nr.787 din 26.09.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, s-a admis cererea privind despăgubirea asociatului retras S______ D______, cu contravaloarea a 50% din activul societății ___________________ Hurezani , corespunzător părților sociale deținute de acesta în capitalul social al societății și a fost obligată pârâta ___________________ și asociatul M______ I__, la despăgubiri către S______ D______ conform rapoartelor de expertiză întocmite de expert Mitoi G. și C______ E., în sumă de 152.075,00 lei RON .

In temeiul art. 226 al.2 din L. 31/1990, pârâtul M______ I__ a dobândit si cele 1372 părți sociale ale reclamantului S______ D______ , astfel încât capitalul societății să rămână 27.440 lei si M______ I__ să dețină toate cele de 2744 părți sociale .

S-a luat act că M______ I__ renunță la capătul de cerere privind dizolvarea si lichidarea ___________________.

Lichidatorul judiciar a arătat că pentru recuperarea contravalorii despăgubirii materiale a asociatului S______ D______, executorul judecătoresc D.Ghe. a valorificat bunurile societății ___________________, astfel că majoritatea bunurilor au fost valorificate și adjudecate de către interpuși ai fostului administrator, considerând că starea de insolvență a societății a survenit datorită fostului administrator care avea posibilitatea să solicite dizolvarea și lichidarea societății, să se împartă acțiunile sociale.

Că, transferurile patrimoniale au fost efectuate fraudulos din culpa pârâtului S______ D______, prejudiciind creditorii societății debitoare, tot activul societății trecând în proprietatea numitului B. G. T. și ____________________.

Lichidatorul judiciar a solicitat antrenarea răspunderii materiale, întemeindu-și cererea în drept pe prevederile art.138 lit.a din Legea nr. 85/2006, pentru întreaga masă pasivă cunoscută, respectiv suma de 104.664,92 lei, întrucât fostul administrator S______ D______ s-a retras din societate fără să solicite dizolvarea și lichidarea societății în condițiile prevăzute de Legea 31/1990.

La data de 14.11.2011, pârâtul S______ D______ a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii, arătând că lichidatorul judiciar a solicitat antrenarea răspunderii materiale în temeiul disp.art.138 alin.1 lit. a) din Legea nr.85/2006, conform căruia” judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane”, ori, nu mai deținut calitatea de asociat și administrator în ___________________ încă din data de 27 mai 2007 și în consecință nu mai avea cum să folosească bunurile sau creditele societății în interes propriu sau al unei alte persoane.

Pârâtul a mai arătat că, lichidatorul judiciar a mai promovat o acțiune împotriva sa, întemeiată pe dispozițiile art.80 din Legea 85/2006, prin care solicita să restituie sumele obținute în urma executării sentințelor de retragere din societate și plata de despăgubiri, acțiune respinsă prin sentința nr.1275 din 16.11.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, rămasă irevocabilă prin decizia nr.759 din 3.05.2011, pronunțată de Curtea de Apel C______, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de SP C____ I____.

Odată cu întâmpinarea, pârâtul a depus la dosar copii după sentințele pronunțate în cererea de retragere din societate, acordare despăgubiri și anulate transfer, respectiv, sentința nr.111 din 11.05.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr.XXXXXXXXXXXX; sentința nr.787 din 26.09.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr.XXXXXXXXXXXX; sentința nr.1275 din 16.11.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea din 9 ianuarie 2012, judecătorul sindic a luat act de cererea de probatorii formulată de practicianul în insolvență C________ M____ din partea lichidatorului judiciar pentru debitoare și a dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile, luând act că nu se mai stăruie în efectuarea expertizei tehnice.

În baza art. 202 Cod procedură civilă, cu acordul părților s-a numit expert dna T______ M____ cu onorariu provizoriu de 1000 lei din averea debitoarei, expertiza urmând să răspundă următoarelor obiective;

- în raport de actele aflate la dosar și prezentate de părți, precum și de hotărârile

judecătorești de retragere din societate și împărțirea părților sociale, precum și de dispozițiile art. 138 lit. a) din Legea nr. 85/2006 și a prevederilor Legii contabilității, expertul să identifice acte și fapte care se încadrează în dispoziția legală menționată și care au dus la insolvență debitoarei, expertul să răspundă la propunerile de obiective solicitate de pârât – fila 24 din dosar și la cele ce urmează a fi depuse de lichidatorul judiciar sub sancțiunea decăderii.

La data de 26.04.2012, s-a depus la dosar raportul de expertiză, concluziile expertului fiind fundamentate pe înscrisurile aflate la dosar și puse la dispoziție de părți din care rezultă că nu au fost identificate fapte sau acte așa cum acestea sunt reglementate de art.138, lit.a-g. din Legea 85/2006 săvârșite de administratorii societății debitoare, fapte care să conducă la starea de insolvență a debitoarei ___________________, cu precizarea că pârâtul S______ D______ nu a mai participat efectiv la administrarea societății de la data pronunțării sentinței nr.111 din 11.05.2007.

La raportul de expertiză, expertul a depus copii după procesele verbale încheiate la data de 9.03.2012 și respectiv la data de 27.02.2012, cu ocazia convocării părților la expertiză.

În ședința publică din 30.04.2012, lichidatorul judiciar SP C____ I____ a depus la dosar cerere de recuzare a d-nei expert T______ M____, cerere respinsă prin încheierea din 21 mai 2012.

La data de 25.05.2012, SP C____ I____, a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză, judecătorul sindic, prin încheierea de ședință din 28 mai 2012, a luat act de depunerea obiecțiunilor și a acordat termen la data de 25.06.2012, pentru depunerea răspunsului la obiecțiuni.

La data de 11 iunie 2012, s-a depus la dosar răspunsul la obiecțiuni, expertul menținându-și concluziile raportului de expertiză.

În ședința publică din 25 iunie 2012, reprezentantul lichidatorului judiciar, practician în insolvență C________ M____, a depus la dosar o cerere prin care solicită înlocuirea expertului, încuviințarea unei contraexpertize și acordarea unui nou termen de judecată pentru a observa răspunsul la obiecțiuni, cereri respinse de judecătorul sindic cu motivarea reținută în practicaua sentinței.

Judecătorul sindic, examinând cererea introductivă și probatoriul administrat prin prisma dispozițiilor art.138 alin.1 lit. a) din Legea nr. 85/2006, potrivit cu care” În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane”, constată și reține că aceasta este nefondată și va fi respinsă ca atare cu următoarea motivare:

Scopul și finalitatea Legii nr. 85/2006, vizează acoperirea pasivului debitoarei aflată în insolvență prin instituirea unei proceduri colective, iar art.138 prevede în mod expres persoanele și situațiile în care poate fi antrenată răspunderea patrimonială în vederea acoperirii debitelor societăților comerciale.

În speță, lichidatorul judiciar a formulat cerere de antrenare răspundere împotriva unuia din foștii asociați și administratori ai ___________________, temeiul de drept fiind folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice în folosul propriu.

Înscrisurile depuse de părți și aflate la dosarul cauzei au fost valorificate prin expertiza efectuată în cauză - obiectivele fiind stabilite de judecătorul sindic în baza legii și a propunerilor făcute de părți.

Intenția legiuitorului prin reglementarea din art.138 lit. a) din Legea nr. 85/2006, a fost aceea de a fi antrenată răspunderea materială a persoanelor care au cauzat starea de insolvență a unei societăți comerciale, prin folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice în folos propriu ori, în speță, ___________________ a avut doi asociați și administratori, în persoana pârâtului S______ D______ și respectiv, M______ I__, ori în speță, din probatoriul administrat nu a rezultat săvârșirea de către S______ D______ a vreunuia din elementele ce definesc răspunderea materială – prejudicierea societății debitoare prin fapta de a folosi bunurile sau creditele persoanei juridice în folos propriu sau al unei alte persoane, faptă săvârșită cu vinovăție și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.

Urmare gravelor neînțelegeri dintre cei doi asociați, datorate modului în care se administra societatea comercială ___________________, pârâtul din prezenta cauză, S______ D______, a solicitat încă din anul 2006 – în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX (număr în format vechi 2086/________________________ societate și să fie despăgubit cu contravaloarea a 50% din activul societății, conform părților sociale deținute.

Prin sentința nr.111 din 11.05.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, s-a admis cererea de retragere a asociatului S______ D______ din ___________________ și a disjuns capătul de cerere pentru împărțirea activului societății.

Prin sentința nr.787 din 26.09.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, s-a admis cererea privind despăgubirea asociatului retras S______ D______, cu contravaloarea a 50% din activul societății ___________________ Hurezani , corespunzător părților sociale deținute de acesta în capitalul social al societății și a fost obligată societatea și asociatul M______ I__, la despăgubiri conform rapoartelor de expertiză întocmite de expert Mitoi G. și C______ E. în sumă de 152.075,00 lei RON, asociatul M______ I__ a dobândit și cele 1372 părți sociale, devenind asociat unic; s-a luat act că M______ I__ a renunțat la capătul de cerere privind dizolvarea și lichidarea ___________________.

Sentințele pronunțate au fost puse în executare ori aspectul că ulterior ___________________- nu a mai desfășurat activitate, nu este de natură să atragă răspunderea materială a fostului asociat S______ D______, care efectiv nu a mai exercitat acte de administrare a societății din anii 2006-2007 și nu s-a dovedit în prezenta cauză că a săvârșit fapta prevăzută de art. 138 lit. a) în vreuna din formele ei.

Legiuitorul a prevăzut în art.138 lit. a) din Legea nr. 85/2006, posibilitatea antrenării răspunderii pentru folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice în folosul propriu, ceea ce nu s-a demonstrat în speță, astfel încât nefiind îndeplinite condițiile legale – prejudiciu, faptă săvârșită cu vinovăție și legătură de cauzalitate – cererea de antrenare răspundere se privește a fi nefondată și urmează să fie respinsă ca atare.

Punerea în executare a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, nu poate fi asimilată folosirii bunurilor sau creditelor persoanei juridice, așa cum a solicitat lichidatorul judiciar C____ I____ și nu poate constitui temei al răspunderii pârâtului S______ D______ - fost asociat și administrator al societății în insolvență, care așa cum s-a consemnat, nu a mai administrat societatea încă din perioada 2006-2007.

Lichidatorul judiciar precizează în cererea introductivă, că ___________________, potrivit indicatorilor financiari, a avut o cifră de afaceri crescătoare atât în anul 2008, cât și în anul 2009, deci retragerea asociatului S______ D______ nu a influențat activitatea societății, așa încât asociatului rămas – M______ I__ îi revenea obligația să solicite ___________________________ avea indicii în acest sens ori așa cum rezultă din dispozitivul sentinței nr.111 din 11.05.2007, acesta a solicitat să se ia act că renunță la dizolvarea și lichidarea societății și nici după punerea în executare a sentinței de împărțire a activelor, nu a efectuat nici un demers în acest sens.

Cum nu s-a făcut dovada că pârâtul S______ D______ a folosit bunurile sau creditele societății ___________________, în folos propriu sau în cel al unei alte persoane și punerea în executarea a unei hotărâri judecătorești de împărțire active nu este reglementată de legiuitor ca temei al vreunei forme a răspunderii juridice, judecătorul sindic apreciază cererea de antrenare răspundere materială formulată de lichidatorul judiciar C____ I____ ca nefondată, motiv pentru care urmează să o respingă ca atare.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor legale menționate;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată cererea de antrenare răspundere patrimonială formulată de lichidator judiciar SP C____ I____, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarea ___________________, cu sediul în ___________________________________________, CUI xxxxxxx, numărul de ordine în registrul comerțului J XXXXXXXXXXX, împotriva pârâtului S______ D______, domiciliat în Tg-J__, ______________________, județul Gorj.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2012, la Tribunalul Gorj.

	Judecător sindic , A________ L_____ T_______
	Grefier, A____ L____ L____

AT/A.L.

Ex.4

05 Iulie 2012