Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CLUJ-N_____

PENAL

SENTINTA PENALĂ Nr. 224/2015

Ședința publică de la 20 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE T______ L_______ I_____

Grefier L_____ B____

Ministerul Public este reprezentat prin d-na L_______ M___, procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S____ I___ , trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de având ca obiect ucidere din culpă prev și ped de art.192 alin. 1și 2 NCP și conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prev și ped de art. 336 alin.1 NCP , cu aplicarea art. 33 lit.b CP 1969 .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul S____ I___ asistat de apărătorul ales av. S______ O___ C_______ , pentru părțile civile av. A___ A_____ F_____ cu delegație de substituire la dosar, lipsă fiind părțile civile și partea responsabilă civilmente F_____ de Protecție a Victimelor Străzii.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, instanța constată că la dosarul cauzei a fost depus copie după cazierul judiciar actualizat al inculpatului.

Apărătorul părților civile depune la dosarul cauzei chitanță reprezentând onorariu avocațial și delegația de substituire.

Apărătorul inculpatului depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere respectiv, o adeverință medicală din care rezultă că soția acestuia este însărcinată cu cel de-al treilea copil și o caracterizare de la Primăria Comunei Măguri Răcătăru.

Reprezentanta Ministerului Public precizează că nu se opune admiterii probei cu înscrisurile depuse de apărătorul inculpatului.

Instanța încuviințează proba cu înscrisuri administrate de către reprezentantul inculpatului.

Instanța având în vedere data comiterii faptei și dispozițiile art. 5 din noului cod penal pune în discuția părților legea penală mai favorabilă în prezenta cauză.

Reprezentanta Ministerului Public precizează că raportat la art. 5 NCP și decizia C.C.R. nr. 265/2014 lasă la latitudinea instanței aplicarea legii penale mai favorabile, urmând a pune concluzii pe fondul cauzei în baza Codului Penal din 1969 urmând a solicita schimbarea încadrării juridice în art. 178 alin. 1, 2 și 3 C.P.

Apărătorul inculpatului S____ precizează că are aceleași concluzii ca și ale reprezentantei Ministerului Public, în sensul că legea penală mai favorabilă este reprezentată de Codul Penal din 1969 .

Instanța se va pronunța asupra legii penale mai favorabile prin hotărâre și constatând că nu mai există alte cereri sau probe declară închisă cercetarea judecătorească acordând în baza art. 388 C.pr.pen cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să constate că din probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, că inculpatul a săvârșit cu vinovăție sub forma culpei a infracțiunilor reținute în sarcina sa prin rechizitoriul parchetului. Astfel cum rezultă și din declarația inculpatului, la momentul la care a condus tractorul împreună cu remorca cunoștea că aceasta a fost construită artizanal, că sistemul de frână era tot artizanal realizat și prin urmare reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să dispună după schimbarea încadrării juridice, condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 178 alin.1,2 și 3 din C.P. 1969 cu reținerea art. 5 și reținerea în favoarea inculpatului raportat la atitudinea acestuia a circumstanțelor atenuante prevăzute la art. 74 lit. a și c C.P 1969 cu reducerea limitelor de pedeapsă conform art. 76 lit. b C.P. 1969.

Pe lângă această pedeapsă, reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să aplice în temeiul art. 71 C.P. pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit.a și b C.P. Referitor la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, având în vedere gravitatea faptei și faptul că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice cere instanței ca în baza art. 86 ind.1 C.P. 1969 cu aplicarea art. 5 NCP să dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen prevăzut de art. 86 ind. 2 C.P. 1969 și obligarea respectării de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute la art. 86 alin.1 ind.3.

Reprezentanta Ministerului Public precizează că în măsura în care instanța apreciază ca fiind mai favorabilă legea penală nouă, în raport de pedepsele ce vor fi aplicate pentru cele 2 infracțiuni, solicită ca modalitatea de individualizare a executării pedepsei să fie tot suspendarea sub supraveghere în temeiul art.91 din NCP.

În temeiul art. 397 C.Pr.P__. reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să dispună soluționarea laturii civile constatând calitatea Fondului de Protecție a Victimelor Străzii și să oblige inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat lăsând cuantumul despăgubirilor materiale și morale la aprecierea instanței de judecată.

Apărătorul părților civile precizează cu privire la latura penală a cauzei că achiesează la cele exprimate anterior de reprezentanta Ministerului Public. Cu privire la latura civilă a cauzei acesta solicită instanței să oblige inculpatul și pe partea responsabilă civilmente în solidar la plata sumei de xxxxxx lei reprezentând daune nepatrimoniale pentru S_______ V______, mama defunctului, pentru frații și surorile defunctului, S_______ G______ M____, S_______ S_____, Drageanu (născută S_______) I____ L______ și S_______ N______ C_____ la plata a sumei de xxxxxx lei pentru fiecare reprezentând tot daune nepatrimoniale.

Apărătorul părților civile mai solicită instanței ca pentru toate cele 5 părți civile să oblige partea responsabilă civilmente la plata penalităților în cuantum de 0,2 % calculată pentru fiecare zi de întârziere începând cu data depunerii prezentei cereri și până la plata efectivă.

Apărătorul părților civile precizează că având în vedere prevederile Legii nr. 136/1995, Ordinul nr. 14/2008 a Comisiei de Supraveghere a asigurărilor, a Ordinului nr.1/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind F_____ de protecție a victimelor străzii prin acestea neexistând vreo exonerare de la plata despăgubirilor de către F_____ De Protecție A Victimelor Străzii.

Apărătorul inculpatului precizează că infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată a fost recunoscută de inculpat prin declarația dată în fața instanței de judecată. Referitor la ceea ce a precizat reprezentanta Ministerului Public, apărătorul inculpatului nu se opune dar pune în vedere instanței felul muncii prestate de către victimă și faptul că aceasta era în întreținerea inculpatului. De asemenea solicită instanței ca la momentul la care va stabili sancțiunea penală să aibă în vedere caracterizarea depusă la dosarul cauzei și faptul că peste câteva zile va fi tată al celui de-al treilea copil.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei apărătorul inculpatului solicită instanței suspendarea condiționată a sancțiunii.

Interpelați de instanță în privința situației în care instanța stabilește ca lege penală mai favorabilă legea nouă, apărătorul inculpatului și inculpatul precizează că este de acord cu efectuarea muncii neremunerate în folosul comunității.

Inculpatul având ultimul cuvânt precizează că regretă fapta.

J U D E C Ă T O R I A,

Deliberând asupra cauzei penale de fată , constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4587/P/2013 din data de 23.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 27.05.2014 sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXXX s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului S____ I___, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod Penal și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal ambele cu aplicarea art. 33 lit. b) Cod Penal 1969.

Potrivit actului de sesizare în fapt, s-a reținut că la data de 08.05.2013, pe raza comunei Măguri-R______ din județul Cluj, inculpatul S____ I___ a condus tractorul marca UTB U 650 cu nr. de înregistrare MR-CJ-76 și ________ șasiu nr. xxxxxxxx, cu care tracta o semiremorcă încărcată cu fertilizator natural, avându-l ca pasager, în tirant, pe victima S_______ G_______-V_____. Cei doi se deplasau pe drumul comunal DC nr. 111 din satul Măguri, pe un sector de drum public și deschis circulației publice, iar la un moment dat, pe o porțiune aflată în pantă, șoferul a pierdut controlul direcției de deplasare. Victima a coborât din cabina tractorului pentru a acționa manual sistemul de frânare a semiremorcii; s-a deplasat în zona situată între partea din spate a tractorului și semiremorcă, însă deoarece nu a acționat manivela, tractorul s-a răsturnat pe partea stângă a carosabilului și victima a fost prinsă între tractor și semiremorcă, suferind leziuni corporale care i-au provocat în cele din urmă decesul. În urma testării cu aparatul alcooltest, a reieșit că inculpatul avea o alcoolemie în aerul expirat de 0,84 mg/l. Conform buletinului de analiză toxicologică, la ora 02.10 inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 g/l alcool pur în sânge, iar o oră mai târziu, o valoare de 1,30 mg/l. Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu, au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare acte premergătoare (f. 6 d.u.p.), proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 7 d.u.p.), proces-verbal de cercetare la fața locului, schița locului accidentului și planșe foto (f. 8-25 d.u.p.), raport de constatare medico-legală (f. 26-29 d.u.p.), buletin alcooltest inculpat (f. 30 d.u.p.), buletin analiză toxicologică alcoolemie, cerere analiză, proces-verbal de prelevare și buletin examinare clinică inculpat (f. 31-33 d.u.p.), adresă ________________________. 34 d.u.p.), adresă primărie ________________________. 35-37 d.u.p), contract de vânzare-cumpărare tractor (f. 38 d.u.p.), proces-verbal ridicare telefon victimă (f. 39 d.u.p.), declarație persoană vătămată S_______ G______ M____ (f. 43 d.u.p.), declarație suspect S____ I___ (f. 47 d.u.p.), declarație persoană vătămată S_______ N______ (f. 48-50), fișă cazier inculpat (f. 54 d.u.p).

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 07.08.2015, rămasă definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară, același cu judecătorul fondului, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4587/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății( f. 8-9 dos I).

În ședinta publică din data de 24.10.2014 s-au depus la dosarul cauzei:

- precizare a cererii de constituire de parte civilă din partea S_______ I___ S______ , S_______ N_______ C_____, S_______ G______ M____ , DROGEAN I____ L______ , in calitate de frati si surori si defunctului S_______ G_______ V_____ prin aparatorul ales prin care au solicitat obligarea inculpatului S____ I___ în solidar cu F_____ de P________ a Victimelor Strazii la plata sumei de 600.000 lei ( cate 150.000 lei pentru fiecare ) cu titlu de despagubiri civile pentru daune nepatrimoniale precum și a Fondului de P________ a Victimelor Strazii a penalitatilor in cuantum de 0, 2 o/oo zi calculata pentru fiecare zi de intarziere incepand cu data depunerii cererii pana la plata efectiva și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecata ( f. 41-49 dos I) precum și

- precizare a cererii de constituire de parte civilă din partea S_______ V______ in calitate de mama a defunctului S_______ G_______ V_____ prin aparatorul ales prin care au solicitat obligarea inculpatului S____ I___ în solidar cu F_____ de P________ a Victimelor Strazii la plata sumei de 200.000 lei cu titlu de despagubiri civile pentru daune nepatrimoniale precum și a Fondului de P________ a Victimelor Strazii a penalitatilor in cuantum de 0,2 o/oo zi calculata pentru fiecare zi de intarziere incepand cu data depunerii cererii pana la plata efectiva și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecata ( f. 50-53 dos I).

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

În sedinta publică din data de 24.10.2014, instanța a apreciat, raportat la poziția inculpatului S____ I___ că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se putea dispune judecarea cauzei în procedură simplificată atata timp cat inculpatul a apreciat ca nu se considera vinovat de decesul victimei, sens în care a dispus judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun( încheiere de sedinta- f. 54-55 dos I).

În cursul cercetării judecătorești instanta a reaudiat inculpatul, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei ( f. 108-109 dos I) întrucat nu a fost contestată de către părți nicio probă administrata în faza de urmărire penală, conform art. 374 alin.7 Cod Procedura Penala acestea nu au mai fost readministrate în fața instanței de judecată, fiind incuviintate si avute în vedere de către instanța de judecată la soluționarea cauzei.

În vederea solutionarii actiunilor civile a fost încuviințată și administrată proba testimonială cu martorele J____ J____ și G_____ A__- Hunedoara, în dovedirea laturii civile a cauzei, declaratiile acestora fiind atasate la dosar ( f.110, 111 dos I).

S-au mai depus la dosar din partea Fondului de P________ a Victimelor Strazii note scrise ( f. 26-37 dos I), precizari cu privire la constituirile de parte civila ( f. 60-63 dos I) , întampinare la precizari cu privire la constituirile de parte civila ( f. 64-67 dos I), note scrise ( f. 68 dos I) , practica judiciara( f. 69-96 dos I), cazierul judiciar al inculpatului( f. 116 dos I) și caracterizare inculpat ( f. 121 dos I).

Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține:

În data de 08.05.2013, în jurul orei 21.40, inculpatul S____ I___ a condus tractorul marca UTB U 650 având numărul de înmatriculare MR-CJ-76 și ________ șasiu nr. xxxxxxxx pe un drum lateral drumului comunal DC 111 din satul Măguri, __________________________. Cluj, tractând totodată o semiremorcă încărcată cu fertilizator natural. Acesta îl avea ca pasager pe S_______ G_______-V_____, cei doi fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Semiremorca pe care o transporta nu avea un sistem de frânare care să fie acționat odată cu frâna de serviciu a tractorului.

La un moment dat, urma o porțiune de drum aflată în pantă, iar numitul S_______ G_______-V_____ a coborât din tractor în scopul acționării unui sistem de frânare improvizat, cu manivelă, a semiremorcii. Inculpatul a rămas în cabina tractorului, a frânat, iar S_______ G_______-V_____ s-a deplasat în zona situată între partea din spate a tractorului și semiremorcă și i-a spus inculpatului că poate să pornească, deoarece a strâns frâna. Inculpatul a pornit cu tractorul pe drumul aflat în pantă, a prins viteză, însă a pierdut controlul direcției de deplasare și s-a răsturnat cu tractorul pe partea stângă. Ca urmare a acestui incident, numitul S_______ G_______-V_____ a fost prins între tractor și semiremorcă, suferind leziuni traumatice care au condus la decesul acestuia.

Sectorul de drum pe care a avut loc accidentul se află la o distanță de aproximativ 820 m de imobilul cu nr. 388 din satul Măguri și de intersecția cu DC 111, astfel cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului (f. 8-9 dosUP).

Din cuprinsul adresei emise de primăria comunei Măguri-R______, drumul pe care a avut loc accidentul rutier aparține domeniului public al comunei, regăsindu-se în inventarul bunurilor comunei Măguri-R______ (f. 36-37 dos UP), fiind un drum deschis circulației publice (f. 35 dos UP).

Din procesul-verbal de cercetare la fața locului mai reiese că victima S_______ G_______-V_____ a fost găsită decedată căzută pe spate, în urma semiremorcii, oblic față de axul longitudinal al părții carosabile. Poziția victimei în momentul producerii accidentului reiese și din cuprinsul planșelor foto efectuate odată cu cercetarea locului faptei, aflate la filele 10-25 în dosarul de urmărire penală.

Raportul de constatare medico-legală nr. 3333/III/276 din data de 14.08.2013 efectuat de IML Cluj-N_____ a concluzionat că moartea numitului S_______ G_______-V_____ a fost una violentă, care s-a datorat hemoragiei interne prin ruptura aortei și a ficatului în cadrul unui politraumatism toraco-abdominal iar la momentul decesului, victima avea o alcoolemie de 1,60 g/l alcool pur în sânge( f. 26-29 dos I). Ca urmare a examinării leziunilor prezentate de victimă, concluziile medicului legist confirmă că moartea s-a putut produce prin compresiune între 2 planuri dure, într-un accident rutier și că între traumatismul suferit și deces există o legătură de cauzalitate.

După testarea de către organele de poliție cu aparatul etilotest, a rezultat, conform testului de respiratie nr. 732/2013 ( f. 30 dos UP) că inculpatul avea la ora 23.49 o concentrație de 0,84 mg/l alcool pur în aerul expirat. Din cuprinsul buletinului de analiză toxicologică nr. 3431/IX/a/737 din data de 13.05.2013 (f. 31 dos UP) reiese că inculpatul S____ I___ avea la ora 02.10, ora recoltării primei probe biologice, o alcoolemie de 1,50 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 03.10, odată cu recoltarea celei de-a doua probe biologice, o valoare de 1,30 g/l alcool pur în sânge. Prin urmare, ținând cont de aceste valori la intervale orare apropiate de momentul producerii accidentului, se poate concluziona că inculpatul avea la momentul conducerii vehiculului pe drumurile publice o îmbibație de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Audiat în faza de urmărire penală la data de 31.03.2014 în calitate de suspect( f. 47 dos UP), inculpatul S____ I___ a declarat că în data de 08.05.2013, se afla la domiciliul lui cu prietenul său S_______ G_______-V_____ și împreună au încărcat cu îngrășământ o semiremorcă, proprietatea unui vecin pe nume R___ A________. Pe parcursul zilei cei doi au consumat băuturi alcoolice. Seara, după ce au terminat de încărcat semiremorca, dorind să se deplaseze să arunce fertilizatorul pe sol, inculpatul a legat-o cu un cârlig de tractorul proprietate personală marca UTB U 650, s-a urcat la volanul tractorului, iar în cabină alături de el s-a urcat și numitul S_______ G_______-V_____. Mai apoi a condus tractorul pe drumul vicinal perpendicular pe DC 111, la un moment dat ajungând într-un loc aflat în pantă. Din cauza înclinației drumului, acesta i-a solicitat numitului S_______ G_______-V_____ să coboare pentru a strânge manual frâna semiremorcii.

Din cuprinsul declarației date de inculpatul S____ I___, reiese că acesta cunoștea faptul că remorca nu avea un sistem de frânare care să poată fi acționat odată cu frâna de serviciu a tractorului, ci doar un sistem improvizat, cu o manivelă, care funcționa doar dacă era manevrat manual. Totodată, inculpatul nu folosea pentru prima dată semiremorca aparținând vecinului său, acesta a recunoscut că a executat această operațiune împreună cu victima accidentului și cu alte ocazii. Auzind semnalul din partea prietenului său că poate porni, crezând în mod greșit că numitul S_______ G_______-V_____ a acționat sistemul de frânare al semiremorcii, inculpatul a pornit la vale, iar după ce a început să prindă viteză, a pierdut controlul tractorului și s-a răsturnat pe partea stângă. Inculpatul, lovit la cap, a reușit să iasă din tractor, și a văzut victima căzută la o distanță de aproximativ 10 metri în spatele semiremorcii.

Din declarația inculpatului rezultă că sistemul de frânare al semiremorcii nu prezenta defecțiuni, însă prietenul său nu a strâns în direcția corectă sistemul de frânare, deoarece manivela nu era în locașul care nu îi mai permitea să se învârtă în sens invers strângerii.

Față de susținerea inculpatului conform căreia nu se consideră vinovat de producerea accidentului și a decesului numitului S_______ G_______-V_____, instanța va reține faptul că acestuia, în calitate de conducător al tractorului și al semiremorcii tractate, îi revenea obligația de a pune în circulație pe drumurile publice un vehicul care să nu pună în pericol siguranța traficului rutier, viața sau integritatea corporală a altor persoane, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare privind circulația pe drumurile publice.

Audiat în fața instanței de judecată( f. 108-109 dos I), inculpatul a declarat că recunoaște comiterea faptei, se consideră vinovat de producerea accidentului, însă consideră că și victima a fost vinovată pentru că s-a băgat între tractor și semiremorcă.

Legat de faptul că inculpatul nu a avut vizibilitate în partea din spate a tractorului, pentru a vedea dacă numitul S_______ G_______-V_____ se afla între tractor și semiremorcă, instanța reține că acesta avea obligația de a se asigura la momentul pornirii de pe loc de acest fapt; în plus, inculpatul era conștient că prietenul său se afla sub influența băuturilor alcoolice și putea să prevadă posibilitatea ca acesta să nu acționeze sistemul de frânare, dată fiind starea sa fiziologică. Faptul că a mai efectuat astfel de operațiuni și cu alte ocazii nu îl scutea pe inculpat de verificarea ca numitul S_______ G_______-V_____ să fi ieșit din perimetrul aflat între tractor și semiremorcă.

♦

Instanța constată, cu prioritate, că odată cu _______________________ data de 01.02.2014, a Legii nr.286/2009 privind Codul Penal, devin aplicabile dispozițiile art.5 alin.1 Cod Penal, potrivit cărora, în cazul în care, de la data săvârșirii faptei și până la soluționarea definitivă a cauzei, se succed în timp cel puțin două legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă. În ceea ce privește noțiunea de lege penală mai favorabilă, la stabilirea acesteia în prezenta cauză, instanța va avea în vedere și Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale privind înțelesul constituțional al art.5 alin.1 Cod Penal, publicată în Monitorul Oficial al României pe data de 20.05.2014, conform căreia “Dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”.

Astfel, pentru identificarea legii penale mai favorabile, văzând și Decizia Curții Constituționale mai sus menționată, instanța va avea în vedere toate particularitățile cauzei deduse judecății, efectuând o analiză comparativă a normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația inculpatului - respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare, la criteriul sancțiunii principale, la situațiile ce pot constitui circumstanțe atenuante, la individualizarea executării pedepsei. Analizând activitatea infractionala reținută în sarcina inculpatului S____ I___ respectiv infracțiunile de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod Penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, instanța constată că aceasta se regăsește și în vechea reglementare, în cuprinsul dispozițiilor art. 178 alin. 1, 2 și 3 Cod Penal 1969 care incriminează uciderea din culpă în formă agravată. În ceea ce privește limitele de pedeapsă, noul Cod Penal prevede pentru infracțiunea de ucidere din culpă profesională închisoarea de la 2 la 7 ani, pentru infracțiunea de conducere sub influența alcoolului pedeapsa cu închisoarea de la unu la 5 ani sau amendă penală, iar concursul de infracțiuni se sancționează cu aplicarea pedepsei cea mai grea, la care se adaugă sporul obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă. Vechea reglementare prevede în cuprinsul art. 178 alin. 1, 2 și 3 Cod Penal 1969, pedeapsa închisorii de la 5 la 15 ani, în cadrul unei singure infracțiuni complexe.

Efectuând o analiză comparativă a situațiilor ce pot constitui circumstanțe atenuante judiciare, instanța reține că vechea reglementare este mai favorabilă inculpatului. Noul Cod Penal prevede, în art. 75, posibilitatea aplicării unui tratament sancționator mai blând luând în considerare împrejurările legate de fapta comisă, pe când vechiul Cod Penal permite reținerea unor circumstanțe atenuante aflate în strânsă legătură cu persoana inculpatului. Astfel, potrivit prevederilor art. 74 Cod Penal 1969 pot constitui circumstanțe atenuante conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită, respectiv atitudinea după săvârșirea infracțiunii.

În ceea ce privește modalitățile de individualizare a executării pedepsei, în caz de condamnare și aplicare a unei pedepse cu închisoarea, Codul Penal din 1969 prevede posibilitatea aplicării suspendării condiționate și suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, pe când noul Cod Penal reglementează doar suspendarea sub supraveghere, în caz de condamnare.

Avand in vedere toate criteriile mai sus analizate instanța apreciază că legea penală mai favorabilă inculpatului S____ I___ este legea veche, în consecinta, în temeiul art. 386 Cod Procedura Penală va schimba incadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj- N_____ emis în dosar nr. 4587/P/2013 la data de 23.05.2014 din infracțiunile de ucidere din culpă prev și ped de art. 192 alin.1 și 2 Cod Penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev și ped de art. 336 alin.1 Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod Penal din 1969 în infractiunea de ucidere din culpa in forma agravata prev și ped de art. 178 alin.1, 2 și 3 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5Cod Penal.

Așadar, în drept, fapta inculpatului S____ I___ , care în data de 08.05.2013, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l, a condus pe drumurile publice un ansamblu de vehicule compus din tractorul marca UTB U 650 cu nr. de înregistrare MR- CJ- 76 avand ___________ nr. xxxxxxxx si o semiremorca incarcata cu fertilizator natural, care nu era prevăzută cu un sistem de frânare care să poată fi acționat odată cu frâna de serviciu a tractorului, care a avut drept consecință răsturnarea ansamblului de vehicule și prinderea numitului S_______ G_______-V_____ între tractor și semiremorcă, acesta suferind leziuni interne care au provocat decesul victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă a unei persoane ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru efectuarea unei anumite activități, săvârșită de un conducător de vehicul cu tracțiune mecanică, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 178 alin. 1, 2 și 3 Cod Penal 1969.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatului de conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu tracțiune mecanică, în speță un tractor, de care avea atașat o semiremorcă ce nu avea un sistem de frânare de serviciu, cu nerespectarea dispozițiilor art. 154 lit. a) și d) din R.A.- OUG 195/2002, ce impun, la cuplarea unui vehicul cu o remorcă pentru a forma un ansamblu de vehicule, utilizarea unor elemente de cuplare și de frânare compatibile. Mai mult, inculpatul s-a urcat la volanul tractorului, având în sânge o îmbibație de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, cu nerespectarea art. 35 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, care impune participanților la trafic să aibă un comportament care să nu afecteze siguranța circulației și să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor. Elementul material este reprezentat și de faptul că, în momentul conducerii tractorului cu o îmbibație alcoolică peste limita legală, a accidentat-o pe victima S_______ G_______-V_____, prin prinderea acesteia între tractor și semiremorcă.

Ca urmare a faptei săvârșite de inculpat, s-a produs rezultatul socialmente periculos, leziunile interne pe care victima le-a prezentat ca urmare a accidentului au condus la decesul acesteia. Între infracțiunea contra vieții persoanei săvârșită de inculpat și rezultatul produs există o legătură de cauzalitate. Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă și de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea culpei cu prevedere, conform dispozițiilor art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. a) Cod Penal 1969, deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, dar nu l-a acceptat, socotind fără temei că el nu se va produce. În concret, inculpatul l-a trimis pe numitul S_______ G_______-V_____ să acționeze sistemul de frânare cu manivelă a remorcii, a prevăzut faptul că putea să producă un accident, însă, bazându-se pe faptul că și în trecut au acționat de aceeași manieră, a considerat că nu se va răsturna cu tractorul.

Cu toate acestea, în ceea ce privește vinovăția în producerea accidentului, instanța reține că deși s-a reținut că fapta a fost săvârșită din culpă, totuși vinovat pentru producerea incidentului nu este, în mod exclusiv, inculpatul. În acest sens, instanța reține că deși în stare de ebrietate numitul S_______ G_______ și-a asumat responsabilitatea de a acționa sistemul de frânare al semiremorcii. Mai mult decât atât, instanța reține că parțial, victima și-a asumat riscul producerii unui accident, cunoscând că în lipsa acționării sistemului de frânare, sistemul de vehicule, aflat în pantă nu va putea fi controlat.

La toate aspectele menționate se adaugă faptul că victima cunoștea și starea de ebrietate a inculpatului și cu bună știință s-a urcat alături de acesta în tractor, iar mai apoi în semiremorcă. De asemenea, în sensul reținerii culpei concurente a inculpatului și a victimei în producerea accidentului este chiar faptul că aceasta din urmă nu s-a ferit, acționând de o manieră diferită decât în trecut, când, conform declarațiilor inculpatului victima mergea pe marginea drumului până când tractorul ajungea într-un loc care nu mai era în pantă, când se urca din nou în acesta.

În consecință, prin raportare la toate cele expuse mai sus, instanța reține culpa concureta atat a victimei cat s și a inculpatului în producerea accidentului, constatând că acesta a fost provocat în proporție de 25% de victimă, respectiv în proporție de 75% de inculpat , imprejurare de care se va tine seama si la stabilirea cuantumului daunelor morale solicitate .

Pentru a stabili in concret pedeapsa , instanta va avea in vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului , iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni ; instanta va tine cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca , fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala , fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice si nici sa injoseasca persoana inculpatului .

În procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infractiuna comisă instanta se va raporta la gravitatea acesteia si periculozitatea inculpatului urmand a avea in vedere in mod plural criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod Penal 1969 dispozitii potrivit carora , la stabilirea și aplicarea pedepsei se va ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Gradul de pericol social al faptei se evaluează în concret ținând cont de dispozițiile art. 18/1 alin. 2 Cod Penal 1969, care prevăd că se va ține seama de modul și de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările comiterii faptei, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

Astfel, instanța reține că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, întrucât acesta a săvârșit fapta aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, cu o alcoolemie de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, în timpul nopții, la volanul unui vehicul care prezenta pericol pentru siguranța traficului rutier și integrității fizice a persoanelor; urmarea faptei a constituit-o decesul victimei S_______ G_______-V_____, care a fost prins între tractor și semiremorcă, suferind o moarte violentă în urma unui traumatism toraco-abdominal.

În ceea ce privește conduita inculpatului imediat după săvârșirea faptei, instanța reține că inculpatul a rămas la locul comiterii accidentului, a verificat starea victimei și a vehiculului, având o atitudine de cooperare cu organele de poliție sosite la fața locului. Totodată, la audierea în calitate de suspect, a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că regretă cele întâmplate. Și cu ocazia audierii în faza de judecată, inculpatul a arătat că se face vinovat de producerea accidentului, nu a contestat valoarea alcoolemiei avute la momentul incidentului și a achitat despăgubiri familiei victimei. Din cuprinsul declarației aflate la fila 48 dos UP, rezultă că inculpatul i-a plătit tatălui victimei, S_______ N______, suma de 7.200 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și despăgubiri civile

Instanța reține totodata că pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o conduită sinceră, s-a prezentat în fața autorităților de fiecare dată când i s-a solicitat; din cuprinsul fișei de cazier judiciar a inculpatului (f. 116 dosar I ), rezultă că acesta nu a mai avut anterior comiterii prezentei fapte contact cu legea penală. Din cuprinsul caracterizării emise de Primăria comunei Măguri-R______ (f. 121 dosar I ), inculpatul este o persoană cunoscută în comunitate ca o persoană liniștită, este consilier local al comunei din anul 2012, are o familie și copii minori în întreținere.

Ținând cont de aspectele personale pozitive reținute mai sus, instanța apreciază că aceste imprejurari se circumscriu circumstanțeloratenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a), b) și c) Cod Penal 1969, respectiv conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă de infractor pentru a repara paguba pricinuită și atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității și comportarea sinceră în cursul procesului. De asemenea din perspectiva art. 74 alin.2 Cod Penal din 1969 instanta va mai retine ca la producerea rezultatului socialmente periculos inculpatul a contribuit cu o culpa de 75% iar victima, cu 25%.

În consecință, după reținerea circumstanțelor atenuante judiciare, instanța va aplica o pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 178 alin. 1, 2 și 3 Cod Penal 1969 în limitele prevăzute de art. 76 alin. 1 lit. b) Cod Penal 1969, între unu și 5 ani închisoare.

Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infractiune în sensul art.17 Cod Penal 1969 îndeplinind conditiile de tipicitate , în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța urmează să condamne pe inculpatul S____ I___ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa in forma agravata prev și ped de art. 178 alin.1, 2 și 3 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a , b și c, art. 74 alin.2 și art. 76 alin. 1 lit.b Cod Penal din 1969 și art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, apreciind că aceasta pedeapsa va asigura prin natura si cuantumul ei atingerea scopului prevăzut de art. 52 Cod Penal 1969 de constrângere, reeducare și prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța va avea în vedere jurisprudența CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii și cauza S____ și P_______ contra României, precum și decizia LXXIV din 05.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Astfel, sistemul sancționator nu trebuie să conducă la compromiterea drepturilor individului, atunci când o sancțiune apare ca vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii. Instanța reține astfel că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeană a apreciat că orice restricție a drepturilor electorale trebuie să fie justificată și să urmărească un scop legitim, în special prevenția infracțiunilor și apărarea ordinii publice. Curtea a concluzionat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând în aceste condiții o încălcare a art. 3 Protocol 1 din Convenție. În consecință, în baza art. 71 al. 1 și 2 Cod Penal 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod Penal 1969 de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale, reținând că pedeapsa accesorie astfel individualizată corespunde naturii și gravității faptei comise.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilite, instanța urmează să verifice dacă în cauză poate fi aplicată suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 Cod Penal 1969 urmand a avea in vedere si dispozitiile tranzitorii prevazute de art. 15 din Legea nr. 187/2012 potrivit carora măsura suspendării conditionate a executarii pedepsei aplicata in baza Codului Penal din 1969 se mentine si dupa ______________________ Noului Cod Penal .

Astfel, pentru a se dispune suspendarea condiționată, este necesar să fie întrunite unele condiții, astfel: pedeapsa aplicată să fie închisoarea de cel mult 3 ani sau amenda, infractorul să nu mai fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și să se aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție.

În speță, pedeapsa aplicată inculpatului este de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul nu are antecedente penale, iar conduita sa dinaintea comiterii faptei, cât și ulterior accidentului a fost una bună; inculpatul este o persoană liniștită, incidentul petrecut a fost unul izolat, astfel că instanța apreciază că scopul de reeducare și de prevenire a comiterii altor fapte de acest gen poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detentie si izolarea inculpatului de comunitate . În consecință, va dispune, în temeiul art. 81 alin.1 și 2 Codul Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite de 1 an și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, care va incepe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari conform art. 82 alin.3 Cod Penal din 1969.

De asemenea în temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor.

În temeiul art.404 Cod Procedura Penală raportat la art.83 Cod Penal din 1969 va atrage atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare .

În temeiul art.3 , 4 alin.1 lit.b) și art.7 rap la pct.5 din Anexa parte integranta din Legea nr.76/2008 va dispune la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri prelevarea probelor biologice de la inculpatul S____ I___, C.N.P. – xxxxxxxxxxxxx, fiul lui I___ și Teodosia, născut la data de 04.04.1981 în Mǎguri-Rǎcǎtǎu, jud. Cluj, domiciliat în satul Mǎguri, nr. 372, __________________________. Cluj, adresa aleasǎ pentru comunicarea actelor fiind cabinetul avocatului ales, situat în municipiul Cluj-N_____, ________________________. 1, ________________, cetǎțean român, în vârstă de 33 ani, studii - medii, cǎsǎtorit, doi copii minori, ocupația – agricultor în gospodǎria proprie, stagiul militar neefectuat, fǎrǎ antecedente penale, in măsura in care nu sunt incălcate alte drepturi.

Față de împrejurarea că ansamblul de vehicule condus de inculpatul S____ I___ la data de 08.05.2013, care se face vinovat de producerea accidentului, nu era asigurat RCA, în temeiul art. 25/1 alin. 10 lit. b) din Legea nr. 32/2000, F_____ de protecție a victimelor străzii are obligația de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de autovehicule, dacă vehiculul care a provocat accidentul nu era asigurat pentru răspundere civilă, cu toate că proprietarul acestuia avea obligația de a încheia o astfel de asigurare. În consecință, în baza art. 86 Cod Procedura Penala instanța va constata că F_____ de protecție a victimelor străzii are calitatea de parte responsabilă civilmente, urmand să răspundă în solidar cu inculpatul S____ I___ de fapta prejudiciabilă, conform dispozițiilor art. 1382 Cod civil.

Sub aspectul laturii civile, instanța constată că în cauză numitii S_______ G______ M____, Drogean I____ Letiția, S_______ I___ S______ și S_______ N_______ C_____ in calitate de frati si surori ai defunctului S_______ G_______ V_____ s-au constituit parti civile la data de 24.10.2014 cu suma de 150.000 lei fiecare reprezentand daune nepatrimoniale( f. 41 dosar I), iar mama defunctului S_______ V______, cu suma de 200.000 lei ( f. 50 dosar I).

Instanța reține că, în baza art.19 coroborat cu art.397 alin.1 Cod Procedura Penala și potrivit dispozițiilor art.1357 Cod civil , angajarea răspunderii civile delictuale a unei persoane implică îndeplinirea cumulativă a patru condiții: existența unei fapte ilicite, vinovăția făptuitorului, producerea unui prejudiciu, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs. Având în vedere situația de fapt reținută, aceste condiții sunt întrunite în speță.

Astfel, fapta ilicită constă în conducerea sub influența băuturilor alcoolice a tractorului și a semiremorcii și cauzarea unui accident rutier soldat cu decesul numitului S_______ G_______-V_____, faptă săvârșită cu forma de vinovăție a culpei cu prevedere. Odată cu decesul victimei, membrii familiei acestuia au suferit un prejudiciu nepatrimonial prin trauma psihică pe care au suferit-o după decesul victimei și prin lipsa sprijinului material și moral de care se bucurau din partea sa. Între fapta ilicită și prejudiciul nepatrimonial produs există un raport de cauzalitate.

În ceea ce privește prejudiciul nepatrimonial, conform art. 1391 alin. 2 Cod civil instanța va putea să acorde despăgubiri ascendenților, fraților și surorilor pentru durerea încercată prin moartea victimei.

Din declarația martorei J____ J____ (fila 110 dosar I), reiese că victima S_______ G_______-V_____ locuia și cu părinții săi, chiar daca in perioada anterioara accidentului rutier efectua activitati gospodaresti alaturi de inculpat , ajuta la muncile din gospodărie, lucra în __________________________, starea de sănătate a celor doi parinti s-a înrăutățit, tatăl acestuia fiind paralizat.

Între victimă și frații săi exista o relație apropiată, chiar dacă locuiau în altă parte, se vizitau deseori. O altă vecină familiei S_______, G_____ A__-Hunedoara, a declarat că victima își ajuta familia în limita posibilităților pe care le avea; de asemenea, aceasta a mai arătat că relațiile dintre victimă și familie erau bune, fiind fratele mai mic era favorit (fila 111 dosar I ).

Instanța reține că atât părinții victimei, S_______ V______ și S_______ N______, cât și frații și surorile acestuia S_______ G______ M____, Drogean I____ Letiția, S_______ I___ S______, S_______ N______ C_____, au suferit un prejudiciu moral ridicat, prin suferința cauzată de decesul membrului lor de familie, S_______ G_______-V_____, la vârsta de 37 de ani. Raportat la faptul că victima se ocupa de îngrijirea părinților săi, prin acordarea de sprijin material și moral și de legătura strânsă dintre aceștia, instanța le va acorda fiecăruia dintre ei suma de 30.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale, precum și dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri( in raport de gradul de culpa de 75%).

Pentru durerea încercată prin moartea victimei, ținând cont de legăturile afective strânse pe care le aveau frații cu victima, instanța le va acorda fiecăruia suma de 22.500 lei cu titlu de daune morale( in raport desigur cu gradul de culpa de 75%), precum și dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Față de partea civilă S_______ N______ C_____, unul din frații victimei, ținând cont de faptul că din cuprinsul declarațiilor testimoniale a rezultat că se afla la muncă în străinătate de peste 2 ani de zile, nu beneficia de sprijin material din partea fratelui său, instanța îi va acorda suma de 15.500 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale suferite, precum și dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri( in raport de gradul de culpa 75%).

Instanta nu va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabila civilmente la plata penalitatilor in cuantum de 0,2% pe zi calculata pentru fiecare zi de intarziere incepand cu data depunerii cererii conform Legii nr.136/1995 intrucat acest act normativ priveste exclusiv raporturile dintre asigurator si asigurat .

În temeiul art. 274 alin.1 și 3 Cod Procedura Penală va obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 276 alin.1 , 2 și 4 Cod Procedura Penală va obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata catre partea civila S_______ G______ M____ a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de aceasta constand in onorariu avocatial partial achitat conform chitantei nr. 26/28.11.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

În temeiul art. 386 Cod Procedura Penală schimba incadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatul S____ I___ a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj- N_____ emis în dosar nr. 4587/P/2013 la data de 23.05.2014 din infracțiunile de ucidere din culpă prev și ped de art. 192 alin.1 și 2 Cod Penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev și ped de art. 336 alin.1 Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod Penal din 1969 în infractiunea de ucidere din culpa in forma agravata prev și ped de art. 178 alin.1, 2 și 3 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5Cod Penal.

Condamna inculpatul S____ I___, C.N.P. – xxxxxxxxxxxxx, fiul lui I___ și Teodosia, născut la data de 04.04.1981 în Mǎguri-Rǎcǎtǎu, jud. Cluj, domiciliat în satul Mǎguri, nr. 372, __________________________. Cluj, adresa aleasǎ pentru comunicarea actelor fiind cabinetul avocatului ales, situat în municipiul Cluj-N_____, ________________________. 1, ________________, cetǎțean român, în vârstă de 33 ani, studii - medii, cǎsǎtorit, doi copii minori, ocupația – agricultor în gospodǎria proprie, stagiul militar neefectuat, fǎrǎ antecedente penale, la pedeapsa de :

1 an și 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa in forma agravata prev și ped de art. 178 alin.1, 2 și 3 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a , b și c, art. 74 alin.2 și art. 76 alin. 1 lit.b Cod Penal din 1969 și art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod Penal din 1969 interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod Penal din 1969 , ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 Cod Penal din 1969.

În temeiul art. 81 alin.1 și alin.2 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal , cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 suspendă condiționat executarea pedepsei stabilite de 1 an si 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni care începe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari conform art. 82 alin.3 Cod Penal din 1969.

În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei închisorii stabilite.

În temeiul art.404 Cod Procedura Penală raportat la art.83 Cod Penal din 1969 atrage atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare .

În temeiul art.3 , 4 alin.1 lit.b) și art.7 rap la pct.5 din Anexa parte integranta din Legea nr.76/2008 dispune la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri prelevarea probelor biologice de la inculpatul S____ I___, C.N.P. – xxxxxxxxxxxxx, fiul lui I___ și Teodosia, născut la data de 04.04.1981 în Mǎguri-Rǎcǎtǎu, jud. Cluj, domiciliat în satul Mǎguri, nr. 372, __________________________. Cluj, adresa aleasǎ pentru comunicarea actelor fiind cabinetul avocatului ales, situat în municipiul Cluj-N_____, ________________________. 1, ________________, cetǎțean român, în vârstă de 33 ani, studii - medii, cǎsǎtorit, doi copii minori, ocupația – agricultor în gospodǎria proprie, stagiul militar neefectuat, fǎrǎ antecedente penale, in măsura in care nu sunt incălcate alte drepturi.

În temeiul art. 86 Cod Procedura Penala constata calitatea de parte responsabilă civilmente a FONDULUI DE P________ A VICTIMELOR STAZII , cu sediul în mun. Bucuresti, ______________________. 40-40 bis sector 2.

În temeiul art. 19 – art. 20 rap la art. 397 Cod Procedura Penala cu referire la art. 1349și 1357, art. 1382 și art.1391 alin.2 Cod Civil ( Legea nr. 287/2009) admite in parte actiunile civile promovate in cadrul procesului penal si obliga in solidar inculpatul cu partea responsabila civilmente la plata catre partile civile a urmatoarelor sume:

- 30.000 lei fiecare cu titlu de despagubiri civile pentru daune morale in favoarea partilor civile S_______ V______ și S_______ N______ ( parintii victimei) precum și dobanda legala calculata de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari ,

- xxxxx lei fiecare cu titlu de despagubiri civile pentru daune morale in favoarea partilor civile S_______ G______ M____, S_______ S_____ și DRAGEANU ( nascuta S_______) I____ L______ ( surorile și fratii victimei ) precum și dobanda legala calculata de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari ,

-xxxxx lei cu titlu de despagubiri civile pentru daune morale in favoarea partii civile S_______ N______ C_____ (fratele victimei ) precum și dobanda legala calculata de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

În temeiul art. 274 alin.1 și 3 Cod Procedura Penală obligă inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 276 alin.1 , 2 și 4 Cod Procedura Penală obligă inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata catre partea civila S_______ G______ M____ a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de aceasta constand in onorariu avocatial partial achitat conform chitantei nr. 26/28.11.2014.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută conform art. 410 Cod Procedura Penală.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

T______ L_______ IVASCU L_____ B____

TehnRed.TLI/ 10-11.05.2015/2ex.

L.B. 13 Martie 2015