R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 229/2015

Ședința publică din data de 2.03.2015

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: P______ D______ - judecător

P___ M____ F________ - grefier

Din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria D___ a participat procuror M___ C______.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R____ C_____ D__ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de accident de muncă cu consecințe deosebite, urmare neluării vreuneia din măsurile legale de sănătate și securitate în muncă, de către persoana care avea îndatorirea de a se lua aceste măsuri prev. de art. 37 alin. 1 și 3 din Legea nr. 319/2006 și ucidere din culpă prev. și ped. de art. 192 alin. 1, 2 N.C.p. în cond. art. 33 lit. a V.C.p., cu aplic. art. 5 N.C.p.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a prezentat nimeni.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

S-a constatat că prin serviciul registratură s-au depus la dosar concluzii scrise formulate de inculpat prin apărător ales, av. Mody M____ P______.

S-a constatat că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.02.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

J U D E C Ă T O R I A,

Asupra cauzei penale de față constată:

Prin rechizitoriu nr. 2595/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D___ și înregistrat la această instanță sub nr. XXXXXXXX/19.03.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului R____ C_____ - D__, fiul lui C_____ și M______ - L______, născut la 29.01.1970 în Iași, jud. Iași, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără ocupație, domiciliat în Iași, __________________. 27, jud. Iași, arestat în altă cauză, deținut în Penitenciarul B_______, cunoscut cu antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx pentru săvârșirea infracțiunilor de: ucidere din culpă prev. și ped. de art. 192 alin. 1, 2 N.C.p. în cond. art. 5 N.C.p. și nerespectarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. și ped. de art. 37 alin. 1 , 3 din Legea nr. 319/2006 în cond. art. 5 N.C.p. ambele săvârșite în cond. art. 33 lit. a V.C.p.

S-a reținut în sarcina inculpatului că, în calitate de conducător obiectiv de pază ____________________, nu i-a solicitat beneficiarei să asigure instruirea agentului de pază M________ D______ – A________, cu privire la riscurile profesionale existente la locul de muncă, respectiv paza vagoanelor aflate sub rețeaua electrică aferente căii ferate din grupa „A” aparținând Stației CFR S______ Triaj; însă a dispus în data de 14.08.2012 ca subordonatul său să asigure paza unei garnituri de vagoane de marfă, iar acesta – contrar normelor de sănătate și securitate în muncă, s-a urcat pe acoperișul unui vagon cisternă, fiind electrocutat la rețeaua de contact a căii ferate, intervenind decesul acestuia la data de 15.08.2012.

Din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f.9,111-119), certificat medical constatator al decesului (f.35), extras din instrucțiunile de sănătate și securitate în muncă pe infrastructura feroviară (f.45-48), fișele de instruire colectivă pentru angajații _________________________” SRL (f.49-55 dos. up și f. 103-105 dos. inst.), adresa nr. 61/xxxxx/22.04.2013 emisă de ____________________ (f. 56), declarații martori (f.95-96 dos. up și f.64-65,91-93,121-122 dos. inst.), adresa și acte depuse de _________________________” SRL (61 dos. up și f. 123-131 dos. inst.), cazier (f.104 dos. up și f. 136-137 dos. inst.), copie sp. nr. 373/2014 a Tribunalului Iași (f. 145-191 dos. inst.), fișa postului inculpatului (f.62-70), acte medicale (f.77-83, 86,88-90), raport de constatare medico-legală necroptică emis de IML M___ Minovici (f.92), declarațiile învinuitului S______ D____ D___ (f.99-100,102-103, dos. up și f.62-63 dos. inst.), dosar original de cercetare a evenimentului întocmit de ITM Hunedoara (f.120-402), constituire parte civilă și acte doveditoare (f.20-22,23-27,75-77 dos. inst.), declarațiile și înscrisurile depuse de inculpatul (f.107-110,412-431 dos. up și f. dos. inst. 42-45), precum și celelalte acte și lucrări ale dosarului instanța reține următoarele:

La data de 14.08.2012, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție TF S______ Triaj au fost sesizate cu privire la faptul că la liniile 6 – 7 din grupa „A” aparținând Stației CFR S______ 5 Triaj s-a produs un incendiu.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că între liniile 5 și 6, lângă un vagon cisternă se afla victima accidentului M________ D______ – A________ care prezenta multiple arsuri pe corp.

Imediat a sosit un echipaj SMURD, după care victima a fost transportată la S_______ Județean de Urgență D___ unde i s-au acordat îngrijirile necesare.

Cercetările au evidențiat că persoana vătămată M________ D______ – A________ era angajat ca agent de pază la _________________________” SRL Tulcea în temeiul contractului individual de muncă nr.108/6.08.2012 (încheiat în urmă cu 6 zile de momentul accidentului), fiind repartizat să-și desfășoare activitatea în cadrul obiectivului de pază ____________________.

La data de 14.08.2012, inculpatul R____ C_____ – D__ – în calitate de șef obiectiv pază a dispus ca victima să asigure paza unei garnituri de vagoane de marfă garate la linia 6 din grupa „A” aparținând Stației CFR S______ Triaj, în condițiile în care vagoanele se aflau pe linie ferată electrificată.

Contrar normelor de sănătate și securitate în muncă specifice zonei liniei ferate electrificate, agentul de pază M________ D______ – A________ s-a urcat pe acoperișul vagonului cisternă, fiind electrocutat la rețeaua de contact a căii ferate de înaltă tensiune (27.000 volți), după care a căzut de pe platforma vagonului, iar arcul electric produs a condus la aprinderea și arderea hainelor cu care era îmbrăcat acesta și la incendierea vegetației.

Aflat în stare critică, victima a fost transferată la S_______ C_____ de Urgență de Chirurgie Plastică, Reparatorie și Arsuri București și în ciuda îngrijirilor acordate, el a decedat la data de 15.08.2012, orele 16:30.

Din raportul de constatare medico-legală a reieșit că moartea acestuia a fost violentă și s-a datorat șocului postcombustiționat, generat de arsuri prin arc electric, care au acoperit 95% din suprafața corpului, reținându-se că el nu consumase băuturi alcoolice.

Unitatea spitalicească s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.338, 38 lei.

Ancheta întreprinsă de ITM Hunedoara a relevat că societatea beneficiară a serviciului de pază prestat de unitatea la care era angajată victima, respectiv _______________________ RULANT REVA” SA S______, nu i-a predat agentului de pază decedat instrucțiunile referitoare la riscurile legate de sănătate și securitate în muncă, angajații _________________________” SRL nefiind informați cu privire la riscurile profesionale, fiind încălcate prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 319/2006 și art. 82 alin. 1, 2 și 3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 319/2006.

Între societatea prestatoare a serviciului de pază și beneficiară a fost încheiată o convenție privind sănătatea și securitatea în muncă, fără a specifica obligațiile cu privire la prevenirea evenimentelor în locurile de muncă cu pericol grav și iminent – cum ar fi cel de electrocutare -, încălcându-se prevederile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 319/2006.

Mai mult, cercetările întreprinse au scos la iveală că inculpatul nu a solicitat unității beneficiare instruirea pe linia de securitate a agentului M________ D______ – A________.

În fapt, victima nu a fost prezentată responsabilului pe linie de securitate în muncă din cadrul ____________________ pentru a fi instruit cu privire la normele de sănătate și securitate în muncă specifice locului unde urma să-și desfășoare activitatea, aspect confirmat atât de inculpatul R____ C_____ – D__, cât și de martorul S______ D____ D___ (responsabil cu atribuții privind protecția muncii în cadrul ____________________ și care inițial a fost învinuit). Între cei doi exista o înțelegere tacită, prin care responsabilul S______ D____ D___ – în decurs de 3 zile de la sosirea în obiectiv a unui agent de pază – proceda la instruirea acestora cu privire la normele de sănătate și securitate în muncă. În momentul în care se adunau mai multe persoane (deși puteau fi angajate la date diferite), S______ D____ D___ le făcea instructajul aferent normelor de protecția muncii.

Inculpatul a susținut că la sosirea în obiectiv a victimei, deși nu era abilitat, i-a făcut un instructaj scris referitor la normele de sănătate și securitate în muncă, pe care acesta l-a luat la cunoștință, dar nu a putut face dovada celor declarate.

Inculpatul nu a dat nici o explicație cu privire la faptul că nu l-a prezentat pe agentul de pază M________ D______ – A________, imediat ce a fost angajat, responsabilului S______ D____ D___, abilitat pentru efectuarea instructajului privind normele de sănătate și securitate în muncă.

Martorul S______ D____ D___ a declarat că nu cunoștea victima, aflând de existența ei doar după producerea accidentului de muncă.

Din deciziile nr. 2, 3, 4, 8, 99, 103 din anul 2012 emise de _________________________” SRL (f. 189-195), precum și din fișa postului inculpatului, reiese că responsabil cu instruirea agenților de pază pe linie de norme de sănătate și securitate în muncă la obiectivul de bază ____________________ era la momentul producerii accidentului, chiar inculpatul R____ C_____ – D__.

Inculpatul nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, apreciind că vinovat de cele întâmplate este chiar victima M________ D______ – A________, care nu a respectat instrucțiunile primite și nu și-a îndeplinit atribuțiile inserate în fișa postului.

Mama victimei - M________ M______ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În schimb, bunica victimei - C_____ V_______ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 60.000 lei, din care. 10.000 lei daune materiale (reprezentând cheltuieli de înmormântare, pomană, parastase, monument funerar) și 50.000 lei daune morale pentru suferința pricinuită de pierderea nepotului care avea grijă de ea (f. 20 și urm dos. inst.).

Inculpatul a declarat că nu e de acord cu recuperarea prejudiciului, apreciind că este nevinovat.

Din fișa de cazier judiciar reiese că el nu este la prima întâlnire cu legea penală, fiind arestat în altă cauză.

Inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II – a, lit. b V.C.p. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane aplicată prin s.p. 373/2010 a Tribunalului Iași și rămasă definitivă la data de 18.06.2013 conform d.p. nr. 2135/2013 a ÎCCJ – Secția Penală, când s-a emis mandatul nr. 453/2010 din data de 19.06.2013.

Ansamblul probelor de la dosar au dovedit indubitabil vinovăția inculpatului.

Faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de : ucidere din culpă prev. și ped. de art. 178 alin. 2 V.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p. și nerespectarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. și ped. de art. 37 alin. 1 și 3 din Legea nr. 319/2006 cu aplic. art. 5 N.C.p., ambele săvârșite în cond. art. 33 lit. a V.C.p.

În baza acestor texte de lege, inculpatul va fi condamnat, instanța ținând cont de dispozițiile Dec. nr. 265/2014 a CCR și apreciind că în speță legea penală mai favorabilă sub aspectul aplicării regulilor privitoare la concursul de infracțiuni este legea veche.

La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere dispozițiile art. 72 v.C.p. referitoare la: limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului, împrejurările în care au fost comise infracțiunile, precum și cele care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Față de cele arătate, inculpatul va fi condamnat la pedepsele de:

-2 ani închisoare pentru prima infracțiune;

-1 an închisoare pentru a doua infracțiune.

Se va constata că faptele deduse judecății sunt concurente cu cele săvârșite în perioada 2003-2005, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II – a, lit. b V.C.p., aplicată prin s.p. 373/2010 a Tribunalului Iași și rămasă definitivă la data de 18.06.2013, conform d.p. nr. 2135/2013 a ÎCCJ – Secția Penală, când s-a emis mandatul nr. 453/2010 din data de 19.06.2013.

Mai întâi va avea loc o operațiune de descontopire a pedepselor aplicate prin s.p. 373/2010 a Tribunalului Iași pe care le va repune în individualitatea lor, după cum urmează:

-6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II – a, lit. b V.C.p. pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 V.C.p. și art. 13 V.C.p.;

-6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II – a, lit. b V.C.p. pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 13 alin. 1, 3, 4 teza a – III – a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 V.C.p. și art. 13 V.C.p.;

-4 ani închisoare pentru art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 alin. 3 V.C.p. instanța va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II – a, lit. b V.C.p.

În condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 V.C.p., instanța îl va priva pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b V.C.p.

Potrivit art. 36 al. 3 V.C.p., instanța va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de timp executată de la 27.03.2005 la 25.11.2005 și de la 20.06.2013 la 2.03.2015.

Instanța va constata că mama victimei - M________ M______ și S_______ Județean de Urgență D___ nu s-au constituit părți civile.

Instanța în baza art. 397 N.C.p.p. rap. la art. 19 – 20, 25 N.C.p.p. cu aplic. art. 5 N.C.p. și art. 1349 alin. 1, 2, 1357, 1381 - 1383 N.C.civ. va obliga în solidar pe inculpat cu partea responsabilă civilmente ________________________ SRL să plătească despăgubiri părților civile, după cum urmează, către:

-C_____ V_______ – sumele de 3.070 lei daune materiale, 50.000 lei daune morale și va respinge în rest cererea ca nedovedită.

-S_______ C_____ de Urgență de Chirurgie Plastică, Reparatorie și Arsuri București – suma de 1.338, 38 lei.

Văzând și disp. art. 272 - 274 N.C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Condamnă pe inculpatul R____ C_____ - D__, fiul lui C_____ și M______ - L______, născut la 29.01.1970 în Iași, jud. Iași, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără ocupație, domiciliat în Iași, __________________. 27, jud. Iași, arestat în altă cauză, deținut în Penitenciarul B_______, cunoscut cu antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, la:

-2 ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev. și ped. de art. 178 alin. 2 V.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p.; săvârșită la data de 14.08.2012;

-1 an închisoare pentru infracțiunea de nerespectarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. și ped. de art. 37 alin. 1 și 3 din Legea nr. 319/2006 cu aplic. art. 5 N.C.p.; săvârșită la data de 14.08.2012.

Constată că faptele deduse judecății sunt concurente cu cele săvârșite în perioada 2003-2005, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II – a, lit. b V.C.p. aplicată prin s.p. 373/2010 a Tribunalului Iași și rămasă definitivă la data de 18.06.2013 conform d.p. nr. 2135/2013 a ÎCCJ – Secția Penală, când s-a emis mandatul nr. 453/2010 din data de 19.06.2013.

Descontopește pedepsele aplicate prin s.p. 373/2010 a Tribunalului Iași pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

-6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II – a, lit. b V.C.p. pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 V.C.p. și art. 13 V.C.p.;

-6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II – a, lit. b V.C.p. pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 13 alin. 1, 3, 4 teza a – III – a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 V.C.p. și art. 13 V.C.p.;

-4 ani închisoare pentru art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 alin. 3 V.C.p. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II – a, lit. b V.C.p.

Privează pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza II, lit. b V.C.p. în condițiile art. 71 V.C.p.

În baza art. 36 alin. 3 V.C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de timp executată de la 27.03.2005 la 25.11.2005 și de la 20.06.2013 la 2.03.2015.

Constată că persoanele vătămate M________ M______, domiciliată în Suceava, _______________________, jud. Suceava și S_______ Județean de Urgență D___, cu sediul în D___, ____________________. 58, jud. Hunedoara nu s-au constituit părți civile.

Obligă în solidar pe inculpat cu partea responsabilă civilmente ________________________ SRL Iași, cu sediul în Iași, _________________ nr. 35, ________________, cu sediul procesual ales în Iași, Calea Chișinăului nr. 17, ________________ să plătească despăgubiri părților civile, după cum urmează, către:

-C_____ V_______, domiciliată în Suceava, _______________________, jud. Suceava – sumele de 3.070 lei daune materiale, 50.000 lei daune morale și respinge în rest cererea;

-S_______ C_____ de Urgență de Chirurgie Plastică, Reparatorie și Arsuri București, cu sediul în București, Calea Griviței nr. 218, sector 1 – suma de 1.338, 38 lei.

Obligă în solidar pe inculpat cu partea responsabilă civilmente să plătească în favoarea statului suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 2.03.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P______ D______ P___ M____ F________

4.03.2015

Red:PD/PMF