DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SENTINȚA PENALĂ NR. 1919

Ședința publică din data de 22.05.2015

PREȘEDINTE : S_____ C_______ M___

GREFIER: R_____ C_________

Ministerul Public reprezentat prin procuror A____ C_________ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______.

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul L____ P_______ D__ V_______ trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 8525/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria , având ca obiect infracțiunea de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 5 Cp..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 08.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 391 alin.1 Cpp, a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, 22.05.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin rechizitoriul nr. 8525/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L____ P_______ D__ V_______ pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin.2 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p

În actul de sesizare s-a reținut că în data de 25.07.2011, în jurul orelor 19,30, inculpatul L____ P_______ D__ V_______ a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. XXXXXXXX pe ______________________ raza Mun. C______, a fost implicat într-un accident de circulație din care a rezultat decesul victimei B_____ I__, de 52 ani, din _____________________.

Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: declarație inculpat, declarații martor S_________ C_____, proces-verbal de sesizare din oficiu, procese verbal de cercetare la fața locului, schița locului faptei, planșă fotografică, certificat medical constatator al decesului și certificat de deces, raportul de constatare medico-legală autopsie nr. 3077/A3 din data de 06.12.2011 eliberat de IML C______, înscrisuri.

În cursul cercetării judecătorești s-a dispus atașarea fișei de cazier judiciar a inculpatului L____ P_______ D__ V_______, din conținutul acesteia reieșind că inculpatul nu are antecedente penale.

In cursul cercetării judecătorești, la termenul de ședință din data de 30.01.2015, inculpatul L____ P_______ D__ V_______ a declarat în fața instanței că se prevalează de dispozițiile art .374 alin.4 C.p.p. conform cărora inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, în acest sens instanța de judecată procedând la ascultarea acestuia.

Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere .

Inculpatul care recunoaște săvârșirea unei infracțiuni și solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii (cauză legală de reducere a pedepsei).

S_______ C_____ de Urgență C______ s-a constituit parte civilă cu suma de 9.111,16 lei daune materiale

În cursul cercetării judecătorești, partea vătămată B_____ M______ , în calitate de soție a victimei, s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 Euro reprezentând daune morale și suma de 7510 lei și 5320 Euro reprezentând daune materiale.

Partea vătămată B_____ I I__, în calitate de fiu al victimei, s-a constituit parte civilă cu suma de 60.000 Euro reprezentând daune morale.

Partea vătămată B_____- D_______ Nicușor-V_______, în calitate de fiu al victimei, s-a constituit parte civilă cu suma de 60.000 Euro reprezentând daune morale.

Analizând ansamblul probelor administrate în cursul judecății, instanța reține următoarele:

La data de 25.07.2011, organele de poliție au fost sesizate prin apelul de urgență 112 despre faptul că pe ______________________ raza Mun. C______, s-a produs un accident de circulație din care a rezultat decesul unei persoane. La fața locului, organele de poliție au constatat că cele sesizate se confirmă , accidentul rutier producându-se pe ______________________ raza Mun. C______, fiind implicat autoturismul marca Dacia L____ cu nr. XXXXXXXX , condus de către inculpatul L____ P_______ D__ V_______, către ______________________ pietonul victimă B_____ I__, care s-a angajat în traversarea părții carosabile.

Din cercetări a rezultat că inculpatul L____ P_______ D__ V_______ , era posesor de permis de conducere și nu se afla sub influența băuturilor alcoolice în momentul producerii accidentul rutier.

Pietonul victimă B_____ I__ nu se afla sub influența băuturilor alcoolice, acesta a fost preluat de o ambulanță sosită la fața locului, transportat la S_______ C_____ Județean de Urgență nr, 1 C______ acolo unde a decedat la data de 28.07. 2011.D

Din cuprinsul raportului medico legal de necropsie nr. 3077/A3 din data de 06.12.2011 eliberat de IML C______, rezultă că moartea numitului B_____ I__ a fost violentă, s-a datorat hemoragiei și dilacerării meningo- cerebrale , consecința unui traumatism cranio-cerebral cu fractură craniană, leziunu de violență ce s-au putut produce prin lovire cu sau de corp dur, posibil în condițiile unui accident rutier, iar între traumatism și deces există legătură de cauzalitate directă și necondiționată.

Pentru lămurirea tuturor aspectelor privind producerea accidentului rutier din data de 25.07.2011, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto de către expertul tehnic auto ing. B____ G_______ din cadrul Biroului Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul D___.

Prin expertiza tehnică auto, s-a stabilit :

- dinamica accidentului : inculpatul, la volanul autoutilitarei marca Dacia L____ cu nr. XXXXXXXX, circula pe banda a II a de circulație a b-dului N______ I____, din direcția __________________________ Frații Golești, la trecerea de pietoni semnalizată corespunzător din fața blocului C28 nu a acordat prioritate de trecere victimei B_____ I__, aflat în traversare de la stânga spre dreapta, în zona de acțiune a indicatoarelor rutiere cu semnificația" trecere pentru pietoni"; viteza de deplasare a autoutilitarei marca Dacia L____ cu nr. XXXXXXXX, în momentul producerii accidentului a fost de circa 50 Km/h; accidentul s-a produs pe fondul neatenției la volan a conducătorului auto în ceea ce privește supravegherea căii de rulare și neadaptarea vitezei de deplasare în condițiile unei vizibilități reduse de ploaie torențială și a unui carosabil cu un coeficient de aderență scăzut; inculpatul putea evita producerea accidentului, având la dispoziție un timp mai mare decât timpul necesar evitării accidentului, dacă sporea atenția și circula cu o viteză adaptată condițiilor de drum și vizibilitate; B_____ I__ traversa în zona de acțiune a indicatorului rutier cu semnificația " trecere pentru pietoni", cel mai posibil impactul a fost pe marcajul pietonal; Nu putea evita producerea accidentului pentru că nu avea cum să prevadă că nu i se va acorda prioritate de trecere.

Având în vedere constatările expertului tehnic auto, s-a apreciat că doar inculpatul L____ P_______ D__ V_______ are vinovăție în producerea accidentului rutier, acesta încălcând prevederile art.35 alin.1 din OUG 195/2002, art. 135 lit.h și art. 123 lit.j din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.

Inculpatul L____ P_______ D__ V_____ a solicitat efectuarea unei noi expertize, în cauză s-a dispus efectuarea unei noi expertize criminalistice auto de către LIEC București.

Ca urmare a noi expetize s-au stabilit următoarele: este probabilă situația potrivit căreia locul în care a avut loc acroșarea dintre autoutilitară și pieton s-a situat pe marcajul pietonal; inculpatul putea preveni producerea accidentului dacă ar fi adaptat viteza de deplasare la aproprierea de trecerea de pietoni și în raport cu câmpul de vizibilitate disponibil în condiții de ploaie torențială, astfel încât să poată opri în siguranță până în marcajul pietonal și să acorde prioritate de trecere victimei; cauza producerii accidentului a constituit-o neadaptarea vitezei de mers a autoutilitarei la aproprierea unei treceri de pietoni semnalizată cu indicatoare și marcaje pietonale și cu câmpul de vizibilitate disponibil în condiții de ploaie torențială.

În cauză a fost identificat și audiat martorul S_________ C_____, din declarația acestuia rezultând faptul că inculpatul L____ P_______ D__ V_____ fusese implicat în evenimentul rutier din care a rezultat decesul victimei B_____ I__.

Din materialul probator administrat în cauză, declarație inculpat, declarații martor S_________ C_____, proces-verbal de sesizare din oficiu, procese verbal de cercetare la fața locului, schița locului faptei, planșă fotografică, certificat medical constatator al decesului și certificat de deces, raportul de constatare medico-legală autopsie nr. 3077/A3 din data de 06.12.2011 eliberat de IML C______, înscrisuri, rezultă că, inculpatul L____ P_______ D__ V_______ se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prev. și ped. de art. 192 alin. 1, 2, Cp, întrucât la data de 25.07.2011, în jurul orelor 19,30, a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. XXXXXXXX pe ______________________ raza Mun. C______ și a fost implicat într-un accident de circulație din care a rezultat decesul victimei B_____ I__.

In drept,

Fapta inculpatului L____ P_______ D__ V_______ constând în aceea că data de 25.07.2011, în jurul orelor 19,30, inculpatul L____ P_______ D__ V_______ a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. XXXXXXXX pe ______________________ raza Mun. C______, a fost implicat într-un accident de circulație din care a rezultat decesul victimei B_____ I__, de 52 ani, din _____________________. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „Ucidere din culpă”,

Prin comiterea infracțiunii, urmare a încălcării normelor care prevăd modul de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice s-au pus în pericol concret valorile sociale care protejează integritatea corporală și sănătatea părților vătămate, rezultând uciderea din culpă a victimei B_____ I__.

Elementul material al infracțiunii de "ucidere din culpă", prev. de art. 192 alin. 1, 2 din Codul penal constă în acțiunea de ucidere din culpă, susceptibilă de a produce direct sau indirect decesul unei persoane, fără ca făptuitorul să urmărească sau să accepte o consecință vătămătoare a faptei sale.

Așadar, acțiunea inculpatului L____ P_______ D__ V_______ de a conduce autoturismul cu nerespectarea normelor legale care reglementează circulația pe drumurile publice, cu consecința producerii evenimentului rutier ce a avut ca urmare decesul victimei B_____ I__ se înscrie în acțiunea tipică de ucidere reglementată de art. 192 alin. 1, 2 din Codul penal.

Urmarea imediată a infracțiunii este dată de moartea victimei, întrucât numai acest rezultat întregește latura obiectivă a infracțiunii de ucidere din culpă.

Prin urmarea sa imediată, uciderea din culpă se situează în categoria infracțiunilor pentru care se cere producerea unui rezultat determinat, moartea victimei, deci este o infracțiune materială.

Latura obiectivă a infracțiunii este completă numai atunci când activitatea desfășurată de inculpat și mijloacele folosite de acesta constituie cauza morții, existența unui raport de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată fiind indispensabil.

Instanța constată că există o legătură de cauzalitate între accidentul provocat de inculpat și decesul victimei, leziunile traumatice suferite de aceasta și constatate la necropsie având o legătură de cauzalitate directă și necondiționată cu decesul, așa cum reiese din raportul medico-legal de necropsie existent la dosar.

În ceea ce privește latura subiectivă, în cazul infracțiunii de ucidere din culpă, forma de vinovăție care se cere pentru existența infracțiunii este culpa.

Dispozițiile legale care reglementează regimul circulației pe drumurile publice au rolul de a indica situațiile în care exercițiul unei activități cum este cea de conducător auto pot cauza moartea persoanelor, atrăgând astfel atenția celor ce le efectuează să le desfășoare cu prudență și în limitele impuse de lege.

Nerespectarea acestor dispoziții sau măsuri implică prezumția legală că făptuitorul este în culpă, iar culpa este cu atât mai gravă cu cât fusese avertizat prin dispozițiile pe care le-a încălcat.

Culpa cu prevedere există atunci când autorul, realizând conduita contrară obligației de diligentă impusă de lege, prevede ca o posibilă urmare a faptei sale producerea unei urmări vătămătoare pentru valoarea socială ocrotită dar consideră că această urmare nu se va produce în concret.

Se constată că inculpatul L____ P_______ D__ V_______ nu a respectat regimul legal de viteză și nu a adaptat-o în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță și nu a acordat prioritate de trecere pietonului care a traversat drumul public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător.

Astfel, în baza art.386 alin.1 C.p.p. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul L____ P_______ D__ V_______ a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art.5 C.p. în infracțiunea prev. de art. 192 alin.1 și 2 C.p. cu aplic. art.5 C.p.

În baza art. 192 alin.1 și 2 C.p. cu aplic. art.5 C.p. cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. va condamna inculpatul L____ P_______ D__ V_______ la pedeapsa de 1 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.

Latura civilă :

Potrivit prevederilor art. 1357 din noul Cod civil, „(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”, iar potrivit prevederilor art. 1349, „(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.

Din conținutul prevederilor legale, rezultă că pentru a exista o răspundere civilă delictuală, este necesară întrunirea cumulată a următoarelor condiții: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.

Pentru a se putea repara prejudiciul cauzat victimei, acesta trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să fie cert, să nu fi fost reparat încă, să fie direct, să fie personal și să rezulte din încălcarea sau atingerea unui interes legitim.

Prejudiciul este sigur atunci când existența sa se poate constata cu certitudine și atunci când acesta se poate evalua. Sintagma prejudiciul sigur cuprinde în conținutul său, atât prejudiciul actual, prezent, cât și prejudiciul viitor.

Prejudiciul actual, prezent, este acea daună care s-a produs deja la data când se pretinde repararea lui.

Prejudiciul viitor este acela care, deși nu s-a produs încă, există certitudinea că acesta se va produce în viitor, fiind astfel susceptibil de evaluare.

Precizăm că prejudiciul eventual nu este cuprins în prejudiciul viitor, întrucât producerea acestuia nu este sigură și nici nu poate fi evaluat.

Referitor la posibilitatea reparării prejudiciilor cauzate prin pierderea unei șanse, pe calea răspunderii delictuale, este necesar ca șansa să îndeplinească următoarele condiții cumulative: șansa să fie reală și serioasă [19]; pierderea șansei să fie determinată direct de fapta ilicită sau de o altă împrejurare pentru care se angajează răspunderea delictuală.

În concluzie, pentru a obține despăgubiri într-o astfel de situație, victima va trebui să probeze că a ratat obținerea unui avantaj sau o anumită favoare, care era, pentru ea, aproape o certitudine, dacă nu ar fi intervenit fapta ilicită a autorului.

În cauză, instanța reține că, fapta inculpatului L____ P_______ D__ V_______ de a conduce autoturismul cu nerespectarea normelor legale care reglementează circulația pe drumurile publice, cu consecința producerii evenimentului rutier ce a avut ca urmare decesul victimei B_____ I__ se înscrie în acțiunea tipică de ucidere din culpă reglementată de art. 192 alin. 1, 2 din Codul penal.

Instanța, apreciază că, exisă un prejudiciu adus părților civile B_____ M______ , B_____ I I__ și B_____- D_______ Nicușor-V_______ prin săvârșirea faptei ilicite, între faptă și prejudiciu existând un raport de cauzalitate, de la cauză la efect, respectiv, prejudiciului a fost cauzat ca urmare a săvârșirii faptei ilicite. Fapta inculpatului L____ P_______ D__ V_______ a fost săvârșită cu forma de vinovăției a culpei cu prevedere.

S_______ C_____ de Urgență C______ s-a constituit parte civilă cu suma de 9.111,16 lei daune materiale

În cursul cercetării judecătorești, partea vătămată B_____ M______ , în calitate de soție a victimei, s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 Euro reprezentând daune morale și suma de 7510 lei și 5320 Euro reprezentând daune materiale.

Partea vătămată B_____ I I__, în calitate de fiu al victimei, s-a constituit parte civilă cu suma de 60.000 Euro reprezentând daune morale.

Partea vătămată B_____- D_______ Nicușor-V_______, în calitate de fiu al victimei, s-a constituit parte civilă cu suma de 60.000 Euro reprezentând daune morale.

Din înscrisurile depuse la dosar și din declarația martorilor A____ C________ , instanța apreciază ca fiind dovedit prejudiciul material în cuantum de 7510 lei, sumă pe care o va acorda soției victimei, B_____ M______.

Cu privire la suma de 5320 Euro reprezentând daune materiale, în speță câștigul nerealizat din muncă în perioada august 2011- octombrie 2012, reprezentând ajutor de șomaj ce trebuia să-l primească partea civilă B_____ M______, instanța va respinge cererea, având în vedere următoarele considerente:

Din declarația martorei A____ C________, instanța reține că soția victimei a lucrat în străinătate circa 10 ani înainte de decesul soțului și că victima era cel care avea în îngrijire pe părinții acestuia. De asemenea, instanța reține că partea civilă B_____ M______, soția victimei " venise în țară înainte de decesul soțului cu circa două, trei luni și nu mai avea de gând să se întoarcă în Spania, pentru că trebuia să aibă grijă de casă."

Partea civilă B_____ M______ nu a depus la dosar înscrisuri care să dovedească faptul că ar fi beneficiat de un ajutor de șomaj de la autoritățile spaniole, de 380 euro timp de 14 luni. De asemenea , partea civilă nu a dovedit imposibilitatea de a beneficia de acest drept , în cazul în care i-ar fi fost acordat.

Cu privire la daunele morale solicitate de părțile civile, dacă în cazul răspunderii civile patrimoniale, stabilirea prejudiciului este relativ ușoară, întrucât acesta este material, evaluabil în bani, iar criteriile de evaluare a pagubei materiale sunt tot de natură patrimonială, în cazul răspunderii civile pentru daune morale, dimpotrivă, prejudiciile sunt imateriale, nesusceptibile, prin ele însele, de a fi cântărite în bani.

În sistemul de drept românesc nu sunt precizate criterii pentru stabilirea cuantumului daunelor morale, judecătorul fiind singurul care, în raport de consecințele pe orice plan, suferite de partea vătămată, și probate cu orice mijloc de probă, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat.

Instanța apreciază că, față de relația de afecțiune existentă între părțile civile și victimă, soția și copiii victimei accidentului, după cum rezultă și din declarațiile martorilor audiați, aceștia au suferit, ca urmare a faptei inculpatului, un prejudiciu moral care necesită reparație bănească.

Acest prejudiciu moral este evaluat de către instanță la suma de 40.000 Euro pentru soția victimei și la suma de 20.000 Euro, pentru fiecare dintre fii victimei.

In temeiul 19 C. pr. pen, art. 397 C. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ. admite acțiunea civilă , formulată de către partea civilă S_______ C_____ de Urgență C______, și obligă asiguratorul de răspundere civilă ____________________________ GROUP SA, la plata sumei de 9.111,16 lei daune materiale către această parte civilă, sumă ce va fi reactualizată conform indicelui de inflație la data efectivă a plății.

In temeiul 19 C. pr. pen, art. 397 C. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ. admite în parte acțiunea civilă, formulată de către partea civilă B_____ M______ și obligă asiguratorul de răspundere civilă ____________________________ GROUP SA la plata următoarelor sume :

- suma de 7510 lei daune materiale și

- la plata echivalentului în lei la data efectivă a plății a sumei de 40.000 euro, cu titlu de daune morale.

In temeiul 19 C. pr. pen, art. 397 C. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ. admite în parte acțiunea civilă, formulată de către partea civilă B_____ I__ și obligă asiguratorul de răspundere civilă ____________________________ GROUP SA la plata următoarelor sume :

- la plata echivalentului în lei la data efectivă a plății a sumei de 20.000 euro, cu titlu de daune morale.

In temeiul 19 C. pr. pen, art. 397 C. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ. admite în parte acțiunea civilă, formulată de către partea civilă B_____-D_______ Nicușor V_______ și obligă asiguratorul de răspundere civilă ____________________________ GROUP SA la plata următoarelor sume :

- la plata echivalentului în lei la data efectivă a plății a sumei de 20.000 euro, cu titlu de daune morale.

Cheltuieli judiciare

În baza art. 274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpatul L____ P_______ D__ V_______ la plata sumei de 2200 lei cheltuieli judiciare statului.

Va admite cererea de acordare onorariu apărător din oficiu formulată de d-na avocat M____ A____ și acordă onorariul în cuantum de 200 lei.

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a C.p.p., suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.386 alin.1 C.p.p.dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul L____ P_______ D__ V_______ a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art.5 C.p. în infracțiunea prev. de art. 192 alin.1 și 2 C.p. cu aplic. art.5 C.p.

În baza art. 192 alin.1 și 2 C.p. cu aplic. art.5 C.p. cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă inculpatul L____ P_______ D__ V_______, fiul lui M_____ – E_____ și E____ C________, născut la data de 27.08.1989 în Mun. C______, jud. D___, cu domiciliul în Mun. C______, _____________________. 105, jud. D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, ffl. în C______, ____________________________, ________________________, la pedeapsa de 1 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.

In temeiul 19 C. pr. pen, art. 397 C. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ. admite acțiunea civilă , formulată de către partea civilă S_______ C_____ de Urgență C______, și obligă asiguratorul de răspundere civilă ____________________________ GROUP SA, la plata sumei de 9.111,16 lei daune materiale către această parte civilă, sumă ce va fi reactualizată conform indicelui de inflație la data efectivă a plății.

In temeiul 19 C. pr. pen, art. 397 C. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ. admite în parte acțiunea civilă, formulată de către partea civilă B_____ M______, CNP xxxxxxxxxxxxx și obligă asiguratorul de răspundere civilă ____________________________ GROUP SA la plata următoarelor sume :

- suma de 7510 lei daune materiale și

- la plata echivalentului în lei la data efectivă a plății a sumei de 40.000 euro, cu titlu de daune morale.

In temeiul 19 C. pr. pen, art. 397 C. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ. admite în parte acțiunea civilă, formulată de către partea civilă B_____ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx și obligă asiguratorul de răspundere civilă ____________________________ GROUP SA la plata următoarelor sume :

- la plata echivalentului în lei la data efectivă a plății a sumei de 20.000 euro, cu titlu de daune morale.

In temeiul 19 C. pr. pen, art. 397 C. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ. admite în parte acțiunea civilă, formulată de către partea civilă B_____-D_______ Nicușor V_______, CNP xxxxxxxxxxxxx și obligă asiguratorul de răspundere civilă ____________________________ GROUP SA la plata următoarelor sume :

- la plata echivalentului în lei la data efectivă a plății a sumei de 20.000 euro, cu titlu de daune morale.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul L____ P_______ D__ V_______ la plata sumei de 2200 lei cheltuieli judiciare statului.

Admite cererea de acordare onorariu apărător din oficiu formulată de d-na avocat M____ A____ și acordă onorariul în cuantum de 200 lei.

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a C.p.p., suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu rămâne în sarcina statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată in ședința publica din 22 .05.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S_____ C_______ MoțaRoxana C_________

Red.SCM/Tehnored.RC/ 14 ex.

03.06.2015