R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI

...

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

Cod operator 3087

SENTINȚA PENALĂ Nr. 76/2015

Ședința publică de la 25 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_______ E________ G_____ T______

Grefier I_____ Z______

Ministerul Public reprezentat de procuror M____ D_____ M_____ de la P________ de pe lângă Judecătoria Dragomirești

Pe rol fiind judecarea acțiunii penale deschisă prin rechizitoriul nr.311/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, privind pe inculpatul H______ G______, fiul lui G______ și Ilișca, născut la data de 12.09.1988 în oraș V____ de Sus, județul Maramureș, domiciliat în oraș V____ de Sus, ____________________, județul Maramureș, adresă la care dorește să îi fie comunicate actele de procedură, posesor al CI ________, nr. xxxxxx, eliberată de SPCLEP V____ de Sus, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, necăsătorit, studii medii, de profesie mecanic auto, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 2 NCP (art. 178, alin. 2 CP 1969) și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul înmatriculat în alt stat, care nu are drept de circulație în România prev de art. 334 alin. 4 NCP (art. 85, alin. 4 OUG 195/2002), cu aplicarea art. 33, lit. b) C.p. 1969 (art. 38, alin. 2 NCP), totul cu aplicarea art. 5 NCP.

Față de prevederile art.369 alin. 1 NCPP, ședința de judecată se înregistrează audio.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul H______ G______ asistat de av. P__ V_____ și reprezentanta persoanei vătămate av. M____ A________, lipsă fiind persoana vătămată B___ I.D______ și partea responsabilă civilmente F_____ de Protecție a victimelor Străzii București.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că F_____ de Protecție a Victimelor Străzii a depus la dosar precizări.

Față de prevederile art. 372 NCPP, se verifică identitatea inculpatului, acesta prezentând C.I. ________ nr. xxxxxx.

Potrivit art.374 se dă citire actului de sesizare prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, i se explică în ce constă învinuirea ce i se aduce și i se comunică faptul că are dreptul de a nu face nici declarație, atrăgându-i-se atenția că ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Inculpatul arată că este de acord să declare cu privire la fapta și învinuirea ce i se aduce.

Față de prevederile art. 374 alin. 4 NCPP se pune în vedere inculpatului faptul că, în cazul în care recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa și învinuirea ce i se aduce, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, situație în care potrivit art. 396 alin. 10 NCPP limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc cu o treime în cazul pedepsei cu închisoare și cu o pătrime în cazul pedepsei cu amendă. Inculpatul învederează faptul că recunoaște în tot învinuirea ce i se aduce și solicită ca judecata să aibă loc în condițiile art.374 alin.4 NCPP. Potrivit art.375 NCPP se trece la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei.

Instanța punând în discuție cererea inculpatului de aplicare a dispozițiilor art.374 alin.4 NCPP, cu privire la care Reprezentantului Ministerului Public și reprezentanții părților acesta arată că de acord,motiv pentru care admite cererea formulată de inculpat.

Reprezentantului Ministerului Public, arată că partea responsabilă civilmente prin precizările depuse a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.

Instanța învederează că la termenul anterior s-a discutat calitatea procesuală a părților și dispozițiile RIL II/2010, urmând a se pronunța asupra excepție pe fondul cauzei.

Apărătorul inculpatului arată că mașina nu a fost asigurată în momentul accidentului, fapt recunoscut și de inculpat. Depune la dosar înțelegerea încheiată la data de 01.10.2012. Arată că nu are alte probe de propus în cauză și solicită a se acorda cuvântul pe fond.

Reprezentanta persoanei vătămată având cuvânt arată că nu are probe cu privire la latura penală însă cu privire la latura civilă solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și probei cu doi martori pentru a dovedi că victima se afla în grija persoanei vătămate încă din anul 2000, precum și cuantumul pretențiilor. Depune la dosar înscrisuri pe care le comunică cu inculpatul.

Instanța pune în discuție probele solicitate de reprezentanta persoanei vătămate.

Apărătorul inculpatului având cuvântul arată că se opune încuviințării probelor, întrucât apreciază că persoana vătămată nu a făcut dovada calității procesuale.

Reprezentanta persoanei vătămate invocă dispozițiile art.177 NCP, apreciază că persoana vătămată are calitate în prezentul proces, solicită amânarea cauzei pentru a dovedi că până la deces victima a locuit la el.

Reprezentantului Ministerului Public, nu se opune încuviințării probelor.

Apărătorul inculpatului având cuvântul solicită potrivit dispozițiilor art.26 NCPP disjungerea laturii civile de latura penală a cauzei, nu are alte probe și solicită a se acorda cuvântul pe fond.

Reprezentantului Ministerului Public, nu se opune disjungerii laturii civile.

Reprezentanta persoanei vătămate având cuvântul arată că nu se opune disjungerii. Solicită citarea martorilor indicați în constituirea de parte civil.

Instanța încuviințează cererea de disjungere a laturii civile, având în vedere că latura penală a cauzei este aptă de fond, urmând a stabili termen pentru dosarul ce urmează a fi disjuns la data de 17.09.2015 și a dispune citarea celor 4 martori propuși prin constituirea de parte civilă.

În raport de cele consemnate și având în vedere că nu s-au formulat excepții ori cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești, declară terminată cercetarea judecătorească și trece la dezbaterea cauzei pe fond în ceea ce privește latura penală.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în fond, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor reținute prin rechizitoriu,apreciind că legea favorabilă este vechiul cod, la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și a se atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.83 C.pen. cu aplicarea art.33 lit.b și 34 lit.b, art.5 NCP, precum și cu aplicarea art.71 și art.64 lit.a teza a IIa.

Disjungerea laturii civile și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare

Apărătorul inculpatului având cuvântul în fond solicită a se avea în vedere la individualizarea pedepsei că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă și a achitat imediat prin intermediul părinților suma de 1000 Euro, precum și că inculpatul nu se face vinovat în totalitate de comiterea infracțiunii, culpă având și victima care a avut probleme de auz și a fost în stare de ebrietate avansată. Cere a se aplica inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special apreciind că legea favorabilă este vechiul cod.

În ce privește pedeapsa solicită a i se aplica inculpatului pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că este suficientă, având în vedere atitudinea manifestată de inculpat pe parcursul întregului proces penal, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată.

Reprezentanta persoanei vătămate având cuvântul solicită a se aplica inculpatului o pedeapsă orientată spre maximum.

Inculpatul având ultimul cuvânt conform art.389 NCPP, arată că recunoaște și regretă faptele comise, iar în ce privește pedeapsa ce urmează a i se aplica, arată că lasă la aprecierea instanței.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra acțiunii penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 02.02.2015 din dos. nr.595/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului H______ G______ pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul înmatriculat în alt stat, care nu are drept de circulație în România, fapte prev. și ped. de art. 192 alin. 2 și art. 334 alin. 4 din Codul Penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 29.09.2012, în timp ce inculpatul conducea autoturismul marca OPEL, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX (Marea Britanie), pe DJ 186, între localitățile B_____-V___ și Șieu, prin efectuarea greșită a manevrei de ocolire prin stânga, fără asigurare temeinică, nerespectând dispozițiile art. 35 din OUG 195/2002, potrivit cărora „participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private”, precum și dispozițiile art. 54 pct. 1 din același act normativ - „conducătorul de vehicul care execută o manevră de (...) trecere pe o altă bandă de circulație (...) este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic și a condus autoturismul marca OPEL, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX (Marea Britanie), pe DJ 186, între localitățile B_____-V___ și Șieu, fără a avea inspecție tehnică periodică și asigurare de răspundere civilă auto valabile.

Se arată în actul de sesizare că starea de fapt se susține cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto (filele nr.11-24), declarațiile inculpatului (d.u.p filele nr. 30-31, 36-39); raportul de expertiză medico-legală 266/108/12.10.2012 (d.u.p.filele nr.26-29), procesul-verbal de verificare tehnică (d.u.p.fila nr.70), declarație martor ȘIMON M______ (d.u.p.fila nr. 42), declarație martor O___ A_____ (d.u.p.fila nr. 41); declarație persoană vătămată B___ D______ (d.u.p fila nr.44), proces-verbale de verificare (d.u.p.fila 90), adresă IGPR- CCPI Centrul Național Focal (d.u.p.fila 97).

La termenul din data de 14.05.2015, numitul B___ D______ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.500 lei daune materiale și 50.000 lei, daune morale, motiv pentru care, raportat la RIL 2/2010, s-a dispus introducerea în cauză a Fondului de Protecție a victimelor Străzii, care a formulat Precizări în cauză (f. 44).

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei atât în faza de urmărire, cât și în fața instanței, solicitând să fie judecat conform dispozițiilor art.375, raportat la art.374 alin.4 și art.396 alin.10 C.proc.pen. privind recunoașterea vinovăției.

După ce a fost pusă în discuția părților, instanța a încuviințat ca inculpatul să fie judecat pe baza procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției.

De asemenea, la cererea părților, s-a pus în discuție disjungerea acțiunii civile și amânarea judecării acesteia, urmând ca pretențiile părții civile să se lămurească în dosarul disjuns, pentru care s-a fixat termen de judecată la data de 17.09.2015.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Inculpatul H______ G______ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 2 NCP (art. 178, alin. 2 CP 1969) și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul înmatriculat în alt stat, care nu are drept de circulație în România prev de art. 334 alin. 4 NCP (art. 85, alin. 4 OUG 195/2002), cu aplicarea art. 33, lit. b) C.p. 1969 (art. 38, alin. 2 NCP), totul cu aplicarea art. 5 NCP.

În cauză s-a dovedit săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului atât prin recunoașterea acestuia, făcută atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată, recunoașteri ce se coroborează cu celelalte probe administrate în faza de urmărire penală, nefiind contestate starea de fapt, încadrarea juridică, sau probele administrate în cursul urmăririi penale.

Instanța constată că faptele au fost săvârșite la data de 29.09.2012, sub Codul penal din 1969, iar față de _____________________________ cu data de 01.02.2014 a Noului Cod penal, care prevede că faptelor săvârșite înainte de _______________________ se va aplica legea penală mai favorabilă, instanța va califica faptele potrivit ambelor reglementări legale, urmând ca la pronunțarea soluției, în aplicarea disp. art. 5, alin. 1 NCP, care prevede că dacă de la săvârșirea infracțiunii și până la condamnarea definitivă a intervenit vreo lege penală, se aplică legea penală mai favorabilă și să aplice legea penală mai favorabilă în mod unitar, conform deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014.

Având în vedere că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. art.374 alin.4 C.pr. penală, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396, aliniatul 10 al articolului respectiv privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoarea.

La individualizarea pedepsei instanța va ține cont de modul de săvârșire a faptei, de persoana infractorului, care este un tânăr fără antecedente penale, angajat în câmpul muncii, care a recunoscut sincer faptele săvârșite, pe care le regretă, apreciind că sunt aplicabile disp. art. 74, lit. a), și c), rap. la art. 76, lit. d) C.p. 1969 privind reducerea obligatorie a limitelor de pedeapsă în cazul reținerii circumstanțelor atenuante.

Infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 2 NCP (art. 178, alin. 2 CP 1969) se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani, însă reducând limitele de pedeapsă cu 1/3 și reducând încă o dată ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante, instanța stabilește pedeapsa la un an închisoare.

Pentru infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul înmatriculat în alt stat, care nu are drept de circulație în România prev de art. 85, alin. 4 OUG 195/2002 (art. 334 alin. 4 NCP), legea prevede închisoare de la 6 luni, la trei ani, sau amendă.

Și pentru această faptă instanța va ține cont de faptul că inculpatul a recunoscut sincer fapta, o regretă, nu a mai fost în câmpul infracțional, astfel că aplicând art. 74, lit. a), și c), raportat la art. 76, lit. d) Cod penal 1969, instanța stabilește pedeapsa închisorii de cinci luni.

În aplicarea disp. art. 36, raportat la disp. art. 33, lit. a) Cod penal 1969, corob. cu disp. art. 34, lit. b) Cod penal 1969, aplică pedeapsa mai grea a închisorii de un an, fără a mai considera necesară aplicarea sporului de la concurs, care este facultativ.

Spre deosebire de vechiul Cod penal, Noul Cod penal prevede în caz de concurs de infracțiuni, obligativitatea aplicării unui spor egal cu o treime din suma celorlalte pedepse, astfel că este mai favorabil Codul penal din 1969.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că prevederile vechiului Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, care nu se mai regăsesc în Noul Cod Penal, sunt mai favorabile, motiv pentru care le va aplica pe acestea.

Raportat la poziția sinceră de recunoaștere și de regret a inculpatului, la lipsa antecedentelor penale, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni prevăzute de dispozițiile art. 81 C. penal 1969 privind suspendarea condiționată a pedepsei fără executarea acesteia.

Instanța atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal 1969: că dacă în cursul termenului de încercare de 3 ani, acesta săvârșește o nouă infracțiune, consecința va fi revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În temeiul art.81 și 82 C.pen. 1969, instanța dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de trei ani și atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p1969.

Pronunțând o soluție de condamnare, în temeiul art. 272, corob cu art. 274, alin. 1 și 2 C.pr.penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 2.600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 2.500 lei reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală.

În temeiul art. 274, alin. 1 C.pr. penală, cheltuielile cu plata onorariului parțial pentru avocatul din oficiu L___ N______, în sumă de 100 lei, rămân în sarcina Statului, urmând să fie suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Având în vedere că toate părțile din proces și reprezentantul Ministerului Public au solicitat disjungerea laturii civile, pentru a cărei soluționare este necesară administrarea de probe testimoniale care ar depăși termenul rezonabil de soluționare a acțiunii penale pentru o faptă săvârșită cu aproape trei ani în urmă, respectiv la data de 29.09.2012, în temeiul art. 26 și 46 C.pr. penală, instanța dispune disjungerea acțiunii civile și amânarea judecării acesteia, urmând ca pretențiile părților civile să se lămurească în dosarul disjuns, fixând termen de judecată la data de 17.09.2015, pentru când se va audia partea civilă și se vor cita martorii propuși în constituirea de parte civilă (f. 38).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 396, alin. 2 C.pr.p. dispune condamnarea inculpatului H______ G______, fiul lui G______ și Ilișca, născut la data de 12.09.1988 în orașul V____ de Sus, județul Maramureș, domiciliat în orașul V____ de Sus, ____________________, județul Maramureș, posesor al CI ________, nr. xxxxxx, eliberată de SPCLEP V____ de Sus, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, necăsătorit, studii medii, de profesie mecanic auto, fără antecedente penale, trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 02.02.2015 din dos. nr.595/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești pentru:

- săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. art. 178, alin. 2 CP 1969 (192 alin. 2 NCP), cu aplicarea art. 5 NCP, art. 396, alin. 10, corob. cu art. 374, alin. 4, art 375 Cpr.penală și art. art.74 lit.a) și c) raportat la art.76 lit. d) C.pen. 1969, la o pedeapsă de un an închisoare.

- săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul înmatriculat în alt stat, care nu are drept de circulație în România prev de art. 85, alin. 4 OUG 195/2002 (art. 334 alin. 4 NCP), cu aplicarea art. 5 NCP, art. 396, alin. 10, corob. cu art. 374, alin. 4, art 375 Cpr.penală și art. art.74 lit.a) și c) raportat la art.76 lit. e) C.pen. 1969, la o pedeapsă de cinci luni închisoare.

În aplicarea disp. art. 33, lit. b) Cod penal 1969, corob. cu disp. art. 34, lit. b) Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 NCP, dispune contopirea pedepselor de mai sus și aplică pedeapsa cea mai grea de un an.

În temeiul art.81 și 82 C.pen. 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea pe durata termenului de încercare de 3 ani.

Aplică art.71 și 64 lit. a) teza a II-a C.penal 1969.

Aplică art.71 al.5 c.p. și art.83 C.penal 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p1969.

În temeiul art. 272, corob cu art. 274, alin. 1 și 2 C.pr.penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 2.600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 2.500 lei reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală.

În temeiul art. 274, alin. 1 C.pr. penală, cheltuielile cu plata onorariului parțial pentru avocatul din oficiu L___ N______, în sumă de 100 lei, rămân în sarcina Statului, urmând să fie suportate din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, în vederea introducerii profilurilor genetice ale acestora în SNDGJ.

În temeiul art. 26 și 46 C.pr. penală dispune disjungerea acțiunii civile și amânarea judecării acesteia, urmând ca pretențiile părților civile să se lămurească în dosarul disjuns, fixând termen de judecată la data de 17.09.2015.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei, definitivă cu privire la disjungere.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2015.

Președinte, Grefier,

V_______ E________ G_____ T______ I_____ Z______

Red.V.E.G.T.

Dact.I.Z.

7 ex./21.07.2015