Operator de date cu caracter personal nr. 3047

DOSAR NR . XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C________

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.222

Ședința publică din data de 25 Februarie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: I____ C________ B____

Grefier: E____ B______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – G_______ S______ - din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul A________ C_____ trimis in judecata in stare de libertate pentru infractiunea prevazuta de art.192 alin.1 si 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, prin rechizitoriu nr. xxxxx/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 Ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte intengrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 10 Februarie 2015 și 25 Februarie 2015, când, în aceeași compunere:

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei penale de fata , retine urmatoarele.

Prin rechizitoriul nr.xxxxx/P/2010 a fost trimis in judecata inculpatul A________ C_____ cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192, al. 1 și 2, din C. pen., cu aplic. art. 5, din C. pen.

In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 07.07.2010, în jurul orelor 15,35, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier Constanta fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au fost sesizați prin intermediul serviciului de dispecerat, despre producerea pe DN 3 a unui accident de circulație pe DN 39 la km 9 - și s-au deplasat la locul indicat.

Din cele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de cercetarea la fața locului întocmit la data de 07.07.2010, orele 18,45, (file 14-14), rezultă că în evenimentul rutier a fost implicat, autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare P-4742-AK, condus de inculpatul A________ C_____, a fost găsit pe banda nr. 1, cu sensul de mers dinspre ______________________________ C________, și autobuzul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, condus de O____ P___-V_____, a fost găsit pe banda nr. 1, cu sensul de mers dinspre Municipiul C________ către Agigea.

In urma evenimentului rutier a rezultat vătămarea corporală gravă a numitei A________ A_______, soția inculpatului A________ C_____, pasageră pe locul din

dreapta față, în autoturismul marca Opel Vectra, care a fost transportată la Spitalul Clinic Județean de Urgență C________ pentru acordarea de îngrijiri medicale, unde a decedat în aceeași zi. Din accident a rezultat și vătămarea corporală ușoara a inculpatului, care a fost și el transportat la spital.

Din raportul medico-legal de necropsie nr. 486/A3 /2010/17.01.2011,1 de S.J.M.L. C________, (file 70-72), rezultă că „moartea numitei A________ A_______ a fost violentă. Ea s-a datorat insuficienței respiratorii acute consecutive fracturilor costale cu hemo-pneumo-torax dr. și hemoragiei meningo-cerebrale datorată fracturii de coloană vertebrală cervicală inferioară, în cadrul unui politraumatism facial vertebro-cervical și toraco-abdominal. Leziunile traumatice au fost produse cu relativ puțin timp înainte de moarte prin lovire cu și de corpuri dure și strivire între co dure. Sângele recoltat de la cadavru conține 0,65 gr.%o alcool (B.A.T.A. 1204/Al).

Martorul B_________ C_______ (file 126, 128), a relatat că în ziua de 07.07.2010, în jurul orei 15.30, conducea autotractorul marca M__, cu nr. CI V__ și semiremorca XXXXXXXXX, pe DN 39 dinspre orașul Eforie către C________. Când a ajuns la sensul giratoriu de la intersecția cu DN 38, a observat un autotren marca DAF, cu cabina de culoare albă și semiremorca acoperită cu prelata culoare gri, al cărui număr de înmatriculare nu 1-a reținut, care s-a înscris în circulatie pe DN 39, în urma sa, pe banda nr. 2.

Când martorul a ajuns în zona stației Peco Rompetrol, un autotren cu număr de Iași s-a încadrat în fața sa după ce a depășit un camion oprit pe banda nr. 1, după care a revenit pe sensul inițial de mers, adică pe banda nr. 1, și în final 1-a depășit, dupa ce a semnalizat și s-a asigurat corespunzător. După ce a mai rulat aproape 30 m, martorul a precizat că a observat în oglinda retrovizoare din partea stângă un autoturism culoare albastră, care se afla în poziție transversală și a ajuns pe contrasens, loc unde a fost lovit de un autobuz, care circula pe banda nr. 2, iar în urma acelui impact a fost proiectat înapoi pe sensul spre C________.

Martorul B_________ C_______ a precizat că nu a văzut anterior evenimentului rutier autoturismul de culoare albastră, dar a apreciat că singura posibilitate a fost sa se încadreze pe banda nr. 1, pe sensul de mers Agigea - C________, de pe banda de accelerare, din dreapta autotrenului cu număr de Iași. El a mai precizat că a auzit o bubuitură după ce autotrenul cu număr de Iași se afla la finalul benzii de accelerare. După impact a oprit, la fel cum au făcut și celelalte tiruri sau camioane, inclusiv cel prelată gri, al cărui conducător auto a observat că a coborât și a verificat ansamblul rutier, fară a constata urme vizibile de avarii.

Martorul G______ C_________(fila 114), conducătorul autotractorului marca Iveco nr. XXXXXXXXX, conducea ansamblul rutier pe DN 39 dinspre orașul Eforie catre Municipiul C________, banda nr. 1, iar înainte de a ajunge la podul rutier Agigea a fost devansat pe banda de accelerare aflată în dreapta sa, de un autoturism Opel, culoare albastră, autoturism care apoi s-a înscris în circulație în fața sa.

In același timp pe banda nr. 2 și circulând în același sens de mers, se deplasa un autotren marca DAF, cu semiremorca acoperită cu prelată de culoare gri, al cărui număr de înmatriculare nu 1-a reținut.

Martorul a declarat că autotrenul DAF, după ce 1-a devansat, a intenționat să treacă în fața sa pe banda nr. 1, însă în acel moment a acroșat cu partea laterală autoturismul marca Opel, culoare albastră. Autoturismul acroșat astfel, a ajuns pe contrasens unde a fost izbit de un autobuz care 1-a proiectat înapoi pe sensul de mers spre Municipiul C________. Martorul a mai precizat că după producerea accidentului, șoferul autotrenului marca DAF, cu semiremorca acoperită cu prelată de culoare gri, a oprit ansamblul rutier la aproape 20 m, apoi a verificat partea din spate și a plecat spre C________. Tot acest martor a menționat că și el a verificat partea din spate a ansamblului său rutier, întrucât avusese senzația că cineva 1-a lovit în acea zonă, însă a constatat că nu avea urme de coliziune.

Martorul T____ L________, conducătorul autoutilitarei marca Renault nr. XXXXXXXX, în declarația sa olografa (fila 120), a precizat că în ziua de 07.07.2010, în jurul orei 15,35, conducea mașina pe DN 39 dinspre ______________________________ C________, banda nr. 1, iar în fața sa rula un autoturism marca Audi de culoare neagră.

Când a ajuns înainte de urcarea pe podul rutier Agigea, martorul a arătat că a fost devansat, pe banda nr. 2, de un autotren cu cabina de culoare albă și semiremorca acoperită cu prelată de culoare gri, autotren al cărui număr de înmatriculare nu 1-a reținut.

Martorul a arătat că după ce a depășit și autoturismul marca Audi, acel autotren a intrat cu zona cabinei spre banda nr. 1, moment în care a observat că de pe această bandă se deplasa spre contrasens un autoturism de culoare albastră. Autoturismul a intrat în coliziune cu un autobuz ce se deplasa pe sensul opus de mers, iar după impact a revenit pe sensul inițial de mers.

După producerea accidentului, ansamblul rutier cu semiremorca acoperită cu prelată de culoare gri a continuat manevra de trecere pe banda nr. 1, prin spatele autoturismului, și s-a oprit pe banda nr. 2, la o distanță de aproape 20 de m, unde a coborât și a verificat autotrenul.

Martorul T____ L________ a declarat că nu a văzut clar dacă ansamblul rutier cu semiremorca acoperită cu prelată de culoare gri a lovit sau nu autoturismul de culoare albastră.

Martorul B____ I__ (file: 131-132, 134), conducătorul autoutilitarei marca Mercedes Vito nr. XXXXXXXXX, a precizat că în ziua de 07.07.2010, în jurul orei 15,30, conducea mașina pe DN 39 dinspre ______________________________ C________, banda nr. 2, iar în fața sa rulau două autotrenuri, unul pe aceeași bandă cu el, iar celălalt pe banda nr. 1, vehicule care și-au menținut pozițiile până la locul accidentului, deși la un moment dat, tirul de pe banda nr. 1, 1-a devansat pe cel din fața sa.

Martorul a relatat că la un moment dat a observat că pe banda de accelerare, care se termina la ________________________ un autoturism marca Opel, de culoare albastră, pe care 1-a urmărit în mod special până când banda acestuia s-a terminat, pentru că voia să vadă cum își putea continua deplasarea în acele împrejurări. Atunci a constatat că autoturism marca Opel a intrat în fața tirului cu nr. de Iași, care circula pe banda nr. 1.

Tot în același timp, a observat că ansamblul rutier cu semiremorcă care rula pe banda 2, a devansat tirul de pe banda nr. 1 și a intenționat să intre pe banda nr.1.In acel moment crede că a acroșat autoturismul, însă nu este sigur dacă impactul a avut loc pentru că nu a văzut acest lucru, iar ansamblul rutier cu semiremorcă a finnalizat manevra de trecere pe banda nr. 1, prin spatele autoturismului, care a ajuns pe contrasens, loc unde a intrat în coliziune cu un autobuz.

Martorul B_______ D___ (file 136,138-139), care se afla în calitate de pasager în autoturismul marca Ford Escort nr. TX-6907-A, condus de nepotul său, a relatat ca în ziua de 07.07.2010, în jurul orei 15,30, circulau pe DN 39 dinspre C________ spre Agigea, pe podul rutier, banda nr. 1, iar la un moment dat, pe sensul opus de mers a observat două autotrenuri care rulau, unul pe banda nr. 1, fiind mai avansat, iar cel pe banda nr. 2. In același timp pe banda de accelerare, pe sensul spre C________, banda care se termina la ________________________ un autoturism marca Opel, de culoare albastră și care a intrat cu viteză în fața tirului care circula pe banda nr. 1. Acela a fost momentul în care acest martor crede că a avut loc un impact, deoarece a observat după aceea, autoturismul lovit a intrat în derapaj, s-a rotit și a ajuns pe sensul 1 de mers, intrând în coliziune cu autobuzul care circula în spatele lor. Datorită fortei impactului, pasagera de pe locul din dreapta din autoturismul tamponat, a fost proiectată pe carosabil.

Conducătorul autobuzului, O____ P___ V_____, (file 169-171, 174), a declarat că nu a văzut ceea s-a întâmplat înainte de momentul impactului și că a fost surprins de apariția neașteptată a acelui autoturism care 1-a izbit.

Audiat fiind, inculpatul A________ C_____ a declarat că în ziua 07.07.2010, în jurul orei 15.30, conducea autoturismul marca OPEL, cu nr. înmatriculare P-4742-AKW, pe DN 39 dinspre orașul Eforie către Municipiul C________, fiind însoțit de soția sa A________ A_______, care ocupa scaunul din fata de lângă el. După ce a trecut de _________________________ pe podul rutier, circula pe banda de lângă axul drumului, moment în care crede că a fost acroșat de un tir, despre care nu a putut oferi detalii, și datorită forței acelui șoc, a fost aruncat pe contras unde s-a tamponat cu un autobuz.

In cauză s-a efectuat o expertiză judiciară tehnică auto de către dl expert N________ loan, din cadrul Biroului de Expertize Judiciare C________.

Concluziile raportului de expertiză tehnică auto efectuat în cauză au arătat ca „accidentul s-a produs pe sensul de deplasare al autobuzului, banda nr. 1, unde au fost identificate urme de derapare prin rotirea autoturismului în jurul centrului de greutate", iar „viteza de deplasare a autoturismului a fost de 91 km/h, iar a autobuzului, de 50-51 km/h".

S-a mai stabilit ca, „cauza pierderii controlului direcției autoturismului nu o constituie acrosarea acestuia de către un alt autovehicul deoarece urma de derapare care începe pe banda 1 are o traiectorie curbă la stânga corespunzătoare direcției în care a virat conducătorul auto și continuă pe distanța de 42 de m până la _________________________ impact cu autobuzul", iar „posibilitatea reală de evitare a producerii accidentului a revenit în exclusivitate conducătorului autoturismului, dacă nu forța ___________________ la o viteză neadecvată și dacă aștepta să treacă autovehiculele care circulau pe sensul pe care urma să se încadreze autoturismul".

In condițiile producerii accidentului, „conducătorului auto a încălcat prevederile art. 54 alin. (1) din OUG 195/2002, care obligă conducătorul de vehicul care efectuează o manevră de schimbare a direcției de mers, de trecere pe o altă bandă sau de virare spre dreapta ori spre stânga, să semnalizeze din timp si să se asigure că o poate face fără a periclita circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic".

La data de 26.01.2015 inculpatul a solicitat aplicarea procedurii recunoasterii invinuirii-fila 63.

Analizand probele administrate in faza de urmarire penala si prezentate mai sus, instanta constata ca este dovedita existenta infractiunii si savarsirea sa cu vinovatia prevazuta de lege de catre inculpat, care rula cu viteza de 91 km/h si a fortat ___________________ cu o viteza neadecvata si nu a asteptat sa treaca autovehiculele care circulau pe sensul pe care urma sa se incadreze autoturismul.

Fapta inculpatului A________ C_____ care la data de 07.07.2010, orele 15.32 a condus autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare P-4742-AK pe DN 39 din județul C________, pe banda nr. 1, dinspre ______________________________ C________ și când a ajuns la km. 9 a pierdut controlul mașinii și a pătruns pe sensul opus de mers, unde a intrat în coliziune cu autobuzul marca Mercedes nr. de înmatriculare XXXXXXXX, condus de O____ P___-V_____ iar în urma producerii accidentului, a rezultat decesul victimei A________ A_______, soția inculpatului A________ C_____, care călătorea în calitate de pasageră pe locul din dreapta fata in autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare P-4742-AK - conform raportului medico-legal de necropsie nr. 486/A3/2010/17.01.2011, emis de SJML C________ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpa, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192, al. 1 și 2, din C. pen.

La individualizarea pedepsei instanta va face aplicarea criteriilor legale prevazute de art.74 NCP, respectiv gravitatea infractiunii savarsite data de imprejurarile comiterii, gravitatea rezultatului produs, moartea victimei sotia inculpatului, lipsa antecedentelor penale, conduita inculpatului dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal fiind de recunoastere si regret, inculpatul avand varsta de 48 de ani si ocupatia de conducator auto, studii 4 clase.

Pentru aceste considerente, in baza art.192 alin. 1 si 2 NCP cu aplicarea art.5 NCP si art.375 NCPP instanta va condamna inculpatul A________ C_____ pentru infractiunea de ucidere din culpă la pedeapsa de 3 ani inchisoare.

Instanta constata ca sunt indeplinite toate conditiile prevazute de art.91 NCP, pedeapsa aplicata fiind de 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, inculpatul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, iar in raport de persoana inculpatului care a avut si anterior savarsirii infractiunii si ulterior o conduita foarte buna, precum si de posibilitatile sale concrete de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

Pentru aceste motive,in baza art.91 NCP instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare cu termen de supraveghere de 3 ani stabilit potrivit art.92 NCP.

In baza art.93 NCP va dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art.93 alin. 3 NCPP va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul A________ C_____ sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, munca ce va fi aleasa de serviciul de probatiune avand in vedere posibilitatile concrete de executare existente,afara de cazul in care din cauza starii de sanatate nu poate presta aceasta munca.

In baza art.94 NCPP masurile se comunica serviciului de probatiune de la domiciliul inculpatului.

La data de 8.12.2014 s-a solicitat introducerea in cauza in calitate de parti civile a numitilor A________ V_____, C_______ Tincuta, C______ L______, M_____ J___, M_____ V_____, M_____ I_____ si M_____ I____.

In baza art.26 NCPP va disjunge actiunea civila formulata de părțile civile si acorda termen la data de 20.04.2015 deoarece pentru solutionarea actiunii civile este necesara administrarea unor probe.

În baza art. 111 alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, dispune prelungirea dovezii de circulație ________ nr. xxxxxxx din data de 7.07.2010 emisă de I.P.J. C________ – Serviciul Poliției Rutiere C________ inculpatului A________ C_____ – fiul lui D___ și M____, născut la data de 29.07.1967, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 25.02.2015 și până la data de 21.03.2015 inclusiv.

O copie de pe minută se comunică S.P.R. C________.

In baza art.274 NCPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in suma de 1000 lei catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

In baza art.192 alin. 1 si 2 NCP cu aplicarea art.5 NCP si art.375 NCPP condamna inculpatul A________ C_____, fiul lui D___ si M____, nascut la 29.07.1967, domiciliat in B_____, __________________ nr.23, ap.13, CNP xxxxxxxxxxxxx pentru infractiunea de ucidere din culpă la pedeapsa de 3 ani inchisoare.

In baza art.91 NCP dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare cu termen de supraveghere de 3 ani stabilit potrivit art.92 NCP.

In baza art.93 NCP dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

f) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;

g) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

h) sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

i) sa comunice schimbarea locului de munca;

j) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art.93 alin. 3 NCPP dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul A________ C_____ sa presteza o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, munca ce va fi aleasa de serviciul de probatiune avand in vedere posibilitatile concrete de executare existente,afara de cazul in care din cauza starii de sanatate nu poate presta aceasta munca.

In baza art.94 NCPP masurile se comunica serviciului de probatiune de la domiciliul inculpatului.

In baza art.26 NCPP disjunge actiunea civila formulata de părțile civile si acorda termen la data de 20.04.2015.

În baza art. 111 alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, dispune prelungirea dovezii de circulație ________ nr. xxxxxxx din data de 7.07.2010 emisă de I.P.J. C________ – Serviciul Poliției Rutiere C________ inculpatului A________ C_____ – fiul lui D___ și M____, născut la data de 29.07.1967, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 25.02.2015 și până la data de 21.03.2015 inclusiv.

O copie de pe minută se comunică S.P.R. C________.

In baza art.274 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in suma de 1000 lei catre stat.

Cu apel in 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronuntata in sedinta publica azi, 25.02.2015.

Președinte, Grefier,

B____ C________ I____ E____ B______

Tehnored. Gref. E. B. /2ex.

Red. Jud. I.C.B./2 ex/10.04.2015