Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

- art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA PENALĂ NR. 64

Ședința publică din data de 16 aprilie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : A____ I_____

Grefier : O___ M______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Fălticeni

reprezentat de procuror Ș______ M______-I____

Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul A____ M_____-N______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „ucidere din culpă”, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen.

Concluziile dezbaterilor pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 aprilie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când pentru a se da posibilitate apărătorilor părților să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de 16 aprilie 2015.

După deliberare,

INSTANTA

Asupra cauzei penale de față, constată:

P___ rechizitoriul nr. 1582/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul A____ M_____ N______, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „ucidere din culpă”, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen.

S-au reținut în fapt următoarele:

La data de 15.08.2012, în jurul orei 09:55, inculpatul A____ M_____ conducea autotractorul marca Iveco tip 440 __________ nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea __________________________ din municipiul Piatra N____, județul N____, pe DN 2 E, având ca direcție de deplasare Spătărești către Gura Humorului. Inculpatul tracta prin intermediul unei bare metalice de remorcare în lungime de aproximativ 4 m autotractorul marca M__ tip 18.413 FSL

TGA10A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea _______________ din ________________________, județul N____, condus de numitul G_________ C_________.

Ambii conducători intenționau să se deplaseze în ________________________________, pentru a repara autotractorul marca M__ tip 18.413 FSL TGA10A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea _______________, care avea motorul defect. (Între cele două societăți există un contract de colaborare de prestări servicii nr. 15/06.01.2010 potrivit căruia _______________ efectuează transport cu autovehiculele din dotare în favoarea __________________________).

Bara de remorcare avea fixată pe ea un furtun pentru aer, care făcea legătura între butelia de aer a autovehiculului tractor și autovehiculul tractat, astfel că sistemul de frânare al autotractorului condus de G_________ C_________ era teoretic funcțional.

În același timp, din direcția Gura Humorului către Spătărești circula autotractorul marca M__ tip xxxxx cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu semiremorca marca Trailor cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de Z__ D_____, acesta fiind singur în cabină.

În zona km 3+500 m, în afara localității Rădășeni, inculpatul A____ M_____ N______ s-a înscris în curbă la stânga, iar autotractorul condus de G_________ C_________ a intrat în fâșia de gabarit pe arcul de cerc cu raza cea mai mică. Întrucât se apropia coborârea pantei și curbă periculoasă, inculpatul A____ M_____ N______ a executat frâna de motor, micșorând viteza. Deoarece inculpatul nu a apăsat pedala de frână, nu s-au aprins lămpile de frână, astfel că G_________ C_________ nu a frânat, iar datorită vitezei mai mari a autovehiculului său, precum și a unghiului sub care era montată bara de remorcare, a trecut peste axul drumului, intrând în coliziune cu autotractorul condus de Z__ D_____. Impactul a avut loc între partea laterală față spre stânga a autotractorului marca M__ cu nr. XXXXXXXXX cu partea laterală față stânga a autotractorului cu nr. XXXXXXXXX.

În urma accidentului a rezultat decesul numitului G_________ C_________ și vătămarea corporală a numitului Z__ D_____.

Pe sectorul de drum pe care s-a produs accidentul, circulația se desfășura în ambele sensuri de mers, câte o bandă pentru fiecare sens de circulație, lățimea carosabilului fiind de 7,10 m. Sectorul de drum este confecționat din îmbrăcăminte asfaltică, fără declivități, în aliniament înainte de o curbă la stânga privind direcția de mers Spătărești – C____ Luncii și sunt instalate indicatoare rutiere: ”curbă la stânga”, „limitare de viteză 40”, „depășirea interzisă”. C___ două sensuri de mers sunt delimitate cu marcaj axial continuu.

Inculpatul A____ M_____ N______ a fost testat cu aparatul etilotest și i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei în sânge rezultatul fiind negativ.

Autotractorul marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost verificat la o stație ITP autorizată și nu s-au constatat defecțiuni la faza statică și dinamică. Celelalte două autotractoare au fost, de asemenea, verificate tehnic fără a se putea efectua faza dinamică datorită avariilor.

Conform raportului de necropsie nr. 371/C din 16.08.2012 rezultă că moartea numitului G_________ C_________ a fost violentă și s-a datorat unui stopcardiac consecutiv unui politraumatism toracic și abdominal, ce a putut fi produs prin lovire de elemente dure și cu muchii ascuțite din interiorul unui autovehicul în impact cu alt autovehicul, în cadrul unui accident rutier. Buletinul de analiză toxicologică nr. 447/N/16.08.2013 nu a consemnat alcool etilic în sânge.

Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 425-SV-A1 din 02.11.2011 SML Suceava a concluzionat că Z__ D_____ a prezentat un politraumatism soldat cu hematom splenic și hematom retroperitoneal, cu difuziunea sângelui în cavitatea peritoneală și luxație de șold stâng. Leziunile au putut fi produse în cadrul unui accident rutier, putând necesita pentru vindecare un număr de 50 – 55 zile de îngrijiri medicale, fără a i se pune viața în primejdie, fără sechele sau infirmități.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare pentru a se stabili cauzele producerii accidentului. P___ expertiza nr.165/22.02.-2013 s-au stabilit următoarele:

- starea de pericol a apărut în momentul în care conducătorul auto A____ M_____ N______ a executat frâna de motor, respectiv a trecut maneta cutiei de viteze într-o treaptă inferioară micșorându-și viteza, împrejurare în care autotractorul remorcat a ieșit din fâșia de gabarit. Această stare de pericol a apărut cu câteva secunde înainte de impact;

- viteza de deplasare a autotractorului condus de A____ M_____ N______ în momentele premergătoare impactului a fost de 68-70 km/h;

- locul impactului între cele două autovehicule a fost în locul în care s-a găsit pata de lichid negru provenită de la cele două autovehicule, deci la 40 m după indicatorul dublu privind „limitarea vitezei la 40 km/h” și „depășirea interzisă”.

Cauzele care au condus la producerea accidentului derivă din nerespectarea dispozițiilor legale și a măsurilor de prevedere din OUG 195/2002 de către inculpatul A____ M_____ N______, privind deplasarea pe drumul public prin remorcare a unui autotractor fără a avea motorul în funcțiune, fapt ce a avut consecințe directe și asupra sistemului de direcție prin nefuncționarea servo–direcției, cu consecințe asupra greutății cu care se face manevrarea sistemului de direcție. S-au încălcat prevederile art. 157 alin. 1 și 3 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, care stipulează: „Se interzice remorcarea …autovehiculului al cărui sistem de direcție nu funcționează….”. P___ excepție, se permite remorcarea unui autovehicul al cărui sistem de direcție nu funcționează, numai în cazul când remorcarea se realizează prin suspendarea roților directoare ale autovehiculului remorcat cu o macara sau sprijinirea roților directoare ale autovehiculului remorcat pe o platformă de remorcare”.

La producerea accidentului au concurat și nerespectarea dispozițiile privind viteza de deplasare pe drumurile publice prev. de art. 50 alin. 1 și 2 din OUG 195/2002, art. 41 alin. 1 și art. 48 din OUG 195/2002 care stipulează: „Viteza maximă admisă în afara localităților pentru autovehiculele care tractează remorci sau semiremorci este cu 10 km/h mai mică decât viteza maximă admisă pentru categoria din care face parte autovehiculul trăgător”. În cazul de față, viteza maximă legală stabilită pe acel sector de drum era de 40 km/h, conform indicatorului de restricție „Limitare de viteză 40 km/h” instalat cu circa 40 m înainte de locul accidentului. P___ urmare, viteza maximă era de 30 km/h. „Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.” Viteza de deplasare a autotractorului condus de A____ M_____ N______ în momentele premergătoare impactului a fost de 68-70 km/h.

O altă cauză care a condus la producerea accidentului a constituit-o nerespectarea dispozițiilor art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002, care stipulează: ”Vehiculele.. atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație.” În speță, pentru a se încadra în fâșia de gabarit, A____ M_____ N______ trebuia să circule cât mai pe dreapta, posibil chiar să prindă cu roata dreaptă față pe acostament.

S-a apreciat de către expert că accidentul putea fi evitat în cazul în care inculpatul A____ M_____ N______ ar fi circulat cu viteză legală.

Expertul parte B_______ I___, numit din partea doamnei G_________ M________ și G_________ C______, a concluzionat, de asemenea, că raportat la circumstanțele în care a avut loc accidentul, configurația drumului, categoria de vehicule implicate, viteza de deplasare a acestora, funcționalitatea necorespunzătoare a sistemului de direcție a autovehiculului tractat, condițiile de trafic existente, accidentul nu putea fi evitat. Manevrele și măsurile de evitare care se impuneau rezultă însăși din nerespectarea dispozițiilor privind circulația pe drumurile publice privind: circulația autovehiculului tractat cu deficiențe la sistemul de direcție, nerespectarea poziției pe drum în timpul deplasării a autovehiculului tractat, nerespectarea semnificației indicatoarelor rutiere, nerespectarea limitelor de viteză.

În cauză se va reține și culpa victimei G_________ C_________, care a condus autotractorul marca M__ tip 18.413 FSL TGA10A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în condițiile în care acesta prezenta disfuncționalități ale sistemului de direcție, (motorul fiind defect), cu nerespectarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice prevăzute de art. 157 alin. 3, 4, 5 și 7 din Regulamentul de aplicarea al OUG 195/2002, cu consecințele descrise mai sus.

Pe parcursul urmăririi penale, G_________ M________ și G_________ C______ – soția și fiica victimei, s-au constituit părți civile cu suma de 900.000 daune morale, câte 450.000 lei pentru fiecare și 30.000 daune materiale.

S________ de Ambulanță Județean Suceava s-a constituit parte civilă cu suma de 1340,40 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de asistența medicală și transportul acordat victimelor.

În condițiile în care în accident au fost implicate două vehicule aparținând __________________________ și _______________, iar inculpatul se afla în relații contractuale cu __________________________, cele două entități juridice au fost introduse în cauză ca părți responsabile civilmente.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu nr. P/xxxxx din 16.08.2012, proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă foto, schița locului accidentului, buletine de analiză toxicologică a alcoolemiei 1598/D din 17.08.2012, 1629/D din 20.08.2012, raport medico-legal de necropsie nr. 371/C/2012 al SML Suceava, raport de constatare medico-legală nr. 425-SV-/A1 din 02.11.2012, declarații de martori și declarațiile inculpatului.

Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.

De asemenea, se constată că nu au fost formulate cereri și excepții de către părți și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 9.02.2015 instanta a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1582/P/2012 din 21.10.2014 emis de P________ de pe lângă Judecătoria Fălticeni, fiind respectate dispozițiile art. 328 Cod procedură penală, a administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor legale, precum și a efectuării actelor de urmărire penală, respectiv ordonanța de începere a urmăririi penale.

Totodată, instanța a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul A____ M_____ N______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „ucidere din culpă”, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. acordând termen de judecată la data de 4 martie 2015, cu citarea părților.

La termenul de judecată din data de 04.03.2015 apărătoarea inculpatului a solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin.4 Cod pr. penală, fiind de acord să fie cercetat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, deoarece recunoaște în totalitate săvârșirea faptei si o regretă, menținându-și declarațiile date la urmărirea penală.

In baza disp. art. 375 alin. 1 Cod pr.penală instanta a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind atasată la filele 75-77 (vol II) dosar.

De asemenea, în baza art. 380 Cod pr. penală s-a luat declarație persoanei vătămate –parte civilă G_________ M________, după ce în prealabil i s-au adus la cunostință drepturile si obligațiile prev. de art. 111 alin.2 Cod pr. penală, declaratia acesteia fiind consemnată în procesul verbal atasat la filele 72-74 (vol II) dosar.

In conformitate cu prevederile art. 381 Cod pr. penală au fost audiați martorii B____ I___ si Tuștea E____, , după ce în prealabil li s-au adus la cunoștință drepturile si obligațiile prevăzute de art. 120 alin. 1 si 2 Cod pr. penală, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale atasate la dosar (f.105-110 – vol II).

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul A____ M_____ N______ a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa și și-a însușit probatoriului administrat în faza de urmărire penală (declarație filele 75-77), astfel încât nu s-a mai procedat la readministrarea probatoriului, instanța constatând îndeplinite condițiile art.375 Cod procedură penală, judecata desfășurându-se astfel potrivit procedurii simplificate, fiind administrată doar proba cu înscrisuri în circumstanțiere (filele 78,80-82).

În ceea ce privește latura civilă, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului (f. 75-77), declarație persoana vătămată (f. 72-74), declarații martori: B____ I___ (f. 105-107), Țuștea E____ (f. 108-110) și înscrisuri (f.111-180).

Persoanele vătămate- parți civilă G_________ M________ și G_________ C______ și-au menținut cererile de constituire parte civilă formulate în cauză, prin care au solicitat obligarea asiguratorului la plata despăgubirilor civile, respectiv: suma de 30.000 lei daune materiale, suma de 900.000 lei daune morale, câte 450.000 lei pentru fiecare, reactualizarea în funcție de rata inflației și dobânda legală începând cu data producerii accidentului din 15.08.2012 și până la data plății efective și obligarea asiguratorului la plata penalităților de 0,2 % zi întârziere aferentă despăgubirii totale.

S________ de Ambulanță Județean Suceava s-a constituit parte civilă cu suma de 1340,40 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de asistența medicală și transportul acordat victimelor.

În cursul urmării penale, în cauză a fost introdus asigurătorul ________________________________ Vienna Insurance Group SA – Sucursala N____, astfel încât acesta a fost citat în calitate de asigurator. Asiguratorul, prin consilier juridic, a solicitat în principal respingerea solicitărilor părților civile, acestea fiind nedeovedite în totalitate, iar în subsidiar, în cazul în care vor trebui acordate, valoarea daunelor morale să fie în concordanță cu jurisprudența în materie iar în cazul daunelor materiale doar în limita sumei dovedite.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 15.08.2012, în jurul orei 09:55, inculpatul A____ M_____ N______ se deplasa pe DN 2 E dinspre Spătărești către Gura Humorului, la volanul autotractorului marca Iveco tip 440 __________ nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea __________________________. Cu ajutorul unui bare metalice de remorcare în lungime de aprox. 4 m, inculpatul tracta autotractorul marca M__ tip 18.413 FSl TGA10A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea _______________, condus de numitul G_________ C_________. Între cele două societății există un contract de colaborare nr.15/16.01.2010 de prestări servicii potrivit căruia _______________ efectuează transport cu autovehiculele din dotare în favoarea __________________________.

Bara de remorcare avea fixată pe ea un furtun pentru aer care făcea legătura între butelia de aer a autovehicului tractor și autovehiculul tractat, astfel că sistemul de frânare al autotractorului condus de Garviloaia C_________ era teoretic funcțional.

Cei doi conducători doreau să se deplaseze în _____________________________, pentru a repara autotractorul marca M__, condus de numitul G_________ C_________, care avea motorul defect.

Așa cum rezultă din declarația inculpatului A____ M_____ N______, fila 302 d.u.p., coroborată cu datele oferite de procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, filele 274-278 și 279-301 d.u.p., în afara localității Rădășeni, în zona km.3+500 m, inculpatul A____ M_____ N______ s-a înscris în curbă la stânga iar autotractorul condus de numitul G_________ C_________ a intrat în fâșia de gabarit pe arcul de cerc cu raza cea mai mică. Inculpatul a tras frâna de motor să micșoreze viteza, deoarece se apropia coborârea pantei și o curbă periculoasă. Întrucât inculpatul a tras frâna de mână și nu a apăsat pedala de frână astfel încât să se aprindă luminile de frână, numitul G_________ C_________ nu a frânat și datorită vitezei mai mari a autovehicului său precum și a unghiului sub care era montată bara de remorcare, a trecut peste axul drumului. În același timp, din direcția Gura Humorului către Spătărești circula autotractorul marca M__ tip xxxxx cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu semiremorca marca Trailor cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de numitul Z__ D_____. Autotractorul condus de G_________ C_________ a intrat în coliziune cu autotractorul condus de Z__ D_____, impactul având loc între partea laterală față spre stânga a autotractorului marca M__ cu nr.XXXXXXXXX cu partea laterală față stânga a autotractorului cu nr.XXXXXXXXX.

În urma accidentului a rezultat decesul numitului G_________ C_________ și vătămarea corporală a numitului Z__ D_____.

Din raportul de necropsie nr.371/C din 16.08.2012 rezultă că moartea numitului Garviloaia C_________ a fost violentă și s-a datorat unui stopcardiac consecutiv unui politraumatism toracic și abdominal, ce a putut fi produs prin lovire de elemente dure și cu muchii ascuțite din interiorul unui autovehicul în impact cu alt autovehicul, în cadrul unui accident rutier. Buletinul de analiză toxicologică nr.447/N/16.08.2013 nu a consemnat alcool etilic în sânge.

Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 425-SV-A1 din 02.11.2011, SML Suceava a conluzionat că Z__ D_____ a prezentat un politraumatism soldat cu hematom splenic și hematom retroperitoneal, cu difuziunea sângelui în cavitatea peritoneală și luxație de șold stâng. Leziunile au putut fi provocate în cadrul unui accident rutier, putând necesita pentru vindecare un număr de 50-55 de zile de îngrijiri medicale, fără a i se pune viața în primejdie, fără sechele sau infirmități.

Potrivit datelor reținute prin raportul de expertiză tehnică judiciară nr 165/22.02.2013, starea de pericol a apărut în momentul în care conducătorul auto A____ M_____ N______ a executat frâna de motor, respectiv a trecut maneta cutiei de viteze într-o treaptă inferioară micșorându-și viteza, împrejurare în care autotractorul remorcat a ieșit din din fâșia de gabarit, stare de pericol care a apărut cu câteva secunda înainte de impact. De asemenea, potrivit expertizei, viteza de deplasare a autotractorului condus de inculpat în momentele premergătoare impactului a fost de 68-70 km/h iar locul impactului a fost locul în care s-a găsit pata de lichid negru provenită de la cele două autovehicule, respectiv la 40 m după indicatorul dublu de ”limitarea vitezei la 40km/h” și ”depășirea interzisă”.

Conform expertizei, cauzele care au dus la producere accidentului derivă din nerespectarea dispozițiilor legale și a măsurilor de prevedere din OUG nr.195/2002 de către inculpatul A____ M_____ N______ privind deplasarea pe dumul public prin remorcare a unui autotractor fără a avea motorul în funcțiune, fapt ce a avut consecințe directe și asupra sistemului de direcție prin nefuncționarea servo-direcției, cu consecințe asupra greutății cu care se face manevrarea sistemului de direcție, fiind încălcate prev. art.157 alin.1 și 3 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.

La producerea accidentului au concurat și nerespectarea dispozițiilor privind viteza de deplasare pe drumurile publice prev. de art.50 alin.1 și 2 din OUG nr.195/2002, art.41 alin. 1 și art.48 din OUG 195/2002, conform cărora viteza maximă admisă în afara localităților pentru autovehiculele care tractează remorci este cu 10 km/h mai mică decât viteza maximă admisă. Astfel, având în vedere faptul că pe acel sector de drum, conform indicatorului de restricție, viteza maximă admisă era de 40km/h, inculpatul ar fi trebuit să se deplaseze cu o viteză maximă de 30 km/h. Însă, viteza de deplasare a autotractorului codus de către inculpatul A____ M_____ N______ a fost de 68-70 km/h în momentele premergătoare impactului.

De asemenea, s-a reținut că, potrivit art.41 alin.1 din OUG nr.195/2002, inculpatul trebuia să circule cât mai pe dreapta, posibil chiar să prindă cu roata dreaptă față pe acostament, pentru a se încadra în fâșia de gabarit.

S-a apreciat de către expert că accidentul putea fi evitat în cazul în care inculpatul A____ M_____ N______ ar fi circulat cu viteza legală.

Conform expertizei, s-a reținut și culpa victimei Garviloaia C_________ care a condus autotractorul în condițiile în care acesta prezenta disfuncționalități ale sistemului de direcție, motorul fiind defect, cu nerespectarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice prev. de art. 157 alin.3, 4, 5 și 7 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 dar si culpa numitului Z__ D_____ conducătorul auto al autoutilitarei marca M__ tip xxxxx cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu semiremorca marca Trailor tip S 323 LB si nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care trebuia să r circule cu viteza maximă de 40 km/h, ori acesta circula cu o viteză de 68-70 km/h (a se vedea fila 462 dosar - supliment la raport de expertiză).

Fiind audiat în cursul urmării penale și în faza de judecată, inculpatul A____ M_____ N______ a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa.

Instanța reține că inculpatul este cercetat în prezenta cauză pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art.192 alin.1 și 2 din N.C.P__., potrviit căruia uciderea din culpă a unei persoane se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani. Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activități se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani. Când încălcarea dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere constituie prin ea însăși o infracțiune se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

Această infracțiune își găsește corespondentul în vechea reglementare în art. 178 alin.1 și 2 Cod Penal de la 1969, potrivit căruia uciderea din culpă a unei persoane se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani. Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activități, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.

Însă, pentru a stabili legea penală mai favorabilă instanța nu poate să se oprească în analiza ei doar la limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru o infracțiune sau la natura pedepselor ce pot fi aplicate ci trebuie să analizeze, în concret, și alte instituții care sunt incidente în cauză pornind de la natura pedepsei spre care se îndreaptă.

Astfel, instanța reține că sub imperiul vechiului cod penal se puteau reține, potrivit art.74 alin.1, următoarele împrejurări puteau fi considerate circumstanțe atenuante:

a) conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii;

b) stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită;

c) atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților.

Legiuitorul a statuat în Noul cod penal, potrivit art.75 alin.2, faptul că pot constitui circumstanțe atenuante judiciare:

a) eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii;

b) împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.

Din punct de vedere al circumstanțelor atenuante judiciare care pot fi reținute în prezenta cauză instanța reține că vechiul cod penal constituie legea penală mai favorabilă.

Totodată, instanța reține că vechiul cod penal constituie legea penală mai favorabilă sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei ce va fi aplicată în cauză întrucât permite aplicarea instituției suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzută de art.81-85 C.pen. din 1969. Or, cât timp instituția suspendării condiționate, care presupune neexecutarea pedepsei închisorii fără a se impune altă obligație decât aceea de a nu săvârși alte infracțiuni pe durata termenului de încercare, nu se regăsește în legislația penală actuală instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este vechea lege penală.

Față de aspectele menționate anterior, instanța reține că dispozițiile prevăzute de vechiul cod penal constituie legea penală mai favorabilă și le va aplica în cauză.

În consecință, instanța va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul A____ M_____ N______ a fost trimis în judecată, din infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin.1 și 2 C.pen., cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen. în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 C.pen de la 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen., art.74 lit.a și c C.pen. de la 1969, raportat la art.76 lit.d C.pen. de la 1969, totul cu aplicarea art.5 C.pen.

În drept, fapta inculpatului A____ M_____ N______, care la data de 15.08.2012, ora 09.50, a condus autotractorul marca Iveco cu nr. De înmatriculare XXXXXXXXX care tracta autotractorul marca M__ cu nr.de înmatriculare NT-11-Eco, în localitatea Rădășeni, pe DN 2 E-85, cu o viteză de 68-70 de km/h și într-o curbă deosebit de periculoasă la stânga, pe un sector de drum unde era limitare de viteză la 30km/h, prin nerespectarea dispozițiilor legale prinvind măsurile de prevedere, a produs un accident de circulație soldat cu decesul numitului G_________ C_________ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev de art. 178 alin. 1 și 2 C.pen.

Latura obiectivă a infracțiunii a fost realizată prin acțiunea inculpatului de ucidere a numitului Garviloaia C_________, urmare a accidentului rutier produs în data de 15.08.2012.

Din raportul de necropsie nr.371/C din 16.08.2012 rezultă că moartea numitului Garviloaia C_________ a fost violentă și s-a datorat unui stopcardiac consecutiv unui politraumatism toracic și abdominal, ce a putut fi produs prin lovire de elemente dure și cu muchii ascuțite din interiorul unui autovehicul în impact cu alt autovehicul, în cadrul unui accident rutier.

Fapta inculpatului reprezintă concretizarea nerespectării dispozițiilor legale și a măsurilor de prevedere din OUG nr.195/2002, privind deplasarea pe dumul public prin remorcare a unui autotractor fără a avea motorul în funcțiune, fiind încălcate prev. art.157 alin.1 și 3 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.

De asemenea, s-a reținut că, potrivit art.41 alin.1 din OUG nr.195/2002, inculpatul trebuia să circule cât mai pe dreapta, posibil chiar să prindă cu roata dreaptă față pe acostament, pentru a se încadra în fâșia de gabarit.

La producerea accidentului au concurat și nerespectarea dispozițiilor privind viteza de deplasare pe drumurile publice prev. de art.50 alin.1 și 2 din OUG nr.195/2002, art.41 alin. 1 și art.48 din OUG 195/2002, conform cărora viteza maximă admisă în afara localităților pentru autovehiculele care tractează remorci este cu 10 km/h mai mică decât viteza maximă admisă. Astfel, având în vedere faptul că pe acel sector de drum, conform indicatorului de restricție, viteza maximă admisă era de 40km/h, inculpatul ar fi trebuit să se deplaseze cu o viteză maximă de 30 km/h. Însă, viteza de deplasare a autotractorului codus de către inculpatul A____ M_____ N______ a fost de 68-70 km/h în momentele premergătoare impactului.

Între activitatea inculpatului de a conduce pe drumurile publice un vehicul cu nerespectarea dispozițiilor legale care reglementează expres această activitate și rezultatul produs asupra vieții persoanei vătămate există legătură de cauzalitate directă, potrivit probatoriului analizat în prezentarea situației de fapt.

Sub aspectul laturii subiective instanța reține săvârșire faptei cu forma de vinovăție a culpei fără prevedere, inculpatul neprevăzând rezultatul faptei sale, respectiv decesul numitului G_________ C_________, deși trebuia și putea să prevadă acest rezultat deoarece inculpatul avea obligația de a cunoaște și de a respecta prevederile legale în materie de circulație rutieră și totodată, avea obligația să depună maximă diligență și atenție în calitatea sa de participant la trafic, astfel încât nicio persoană să nu se afle în pericol.

Față de constatările expertului instanța va reține culpa comună a inculpatului, a victimei G_________ C_________ și a numitului Z__ D_____. În ceea ce privește culpa inculpatului A____ M_____ N______, apreciată de instanță ca fiind de 50%, aceasta constă în nerespectarea dispozițiilor legale privind deplasarea pe dumul public prin remorcare a unui autotractor fără a avea motorul în funcțiune, a vitezei maxime admise de deplasare.

În ceea ce privește diferența de 50%, culpa victimei G_________ C_________, este apreciată de instanță ca fiind de 30% iar culpa numitului Z__ D_____ de 20%.

Având în vedere vinovăția dovedită a inculpatului instanța urmează să-l condamne la o pedeapsă cu închisoarea. La individualizarea pedepsei instanța urmează să aibă în vedere dispozițiile art. 72 Cp din 1969, respectiv gradul de pericol social al faptei, limitele de pedeapsă, respectiv închisoare de la 2 la 7 ani, persoana inculpatului care a avut o condută bună înainte de săvârșirea indracțiunii și care s-a prezentat în fața autorităților și a relatat modalitatea de săvârșire a faptei, astfel instanța va reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a și c C.pen. din 1969.

De asemenea, instanța va ține seama de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de art.178 alin.2 Cod Penal de la 1969, reduse cu 1/3 prin aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și va avea în vedere gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al faptei săvârșite, precum și consecințele ireversibile ale acesteia, respectiv decesul victimei G_________ C_________.

Față de toate aceste aspecte instanța îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, considerându-se că în acest fel scopul pedepsei prev. de art. 52 Cp din 1969 poate fi mai bine atins.

Având în vedere implicațiile socio-morale ale faptei săvârșite, instanța, în temeiul art.71 Cod Penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a (teza a II a) și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, apreciind că acesta este nedemn de a fi ales în autorități publice sau în funcții publice elective, precum și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța va avea în vedere faptul că inculpatul este infractor primar, așa cu rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia, și de asemenea, va avea în vedere și faptul că este o persoană capabilă să înțeleagă consecințele faptei sale și să-și însușească pe viitor un comportament în acord cu legea penală.

Toate aceste elemente îndreptățesc instanța să aprecieze că scopul pedepsei ce se va aplica inculpatului poate fi atins și fără ca acesta să execute efectiv pedeapsa, motiv pentru care, în temeiul art.81 Cod Penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe o perioadă de 3 ani și 2 luni, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.82 Cod Penal.

În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art.359 Cod Procedură Penală, instanța va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod Penal a căror nerespectare determină revocarea măsurii suspendării și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Analizând prezenta cauză sub aspectul laturii civile instanța reține faptul că în cauză s-au constituit părți civile: S________ Județean de Ambulanță Suceava cu suma de 1340,40 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de asistența medicală și transportul acordat victimelor, și persoanele vătămate- parți civile G_________ M________ și G_________ C______, care au solicitat obligarea asiguratorului la plata despăgubirilor civile, respectiv : suma de 30.000 lei daune materiale, suma de 900.000 lei daune morale, câte 450.000 lei pentru fiecare, reactualizarea în funcție de rata inflației și dobânda legală începând cu data producerii accidentului din 15.08.2012 și până la data plății efective și obligarea asiguratorului la plata penalităților de 0,2 % zi întârziere aferentă despăgubirii totale.

Pentru a fi atrasă răspunderea civilă delictuală trebuie să existe o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție, un prejudiciu și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, împrejurări care au fost deja dovedite. P___ înscrisurile depuse la dosar s-a dovedit întinderea prejudiciului cauzat acestei persoane vătămate motiv pentru care instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de S________ Județean de Ambulanță Suceava, apreciind că prejudiciul cauzat acestei persoane vătămate este de 1340,40 lei daune materiale. D__ fiind că, instanța a stabilit culpa comună în producerea accidentului, culpa inculpatului fiind de 50%, instanța va acorda părții civile suma de 670 lei reprezentând cheltuieli de asistență medicală și transport acordat victimelor.

Persoanele vătămate G_________ M________ și G_________ C______, soția și fiica victimei G_________ C_________, s-au constituit parți civile cu suma de 30.000 de lei daune materiale, reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomeniri ulterioare.

În ceea ce privește acțiunea civilă a părților civile cu privire la daunele materiale solicitate, din probatoriul administrat instanța reține faptul că existența prejudiciului material al părții civile a fost în parte dovedit, acesta îndeplinind și condiția de a fi cert și nereparat.

Din coroborarea declarației martorului B____ I___ ( f. 105-107) și declarația martorei Țuștea E____ ( f. 108-110), instanța reține că parțile civile au efectuat cheltuieli cu înmormântarea și praznicele ulterioare în cuantum de aproximativ 20.000 lei. Astfel, conform declarației martorei Țuștea E____, cheltuielile au constat în cele propriu-zise pentru înmormântare, la biserică și pentru praznicul de la înmormântare, apoi praznicele la 9 zile, la 40 de zile, la 1 an, 2 ani, praznice care au fost făcute în satul natal Magazia din jud.N____ la casa de prăznuire, la Biserică. La praznicul de la înmormântare au participat doar 50 de colegi, dar au fost persoane și din _______________ localități, fiind o înmormântare mare.

În considerarea declarațiilor martorilor audiați pentru dovedirea cuantumului despăgubirilor materiale cuvenite, instanța reține că s-a făcut dovada unui prejudiciu material neacoperit în cuantum de 20.000 lei. D__ fiind că, instanța a stabilit culpa comună în producerea accidentului, culpa inculpatului fiind de 50%, instanța va acorda părților civile suma de 10.000 lei în vederea acoperirii pagubei materiale suferite, în urma accidentului rutier din data de 15.08.2012.

P___ înscrisul de la filele 6-7, persoanele vătămate G_________ M________ și G_________ C______, soția și fiica victimei, s-au constituit parți civile cu suma de 900.000 de lei daune morale,

În ceea ce privește cererea de acordare a daunelor morale instanța o va admite în parte. Instanța constată că persoanele vătămate a suferit un prejudiciu moral, constând în suferința produsă de decesul soțului și respectiv a tatălui. În lipsa unor criterii legale, instanța va reține ca și criterii obiective vârsta persoana vătămate decedate, moartea violentă a acesteia, atingerea relațiilor de familie ale persoanei vătămate.

Astfel, se constată că inculpatul, prin fapta sa culpabilă, a determinat decesul lui G_________ C_________, soțul și tatăl părților civile G_________ M________ și G_________ C______, fapt care a produs traume psihice părților civile.

Conform declarațiilor martorilor B____ I___ ( f. 105-107) și Țuștea E____ ( f. 108-110), victima G_________ C_________ avea o familie frumoasă, bine închegată, pe care o susținea moral și financiar pentru că soția era bolnavă iar fiica la facultate. Din coroborarea declarațiilor martorilor rezultă că dispariția victimei a fost tragică pentru familie, părțile civile fiind afectate de moartea numitului G_________ C_________.

Cuantumul daunelor morale solicitate de parțile civile va fi stabilit având în vedere strânsa legătura afectivă ce exista între copil și părinte, și soție și soț, precum și suferința psihică cauzată de pierderea prematură și intempestivă a acestuia și reținând că s-a stabilit existența unei culpe comune, inculpatul având 50% din culpă, în timp ce victima a avut un procent de 30% de culpă. În consecința instanța va acorda ca pretium doloris, în compensarea traumelor psihice suferite de partea civilă o sumă de 15.000 lei pentru fiecare parte cu titlu de daune morale, sumă care să asigure sprijinul necesar soției și fiicei victimei pentru depășirea momentelor grele, atenuând sentimentele de suferință cauzate de moartea victimei, în urma accidentului rutier din data de 15.08.2012.

La data producerii accidentului pentru autotractorul marca Iveco, având număr de îmatriculare XXXXXXXXX condusă de către inculpat exista un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse terților prin accidente rutiere cu asigurătorul ________________________________ Vienna Insurance Group SA- Sucursala N____,, așa cum rezultă din polița de asigurare ________/01/TO/XZ nr. xxxxxxxxx din 26.03.2012.

În baza art. 49 Legea 136/1995 asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de către asigurații răspund față de terțele persoane păgubite prin accidente de autovehicule și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, iar conform art. 57 din Legea nr. 136/1995, drepturile persoanelor păgubite prin producerea accidentelor de autovehicule se exercită împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, aceste drepturi putându-se exercita și direct împotriva asiguratorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.

Potrivit art. 55 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, despăgubirile se plătesc de către asigurător nemijlocit persoanelor fizice sau juridice păgubite, în măsura în care acestea nu au fost despăgubite de asigurat.

Potrivit dispozițiilor legale anterior menționate asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, în caz de vătămări corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial, pagube materiale, cheltuieli de judecată efectuate de către persoana prejudiciată.

P___ urmare răspunderea asigurătorului este o răspundere contractuală neputând fi angajată în solidar cu răspunderea delictuală a inculpatului, asigurătorul participând în proces în calitate de asigurător, hotărârea fiindu-i opozabilă și putând fi obligat în această calitate direct față de părțile civile în baza contractului încheiat cu inculpatul.

În consecință, fiind deja stabilită răspunderea delictuală a inculpatului pentru prejudiciile cauzate părților civile și constatând existența unei polițe de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse terților prin accidente rutier a autotractorului implicat în accident, instanța va obliga asigurătorul ________________________________ Vienna Insurance Group SA –Sucursala N____ să plătească părții civile S________ Judeațean de Ambulanță Suceava suma de 670 lei reprezentând daune materiale. De asemenea, instanța va obliga asiguratorul să plătească părților civile G_________ M________ și G_________ C______ suma de 10.000 lei despăgubiri materiale și câte 15.000 lei pentru fiecare parte, reprezentând daune morale, sume ce vor fi actualizate în raport de rata inflației și la care se adugă dobânda legală începând cu data rămânerii prezentei hotărâri definitive și până la achitarea debitului.

Reținând culpa infracțională și procesuală a inculpatului, instanța, în temeiul art.274 alin.1 Cod Procedură Penală, îl va obliga pe acesta la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuielile judiciare către stat, ocazionate de soluționarea prezentei cereri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul A____ M_____ N______ – fiul lui N______ și J___, născut la data de 07.09.1982 în mun. Bacău, jud. Bacău, cu domiciliul în satul Bodeștii de Jos, __________________________, studii 8 clase, căsătorit, fără antecedente penale, stagiul militar satifăcut , cetățenia română, fără ocupație, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx a fost trimis în judecată, din infracțiunea de „ucidere din culpă”, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 CP, cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP în infracțiunea de „ucidere din culpă”, prev. și ped. de art. 178 alin. 2 CP din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP, art. 74 lit. „a” și „c” CP din 1969, raportat la art. 76 lit. „d” CP din 1969 și totul cu aplicarea art. 5 CP, și condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prev. de art. 64 alin. 1 lit. „a” teza a II-a și lit. „b” CP din 1969, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 CP din 1969.

În temeiul art. 81 CP din 1969, cu aplicarea art. 5 CP, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare, prev. de art. 82 CP din 1969 (3 ani și 2 luni) și atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 83 și următoarele CP din 1969.

În temeiul art. 71 alin. 5 CP din 1969, cu aplicarea art. 5 CP, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Admite în parte cererea părții civile S________ Județean de Ambulanță Suceava și obligă pe asigurătorul de răspundere civilă S.C. A_________ R_________ Asirom Vienna Insurance Group S.A. – Sucursala N____ să plătească părții civile suma de 670 lei despăgubiri civile corespunzător unui procent de culpă de 50% reținut pentru inculpatul A____ M_____ N______.

Admite în parte cererea părților civile G_________ M________ și G_________ C______ – soția și fiica victimei și, în consecință, obligă pe asigurătorul de răspundere civilă S.C. A_________ R_________ Asirom Vienna Insurance Group S.A. – Sucursala N____ să plătească părților civile 10.000 lei despăgubiri materiale și câte 15.000 lei pentru fiecare parte civilă, reprezentând daune morale, corespunzător unui procent de culpă de 50% reținut pentru inculpatul A____ M_____ N______, diferența de 50% fiind culpa victimei G_________ C_________ (30%) și Z__ D_____ (20%), sume ce vor fi actualizate în raport de rata inflației și la care se adaugă dobânda legală începând cu data rămânerii prezentei hotărâri definitive și până la achitarea debitului.

Respinge în rest ca neîntemeiate celelalte pretenții civile.

Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2015.

P_________, Grefier,

Red.AI
Tehnored.PM
Ex.10

Data: 25.05.2015