Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal–

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA PENALĂ NR. 525

Ședința publică din data de 8 septembrie 2014

Instanța constituită din:

Președinte: S_____ C________

Grefier: V_______ P___

Ministerul Public fiind reprezentat de procuror M______-I____ Ș______

de la P________ de pe lângă Judecătoria Fălticeni

Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul C___ G_______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „ucidere din culpă” prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal.

Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 1 septembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 8 septembrie 2014.

După deliberare,

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1979/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni a fost trimis în judecată, în stare de libertate, C___ G_______, pentru infracțiunea de „ucidere din culpă”, prevăzută de art. art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 03.10.2012, în jurul orei 07.45, inculpatul C___ G_______ din ___________________________, conducea autoutilitara marca Mercedes Sprinter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ mun. Fălticeni, jud. Suceava, din direcția centru către Petia, fiind singur în autoturism.

În același timp și în aceeași direcție de mers se deplasa și tractorul marca DT445 cu nr. de înregistrare SV Fălticeni 0145 UA, condus de numitul A______ P____ din mun. Fălticeni, jud. Suceava, care avea o alcoolemie în sânge de 0.85 g‰ potrivit raportului de necropsie (filele 29-31).

În apropierea intersecției cu __________________ căii de acces în ferma pomicolă aparținând numitului Ș_____ L________ din __________________________, inculpatul C___ G_______ se angajează în depășirea tractorului, timp în care și numitul Aionaei P____ efectuează virajul la stânga pentru a intra în livadă fără a observa autoutilitara intrată în depășire.

Are loc impactul frontal lateral între autoutilitară și tractor în urma căruia tractorul este proiectat în șanțul din partea stângă, iar roata stângă spate a tractorului este smulsă și proiectată pe ______________________________ P____ este proiectată din cabina tractorului în șanț, suferind leziuni ce i-au cauzat decesul pe loc.

Sectorul de drum pe care s-a produs accidentul și anume pe ______________________ mun. Fălticeni, jud. Suceava, în apropierea intersecției cu ____________________________ desfășoară în ambele sensuri de mers, câte o bandă pentru fiecare sens de mers, delimitate cu marcaj longitudinal discontinuu, sectorul de drum este în rampă ușoară, fără declivități și fără indicatoare rutiere.

Potrivit Raportului medico – legal de necropsie nr. 439-SV/A3 din data de 03.10.2012, moartea numitului A______ P____ a fost violentă și s-a datorat unui șoc traumatico-hemoragic cu hemotorax și hemopericard prin proiectare-cădere-lovire de o suprafață dură, în cadrul unui accident rutier, decesul datând din data de 03.10.2012. În momentul producerii accidentului victima prezenta o alcoolemie de 0.85 g‰.

Autoutilitara marca Mercedes Sprinter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost verificată din punct de vedere tehnic la o stație ITP autorizată, iar din raportul de inspecție tehnică rezultă că nu s-a putut efectua faza dinamică din cauza avariilor.

În scopul stabilirii cu exactitate a dinamicii accidentului, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnico-judiciare, care, în ceea ce privește momentele premergătoare producerii impactului, a stabilit că autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care a fost condusă de inculpatul C___ G_______, se deplasa în data de 03.10.2012 pe ___________________________ Fălticeni centru spre Petia, cu viteza de 98 km/h. În aceeași direcție se deplasa și tractorul agricol condus de A______ P____ aflat sub influența băuturilor alcoolice cu viteza de 40 de km/h. Raportul de expertiză nr. 889 din data de 23.09.2013 efectuat în cauză a stabilit că la momentul producerii impactului autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX avea o viteză de 73.74 km/h, deoarece inculpatul C___ G_______ sesizând starea de pericol a acționat sistemul de frânare, astfel viteza autoutilitarei a fost redusă de la 98 km/h la 73.74 km/h.

Raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză a mai stabilit că, starea de pericol a apărut în momentul când conducătorul tractorului execută virajul la stânga și a fost sesizată de conducătorul auto C___ G_______ de la distanța de 32.90 m – moment în care a acționat sistemul de frânare, urmat de impactul frontal al autoutilitarei cu partea laterală stângă în roata tractorului - care a fost dislocată din structura mecanică și găsită pe ______________________________> În ceea ce îl privește pe inculpatul C___ G_______ s-a stabilit că din momentul apariției pericolului până la momentul producerii impactului, analizând urmele de frânare și traiectoria acestora, a parcurs o distanță de 32.90 m. Viteza la care inculpatul C___ G_______ ar fi putut evita producerea accidentului prin frânare a fost determinată la valoarea de 50 km/h. Față de viteza maximă de evitare, de 50 de km/h și de limitele legale de viteză existente pe segmentul de drum, de 50 de km/h, se reține faptul că, viteza de circa 98 km/h, cu care se deplasa inculpatul era excesivă atât raportat la dispozițiile legale privind viteza maximă admisă cât și cu valoarea stabilită ca fiind limita de evitare a coliziunii. În aceste condiții inculpatul C___ G_______ putea preveni producerea accidentului dacă circula cu viteza maximă legal admisă pe segmentul respectiv de drum, care la data producerii coliziunii era de 50 de km/h, în această ipoteză având suficient timp să frâneze pentru a împiedica producerea coliziunii.

Astfel, se constată că, în producerea accidentului, a existat o culpă concurentă, atât în sarcina conducătorului tractorului cât și în sarcina conducătorului autoutilitarei cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Inculpatul a dat declarații în cursul urmăririi penale recunoscând parțial fapta și regretând săvârșirea acesteia.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă:

-proces verbal de sesizare din oficiu (fila 04);

-procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 03);

-proces verbal de cercetare la fața locului, planșa foto, schița locului faptei (f. 05-25);

-declarațiile părții vătămate A______ M____ ( filele 27, 28);

-raport medico legal de necropsie (filele29-31);

-declarația notarială nr.2600 din data de 04.10.2012 (fila 39);

-declarațiile martorilor Ș_____ L________ și G_____ V_____ (filele 52-61);

-rezultat etilotest (fila 50);

-buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei (fila 48);

-raport de inspecție tehnică (fila 33, 53);

-raport de expertiză tehnică judiciară din data de 23.09.2013 (filele 66-83);

-ordonanțele de reținere și de interdicție de a părăsi localitatea (filele 51-55);

-declarațiile inculpatului C___ G_______ (fila 41-47);

-fișa de cazier judiciar ( fila 40).

Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În fapt

La data de 03.10.2012, în jurul orelor 07:45 inculpatul C___ G_______ conducând autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ Fălticeni, jud. Suceava din direcția Fălticeni centru către Petia, nerespectând dispozițiile legale instituite prin art. 9 al. 4, art. 10 al. 1, art. 45 al. 2, art. 48, art. 49 al. 1, art. 54 al. 1 și 2 și art. 121 al. 1 din OUG 195/2002, a surprins și accidentat mortal pe A______ P____ care conducea tractorul cu nr. SV Fălticeni 0145 UA în aceeași direcție de mers și care a efectuat un viraj la stânga.

Starea de fapt reținută de instanță a fost stabilită prin coroborarea probelor administrate în cauză.

Astfel, procesul verbal de sesizare din oficiu (f.9) se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului (f.10), cu raportul medico-legal de necropsie (f. 34), cu raportul de expertiză tehnică judiciară (f. 71) și cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei (f. 46).

În drept

Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată din infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 192 al. 1 și 2 din C.p. în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1 și 2 din C.p. din 1968.

Instanța constată că ceea ce se urmărește prin schimbarea încadrării juridice este restabilirea unității structurale dintre faptă si încadrarea ei, în situațiile în care, fie operația în sine care a dus la identificarea normei de drept a fost greșită, fie datele în care fapta s-a săvârșit nu au fost corect reținute.

Întrucât niciuna din ipotezele mai sus menționate nu este incidentă în cauză, instanța urmează a respinge cererea de schimbare a încadrării juridice ca neîntemeiată

Mai mult decât atât, în această situație devin incidente dispozițiile instituției aplicării legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei prev. de art. 5 al. 1 Noul Cod penal (în continuare C.p.) întrucât de la data săvârșirii infracțiunii până la judecare definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală. În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Instanța constată că există identitate între cele două legi, respectiv art. 178 al. 1 și 2 C.p. din 1968 sub imperiul căreia a fost săvârșită fapta și art. 192 al. 1 și 2 C.p., legea penală intervenită până la judecarea definitivă a cauzei și în baza căreia a fost trimis în judecată inculpatul, sub aspectul incriminării: este prevăzută aceeași pedeapsa de la 2 ani la 7 ani închisoare.

Instanța, făcând o aplicare simulată a stabilirii legii penale mai favorabile, cu referire la pedeapsa aplicată și a modalității de executare a acesteia, îl va condamna pe inculpat în baza Codului penal din 1968 (C.p. din 1968), considerând dispozițiile acestuia mai favorabile. Astfel, suspendarea condiționată a executării pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului în temeiul C.p. din 1968 nu este prevăzută de Noul Cod penal.

Mai mult decât atât, Codul penal din 1968 prevede că la sfârșitul termenului de încercare, condamnatul este reabilitat de drept, dacă nu au intervenit alte cauze de revocare sau anulare, dispoziție ce nu a fost preluată și de legea nouă.

Față de aceste aspecte, în baza art. 5 al. 1 C.p. și în conformitate cu decizia CCR nr. 265/2014 Admite excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală în Dosarul nr. 5.XXXXXXXXXXXX și constată că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. instanța urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 178 al. 1 și 2 din C.p. din 1968 și ale art. 81 C.p. din C.p. din 1968.

Față de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta inculpatului există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de acesta.

Fapta inculpatului C___ G_______, care la data de 03.10.2012, în jurul orelor 07:45 conducând autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ Fălticeni, jud. Suceava din direcția Fălticeni centru către Petia, nerespectând dispozițiile legale instituite prin art. 9 al. 4, art. 10 al. 1, art. 45 al. 2, art. 48, art. 49 al. 1, art. 54 al. 1 și 2 și art. 121 al. 1 din OUG 195/2002, a surprins și accidentat mortal pe A______ P____ care conducea tractorul cu nr. SV Fălticeni 0145 UA în aceeași direcție de mers și care a efectuat un viraj la stânga întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1 și 2 din C.p. din 1968.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, se constată că existența elementului material, respectiv uciderea unei persoane în viață printr-o acțiune, rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale.

Infracțiunea incriminată fiind una de rezultat, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în moartea victimei.

De asemenea, în ceea ce privește legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă, instanța constată că moartea victimei a avut drept cauză acțiunea inculpatului.

Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta din culpă cu prevedere (ușurință) prev. de art.19 alin.1 pct. 2 lit. a) Cod penal, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației rutiere, a participanților la trafic și vătămarea sau uciderea acestora, dar nu l-a acceptat, socotind fără temei că nu se va produce.

Culpa în producerea accidentului este comună, (nu concurentă – aceasta existând când rezultatul se datorează activității culpabile a mai multor inculpați) întrucât rezultatul este urmarea activității culpabile atât a făptuitorului, cât și a victimei, aceasta din urmă nerespectând dispozițiile cuprinse în art. 45 al. 2, art. 54 al. 1-4 și art. 87 al. 1 din UOG 195/2002 (f. 88)

În faza procesuală a judecății inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 375 C.p.p.

Astfel, raportat la calea procesuală aleasă de inculpat, instanța va ține cont de noile limite ale infracțiunii, care vor fi reduse cu o treime conf. 396 al. 10 C.p.p., acestea fiind între 1 an și 4 luni – 4 ani și 8 luni închisoare.

Pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, instanța va aplica acestuia o pedeapsă la stabilirea si individualizarea căreia va ține seama de criteriile generale prev. de art. 72 C.p. din 1968, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii – inculpatul s-a deplasat în localitate cu 98 km/h (la 50 km/h accidentul putea fi evitat, spațiul destinat frânării fiind suficient), lipsa antecedentelor penale, conduita bună a acestuia după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal prin atitudinea față de organele judiciare și prin recunoașterea faptei.

Față de cele de mai sus, în baza 178 alin.1 și 2 C.p. din 1968 rap. la art. 396 al. 10 C.p.p. cu aplic. art. 5 al. 1 C.p. instanța îl va condamna pe inculpatul C___ G_______ la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate a pedepsei.

În baza art. 71 alin. 1 C.p. din 1968 va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a) și b C.p. pe durata executării pedepsei.

Conform art. 81 C.p. din 1968 se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o anumită durată, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 38 C.p. din 1968 și se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 3 an închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 81 din C.p. din 1978 va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 82 al. 1 C.p. din 1968.

În baza art. 71 alin. 5 C.p. din 1968 raportat la art. 64 lit. a (teza a II-a) și b C.p. din 1968 pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere va suspenda și exercitarea pedepsei accesorii.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. din 1968 și art. 84 C.p. din 1968 referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau al neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin prezenta.

Potrivit dispozițiilor art. 19 al. 1 și 5 C.p.p acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile, potrivit legii civile, pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.

Față de data comiterii infracțiunii de ucidere din culpă pentru care va fi condamnat inculpatul – 03.10.2012, repararea prejudiciului material și moral se va face potrivit dispozițiilor Noului cod civil.

Astfel, art. 1349 al. 1 C.c. prevede că orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar art. 1357 stipulează că acela care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare. De asemenea, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Din coroborarea textelor anterior evocate, se desprinde concluzia că pentru admiterea acțiunii civile în procesul penal trebuie îndeplinite următoarele condiții:

- să existe o faptă ilicită constând într-o infracțiune, condiție îndeplinită în cauză prin pronunțarea prezentei, infracțiunea reprezentând atât temeiul răspunderii penale cât și cel al răspunderii civile;

- infracțiunea să fi produs un prejudiciu material sau moral, condiție de asemenea îndeplinită în cauză față de împrejurarea că prejudiciul este cert – existența sa este sigură, există posibilitatea evaluării sale iar acesta nu a fost deja reparat;

- există legătură de cauzalitate între infracțiunea săvârșită și prejudiciul produs;

- să existe vinovăția făptuitorului în producerea prejudiciului, lucru constatat cu ocazia condamnări inculpatului, acesta fiind răspunzător pentru culpa cea mai ușoară culpa levissima în producerea prejudiciului.

Cu privire la întinderea reparației, instanța va avea în vederea dispozițiile art. 1381 C.c coroborate cu art. 1385 C.c care prevăd că dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat și bineînțeles, va eficiență principiului reparării integrale a prejudiciului.

Instanța, la stabilirea cuantumului despăgubirilor, va ține seama de gradul de culpă reținut în sarcina inculpatului, comună cu a victimei.

Despăgubirea acordată părților civile va cuprinde atât pierderea suferită - damnum emergens, precum și câștigul nerealizat de victima accidentului, de care în condiții obișnuite părțile civile ar fi beneficiat și de care au fost lipsite – lucrum cessans din cauza accidentului.

Conform art. 1392 C.c. Cel care a făcut cheltuieli pentru înmormântarea victimei are dreptul la înapoierea lor de la cel care răspunde pentru fapta ce a prilejuit aceste cheltuieli. Astfel, instanța va admite în totalitate pretențiile părții civile A______ M____ în cuantum de 9000 lei constând în cheltuieli efectuate cu înmormântarea victimei, monumentul funerar și praznicele efectuate conform datinilor creștinești, apreciindu-le dovedite prin înscrisurile depuse la dosar și depozițiile celor doi martori: G_______ A_______ și Aștefăniței T_____.

Din probele administrate în cauză, rezultă că, pe lângă daunele patrimoniale suferite de partea civilă A______ M____, au existat și prejudicii morale, pe care a fost nevoită să le suporte aceasta, dar și părțile civile Gheniță R_____ A______ și Gheniță M_____, decurgând din suferințele psihice, sechele post-traumatice care afectează negativ participarea părților civile la viața socială, profesională și de familie, comparativ cu situația anterioară decesului victimei produs prin fapta ilicită a inculpatului. Astfel, instanța apreciază că sumele de 150.000 euro daune morale în favoarea părții civile A______ M____ și câte 10.000 euro în favoarea minorilor Gheniță R_____ A______ și Gheniță M_____ sunt justificate, acestea putând echilibra prin compensare psihicul acestora neîndoielnic afectat prin consecința extrem de severă și ireversibilă a infracțiunii.

Potrivit disp. art. 1390 al. 1 și 2 Despăgubirea pentru prejudiciile cauzate prin decesul unei persoane se cuvine numai celor îndreptățiți, potrivit legii, la întreținere din partea celui decedat. Cu toate acestea, instanța, ținând seama de împrejurări, poate acorda și despăgubiri și celui căruia victima, fără a fi obligată de lege, îi presta întreținere în mod curent.

Având în vedere materialul probatoriu administrat în cauză, (defunctul A______ se ocupa de creșterea și educarea celor doi copii minori, atât financiar cât și moral – declarație martor G_______ A_______) instanța apreciază că cele două părți civile minore sunt îndreptățite să beneficieze de întreținere până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației, cuantumul acesteia fiind de 500 lei fiecare, stabilită conf. art. 1390 al. 3 C.c.

Instanța constată că pentru autoturismul Mercedes Benz cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX s-a încheiat contractul de asigurare obligatorie RCA cu asiguratorul E______ R______ ASIGURARE-REASIGURARE S.A, valabil în perioada 28.02.2012 – 27.02.2013.

În conformitate cu dispozițiile Legii nr. 136 din 29 decembrie 1995 privind asigurările și reasigurările în R______

Art. 49 - Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, în conformitate cu:

a) legislația în vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul de vehicul și cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut în legislația respectivă și cel prevăzut în contractul de asigurare;

b) legislația românească în vigoare, în cazul în care persoanele păgubite sunt cetățeni ai statelor membre ale Uniunii Europene, în timpul unei călătorii ce leagă direct două teritorii în care este valabil tratatul de instituire a Comunității Economice Europene, dacă nu există birou național pe teritoriul traversat în care s-a produs accidentul.

Art. 50 - (1) Despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.

(2) În caz de vătămare corporală sau deces, despăgubirile se acordă atât pentru persoanele aflate în afara vehiculului care a produs accidentul, cât și pentru persoanele aflate în acel vehicul, cu excepția conducătorului vehiculului respectiv.

(3) Se acordă despăgubiri și în cazul în care persoanele care formulează pretenții de despăgubiri sunt soțul (soția) sau persoane care se află în întreținerea proprietarului ori conducătorului vehiculului asigurat, răspunzător de producerea accidentului.

instanța va obliga asiguratorul E______ R______ ASIGURARE-REASIGURARE S.A la plata tuturor sumelor anterior stabilite.

În baza art. 274 alin. (1) C.p.p instanța îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În baza art. 386 al. 1 C.p.p. respinge ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul C___ G_______ din infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 192 al. 1 și 2 din C.p. în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1 și 2 din C.p. din 1968.

În baza art. 178 alin.1 și 2 C.p. din 1968 rap. la art. 396 al. 10 C.p.p. cu aplic. art. 5 al. 1 C.p. condamnă pe inculpatul C___ G_______ fiul lui G_______ și Z______, născut la data de 13.11.1976 în mun. Fălticeni, domiciliat în ___________________________, ___________________, jud. Suceava, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În baza art. 71 alin. 1 C.p. din 1968 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. din 1968 pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din C.p. din 1978 suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 82 al. 1 C.p. din 1968.

În baza art. 71 alin. 5 C.p. din 1968 raportat la art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. din 1968 pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere suspendă și exercitarea pedepsei accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. din 1968 și art. 84 C.p. din 1968 referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau al neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin prezenta.

Constată că pentru autoturismul Mercedes Benz cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX s-a încheiat contractul de asigurare obligatorie RCA cu asiguratorul E______ R______ ASIGURARE-REASIGURARE S.A, valabil în perioada 28.02.2012 – 27.02.2013.

În baza art. 19 C.p.p., art. 1349 C.c., 1357 C.c., art. 49, 50 din Legea nr. 136/1995 admite acțiunile civile formulate de în cauză de părțile civile și, pe cale de consecință:

- obligă asigurătorul E______ R______ ASIGURARE-REASIGURARE S.A la plata către partea civilă A______ M____ a sumei de 9000 lei reprezentând daune materiale și a sumei de 150.000 euro în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând daune morale.

- obligă asigurătorul E______ R______ ASIGURARE-REASIGURARE S.A la plata către partea civilă Gheniță R_____ A______ a sumei de xxxxx euro reprezentând daune morale, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății.

- obligă asigurătorul E______ R______ ASIGURARE-REASIGURARE S.A la plata către partea civilă Gheniță R_____ A______ a sumei de 500 lei lunar începând cu data producerii accidentului și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației.

- obligă asigurătorul E______ R______ ASIGURARE-REASIGURARE S.A la plata către partea civilă Gheniță M_____ a sumei de xxxxx euro reprezentând daune morale, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății.

- obligă asigurătorul E______ R______ ASIGURARE-REASIGURARE S.A la plata către partea civilă Gheniță M_____ a sumei de 500 lei lunar începând cu data producerii accidentului și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației.

În baza art. 274 alin. (1) C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2014

P_________, Grefier,

Red._________________________________.MP

Ex.6

Data: 18.09.2014