Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 392/A/2015

Ședința publică de la 08 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ T___

Judecător G_______ L____ O_____

Grefier A____ B____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel A___-I____ reprezentat de procuror A____ P____

Pe rol soluționarea apelurilor formulate de P________ de pe lângă Judecătoria Sibiu și asiguratorul S.C.A_________ R_________ A_____ V_____ INSURANCE GROUP S.A. București împotriva sentinței penale nr. 42/2015 din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat P________ A________ asistat de avocat M_________ R_____ în substituire avocat M______ A_______ apărător desemnat din oficiu , avocat M_______ D_____ apărător ales , părțile vătămate intimate P_______ A________(tatăl) și P_______ M____ (mama) asistați de avocat B___ M_____ apărător ale, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care avocat M_________ R_____ în substituire avocat M______ A_______ apărător desemnat din oficiu solicită a se lua act de încetarea mandatului apărătorului din oficiu pentru inculpat prin prezentarea apărătorului ales.

Instanța, în temeiul disp. art.91 alin.4 Cod procedură penală constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului urmând a face aplicarea în cauză a protocolului încheiat între M.J. și U.N.B.R. privind plata onorariului parțial cuvenit acestuia.

Nefiind alte cereri de formulat excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor declarate în cauză.

Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită admiterea apelului declarat în cauză, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi soluții. Sentința primei instanțe este nelegală în condițiile în care a obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile către partea civilă S_______ de Urgență Sibiu deoarece instanța nu a fost investită cu judecarea vreunei acțiuni penale împotriva inculpatului cu privire la fapta comisă în dauna persoanei vătămate Boloboț A________, ori cheltuielile ocazionate cu spitalizarea acesteia sunt cele care au dus la constituirea spitalului ca parte civilă și solicită a nu obliga inculpatul la plata despăgubirilor și care fac obiectul celeilalte cauze.

Având în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă având în vedere împrejurarea că infracțiunea figurează în anexa Legii nr.76/2008 se impunea ca instanța să dispună prelevarea de probe biologice de la inculpat pentru introducerea acestora în sistemul național de date genetice judiciare. Pentru celelalte aspecte invocate de către parchet în calea de atac arată că nu le susține și instanța în mod corect a constatat că aparținătorii victimei nu s-au constituit părții civile în cauză.

În concluzie solicită admiterea apelului declarat de asigurător, desființare a sentinței penale tot raportat la primul motiv din apelul parchetului respectiv cel al greșitei obligări a inculpatului și inclusiv a asiguratorului la plata cheltuielilor către unitatea spitalicească.

Avocat B____ M______ apărător ales al părților civile solicită admiterea apelurilor declarate în cauză. Așa cum persoana vătămată se poate îndrepta împotriva asiguratorului pe o acțiune civilă nefiind parte în procesul penal , la fel este aceiași situație și pentru S_______ de Urgență. În ce privesc celelalte aspecte invocate în apel susține că instanța de fond corect a stabilit că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză fiind și o situație mai specială.

Avocat M_______ D_____ apărător ales al inculpatului intimat având cuvântul susține că având în vedere că ambele apeluri profită inculpatului nu este legal ca în momentul pronunțării sentinței penale acesta să fie obligat la plata cheltuielilor dacă nu s-au constituit părți civile.

Inculpatul intimat P________ A________ în ultimul cuvânt susține că regretă fapta care a făcut-o , să-l ierte bunul Dumnezeu și instanța să-l ierte pentru păcatul care l-a făcut și așteaptă decizia instanței.

Instanța reține cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra apelurilor declarate constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 42/2015 din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus în temeiul art. 386 C.pr.pen. , cu aplicarea art. 3 și art. 5 NC.p., schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului P________ A________ din infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 1 și 2 NC.p., în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod pen. din 1969.

În temeiul art.178 alin.1, 2 C.pen. din 1969, cu aplic.art.74 alin.1 lit.a) si c) din C.pen. din 1969, art.76 alin.1 lit.d) din C.pen. din 1969 și art.5 C.pen. a fost condamnat inculpatul P________ A________ la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În temeiul art.71 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a II-a, b) din C.pen. din 1969.

În temeiul art.81 alin.1 din C.pen. din 1969 cu aplic.art.5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani si 8 luni, termen de încercare calculat potrivit art.82 alin.1 din C.pen. din 1969.

În temeiul art.71 alin.5 din C.pen. din 1969 s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art.5 Cod pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83, art.84 din C.pen. din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art.397 alin.1 C.proc.pen., art.19 alin.1 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.999, 1000 alin.3 C.civ. din 1864, art.313 din Legea nr.95/2006 s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență Sibiu și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 7.021,33 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare la care se adaugă dobânda legală până la data plății efective.

S-a constatat că persoanele vătămate P________ A________ sen. și P________ M____ nu s-au constituit părți civile în cauză.

S-a constatat calitatea de asigurător a S.C. ,,A_____ V_____ INSURANCE GROUP’’ SA. cu sediul in București, sector 2,________________.31-33.

În temeiul art.274 alin.1, 3 C.proc.pen. rap.la art.272 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.600 lei titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin. 1 teza finală C.proc.pen., suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu rămâne în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu emis în dosarul nr.5635/P/2012, la data de 15.05.2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate, a inculpatului P________ A________ pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p.

În actul de sesizare s-a reținut în fapt, în esență, că inculpatul P________ A________, la data de 25.09.2012, în jurul orelor 22:15, a condus autoturismul marca VW Passat, cu numerele de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _______________________ din mun. Sibiu, dinspre aeroport înspre centru, iar în zona viaductului de cale ferată, intenționând să depășească un alt autovehicul, datorită vitezei de deplasare, a pierdut controlul volanului și a pătruns pe contrasens, unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca M__, cu numerele de înmatriculare XXXXXXXXX care a fost proiectat în alte doua vehicule, în urma impactului rezultând decesul numitului P________ M_____ fratele inculpatului.

Starea de fapt reținută s-a stabilit pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

La termenul din data de 13.10.2014, inculpatul P________ A________ a recunoscut fapta așa cum a fost reținută în sarcina sa și a solicitat ca judecată să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, astfel încât instanța a încuviințat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate, prevăzute de art. 375 C.pr.pen. (încheierea de ședință din 13.10.2014 - fila 51 dos.).

Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și necontestat de inculpat, instanța retine, în fapt, în esență, că inculpatul P________ A________, la data de 25.09.2012, în jurul orelor 22:15, a condus autoturismul marca VW Passat, cu numerele de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _______________________ din mun. Sibiu, dinspre aeroport înspre centru, iar în zona viaductului de cale ferată, intenționând să depășească un alt autovehicul, datorită vitezei de deplasare, a pierdut controlul volanului și a pătruns pe contrasens, unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca M__, cu numerele de înmatriculare XXXXXXXXX care a fost proiectat în alte două vehicule, în urma impactului rezultând decesul numitului P________ M_____, fratele inculpatului.

Cu privire la încadrarea în drept și la aplicarea legii penale în timp, se reține, în esență, prin prisma art. 5 alin. 1 din NC.p. și a Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, că în cauză, legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969, astfel că în drept fapta inculpatului constituie infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art.178 alin.1, 2 din C.pen. din 1969

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a o va aplica inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din C.pen. din 1969. Ținând cont de împrejurările producerii accidentului, de urmărire nefericite soldate cu decesul fratelui inculpatului, va reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a) și c) din C.pen. din 1969, conduita buna a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii (inculpatul fiind la prima confruntare cu legea penala), manifestând totodată o comportare sincera în cursul procesului, urmând a da eficiență prevederilor art.76 alin.1 lit.d) din C.pen. din 1969.

Prin urmare, instanța apreciază că prin aplicarea unei pedepse de 8 luni închisoare se realizează scopul educativ și preventiv al pedepsei , iar în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de disp.art.81 Cod pen. din 1969 privind suspendarea condiționată a executării pedepsei .

Referitor la latura civilă reține instanța că în faza de urmărire penală persoanele vătămate P________ A________ (tatăl inculpatului si a victimei P________ M_____) si mama acestora, numita P________ M____ nu s-au constituit parte civilă și , de asemenea, nici in cursul judecații nu au avut pretenții de la inculpat.

În cursul judecații, instanța a dispus introducerea in cauză a societății de asigurare S.C. ,,A_____ V_____ INSURANCE GROUP’’ , care a comunicat că în urma evenimentului rutier din data de 25.09.2012 s-au deschis două dosare de daună, pentru două autovehicule avariate ( potrivit înscrisului fila 30 dos.).

Reține instanța că S_______ C_____ Județean de Urgență Sibiu a depus la dosarul cauzei o adresă prin care a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 7.021,33 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate cu acordarea îngrijirilor medicale numitei B______ A________ (f.23 ). In opinia instanței,chiar dacă aceste cheltuieli nu vizează pe defunctul P________ M_____, câtă vreme B______ A________, urmare a accidentului rutier produs din culpa exclusivă a inculpatului a necesitat îngrijiri medicale, reținând aplicabilitatea dispozițiilor art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006 va obliga pe cale de consecință inculpatul la plata acestei sume, la care se adaugă dobânda legală până la data plății efective.

II. Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel, în termenul prevăzut de legea procesual penală, P________ de pe lângă Judecătoria Sibiu și asiguratorul S.C. ,,A_________ R_________ A_____ V_____ INSURANCE GROUP’’ S.A. București , parchetul criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul omisiunii aplicării art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare și a soluționării greșite a acțiunii civile formulată de partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență Sibiu, respectiv greșita constatare că persoanele vătămate P________ A________ sen. și P________ M____ nu s-au constituit părți civile în cauză , iar asiguratorul criticând-o doar sub aspectul admiterii greșite a acțiunii civile formulată de partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență Sibiu .

În expunerea de motive Ministerul Public, susține că în mod greșit a fost obligat inculpatul la plata sumei de 7.021,33 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare la care se adaugă dobânda legală până la data plății efective, atâta timp cât instanța nu a fost investită cu judecarea vreunei acțiuni penale împotriva inculpatului cu privire la fapta comisă în dauna persoanei vătămate Boloboț A________. Referitor la celelalte motive de critică se arată că în raport de înscrisurile depuse la dosar instanța de fond în mod corect trebuia să constate că persoanele vătămate P________ A________ sen. și P________ M____ s-au constituit părți civile în cauză și raportat la împrejurarea că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, în baza prevederilor Legii nr.76/2008 se impunea ca instanța să dispună prelevarea de probe biologice de la inculpat pentru introducerea acestora în sistemul național de date genetice judiciare.

Asiguratorul prin motivele scrise de apel susține nelegalitatea sentinței atacate sub aspectul admiterii greșite a acțiunii civile formulată de partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență Sibiu atâta timp cât instanța nu a fost investită cu judecarea vreunei acțiuni penale împotriva inculpatului cu privire la fapta comisă în dauna persoanei vătămate Boloboț A________.

Apelul formulat în cauză de Ministerul Public a fost susținut oral de către reprezentantul legal, concluziile acestuia fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii penale.

III. Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate în apel de către Ministerul Public și asigurator , precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 C.pr.pen., dar în limitele prevăzute de art. 418 alin. 1 C.pr.pen., Curtea de Apel constată că apelurile formulate în cauză sunt fondate pentru motivele ce se vor arăta în continuare :

În baza examenului propriu, în raport de materialul probator administrat în cauză, Curtea de Apel constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului P________ A________ , au fost corect reținute, acesta solicitând în fața instanței de fond la termenul de judecată din data de 13.10.2014 să fie judecat potrivit dispozițiilor art. 374 și urm. din Codul de procedură penală, întrucât a recunoscut în totalitate fapta reținută prin actul de sesizare a instanței și a solicitat să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe cale și le-a însușit (încheierea de ședință din 13.10.2014 - fila 51 ds.jud.).

Tot astfel, Curtea constată că prima instanță în mod corect a aplicat legea penală mai favorabilă, Codul penal din 1969, în mod global, având în vedere și dispozițiile obligatorii ale deciziei Curții Constituționale nr.265/2014 care precizează că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei nefiind permisă combinarea dispozițiilor penale din mai multe legi succesive.

Analizând apelurile formulate în cauză de către parchet și asigurator se constată că prin ambele apeluri se invocă același motiv de nelegalitate privind admiterea greșită a acțiunii civile formulată de partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență Sibiu, atâta timp cât instanța nu a fost investită cu judecarea vreunei acțiuni penale împotriva inculpatului cu privire la fapta comisă în dauna persoanei vătămate Boloboț A________, context în care Curtea având în vedere pertinența acestuia va proceda la o analiză unică a lor.

Astfel, așa cum rezultă din starea de fapt prezentată anterior, prin actul de sesizare al instanței s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P________ A________ pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p. și clasarea cauzei față de același inculpat având ca obiect două infracțiuni de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin.1 și 3 Cod pen. din 1969, cu aplic. art. 4 C.p., comisă asupra persoanei vătămate B______ A________ M____ și art. 184 alin.1 și 3 Cod pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.p., comisă asupra numitului O____ C_______ A________.

Potrivit art. 19 alin. 1 Cod proc.penală acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.

Din economia acestor dispoziții legale, rezultă că temeiul acțiunii civile promovate în cadrul procesului penal trebuie să fie identic cu cel al acțiunii penale .

În cauză , s-a exercitat o singură acțiune penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, context în care restul delictelor civile produse de inculpat nu pot constitui obiect al unor eventuale acțiuni civile alăturate celei penale.

Este adevărat că S_______ C_____ Județean de Urgență Sibiu a depus la dosarul cauzei o adresă prin care a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 7.021,33 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate cu acordarea îngrijirilor medicale numitei B______ A________ ( f.23 dos.inst.). Însă, contrar opiniei judecătorului de fond în cauza de față nu se pot aplica dispozițiile art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006, atâta timp cât temeiul acțiunii civile exercitată de unitatea spitalicească în cadrul procesului penal nu este identic cu cel al acțiunii penale care vizează doar aspecte legate de infracțiunea de ucidere din culpă .Cu alte cuvinte, nu are relevanță în prezenta cauză prejudiciul încercat de S_______ C_____ Județean de Urgență Sibiu , în calitate de furnizor de servicii medicale, câtă vreme inculpatul nu a comis vreo infracțiune în legătură de cauzalitate cu acesta, fapta comisă în dauna persoanei vătămate nefiind prevăzută de legea penală.

Față de aceste considerente, critica apelanților sub acest aspect este fondată urmând a fi admise apelurile și reformată hotărâre atacată în sensul celor precizate.

Tot fondată se privește critica Ministerului Public privind omisiunea aplicării în cauză a art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare ( denumită în continuare Legea nr. 76/2008) privind prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în baza de date a Sistemului Național de Date Genetice Judiciare ( denumită în continuare S.N.D.G.J. ) .

Astfel, potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2008 infracțiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J. sunt prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta lege.

Din economia acestor prevederi legale rezultă că o atare intruziune în viața privată a unei persoane condamnate poate fi motivată doar de o prevedere a legii.

Examinând această anexă se reține că infracțiunea de ucidere din culpă este înserată printre infracțiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., la pct.3 din Anexa 1 din lege. Ori, în acest context în mod legal instanța trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art.7 alin.1 rap. la art.3 și art.4 alin.1 lit.b) din Legea nr.76/2008 și să dispună prelevarea de probe biologice față de inculpatul condamnat , o atare intruziune în viața privată a inculpatului condamnat fiind prevăzută expres și imperativ de lege.

Referitor la critica parchetul privind greșita constatare a împrejurării că persoanele vătămate P________ A________ și P________ M____ (părinții victimei P________ M_____) nu s-au constituit părți civile în cauză , Curtea o apreciază ca fiind total neîntemeiată . Aceasta deoarece , atât prin înscrisul depus la dosar la data de 15.09.2014 , prin apărătorul legal, cât și cu ocazia dezbaterii cauzei pe fond, persoanele vătămate , personal și prin apărătorul legal, au învederat că nu înțeleg să se constituie părți civile în prezenta cauză, urmând ca să-și valorifice drepturile în fața instanței civile ( f. 13 și 58 ds. jud.).

Față de aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. va admite apelurile formulate de P________ de pe lângă Judecătoria Sibiu și asiguratorul S.C.A_________ R_________ A_____ V_____ INSURANCE GROUP S.A. București și se va desființa în parte sentința penală atacată numai sub aspectul omisiunii aplicării art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare și a soluționării acțiunii civile formulată de partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență Sibiu .

În baza art.7 alin.1 rap. la art.3 și art.4 alin.1 lit.b) din Legea nr.76/2008 și pct.3 din Anexa 1 din Legea nr.76/2008, se va dispune, ca la rămânerea definitivă a hotărârii, să se preleveze de la inculpatul P_______ A________ probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

Se va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență Sibiu având ca obiect obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare .

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza disp. art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelurile formulate de P________ de pe lângă Judecătoria Sibiu și asiguratorul S.C.A_________ R_________ A_____ V_____ INSURANCE GROUP S.A. București împotriva sentinței penale nr. 42/2015 din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu și în consecință :

Desființează în parte sentința penală atacată numai sub aspectul omisiunii aplicării art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare și a soluționării acțiunii civile formulată de partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență Sibiu și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite,

În baza art.7 alin.1 rap. la art.3 și art.4 alin.1 lit.b) din Legea nr.76/2008 și pct.3 din Anexa 1 din Legea nr.76/2008, dispune, ca la rămânerea definitivă a hotărârii, să se preleveze de la inculpatul P_______ A________ probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență Sibiu având ca obiect obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare .

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza disp. art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 08.04.2015.

Președinte, Judecător,

S____ T___ G_______ L____ O_____

Grefier,

A____ B____

Red./tehnored.S.T.

2ex/20.04.2015

J.F.C. E. B_____