R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.1023

Ședința publică din data de 24.10.2014

Președinte - N________ E____

Judecător - N____ I____

Grefier - R___ V______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I______ V_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești - Serviciul Teritorial Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul C______ I__ (fiul lui D______ și F______, născut la 21 octombrie 1951),domiciliat în ___________________________________ și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor procedurale în București, _____________________ nr.11 __________ _______________, împotriva sentinței penale nr.105/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria Răcari.

Prin această sentință, în baza art. 192 alin. 2, cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. a și b și art. 76 alin. 1 și 3, art. 38 alin. 2 NCP și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 NCP a fost condamnat inculpatul C______ I__ la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În temeiul art. 334 alin. 3 NCP cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. a și b NCP, art. 76 alin. 1 și 3 NCP, art. 38 alin. 2 NCP și art. 34 alin. 1 lit. b VCP cu aplic. art. 5 NCP a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tractarea unei remorci neînmatriculate.

Conform art. 335 alin. 2 NCP cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. a și b NCP, art. 76 alin. 1 și 3 NCP, art. 38 alin. 2 NCP și art. 34 alin. 1 lit. b VCP cu aplic. art. 5 NCP a fost același inculpat la 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzator categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv.

Potrivit art. 34 alin. 1 lit. b VCP cu art. 5 NCP s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta urmand ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume 2 ani și 6 luni închisoare.

Potrivitart. 86¹ VCP cu art. 5 NCP s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe lângă Tribunalul Dambovița.

În temeiul art. 86² VCP cu art. 5 NCP s-a stabilit termen de încercare de 4 ani și 6 luni din care 2 ani și 6 luni pedeapsa aplicată și 2 ani termenul prevăzut de lege.

Pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate de consilierul însărcinat cu supravegherea lui, la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Conform art. 86³ alin.3 lit. e VCP, s-a impus inculpatului respectarea obligației de a nu conduce niciun vehicul, atrăgându-i-se atenția asupra prevederilor art. 86 ⁴ rap. la art. 83 VCP.

S-a făcut aplicarea art. 71, art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b, art. 5 NCP și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012.

În baza art. 71 alin. 5 VCP și art. 5 NCP s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 19, 20, 23, 397 NCPP și art. 1357, 1381 Noul Cod Civil s-a luat act că persoanele vătămate U____ M_____ G_______, U____ F_____ și U____ C_______ I______ nu s-au constituit părți civile în cauză.

De asemenea, s-a luat act de restrângerea pretențiilor părții civile atât în privința sumei pretinse cât și în privința persoanei obligate la plata și de tranzactia încheiată între inculpat și partea civilă U____ G_________ din data de 12.02.2014, în sensul că este singurul obligat la plata către aceasta a sumei totale de 80.000 lei, reprezentând daune materiale și morale produse ca urmare a decesului soțului său, în patru rate egale a câte 20.000 lei, în numerar, la datele de 05.03.2014 (fiind deja platită conform chitanței descărcătoare din 05.03.2014), 27.06.2014, 26.09.2014 și 19.12.2014.

Conform art. 19, 20 și 397 NCPP rap. la art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S_______ Clinic de Urgență București și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 18.176,50 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare și a dobânzii legale aferente până la data achitării debitului.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit: apelantul inculpat C______ C______ I__ pentru care a răspuns avocat ales D____ A____ din Baroul Dâmbovița potrivit împuternicirii avocațiale ________ nr.xxxxxx/2014 aflată la fila 25 dosar, intimații părți civile: U____ G_________ și S_______ de Urgență Floreasca, intimatul paret responsabilă civilmente F_____ de Protecție a Victimelor Străzii, precum și intimații persoane vătămate U____ C_______ I______, U____ M_____ G_______ și U____ F_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Reprezentantul Ministerului Public și avocatul ales al apelantului inculpat C______ I__, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.

Avocat D____ A____, având cuvântul pentru inculpatul C______ I__, solicită în temeiul art.421 alin.2 lit.a NCPP admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.105/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria Răcari sub aspectul laturii penale, redozarea cuantumului pedepsei aplicate în sensul diminuării acesteia, făcându-se aplicarea art.81 Cod penal anterior.

Apreciază că această pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare este prea severă raportat la modalitatea concretă de săvârșire a faptei și la persoana inculpatului care are vârsta de 60 de ani și este bolnav.

Raportat la modalitatea de producere a faptei, să se aibă în vedere materialul probator administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor audiați din care rezultă că inculpatul nu a intrat în intersecție fără să se asigure, că a oprit mașina pentru a se asigura, însă pe partea dreaptă a drumului nu se putea vedea din cauza unui grup de arbuști care împiedicau vizibilitatea și care ulterior producerii accidentului au fost tăiați, impactul cu motocicleta condusă de victimă întâmplându-se foarte rapid, datorită vitezei mari cu care se deplasa. La rândul ei, victima avea obligația de a se asigura, dat fiind faptul că avea un indicator care indica intersectarea cu un drum fără prioritate.

Consideră că în procesul de individualizare a pedepsei, prima instanță trebuia să aibă în vedere toate aceste împrejurări, precum și eforturile depuse de inculpat pentru diminuarea consecințelor infracțiunii, acestea reprezentând circumstanțe judiciare în sensul art.75 alin.2 NCPP, cu consecința reducerii cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege.

Apreciază că se poate dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului C______ I__, făcându-se aplicarea disp.art.81 Cod penal anterior, care în opinia sa reprezintă legea penală mai favorabilă având în vedere că scopul procesului penal a fost parțial atins, acesta fiind conștient de consecințele faptelor sale pe care le-a recunoscut și regretat, astfel cum a rezultat din atitudinea sa procesuală manifestată pe întreg parcursul procesului penal.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelulului declarat de inculpatul C______ I__, desființarea în parte a sentinței penale nr.105/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria Răcari, să se dispună condamnarea acestuia în baza dispozițiilor legii penale vechi ținând cont și de regulile concursului de infracțiuni, urmând a se menține modalitatea de executare a pedepsei.

C U R T E A

Asupra apelului penal de față.

Examinând actele și lucrările dosarului, constată;

Prin sentința penală nr.105/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria Răcari, a fost condamnat inculpatul C______ I__ (fiul lui D______ și F______, născut la 21 octombrie 1951), domiciliat în ___________________________________ și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor procedurale în București, _____________________ nr.11 __________ _______________, la pedepsele de la 2 ani și 6 luni închisoare pentru ucidere din culpă, prv. de art. 192 alin. 2 NCP, un an închisoare pentru tractarea unei remorci neînmatriculate, prev. de art. 334 alin. 3 NCP și un an și 8 luni închisoare pentru conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzator categoriei din care face parte, prev. de art. 335 alin. 2 NCP, toate cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. a și b, art. 76 alin. 1 și 3 NCP, art. 38 alin. 2 NCP, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 și art. 5 NCP.

Potrivit art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 și art. 5 NCP s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal 1969 comb. art. 5 NCP și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat pedeapsa accesorie prev. de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal 1969.

Conform art. 86/1 și art. 71 alin. 5 VCP Cod penal 1969 și art. 5 NCP s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe lângă Tribunalul Dambovița pe durata termenlui de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit potrivit art. 86/2 Cod penal 1969, impunându-se respectarea măsurilor de supraveghere constând în:

- să se prezinte, la datele fixate de consilierul însărcinat cu supravegherea lui, la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

De asemenea, conform art. 86³ alin.3 lit. e Cod penal 1969, s-a impus inculpatului C______ I__, respectarea obligației de a nu conduce niciun vehicul.

În baza art. 359 din același cod și art. 5 NCP s-a atras atenția asupra prevederilor art. 86 ⁴ rap. la art. 83 Cod penal 1969.

În temeiul art. 19, 20, 23, 397 NCPP și art. 1357, 1381 Noul Cod Civil s-a luat act că persoanele vătămate U____ M_____ G_______, U____ F_____ și U____ C_______ I______ nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Pe de altă parte, s-a luat act de restrângerea pretențiilor părții civile U____ G_________ și tranzactia încheiată la data de 12.02.2014, între inculpatul C______ I__ și aceasta, în sensul că primul este singurul obligat la plata către secunda a sumei totale de 80.000 lei daune materiale și morale produse ca urmare a decesului soțului său, în patru rate egale a câte 20.000 lei, în numerar, la datele de 05.03.2014 (fiind deja platită conform chitanței descărcătoare din 05.03.2014), 27.06.2014, 26.09.2014 și 19.12.2014.

Conform art. 19, 20 și 397 NCPP rap. la art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S_______ Clinic de Urgență București și a fost obligat inculpatul C______ I__ la plata sumei de 18.176,50 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare și a dobânzii legale aferente până la data achitării debitului.

Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate, în esență, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt;

În data de 06.06.2011, în timp ce conducea autotrenul format din autoturismul marca Aro 243 D nr. XXXXXXXXX și semiremorca fără număr de înamtriculare, venind pe drumul comunal Brezoaele-Mănăstirea de Maici, inculpatul C______ I__ a pătruns în intersecția cu DN 71, fără a se asigura și neacordând prioritate de trecere unei motociclete Honda nr. XXXXXXXX, condusă de victima U____ I___.

Din impact, a rezultat vătămarea corporală gravă a conducătorului motocicletei care, în urma vătămărilor suferite a decedat a doua zi.

Prin raportul medico-legal de necropsie nr. AXXXXXXXXXX din 17.10.2010 întocmit de INML M___ Minovici s-a reținut că leziunile care au provocat moartea victimei s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, în condițiile unui accident rutier în legatură de cauzalitate directă necondiționată cu decesul.

Pe de altă parte, din raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. F______ U____ s-a concluzionat privind cauzele producerii accidentului, respectiv: conducerea autotrenului XXXXXXXXX de inculpatul C______ I__, având verificarea periodică obligatorie expirată și cu defecțiuni tehnice la sistemele care concură la securitatea pe drumurile publice, fără a avea permis de conducere pentru această categorie de autovehicule și pătrunderea acestuia de pe un drum comunal pe un ndrum cu prioritate fără să se asigure și fără a acorda prioritate de trecere tuturor autovehiculelor care se deplasau în zonă pe drumul cu prioritate.

S-a reținut de asemenea, că accidentul rutier putea fi evitat numai de inculpat dacă: se asigura înainte de pătrunderea în intersecția cu un drum cu prioritate și acorda prioritate de trecere tuturor autovehiculelor care se deplasau pe drumul cu prioritate, nu conducea autotrenul pe drumurile publice cu defecțiuni la sistemele care concură la securitatea circulației, fără a poseda un permis de conducere valabil pentru categoria de autovehicul condus, cu verificarea tehnică periodică obligatorie expirată și cu semiremorca fără a fi în evidența organelor de poliție și cu defecțiuni la sistemele de direcție și semnalizare.

Față de adresele nr.xxxxxx/03.07.2011 emisă de IPJ Dâmbovița – Serviciul Rutier și nr.xxxxx/23.06.2011 emisă de Instituția Prefectului – Dâmbovița – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, s-a stabilit că inculpatul C______ I__ poseda permis de conducere valabil pentru categoria „ C” cu vechime din 31.01.1972 iar semiremorca marca Grivita s.s. UV9K0133DN5541017 proprietatea acestuia nu figurează înmatriculată în baza de date automată.

În drept, fapta inculpatului C______ I__ care, la data de 06.06.2011, în timp ce conducea autotrenul format din autoturismul marca Aro 243 D nr. XXXXXXXXX și semiremorca fără număr de înamtriculare, nu a acordat prioritate de trecere motocicletei Honda nr. XXXXXXXX, cauzând decesul victimei U____ I___, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere din culpă prev, și ped. de art. 178 alin. 2 Cod penal 1969, respectiv de art. 192 alin. 2 NCP.

Faptele aceluiași inculpat care tracta o remorcă neînmatriculată și a condus un autotren fără a deține permis de conducere corespunzător categoriei din care acesta face parte, au fost încadrate în infracțiunile de tractare a unei remorci neînmatriculate prev. și ped. de art. 85 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, respectiv art. 334 alin. 3 NCP și conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzator categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul, prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, respectiv art. 335 alin. 2 NCP.

Prin raportare la limitele de pedeapsa prevazute de lege, s-a constatat că sunt aceleași în ambele reglementări, astfel că s-a dat eficiență dispozițiilor legale în vigoare, respectiv Noul Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 NCP, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (în condițiile unui drum aglomerat pe ambele sensuri a pătruns în intersecție, vizibilitatea fiind îngreunată de existența unor obstacole( arbuști și o mașină parcată starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită.

S-a apreciat că pericolul creat este foarte ridicat, relațiile sociale ocrotite fiind importante, viața, integritatea fizică a persoanelor, în plus din raportul de expertiza tehnică întocmit în cauză, s-a reținut că inculpatul a avut culpă exclusivă în producerea accidentului rutier soldat cu decesul victimei.

s-a ținut seamă de motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conducerea unei remorci neînmatriculate și fără a avea permis corespunzator pentru satisfacerea propriilor interese(comercializare produse prin ignoarea reguililor impuse); că nu are antecedente penale; conduita în cursul procesului penal (a recunoscut, a cooperat, a încheiat tranzacție cu partea civilă, a achitat parte din sumă); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (studii 12 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut).

Comparand acest text de lege cu art. 72 vechiul CP, s-a observat, în linii mari, că dispozițiile sunt asemenatoare, însă noile prevederi conțin un număr mai mare de criterii precise, astfel că s-a apreciat, noua reglementare ca fiind aplicabilă cauzei, față de disp. art. 5 NCP.

Tot în cadrul individualizarii pedepsei, s-a analizat și existența împrejurărilor care constituie circumstante atenuante și față de reglementarea actuală, s-a considerat că art. 75 alin. 2 lit. a și b și art. 76 alin. 1 și 3 NCP sunt aplicabile inculpatului, efectul acestora fiind stabilit de art. 76 NCP, limitele speciale reducându-se cu o treime.pedeapsa fiind aplicată inculpatului C______ I__.

Pentru regimului sanctionat al concursului, s-a apreciat că în baza art. 5 NCP se impune aplicarea regulilor art. 34 alin. 1 lit. b VCP, fiind mai favorabile inculpatului în condițiile în care nu impun stabilirea obligatorie și a unui spor de pedeapsă.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei s-a considerat că nu se impune executarea în regim de detenție, deoarece sfera obligatiilor impuse în caz de suspendare a executarii dau posibilitatea de reabilitare de drept la împlinirea termenului de încercare.

Ca urmare, potrivit art. 5 NCP în baza art. 86¹ VCP s-a dispus suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului C______ I__, sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe lângă Tribunalul Dambovița, stabilindu-se termenul de încercare de 4 ani și 6 luni. Și respectarea măsuri de supraveghere, constând în:

- să se prezinte, la datele fixate de consilierul insarcinat cu supravegherea lui, la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare ce depaseste 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice si sa justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În temeiul art. 86 ³ VCP alin. 3 lit. e VCP, s-a impus inculpatului respectarea obligației de a nu conduce niciun vehicul.

Conform art. 359 VCPP s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ⁴ VCP raportat la art. 83 VCP.

În privința pedepselor accesorii, față de disp. art. 12 din Legea nr. 187/2012 și mergând pe activitatea legii penale, că legea mai favorabilă în speța de față este legea veche pentru regimul aplicabil concursului de infracțiuni si modalitatea de executare, s-a apreciat că și aceste pedepse vor fi supuse legii vechi.

Asrfel, s-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b VCP cu art. 5 NCP și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012.

În privința laturii civile, partea civilă U____ G_________ a învederat prin apărător, în ședința publică din 30.04.2014 că își restânge pretențiile civile la suma menționată în tranzacția încheiată cu inculpatul și ca înțelege să fie despagubită doar de acesta.

S-a apreciat că, înțelegerea părților poate fi validată în condițiile în care F_____ de Protecție a Victimelor Străzii a fost introdus în cauză în considerarea disp. art. 16 alin. 1 vechiul CPP, care reglementează și introducerea din oficiu, scopul fiind acela al garantării recuperării prejudiciului.

De asemenea, în baza art. 19, 20, 23 si 397 NCPP si art. 1357 și 1381 NCCivil s-a lua act că persoanele vătămate U____ M_____ G_______, U____ F_____ și U____ C_______ I______ nu s-au constituit părți civile în cauză.

În consecință, s-a luat act de restrângerea pretențiilor părții civile atât în privința sumei pretinse cât și în privința persoanei obligate la plata și de tranzacția încheiată între inculpat și partea civilă U____ G_________ din data de 12.02.2014, în sensul că primul este singurul obligat la plata către secunda a sumei totale de 80.000 lei, reprezentând daune materiale și morale produse ca urmare a decesului soțului său, în patru rate egale a câte 20.000 lei, în numerar, la datele de 05.03.2014 ( fiind deja platită conform chitanței din 05.03.2014), 27.06.2014, 26.09.2014 și 19.12.2014.

Conform art. 19, 20 și 397 NCPP rap. la art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S_______ Clinic de Urgență București și a obligat inculpatul la plata sumei de 18.176,50 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare și a dobânzii legale aferente până la data achitarii debitului.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a declarat apel inculpatul C______ I__, criticând-o ca fiind netemeinică.

Sub un prim aspect s-a susținut potrivit art.5 Cod penal legea penală mai favorabilă în cazul acestuia, sunt dispozițiile Codului penal 1969 , respectiv normele incriminatorii prevăzute în OUG nr.195/2002, în raport de care în condițiile recunoașterii circusmtanțelor atenuante judiciare, tratamentul sancționator este mult mai blând, cuantumul pedepselor putând fi coborât până la limita minimă generală prevăzută de legea penală.

De asemenea, s-a solicitat reindividualizarea pedepselor stabilite la primul grad de jurisdicție, considerate prea severe, față de atitudinea procesuală adoptată pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, recunoscând și regretând faptele stabilite în sarcina acestuia.

S-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte, în latură penală a sentinței primei instanțe, rejudecarea cauzei, iar pe fond pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se înlăture aspectele de netemeinicie și nelegalitate menționate urmând ca pentru pedeapsa rezultatntă ce se va stabili să se dispună suspendarea condițiomnată a executpării conform art.81 pct.1 Cod penal 1969.

Apelul este fondat.

Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele de reformare invocate de inculpatul C______ I__ precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum impun dispozițiile art.418 și art.417 NCPP, rezultă că faptele, împrejurările săvârșirii și vinovăția acestuia, s-au stabilit corect, găsindu-și corespondent în probele administrate, ce au fost complet analizate și just apreciate.

S-au avut în vedere documenția întocmită de orgenele de poliție cu ocazia constatării faptelor, schița și fotografiile judiciare anexe, declarațiile inculpatului coroborate cu raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul judiciar F______ U____, raportul medico legal de mecropsie, relațiile transmise de IPJ Dâmbovița Serviciul Rutier, privind evidența înmatriculării autovehiculelor, documentația medicală întocmită de S_______ Clinic de Urgență București, care a acordat asistență medicală victimei Ulianu I___ .

Efectuând propriul examen asupra acestor mijloace de probă, pertinente pentru identificarea autorilor infracțiunilor comise cu nerespectarea regimului circulației pe drumurile publice, se constată ca fiind dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că la data 06 iunie 2011, în timp ce conducea autovehiculul marca ARO 243 D, care tracta o semiremorcă neînmatriculată pe drumul comunal 153 în afara localității Brezoaiele, județul Dâmbovița, deplasându-se către DN7, inculpatul C______ I__ a pătruns în intersecția cu drumul comunal respectiv, la Km 33+300 m, fără a acorda prioritate de trecere motocicletei marca Honda nr.XXXXXXXX, condusă de victima Ulianu I___, care circula regulamentar pe drumul național din direcția Pitești către București.

Nerespectarea acestor dispoziții legale, privind conduita participanților în traficul rutier, a avut ca urmare _______________________ celor două vehicule, iar în final, avarierea motocicletei și producerea de leziuni corporale grave conducătorului Ulianu I___ care, cu toate îngrijirile medicale de specialitate acordate în cadrul Spitalului Clinic de Urgență București, a decedat a doua zi.

Prin raportul de necropsie s-a concluzionat că moartea victimei a fost consecința șocului hemoragic și traumatic, consecutiv unui politraumatism cu fracturi deschise cominutive, (femur, gamba dreaptă, costale bilateral) și lezarea pachetului vascular popliteu, toate produse prin lovire cu și de corpuri dure în condițiile unui accident rutier, existând directă și necondiționată legătură de cauzalitate.

Separat de aceasta, din coroborarea raportului de experzită tehnică auto cu relațiile transmise de poliția competentă și procesele verbale de efectuare a inspecției tehnice auto, rezultă că la momentul producerii evenimentului rutier autotrenul condus de inculpatul C______ I__ prezenta defecțiuni la sistemul care asigură securitatea circulației, verificarea trehnică periodică fiind expirată și neefectuată din mai 2003, (sistemele de frânare și semnalizare nu erau funcționale, nu era dotat cu materiale reflectorizante), semiremorca nu fusese înmatriculată în baza de date a poliției rutiere, iar acesta nu deținea permis de conducere corespunzător acestei categorii de vehicul.

În drept, atari fapte materiale, realizează conținutul infracțiunilor de ucidere din culpă, tractarea unei remorci neînmatriculate pe drumurile publice și punerea în circulație a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere corespunzător, incriminate atât de Codul penal 1969 (art.178 alin.2) și OUG nr.195/2002, în vigoare la data comiterii acestora, cât și de Codul penal pus în aplicare la 01.02.2014 (art.192 alin.2, art.334 alin.3, respectiv art.335 alin.2).

Având în vedere dispozițiile art.5 NCP, astfel cum au fost interpretate de instanțele judecătorești anterior publicării Deciziei nr.265/05.05.2014 a Curții Constituționale (M.Of. Partea I din 20.05.2014), la exercitarea controlului jurisdicțional se constată că într-adevăr, în cazul inculpatului C______ I__, legea penală mai favorabilă o constituie dispozițiile penale în vigoare la data comiterii faptelor (06.06.2011), iar schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu și condamnarea acestuia în temeiul art.192 alin.2 NCP, art.334 alin.3 NCP și art.335 NCP, este nelegală.

Susținerile apelantului inculpat, sub acest aspect, sunt justificate, chiar dacă tratamentul sancționator prevăzut de ambele legi este același atât în cazul infracțiunilor de ucidere din culpă și tractarea unei remorci neînmatriculate pe drumurile publice, cât și al aceleia de conducere a autovehiculului cu permis necorespunzător.

Concluzia este determinată de faptul că recunoscându-se circumstanțele atenuante judiciare, potrivit art.76 rap.la art.74 alin.2 lit.e și d Cod penal 1969, în cazul condamnării la pedeapsa cu închisoarea, atunci când limita minimă specială înscrisă sub textele incriminatorii se situează sub 3 ani, pedeapsa judiciară se poate stabili până la minimul general prevăzut de art.63 din același text, respectiv 15 zile închisoare.

În schimb, din conținutul art.76 rap.la art.75 alin.2 lit.a și b NCP, rezultă că în cazul în care există circumstanțe atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea stabilită în sarcina inculpatului, se reduc cu o treime, ceea ce în speță, se situează la 1,4 ani închisoare (art.192 alin.2), 2 luni închisoare (art.334 alin.3) și 4 luni închisoare (art.335 alin.2).

Separat de acestea, se mai observă și faptul că în caz de concurs de infracțiuni pedeapsa de executat conform art.34 alin.1 lit.b Cod penal 1969 se stabilește prin cumul juridic, deci se aplică pedeapsa cea mai grea stabilită pentru una din infracțiunile concurente, în timp ce, conform art.39 alin.1 lit.b NCP, la această pedeapsă se adaugă în mod obligatoriu, prin cumul aritmetic, un spor reprezentând fracția de o treime din pedepsele stabilite pentru celelalte fapte.

În plus, în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, față de prevederile art.86/1 Cod penal 1969, conform art.94 NCP instanța trebuie ca pe durata termenului de supraveghere să impună condamnatului și obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, pe o durată între 60 și 120 zile.

Rezultând așadar că, principalul motiv de reformare invocat în apelul declarat de inculpatul C______ I__ este întemeiat, conform art.421 pct.2 lit.a NCPP, se va proceda la desființarea în parte în latură penală a sentinței primei instanțe și în rejudecare, pe fond, se va pronunța o nouă hotărâre, prin care se vor înlătura aspectele de nelegalitate expuse.

Astfel, după descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare, în componentele sale, conform art.386 din același cod se va schimba încadrarea juridică dată activității infracționale în concurs de infracțiuni compus din ucidere din culpă prev. de art.178 alin.1 și 2 cu aplic.art.74 alin.2 și art.76 lit.b Cod penal 1969, tractarea unei remorci neînmatriculate pe drumurile publice prev. de art.85 alin.3 din OUG nr.195/2002, respectiv conducere a unui autovehicul fără permnis corespunzător, prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, ambele cu aplic.art.74 alin.2 și art.76 lit.e Cod penal 1969.

Pe cale de consecință, se va proceda la reindividualizarea pedepselor stabilite la primul grad de jurisdicție în sensul reducerii cuantumului acestora, menținându-se măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante stabilită conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal 1969 cu aplic.art.5 Cod penal.

Raportat la cuantumul acesteia, în baza art.86/1 și art.86/2 din același cod, se va reaprecia termenul de încercare pentru executarea supravegherii, în sensul reducerii acesteia de la 4 ani și 6 luni la 3 ani și 10 luni închisoare (compus din durata pedepsei rezultante la care se adaugă un interval de 2 ani).

La determinarea cuantumului pedepselor judiciare se va ține seama în egală măsură de gravitatea faptelor, concretizate în producerea unui eveniment rutier având drept consecință moartea conducătorului vehicului cu care a intrat coleziune, norma de circulație încălcată, iar pe de alta, datele personale constând în lipsa antecedentelor penale până la vârsta de 64 de ani, acesta având o conduită normală în societatea civilă, nemaiintrând în conflict cu legea penală, precum și starea de sănătate precară fiind afectat de boli cronice grave (diabet zaharat tip II, arteriopartie obliteranită a ambelor membre inferioare, AVC ischemic sechelar și HTA formă severă grup de risc crescut).

Restul dispozițiilor sentinței atacate se vor menține, apreciindu-se că sunt juste și conforme legii.

Văzând și prevederile art.275 alin.3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de inculpatul C______ I__ (fiul lui D______ și F______, născut la 21 octombrie 1951), domiciliat în București, _____________________ nr.11 __________ _______________ împotriva sentinței penale nr.105/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria Răcari, pe care o desființează în parte, în latură penală, și în rejudecare, în aplicarea disp.art.5 Cod penal:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în componentele sale, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art.386 Cod proc.penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplic.art.75 alin.2 lit.a și b Cod penal, art.76 alin.1 și 3 Cod penal, art.38 alin.2 Cod penal și art.34 alin.1 lit.b Cod penal 1969, în infracțiunea prev. de art.178 alin.1 și 2 Cod penal 1969 cu aplic.art.74 alin.2, 76 lit.d Cod penal 1969, text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul C______ I__ la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art.386 Cod proc.penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art.334 alin.3 Cod penal cu aplic.art.75 alin.2 lit.a și b Cod penal, art.76 alin.1 și 3 Cod penal, art.38 alin.2 Cod penal și art.34 alin.1 lit.b Cod penal 1969, în infracțiunea prev. de art.85 alin.3 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplic.art.74 alin.2, 76 lit.e Cod penal 1969 text de lege în baza căruia condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art.386 Cod proc.penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art.335 alin.2 Cod penal cu aplic.art.75 alin.2 lit.a și b Cod penal, art.76 alin.1 și 3 Cod penal, art.38 alin.2 Cod penal și art.34 alin.1 lit.b Cod penal 1969, în infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplic.art.74 alin.2, 76 lit.e Cod penal 1969, text de lege în baza căruia condamnă același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

Conform art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal 1969 cu aplic.art.5 Cod penal contopește pedepsele de mai sus și dispune ca inculpatul C______ I__ să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare.

Menține suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art.86 ind.1 Cod penal 1969 și stabilește termenul de încercare de 3 ani și 10 luni conform art.86 ind.2 Cod penal 1969.

Menține în rest dispozițile sentinței.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.10.2014.

Președinte, Judecător,

N________ E____ N____ I____

Grefier,

R___ V______

Red.NE ./Tehnored. / 2 ex./ 25.11.2014

Dosar fond - XXXXXXXXXXXX Judecătoria Răcari

Judecător fond – N____ M____ M_______

Operator de date cu caracter personal;

Notificare nr.3113/2006