R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE PENALĂ Nr. 765/A/2015

Ședința publică de la 15 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ B___

Judecător C______ M_______ M__

Grefier L______ B____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ a fost reprezentat de procuror M______ C_____

Pe rol se află soluționarea cererii de redeschidere a procesului penal formulată de inculpatul B____ G_________ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul B____ G_________ asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat A___ F______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Inculpatul B____ G_________ precizează că deține probe video, care la momentul prezent sunt în Spania și solicită lăsarea sa în stare de libertate pentru a le putea depune la dosarul cauzei

Avocat A___ F______, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B____ G_________ solicită audierea acestuia având în vedere că nu a fost prezent la judecarea pe fond a cauzei.

Întrebat fiind inculpatul B____ G_________ arată că dorește să dea declarații în cauza.

Se procedează la audierea inculpatului B____ G_________, în condițiile prev. de art. 378 C.pr.pen. rap. la art. 107 și urm. C.pr.pen., declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal, atașat separat la dosarul cauzei.

Instanța pune în discuția părților cererea formulată de inculpatul B____ G_________ în declarația dată, cu privire la redeschiderea procesului penal.

Avocat A___ F______, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B____ G_________, în ceea ce privește cererea de redeschidere a procesului penal apreciază că aceasta este admisibilă în situația în care inculpatul a fost condamnat în lipsă, fiind plecat în străinătate și pe cale de consecință solicită trimiterea cauzei instanței competente în soluționarea acesteia.

Reprezentanta Ministerului Public consideră că se impune recalificarea căii de atac față de cele precizate de inculpat, în condițiile în care acesta nu a fost prezent la judecarea cauzei și trimiterea cauzei instanței competente.

Având ultimul cuvânt inculpatul B____ G_________ solicită redeschiderea procesului penal.

CURTEA DE APEL

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani nr. 3805/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- B____ G_________, pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev. de art. 207 alin.1, 2 și 3 din C.pen., furt calificat, prevăzută de art. 228 al.1, 229 al.1, lit.b, d din C.pen., cu aplicarea art. 5 din C.pen., art. 33 lit.a din C.pen.(1969) și art.37 lit.a din C.pen.(1969),

- L______ S_____-M_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al.1, 229 al.1, lit.b, d din C.pen, cu aplicarea art. 5 din C.pen., și art.37 lit.a din C.pen.(1969),

- C______ G_______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al.1, 229 al.1, lit.b, d din C.pen., cu aplicarea art. 5 din C.pen.,

Deși legal citat, inculpatul B____ G_________ nu s-a prezentat în instanță la nici un termen de judecată. Inculpații L______ S_____ și C______ G_______ s-au prezentat în instanță la câte un termen de judecată (18.11.2014, respectiv 28.10.2014), termene la care au solicitat amânarea judecării cauzei în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă, fără a se mai prezenta la termenele ulterioare de judecată, fiind emise mandate de aducere pe numele acestora.

Din actele și lucrările dosarului, instanța de fond reține în fapt următoarele:

I. În data de 23.08.2013, persoana vătămată Bălușe I____ a sesizat Poliția Municipiului V_____ cu privire la faptul că numitul B____ G_________ l-a sunat pe telefonul mobil, în mod repetat, amenințându-l că dacă nu îi va remite suma de 2000 lei îl va denunța la poliție pentru săvârșirea unor fapte de natură penală.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a constatat că în perioada 2009-2011, inculpatul B____ G_________, numitul B_____ N______ și persoana vătămată Bălușe I____ au comis împreună mai multe furturi pentru care B____ G_________ și B_____ N______ au fost condamnați la închisoare cu executarea pedepsei, iar persoana vătămată Bălușe I____ a fost condamnat la 4 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În data de 21.03.2011, în timp ce se era deținut în P____________ Tg-J__, inculpatul B____ G_________ a formulat un autodenunț în care a precizat că împreună cu deținutul B_____ N______ și cu persoana vătămată Bălușe I____ au săvârșit două furturi pe raza orașului Uricani.

În timp ce se aflau în P____________ Tg-J__, inculpatul B____ G_________ și deținutul B_____ N______ au făcut o înțelegere cu persoana vătămată Bălușe I____, în sensul ca acesta din urmă ,,să-i caute cu pachet” la penitenciar, în caz contrar, vor da declarații detaliate la poliție cu privire la faptele comise de aceștia împreună cu Bălușe I____, fapte de care poliția nu avea cunoștință.

Întrucât persoana vătămată nu ,,i-a căutat” decât de 3-4 ori, B____ G_________ l-a contactat telefonic și i-a cerut să-și respecte înțelegerea, propunându-i să le trimită suma de 2000 lei.

În aceste condiții, persoana vătămată i-a comunicat inculpatului B____ G_________ că ,,îl va ajuta” când se va libera din penitenciar.

După ce inculpatul s-a liberat din penitenciar, în data de 16.08.2013 l-a contactat telefonic de mai multe ori pe persoana vătămată și i-a cerut cei 2000 lei, amenințându-l că se va deplasa la Poliția Uricani unde va da declarații detaliate cu privire la faptele comise împreună, fapte de care poliția nu avea cunoștință.

În urma întâlnirii inculpatului cu persoana vătămată, acesta din urmă i-a promis inculpatului că îi va face rost de bani, astfel că în zilele care au urmat, inculpatul a contactat telefonic de mai multe ori pe persoana vătămată, stabilit să se întâlnească la barul ,,SELENA„ din V_____, lucru care s-a întâmplat în data de 26.08.2013, ocazie cu care inculpatul a primit de la persoana vătămată suma de 50 lei, în bancnote de 10 lei, după ce acestea au fost marcate în prealabil de către lucrătorii Poliției Municipiului V_____ cu inscripția ,,ȘANTAJ”, vizibilă la lumina ultravioletă, fiind consemnate seriile bancnotelor.

După ce a remis suma de bani, persoana vătămată s-a ridicat de la masă și a ieșit din local spunându-i inculpatului că se va deplasa la bancă pentru a ridica restul de bani, moment în care în local au intrat organele de poliție, care în prezența martorilor asistenți C_____ O_______ F______ și R_____ D____ P___ au găsit asupra inculpatului suma de 50 lei, sumă de bani ce aparținea persoanei vătămate.

Fiind audiat în cauză, în faza de urmărire penală, inculpatul B____ G_________ a recunoscut comiterea faptei, însă pe parcursul cercetării judecătorești, deși legal citat nu s-a prezentat în instanță.

Starea de fapt prezentată anterior și susținută de inculpat, rezultă și din declarațiile persoanei vătămate audiată și în cursul cercetării judecătorești, declarație care se coroborează și cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, încheiat la data de 26.08.2013, dar și cu declarația martorilor asistenți R______ D____ P___ și C_____ O_______ F______.

II. În noaptea de 11/12.12.2013 organele de poliție din cadrul Biroului Ordine Publică, aflați în serviciul de patrulare, au observat pe _________________________________ marca Audi 80 cu nr. de înmatriculare P QD 7545 în care se aflau mai multe persoane și procedând la oprirea și controlul acestuia au constatat că în portbagajul autoturismului se află cabluri electrice, o veioză, două agregate de răcire, două motoare de dimensiuni mici și mai multe conducte de cupru. În urma legitimării s-a constatat că în autoturism se aflau Ș_____ N______ – proprietarul și șoferul autoturismului -, B____ G_________, C______ G_______ și L______ S_____ M____,aceștia declarând în acel moment că bunurile îi aparțin lui B____ G_________.

Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele:

Inculpații C______ G_______ și L______ S_____ M_____ s-au întâlnit în V_____ în după-amiaza zilei de 11.12.2013, ocazie cu care inculpatul C______ G_______ i-a propus inculpatului L______ S_____ ca în noaptea următoare să se deplaseze în zona ,,D____” și să sustragă împreună mai multe obiecte din fier și cupru care se află într-o hală situată în vecinătatea halei unde acesta lucrează ca paznic, pentru acest lucru având însă nevoie de cineva care deține o mașină pentru a transporta bunurile sustrase la un centru de fier vechi, lucru cu care inculpatul L______ a fost de acord.

Ulterior, inculpatul L______ S_____ M_____ s-a întâlnit cu inculpatul B____ G_________ căruia i-a comunicat despre propunerea făcută de inculpatul C______ G_______.

Fiind de acord să participe la această faptă, inculpatul B____ G_________ l-a sunat pe inculpatul Ș_____ N______, solicitându-i să se deplaseze cu autoturismul său în V_____ pentru a-l ajuta să transporte niște bunuri, fără a-i comunica însă scopul real.

În acest sens, în jurul orelor 21.00, Ș_____ N______ s-a deplasat, la indicațiile inculpatului B____ G_________, la domiciliul inculpatului L______ S_____ M_____ unde se afla și inculpatul C______ G_______.

În jurul orelor 22.00, inculpatul C______ G_______ a părăsit acest domiciliu și s-a deplasat în zona ,,D____” unde lucra ca paznic.

La scurt timp au plecat și inculpații B____ G_________ și L______ S_____ M_____ spunându-i lui Ș_____ N______ să aștepte că îl vor contacta telefonic mai târziu.

Inculpații B____ G_________ și L______ S_____ M_____ s-au deplasat în zona ,,D____” unde erau așteptați de inculpatul C______ G_______ care a deschis ușa unei hale, au intrat toți 3 în interior de unde au sustras mai multe obiecte din fier și cupru pe care le-au introdus în 3 saci de rafie.

Fiind contactat telefonic de inculpatul B____ G_________, Ș_____ N______ s-a deplasat în această zonă, conducând autoturismul său marca Audi 80, înmatriculat în Spania, unde inculpații C______ G_______, B____ G_________ și L______ S_____ M_____ au încărcat bunurile sustrase.

Deplasându-se pe __________________________ V_____, au fost opriți de organele de poliție.

Fiind audiați în faza de urmărire penală, cei trei inculpați au recunoscut comiterea faptei, declarând că la propunerea inculpatului C______, care era paznic la o hală, în zona târgului săptămânal V_____, au căzut de acord să meargă și să sustragă cupru și fier din acea magazie. În acest sens au făcut rost de o mașină, condusă de Ș_____ N______ căruia nu i-au relatat despre faptul că aveau intenția să sustragă acele bunuri, și, în jurul orelor 23³⁰ inculpații L______ și B____ au plecat spre acea hală unde îi aștepta inculpatul C______ care le-a deschis cu cheile o poartă.

Intrând în interiorul halei, inculpații au declarat că au observat niște frigidere, pe care după ce le-au dezmembrat le-au luat țevile, radiatoarele și două motoare, după care au luat niște țevi din cupru, cabluri și sârme, pe care le-au băgat în trei saci și pe care le-au transportat în portbagajul autoturismului numitului Ș_____ N______.

De asemenea, cei trei inculpați au recunoscut faptul că în timp ce se deplasau cu autoturismul pe ________________________ fost opriți de organele de poliție, care i-a legitimat și în urma controlului efectuat în portbagaj a găsit cei trei saci cu bunurile furate, despre care în acel moment au declarat că au fost găsite de inculpatul B____ la groapa de gunoi, însă ulterior au recunoscut comiterea faptei astfel cum a fost descrisă anterior.

Bunurile sustrase au fost ridicate de către organele de poliție, iar ulterior au fost predate părții vătămate P________ T_____ B_____.

Deși inculpații L______ S_____ și C______ G_______ s-au prezentat în instanță la câte un termen de judecată (18.11.2014, respectiv 28.10.2014), termene la care au solicitat amânarea judecării cauzei în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă, la termenele ulterioare de judecată, nu s-au mai prezentat în instanță, fiind emise mandate de aducere pe numele acestora din care a rezultat imposibilitatea executării acestora, inculpații nefiind găsiți la domiciliu.

Din verificările efectuate în cauză la ANP și IGPR a rezultat faptul că inculpații nu figurează încarcerați în unitățile subordonate ANP sau în centrele de deținere și arestare preventivă organizate în subordinea MAI.

Starea de fapt expusă anterior rezultă din probele legal administrate în faza de urmărire penală și necontestate de inculpați, respectiv declarațiile persoanei vătămate P________ T_____ B_____, procese verbale întocmite de organele de poliție în noaptea de 11/12.12.2013, procese verbale de cercetare la fața locului, dar și din declarațiile inculpaților de recunoaștere și regret a faptelor pentru care au fost cercetați.

Din coroborarea întregului material probator aflat la dosar, instanța reține că vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză în faza de urmărire penală și necontestate de părți, astfel că prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.5², art. 99 C.p.p. este răsturnată.

In drept, s-a reținut că fapta inculpatului B____ G_________, constând în aceea că în data de 26.08.2013, a constrâns pe persoana vătămată Bălușe I____ să îi remită suma de 2000 lei, amenințându-l că îl va denunța cu privire la săvârșirea unor fapte de natură penală, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de șantaj, prev. de art. 207 alin.1, 2 și 3 din C.pen.

Fapta inculpatului B____ G_________, constând în aceea că noaptea de 11/12.12.2013, împreună cu alte persoane, prin efracție a pătruns în hala persoanei vătămate P________ T_____ B_____ de unde a sustras bunuri în valoare de 1500 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 al.1, 229 al.1, lit.b, d din C.pen.

Fapta inculpatului L______ S_____ M_____, constând în aceea că noaptea de 11/12.12.2013, împreună cu alte persoane, prin efracție a pătruns în hala persoanei vătămate P________ T_____ B_____ și a sustras bunuri în valoare de 1500 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 al.1, 229 al.1, lit.b, d din C.pen.

Fapta inculpatului C______ G_______, constând în aceea că noaptea de 11/12.12.2013, împreună cu alte persoane, prin efracție a pătruns în hala persoanei vătămate P________ T_____ B_____ și a sustras bunuri în valoare de 1500 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 al.1, 229 al.1, lit.b, d din C.pen.

Prin acțiunea inculpatului B____ de constrângere a persoanei vătămate să dea o sumă de bani pentru a nu o denunța cu privire la darea în vileag a infracțiunilor săvârșite anterior și despre care avea cunoștință, inculpatul a creat persoanei vătămate o stare de temere punând-o în fața alternativei de a îndeplini pretențiile inculpatului, remițându-i astfel suma de bani care ulterior a fost găsită de organele de poliție asupra inculpatului. Inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, având reprezentarea, având reprezentarea că prin fapta sa exercită o constrângere asupra persoanei vătămate pentru a o determina să-i remită banii, urmărind astfel obținerea unui folos material injust.

Prin faptele de sustragere și însușire pe nedrept de bunuri aparținând părții vătămate P________ T_____, a fost realizat elementul material al infracțiunilor de furt, constând în acțiunea de luare a bunului mobil (țevile, radiatoarele, două motoare de la frigidere, țevi din cupru, cabluri și sârme) din posesia sau detenția altei persoane, fără consimțământul acestora. Au fost realizate astfel, cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume, deposedarea, și respectiv, imposedarea. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate au dovedit existența unei urmări imediate ce constă în prejudiciul cauzat părții vătămate precum și raportul de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă produsă.

La stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, gradul social concret al infracțiunii săvârșite, circumstanțele reale ale comiterii faptelor și circumstanțele personale ale inculpaților ( fișa de cazier judiciar).

Cu privire la latura civila a cauzei, s-a constatat că persoanele vătămate Bălușe I____ și P________ T_____ B_____ nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat.

Inculpatul B____ G_________ a formulat cerere prin care a solicitat rejudecarea cauzei cu motivarea că a fost judecat în lipsă.

Cererea inculpatului a fost înregistrată inițial ca apel peste termen, însă la termenul din 15 09 2015 inculpatul și-a precizat cererea ca fiind cerere de redeschidere a procesului penal .

Față de calificarea dată prezentei cereri, instanța de apel reține că față de disp. art. 467 alin.1 C.pr.pen. competența de soluționare a cererii revine instanței care a judecat cauza în lipsă,în speță Judecătoria Petroșani.

Față de considerentele expuse în baza art. 50 C.pr.pen se va declina competența soluționării cererii de redeschidere a procesului penal formulată de inculpatul B____ G_________ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în favoarea Judecătoriei Petroșani.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Suma de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.50 C.pr.pen. raportat la art. 467 alin.1 C.pr.pen. declină competența soluționării cererii de redeschidere a procesului penal formulată de inculpatul B____ G_________ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în favoarea Judecătoriei Petroșani.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Suma de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 15.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E____ B___ C______ M_______ M__

Grefier

L______ B____

Red/tehn EB/LB

07.15.2015/2 exp.

Jud fond A________ I_____