Operator de date cu caracter personal nr. 3047

DOSAR NR . XXXXXXXXXXXXXX

R______

JUDECĂTORIA C________

SENTINȚA PENALĂ nr. 956

Ședința publică din data de 01 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: B____ C________ I____

Grefier: E____ B______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – D______ N___ - din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C_______ I_____ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 192 al. 2 C.pen. și art. 336 al. 1 C.pen. cu aplic. art. 38 C.pen. și art. 5 C.pen. prin rechizitoriul nr. 607/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C________.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03 August 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 391 C.pr.pen. a amânat pronunțarea la data de 18 August 2015, ulterior la data de 01 Septembrie 2015, când în aceeași compunere:

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele.

P___ rechizitoriul nr.607/P/2013 a fost trimis in judecata inculpatul C_______ I_____, cercetat, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin.2 Cod penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin.l Cod penal, cu aplic. art. 38 Cod penal și art. 5 Cod penal,

In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca in noaptea de 29/30 septembrie 2012, în jurul orei 04:20, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier C________ au fost sesizați de dispecerat cu privire la faptul pe ______________________ din municipiul C________, s-a comis un accident se circulație soldat cu vătămarea corporală a două persoane.

Cu prilejul efectuării cercetării a fața locului, s-a stabilit că în evenimentul rutier a fost implicat autoturismul marca Lancia Delta cu numărul de înmatriculare TX - 1393 - KX, proprietatea lui GOCHEV T____ NYAGOLOV și condus de către C_______ I_____, autoturism ce a fost găsit răsturnat în afara părții carosabile a bulevardului 1 Decembrie 1918, după trotuarul din partea stângă a sensului de mers dinspre bulevardul F________ către _______________________ autoturismul marca Hyunday 110, proprietatea numitului A_____ C_________ ce se afla parcat.

Ca urmare a verificărilor efectuate s-a stabili că în autoturismul marca Lancia Delta se mai aflau ca și pasageri, numiții L______ M_____-V_______, MENDERIȘA E___ și S___ C_____, persoane care au suferit vătămări corporale în urma accidentului și au fost transportate la S_______ C_____ Județean de Urgență C________ pentru acordarea de îngrijiri medicale.

Este de menționat faptul că la data de 5 octombrie 2012, numitul L______ M_____-V_______, ca urmare a leziunilor suferite a decedat.

Cu ocazia testării cu aparatul etilotest a inculpatului C_______ I_____ rezultatul înregistrat a fost de 0,7 g/l alcool pur în aerul expirat.

In urma recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, inculpatului C_______ I_____ i-a ieșit în sânge o cantitate de alcool de 1,25 g%o, la proba I, ora 05.25 și 1,15 g%o, proba a Il-a, ora 06:25, astfel cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie numărul 1235-1236/A12 din data de 3 octombrie 2012 a Serviciului Județean de Medicină Legală C________.

Conform constatării tehnice efectuate la data de 30 septembrie 2012, s-a stabilit că autoturismul implicat în evenimentul rutier corespundea din punct de vedere al circulației pe drumurile publice.

Examinarea medico-legală ce s-a efectuat în cauză a stabilit, potrivit Raportului medico-legal de necropsie nr. 626/A3/2012 din data de 22 octombrie 2013 emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală C________, că moartea numitului L______ M_____-V_______ a fost violentă, iar leziunile traumatice au legătură de cauzalitate cu decesul victimei.

Cu prilejul cercetărilor efectuate în prezenta cauză, pentru a se stabili împrejurările comiterii faptelor de către inculpat, s-a procedat la audierea martorului S___ C_____, persoană care a declarat că în ziua de 30 septembrie 2012 se afla în barul localității Viișoara împreună cu C_______ I_____, L______ M_____-V_______ și MENDERIȘA E___ și, la un moment dat, au luat hotărârea de a se deplasa în municipiul C________ cu autoturismul inculpatului C_______ I_____, iar ca urmare a faptului că acesta din urmă consumase băuturi alcoolice i-a solicitat numitului L______ M_____-V_______ să conducă. După ce s-au plimbat prin municipiul C________ au decis să se întoarcă în localitatea Viișoara. Motivând că L______ M_____-V_______ nu cunoaște străzile din municipiul C________ și nu conduce prea bine, inculpatul C_______ I_____, care se aflase până la acel moment pe scaunul din dreapta-față și consumase bere dintr-un PET, a făcut schimb cu șoferul. După ce a conduc aproximativ 500 de metri, când a ajuns în zona Poarta 1, un echipaj de poliție a făcut semnal regulamentar de oprire a autoturismului, inculpatul a oprit și profitând de împrejurarea că erau mia multe mașini oprite pentru control i-a cerut lui L______ M_____-V_______ să tracă el la volan până ca polițistul să se apropie de mașina lor.

Deoarece numitul L______ M_____-V_______ nu a fost de acord, inculpatul a demarat și a virat pe prima stradă la dreapta, conducând în viteză, pe mai multe străzi, până când au ajuns pe o arteră rutieră cu mai multe benzi, respectiv în zona BCR C________, unde inculpatul a pierdut controlul volanului, a derapat, s-a lovit de o mașină parcată și s-a răsturnat. în urma accidentului, L______ M_____-V_______ și MENDERIȘA E___ au suferit vătămări corporale și au fost transportați la S_______ C_____ Județean de Urgență C________, iar C_______ I_____ a rămas la fața locului.

Aspectele declarate de către martorului S___ C_____ au fost susținute și de martorul MENDERIȘA E___ care a precizat pe parcursul cercetărilor că nu dorește să depună plângere penală împotriva inculpatului C_______ I_____ pentru vătămările corporale suferite și nici să fie examinat medico-legal, întrucât nu are pretenții de nici o natură față de acesta.

Fiind audiat cu privire la fapta reținută în sarcina sa, inculpatul C_______ I_____ a recunoscut că a condus autoturismul dosarul de urmărire penală numărul ce a consumat băuturi alcoolice și s-a răsturnat cu mașina în încercarea de a scăpa de controlul echipajului de poliție. Totodată, inculpatul a precizat că a pierdut controlul volanului după ce a încercat să evite o mașină parcată, s-a izbit de o structură din beton de pe trotuar și s-a răsturnat în afara părții carosabile.

Apreciindu-se că pentru stabilirea vinovăției sunt necesare cunoștințele unui expert, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto în care s-a concluzionat, conform raportului de expertiză tehnică auto nr. xxxxxx/2012 întocmit de către S____ M_____, expert tehnic în cadrul Biroului de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul C________, că în privința dinamicii producerii accidentului „autoturismul marca Lancia Delta, condus de către C_______ I_____, în data de 30 septembrie 2012, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a nerespectării limitei maxime de viteză în localitate, a trecerii peste linia de separare a celor două sensuri părăsește sensul regulamentar de deplasare, trece peste linia dublă continuă, pătrunde pe contrasens, escaladează bordura trotuarului, se lovește de un autoturism parcat și se răstoarnă". Potrivit raportului de expertiză se reține faptul că în pre-momentul apariției stării de pericol viteza de deplasare a autoturismului marca Lancia Delta a fost de 102,7 km/h și constituie cauza determinantă a producerii accidentului.

Totodată, expertul a apreciat că „un cumul de factori au contribuit la cauza producerii accidentului: conducerea sub influența băuturilor alcoolice, depășirea limitei de viteză admise în interiorul localităților, trecerea peste linia continuă și pătrunderea pe contrasens", stabilit că „singurul care putea și trebuia să prevină

producerea și urmările accidentului a fost conducătorul autoturismului", respectiv inculpatul C_______ I_____.

La data de 18.05.2015 inculpatul C_______ I_____ a solicitat aplicarea procedurii recunoasterii invinurii, recunoscand faptele asa cum sunt descrise in rechizitoriu si a declarat ca este de acord cu pretentiile civile-fila 27 dosar instanta.

Analizand probele administrate in faza de urmarire penala, instanta constata ca este dovedita existenta infractiunilor si savarsirea lor cu vinovatie de catre inculpat.

Astfel, in raportul medico-legal de necropsie nr.626/A3/22.10.2013 s-a retinut ca in fisa UPU s-a consemnat ca la 30.09.2012 pacientul a fost victima unui accident rutier,pasager ________________ prezentat un traumatism cranio-cerebral cu plaga frontala, multiple excoriatii faciale, otoragie bilaterala, traumatism toraco-abdominal acut inchis, hemoragie subarahnoidiana, ________ baza de craniu, contuzii pulmonare.

S-a mai consemnat in concluzii ca moartea numitului L______ M_____ V_______ a fost violenta, ca s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral cu ________ de bolta si baza de craniu si contuzie cerebrala difuza, in evolutia caruia s-a produs o meningo-encefalita purulenta. Leziunile de violenta au putut fi produse prin lovire de corp dur au legatura de cauzalitate directa cu cauza mortii. Leziunile pot data din 30.09.2012.

In declaratiile data la 30.09.2012-filele 5257 dosar urmarire penala- martorul S___ C_____ confirma situatia de fapt retinuta in rechizitoriu constand in aceea ca

motivând că L______ M_____-V_______ nu cunoaște străzile din municipiul C________ și nu conduce prea bine, inculpatul C_______ I_____, care se aflase până la acel moment pe scaunul din dreapta-față și consumase bere dintr-un PET, a făcut schimb cu șoferul. După ce a conduc aproximativ 500 de metri, când a ajuns în zona Poarta 1, un echipaj de poliție a făcut semnal regulamentar de oprire a autoturismului, inculpatul a oprit și profitând de împrejurarea că erau mai multe mașini oprite pentru control i-a cerut lui L______ M_____-V_______ să treacă el la volan până ca polițistul să se apropie de mașina lor.

Deoarece numitul L______ M_____-V_______ nu a fost de acord, inculpatul a demarat și a virat pe prima stradă la dreapta, conducând în viteză, pe mai multe străzi, până când au ajuns pe o arteră rutieră cu mai multe benzi, respectiv în zona BCR C________, unde inculpatul a pierdut controlul volanului, a derapat, s-a lovit de o mașină parcată și s-a răsturnat. în urma accidentului, L______ M_____-V_______ și MENDERIȘA E___ au suferit vătămări corporale și au fost transportați la S_______ C_____ Județean de Urgență C________, iar C_______ I_____ a rămas la fața locului.

Inculpatul in declaratiile date la 30.09.2012-fila 73 dup si 25.11.2014 recunoaste faptele pentru care a fost cercetat.

Faptele inculpatului C_______ I_____, constând în aceea că în noaptea de 29/30 septembrie 2012 a condus autoturismul marca Lancia Delta cu numărul de înmatriculare TX - 1393 - KX, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, rulând

cu viteză peste limita legală admisă în interiorul localităților și a provocat un accident rutier soldat cu decesul numitului L______ M_____-V_______, pasager în autoturism, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin.2 Cod penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin.l Cod penal, cu aplic. art. 38 Cod penal și art. 5 Cod penal.

La individualizarea pedepsei instanta va face aplicarea criteriilor legale prevazute de art.74 Cod penal, respectiv gravitatea infractiunilor savarsite data de modul si imprejurarile comiterii lor, prin grava neglijenta a inculpatului care fiind in stare de ebrietate a condus autoturismul in care se aflau victima si celelalte persoane vatamate, lipsa antecedentelor penale, conduita de recunoastere a infractiunilor dupa savarsirea lor si in cursul procesului penal, avand studii 8 clase, necasatorit si ocupatia de muncitor necalificat.

Pentru aceste considerente, in baza art.192 alin.2 Cod penal si art.375 NCPP instanta va condamna inculpatul C_______ I_____ pentru infractiunea de ucidere din culpa la pedeapsa de 3 ani inchisoare.

In baza art.336 alin.1 Cod penal si art.375 NCPP va condamna inculpatul C_______ I_____ pentru infractiunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului la pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art.38 alin.1 si art.39 alin.1 lit.b Cod penal va contopi cele doua pedepse cu inchisoarea, va aplica inculpatului C_______ I_____ pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare la care se adauga sporul de 8 luni inchisoare, inculpatul urmand sa execute in total pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare.

Pedeapsa se va executa in regim de detentie potrivit art.60 Cod penal.

Numitul L______ V_____, tatăl persoanei decedate în accidentul rutier, s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului C_______ I_____ in faza de urmarire penala, iar celelalte parti civile in faza de judecata.

Analizand probele administrate in cauza, instanta constata ca sunt indeplinite cumulativ toate conditiile tragerii la raspundere civila delictuala a inculpatului, respectiv existenta prejudiciului, legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, fapta ilicita si vina faptuitorului.

Astfel, din toate probele administrate rezulta pierderea grea suferita de partile civile, rudele victimei L______ M_____ V_______, victima ce avea varsta de 23 de ani.

Martorii H___ G_____ si B______ I_____ relateaza astfel, ca partile civile, respectiv fratele mai mic al victimei, sora sa, parintii au suferit pierderea extrem de grea a victimei de 23 de ani, martori ce au vazut personal aceasta suferinta care nu a trecut nici in prezent.

Instanta va cenzura insa cuantumul daunelor morale solicitate de catre partile civile (xxxxxx lei-fila 15, xxxxx lei –fila 16, xxxxx lei –fila 17) avand in vedere ca inculpatul are 8 clase , nu are nici o ocupatie si nici loc de munca, este muncitor necalificat si obligarea sa la plata acestor sume nu ar duce la acoperirea

prejudiciul moral suferit de partile civile pentru simplul motiv ca nu are si nici nu va avea cum sa realizeze aceste sume.

Pentru aceste motive, in baza art.397 in ref. la art.25 NCPP va admite in parte actiunile civile formulate de partile civile si va obliga in solidar inculpatul si partea responsabila civilmente A____ ROMANIA la plata daunelor morale in suma de xxxxx lei catre LACATUȘ V_____, a daunelor morale in suma de xxxxx lei catre LACATUȘ A______, a daunelor morale in suma de xxxxx lei catre LACATUȘ G_______ si a daunelor morale in suma de xxxxx lei catre A__________ M_______.

In baza art.274 NCPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 1000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

In baza art.192 alin.2 Cod penal si art.375 NCPP condamna inculpatul C_______ I_____, fiul lui N______ si T____, nascut la 27.09.1984, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat in loc.Viișoara, comuna Cobadin, ____________________, jud.Constanta pentru infractiunea de ucidere din culpa la pedeapsa de 3 ani inchisoare.

In baza art.336 alin.1 Cod penal si art.375 NCPP condamna inculpatul C_______ I_____ pentru infractiunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului la pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art.38 alin.1 si art.39 alin.1 lit.b Cod penal contopeste cele doua pedepse cu inchisoarea, aplica inculpatului C_______ I_____ pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare la care se adauga sporul de 8 luni inchisoare, inculpatul urmand sa execute in total pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare.

Pedeapsa se va executa in regim de detentie potrivit art.60 Cod penal.

In baza art.397 in ref. la art.25 NCPP admite in parte actiunile civile formulate de partile civile si obliga in solidar inculpatul si partea responsabila civilmente A____ ROMANIA la plata daunelor morale in suma de xxxxx lei catre LACATUȘ V_____, a daunelor morale in suma de xxxxx lei catre LACATUȘ A______, a daunelor morale in suma de xxxxx lei catre LACATUȘ G_______ si a daunelor morale in suma de xxxxx lei catre A__________ M_______.

In baza art.274 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 1000 lei.

Cu apel in 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronuntata in sedinta publica azi, 1.09.2015.

Președinte, Grefier,

B____ C________ I____ E____ B______

Red.hot.jud.B.C.I./30.10.2015