ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 2480

Ședința publică din data 20.10.2014

PREȘEDINTE- A_______ E____ A____ - judecător

GREFIER- C_______ C_______

Cu participarea procuror – R_____ Ș_____ - din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul E___ V_____ și parte vătămată T_____ D____-I____- prin repr. legal T_____ R_____ I____, având ca obiect infracțiunea de „ucidere din culpă” prev. de art. 192 alin.2 C.p și „ neluarea vreuneia dintre măsurile legale de securitate și sănătate în muncă de către persoana care avea îndatorirea de a lua aceste măsuri, dacă se creează un pericol grav și iminent de producere a unui accident de muncă” prev. de art. 37 alin.3 din Legea 319/2006 au aplic. art. 5 C.p și art.38 alin.1 C.p.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 3Cpp, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

INSTANȚA

Deliberând constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ cu numărul xxxxx/P/213 înregistrat la această instanță sub dosar număr XXXXXXXXX2014 la data de 18 .07.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului E___ V_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de „ucidere din culpă” prev. de art. 192 alin.2 C.p, și „neluarea vreuneia dintre măsurile legale de securitate și sănătate în muncă de către persoana care avea îndatorirea de a lua aceste măsuri, dacă se creează un pericol grav și iminent de producere a unui accident de muncă” prev. de art. 37 alin.3 din Legea 319/2006 cu aplic. art. 5 C.p și art. 38 alin.1 Cp.

Prin actul de sesizare în sarcina inculpatului E___ V_____, s-a reținut că, în calitate de reprezentant și administrator al _____________, nu a luat măsuri legale de securitate și sănătate în muncă privitoare la T_____ V_____ S________( pe care l-a angajat fără forme legale, fără instructaj SSM și fără a –i pune la dispoziție echipament de protecție),persoană care în data de 11.12.2013 a decedat în urma unui accident muncă survenit în timp ce lucra pe o exploatare forestieră situată în Predeal, ________________________ Belvedere.

La data de 27.07.2014 s-a comunicat inculpatului o copie certificată a rechizitoriului întocmit în cauză și i s-a adus la cunoștință termenul fixat de judecătorul de cameră preliminară, respectiv 14.08.2014 , până la care poate formula în scris cererii și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

În cauză pentru inculpat s-a dispus desemnarea unui apărător din oficiu având în vedere faptul că infracțiunea de ucidere din culpă este sancționată cu pedeapsa mai mare de 5ani închisoare .

La data de 13.08.2014 apărătorul ales al inculpatului E___ V_____ a depus la dosar excepții și cereri cu privire la actele de urmărire penală din dosarul nr xxxxx/P/2013 și la rechizitoriul cu care a fost sesizată instanța în aceeași cauză.

Pe această cale se solicită în principal să se facă aplicarea art 346 pct 6 Cpp, iar în situația în care se apreciază că cererea nu este întemeiată solicită să se procedeze conform art 346 pct 3 lit a Cpp pentru următoarele motive:

- necompetența instanței învestită cu soluționarea cauzei din punct de vedere teritorial și a organului de urmărire penală ;

- lipsa unei încadrări juridice clare, împrejurare care atrage imposibilitatea stabilirii obiectului și limitele judecății.

Se susține că raportat la prevederile art 45 alin1 , rap la art 30 din Vcpp, competența după teritoriu pentru infracțiunile săvârșite în țară este :

- locul unde au fost săvârșită infracțiunea( pe raza teritorială a orașului Râșnov)

- locul unde a fost prins făptuitorul( pe raza teritorială a orașului Râșnov)

- locul unde locuiește făptuitorul ( pe raza teritoriului orașului Râșnov)

- locul unde locuiește persoana vătămată ( pe raza teritoriului orașului Râșnov).

În noul Cod de procedură penală legiuitorul prin art 56 pct 6 rap la art 41 alin1 a păstrat aceleași modalități de stabilire a competenței teritoriale.

Din actele dosarului reiese fără nici un dubiu că locul producerii accidentului este situat pe raza unității Administrativ Teritoriale Râșnov.

La fila 52 dosar de UP în procesul verbal de cercetare întocmit de ITM B_____ , se menționează ,,loc eveniment ,, zona de exploatare forestieră Belvedere- Predeal aflată în proprietatea primăriei orașului Râșnov, administrată de Ocolul Silvic al orașului Râșnov.

Din adresa nr 6666 /03.06.2014 emisă de UAT Râșnov rezultă că ,unitatea amenajistică 227 B se află în proprietatea orașului Râșnov și totodată pe teritoriul administrativ al orașului Râșnov .

În acest context se apreciază că instanța competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze cauza este Judecătoria Zărnești.

Aspectul cu privire la competența teritorială a fost ridicat și în fază de urmărire penală, moment la care s-a solicitat declinarea competenței către P________ de pe lângă Judecătoria Zărnești. Procurorul de caz a ,,schimbat ,,însă locul evenimentului situându-l pe raza UAT Predeal( f. 3paragraf ultim din ordonanța din 05.05,.2014) fără nici o motivare. În consecință excepția necompetenței teritoriale ,a fost respinsă prin ordonanțele din 05.05.2014( ordonanța procurorului de caz ) și din data de 06.06.2014( ordonanța prim – procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____).

În acest sens se solicită să se constate nelegalitatea ordonanțelor prin care a fost respinsă excepția invocată și să se restituie dosarul organului de urmărire penală competent pentru aducerea la cunoștință a inculpării.

Se solicită să se observe că ulterior formulării excepțiilor și cererilor în apărare, în data de 03.07.2014 i s-a adus la cunoștință numitului E___ V_____ faptul că este inculpat de comiterea infracțiunilor menționate și în actul de sesizare. Se arată că în contextul în care se apreciază că cele două ordonanțe au fost dat fără respectarea normelor imperative, orice act procesual subsecvent apare ca fiind lovit de nulitate, inclusiv aducerea la cunoștință de inculpat.

Un alt aspect care a atras atenția apărări este neclaritatea încadrării juridice a presupuselor faptelor reținute în sarcina inculpatului E___ V_____. Astfel ordonanța de începerea urmăririi penale( in rem f 11dup),Ordonanța procurorului de începere a urmăririi penale( in personam f.9-10dup), Ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale( f. 7 dup),procesul verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat( f. 32 dup) arată încadrarea faptei în prevederile art.37 alin 3 din L 319/2006.

Se consideră că această încadrarea nu îndeplinește calitățile de accesibilitate ale unei acuzații penale, făcând ineficientă orice apărare a inculpatului. Trebuie observat că textul de incriminare face raportare atât la alin2 cât și la alin1 al aceluiași articol. Alineatele arătate presupun existența unor stări de fapt( și de drept) diferite. Alin1 face referire la o infracțiune de pericol, iar alin2 la o infracțiune de rezultat.

Mai mult, prev art 37 din L.3119/2006 au fost abrogate prin art 183( titlu II ) din L 187/2012, conținutul acestei infracțiuni ( în parte) fiind preluat de art 349 Cp.Prin noua reglementare a fost dezincriminată infracțiunea de rezultat prev de art 2, art 37 din L 319/2006 legiuitorul menționând în aceeași formă doar infracțiunea de pericol indiferent de forma de vinovăție.

Aceste aspecte au fost semnalate și în fază de urmărire penală însă magistratul procuror a omis clarificare situației juridice. În acest sens se apreciază că au fost lipsiți de dreptul la un proces echitabil având în vedere că încadrarea juridică a presupuselor fapte este imprecisă.

Nu în ultimul rând s-a cerut administrarea unor probe care pot conduce la aflarea adevărului și la stabilirea,, împrejurărilor cauzei,,( art 5 alin 1 Cpp).A fost respinsă administrarea tuturor probelor solicitate, indiferent că acestea puteau conduce la concluzia existenței unui caz fortuit, a producerii a accidentului( și pe )seama unor antecedente medicale sau ar putea releva aspecte noi, importante din punct de vedere al apărării( prin aceleași două ordonanțe indicate).

În motivarea ordonanțelor procurorul arată( f.2) că probele solicitate, în cazul admiterii, oricum nu ar conduce la înlăturarea răspunderii penale. Trecând peste lipsa de fundament afirmației făcute,probatoriul unui dosar penal nu trebuie să conducă în mod absolut la înlăturarea răspunderii penale ci poate să contribuie și la stabilirea circumstanțelor cauzei. Spre exemplu victima era un lucrător forestier experimentat( experiență 15 ani) care la momentul producerii accidentului avea instructajul SSM făcut de o altă societate. De facto, acesta era instruit cu privire la riscurile existente,aspect cunoscut de inculpat și care poate contribui la stabilirea laturii ,,subiective a infracțiunii și la stabilirea tuturor elementelor ce au în vedere ,, împrejurarea cauzei.

Mai, mult aspectele învederate în cererile formulate în timpul urmăririi penale ar fi contribuit în mod cert la stabilirea unei încadrări juridice clare și accesibile creând premisele executării unui drept la apărare efectiv care ar fi avut în vedere toate împrejurările esențiale ale cauzei. Acoperind orice urmă de legalitate a unui proces echitabil sub umbrela celerității,a fost emis un act de sesizare al instanței din care nu reiese limita și obiectul judecății( prin prisma încadrării neclare atât în drept cât și în fapt) care confirmă o lipsă de egalitate a armelor și care ignoră normele imperative ale unei instrucții penale.

Aceste excepții au fost comunicate procurorului la data de 03.09.2014 în conformitate cu dispozițiile art. 344 al. 4 Ncpp, iar la data de 22.09.2014 la dosar s-a depus răspund la excepții.

Cu privire la răspunsul la aceste excepții judecătorul de cameră preliminară constată că în mod greșit au fost depuse la acest dosar, acest răspuns vizând un alt dosar de urmărire penală și anume 3355/P/2014.

În vederea stabilirii competenței teritoriale judecătorul de cameră preliminară a dispus emiterea unor adrese la Primăria Râșnov și Primăria Predeal pentru a comunica dacă terenul identificat în UP 1-Râșnov u.a 227 B aparține acestora .

Primăria Predeal prin adresa nr xxxxx/16.10.2014 a comunicat faptul că zona de exploatare forestieră, partida xxxxxx.UP1 Râșnov, u.a 227B nu face parte din teritoriul administrativ la orașului Predeal.

Primăria Râșnov prin adresa nr xxxxx/20.10.2014 a comunicat instanței că terenul identificat în U.P. 1-Râșnov u.a 227 B se regăsește pe teritoriul administrativ al orașului Râșnov, conform planurilor cadastrale.

Judecătorul de cameră preliminară analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B_____ invocată de apărătorul inculpatului E___ V_____ reține următoarele :

Potrivit art 30 Vcpp competența după teritoriu este determinată de următoarele patru criterii:

a)locul unde a fost săvârșită infracțiunea,în totul sau în parte,ori locul unde s-a produs rezultatul. În cazul unei infracțiuni săvârșită prin mai multe acte materiale, va fi competentă să judece cauza oricare dintre instanțele de la locul unde s-au comis actele materiale componente ale acestei infracțiuni , dacă rezultatul s-a produs în alt loc decât acela unde s-a comis infracțiunea, va fi competentă oricare din instanțele celor două locuri.

b) locul unde a fost prins făptuitorul( forum deprehensionis), chiar dacă nu coincide cu locul săvârșirii infracțiunii sau cu locul unde locuiește, care ar putea fi inițial necunoscute;

c) locul unde locuiește făptuitorul( forum Domicilii) după cum este formulat textul legii fără a precizarea dacă se referă la domiciliu sau la reședință, înseamnă că este competentă instanța unde locuiește efectiv făptuitorul, chiar dacă acesta nu coincide cu instanța domiciliului lega;

d) locul unde locuiește persoana vătămată, mai ales pentru acele cauze care solicită existența unei plângeri prealabile.

Legea fixează astfel mai multe criterii de stabilire a competenței teritoriale pentru infracțiunile săvârșite în țară,oricare din ele având puterea de a determina competența teritorială a instanței judecătorești. O asemenea regulă este de natură să contribuie la o bună înfăptuire a justiției, întrucât poate fi aleasă instanța competentă după materie sau după calitatea persoanei care în localitatea unde funcționează, are cele mai bune condiții de desfășurare a judecății, fie în legătură cu administrarea probelor, fie cu acțiunea de prevenire generală a săvârșirii de infracțiunii.

Nu există o prioritate între aceste criterii în determinarea competenței teritoriale, cu toate acestea,atunci când există sesizări concomitente la mai multe instanțe judecătorești, cu competențe teritoriale diferite, la stabilirea instanței competente să judece cauza se respectă prioritatea în ordinea indicată în art 30 ( în acest sens a se vederea dp 45/1996 B .J 1996 pag 199 a CSJ).

În disciplinarea folosirii celui mai potrivit criteriu teritorial pentru determinarea competenței instanței de judecată, în art 30 Vcpp se stabilește o regulă simplă, potrivit căreia judecarea cauzei revine instanței competente după oricare dintre criteriile prevăzute de lege,în a cărei circumscripție teritorială s-a efectuat urmărirea penală.

Din această regulă se poate trage două concluzii importante: instanța competentă după teritoriu este instanța corespunzătoare parchetului care a finalizat urmărirea penală, această instanță este competentă numai dacă face parte dintre instanțele cărora li se aplică unui din criteriile pentru competență după teritoriu prevăzute de art 30 , obligând astfel și organele de urmărire penală să respecte criteriile de stabilire a competenței teritoriale .

Potrivit art 41 din Ncpp competența după teritoriu este determinată, în ordine de:

a) locul săvârșirii infracțiunii;

b) locul unde a fost prins suspectul sau inculpatul;

c) locuința suspectului sau inculpatului, persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului, persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta;

d) locuința sau după caz, sediul persoanei vătămate

Prin locul săvârșirii infracțiunii se înțelege locul unde s-a produs urmarea acesteia.

În cazul în care, potrivit alin 2 o infracțiune a fost săvârșită în circumscripția mai multor instanțe, oricare dintre acestea este competentă să o judece.

Când niciunul dintre locurile prevăzute la alin1 nu este cunoscut sau când sunt sesizate două sau mai multe instanțe dintre cele prevăzute la alin 1, competența revine instanței mai întâi sesizate.

Ordinea de prioritate prevăzută la alin1 se aplică în cazul în care două sau mai multe instanțe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea aceste ordini.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că potrivit art.346 alin.6 Noul Cod de procedură penală “ Dacă apreciază că instanța sesizată nu este competentă, judecătorul de cameră preliminară procedează potrivit art. 50 și 51, care se aplică în mod corespunzător.”, iar potrivit art. 50 din același act normativ „Instanța care își declină competența trimite, de îndată, dosarul instanței de judecată desemnate ca fiind competentă prin hotărârea de declinare.(2) Dacă declinarea a fost determinată de competența materială sau după calitatea persoanei, instanța căreia i s-a trimis cauza poate menține, motivat, probele administrate, actele îndeplinite și măsurile dispuse de instanța care și-a declinat competența.(3) În cazul declinării pentru necompetență teritorială, probele administrate, actele îndeplinite și măsurile dispuse se mențin.(4) Hotărârea de declinare a competenței nu este supusă căilor de atac.”

Potrivit adresei nr xxxxx/20.10.2014 emisă de Primăria Râșnov terenul identificat în U.P. 1-Râșnov u.a 227 B, se regăsește pe teritoriul administrativ al orașului Râșnov, conform planurilor cadastrale, astfel rezultă că locul infracțiunii astfel cum această noțiune este descrisă la alin.2 al art.41 din Codul de procedură penală este situat pe raza localității Râșnov , unde s-a desfășurat activitatea infracțională și unde s-a produs urmarea acesteia.

Mai mult competența Judecătoriei B_____ nu este atrasă de nici unul dintre criteriile prevăzute la art.41 alin.1,locuința victimei fiind situată pe raza localității Râșnov.
Judecătorul de Cameră preliminară consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.41 alin.5 din Codul de procedură penală, în condițiile în care urmărirea penală s-a desfășurat cu nerespectarea ordinii instituite de alin.1 al art.41 din Codul de procedură penală, astfel că instanța competentă să judece prezenta cauză este Judecătoria Zărnești, în raza căreia se găsește locul săvârșirii infracțiunii, primul criteriu prevăzut de lege pentru determinarea competenței teritoriale.

Având în vedere cele de mai sus, judecătorul de Cameră preliminară va admite excepția necompetenței teritoriale invocată de apărătorul inculpatului E___ V_____ și va dispune declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Zărnești.

Cu privire la celelalte cererii și excepții invocate judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria B_____ nu le va mai analiza, acestea urmând a fi analizate de judecătorul de cameră preliminară de la instanța competentă .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

În baza art.346 alin.6 Cpp coroborat cu art. art.41 alin.1Cpp admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B_____ invocată de apărătorul inculpatului E___ V_____ și pe cale de consecință declină competența de soluționare a cauzei privind săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev de art 192 alin2 Cp și neluarea vreuneia dintre măsurile legale de securitate și sănătate în muncă de către persoana care avea îndatorirea de a lua aceste măsuri, dacă se creează un pericol grav și iminent de producere a unui accident de muncă, prev de art 37 aalin3 din legea nr 319/2006 cu aplic art 5 Cp și art 38 alin1 Cp, de către inculpatul E___ V_____, fiul lui Natural și I_____, născut la data de 08.03.1972, în _________________________, cu domiciliul în Râșnov, _________________, jud B_____,în favoarea Judecătoriei Zărnești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi , 20.10.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

A_______ E____ A____ C_______ C_______

RED/DACT/AA/ 201.0.2014/5EX