Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Apel / art. 192 C.p.p. /lat civila

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE Nr. 224/2015

Ședința publică de la 20 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D______ N______

Judecător A_____ I_____ S____

Grefier B_____ F_____ Țacu

Ministerul Public reprezentat prin procuror C_________ C____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de apelantul asigurător A_________ ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, apelanții părți civile P______ C_________ M_____ și R___ A_____, apelantul parte responsabilă civilmente __________________ ROMÂNIA SRL, împotriva sentinței penale nr. 2553 din data de 04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 17.02.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care s-a procedat la deliberare.

CURTEA

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2553 din data de 04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-au admis în parte cererile părților civile R___ A_____ domiciliată în Tg-J__, ______________________,__________________,P______ R______ domiciliat în Tg-J__, ________________, _________, județul Gorj și Preduța C_________ M_____ domiciliat în Tg-J__, _____________________________.18, ___________, __________________ , în contradictoriu cu _______________________________ Vienna Insurance SA cu sediul în București, _______________.31-33, sector 2,S.C. S.C.P.D_______ S__ ROMÂNIA S.R.L. cu sediul în București, _____________________-27, _____________ Ș_____ R_____ domiciliat în ___________________________________________ .

A fost obligat asigurătorul _______________________________ Vienna Insurance SA, la plata către părțile civile R___ A_____ și Preduța C_________ M_____, a sumei de 30.000 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

A fost obligat asigurătorul _______________________________ Vienna Insurance SA, la plata către partea civilă P______ R______, a sumei de 100.000 lei, cu titlu de daune morale.

A fost obligat asigurătorul _______________________________ Vienna Insurance SA, la plata către fiecare dintre părțile civile R___ A_____ și Preduța C_________ M_____, a sumei de câte 30.000 lei, cu titlu de daune morale.

Pentru a se pronunța această soluție s-au reținut următoarele:

Prin Sentința penală Nr. 2260/2014 ,pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2014 ,în temeiul art. 386 C.p.p. ,s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului D____ Ș_____-R_____, prin actul de sesizare, din infracțiunea prev. de art. 192 al.1 și 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 178 al.1 și 2 din Codul Penal de la 1969, cu referire la art. 5 C.p. ,s-a dmis cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzută de art. 375 Cod pr. P__,iar în baza art. 178 al.1 și 2 din Codul Penal de la 1969 cu aplicarea art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p. , a fost condamnat inculpatul pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.,în baza art. 81 Cod penal din 1969 cu referire la art. 5 C.pen., fiind suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni și s-a atra atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen din 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei,fiind obligat inculpatul la plata sumei de 820 lei cheltuieli judiciare statului,din care 800 lei efectuate în cursul urmăririi penale,și s-a disjuns latura civilă a cauzei.

Pentru a se pronunța această hotărâre,s-a avut în vedere că inculpatul D____ Ș_____-R_____, prin actul de sesizare ,a fost trimis in judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin. 1 și 2 C.p. , reținându-se în fapt că la data de 14.07.2013, în jurul orelor 12:00, a condus autoutilitara marca Ford Tranzit Conect cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 663 A, respectiv pe raza corn. Dănești, _________________________, în direcția Tg-J__ – Țicleni și,ajungând în apropierea imobilului cu nr. 5, a observat pe partea dreaptă a drumului, în dreptul platformei betonate din fața porților de acces în curtea imobilului ce aparținea victimei C_____ M____, autoutilitara marca Dacia 1304 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care era staționată cu roțile din partea dreaptă la limita suprafeței carosabile,iar în acel moment, Nejoiu E___, C_____ M____ și F____ M______-L_______ se aflau în spatele autoutilitarei marca Dacia 1304, în zona platformei betonate, întrucât descărcaseră 3 saci cu cereale ce fuseseră lăsați provizoriu, parțial pe carosabil și parțial pe platforma betonată,iar pe măsură ce autoutilitara marca Ford, condusă de inculpat, se apropia zona în care era staționată autoutilitara marca Dacia 1304, Nejoiu E___ a mers să închidă ușile din spatele autoutilitarei ce îi aparținea, în timp victima C_____ M____ și martora F____ M______-L_______ se aflau în apropie celor trei saci cu cereale, la limita suprafeței carosabile,dar , în timp ce inculpatul D____ Ș_____-R_____ se pregătea să execute manevra de depășire a autoutilitarei marca Dacia 1304 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a observat ușa din spatele acesteia deschizându-se, motiv pentru care s-a speriat și a acționat brusc frâna de serviciu,dar pe durata frânării, autoutilitara condusă de inculpat a lovit cu extremitatea dreapta față victima C_____ M____, în zona piciorului drept,fiind posibil ca victima să fi fost orientată cu fața către acostamentul din partea dreaptă, după care a proiectat-o pe parbriz și ulterior aruncată spre dreapta, fiind proiectată pe platforma betonată.

S-a mai arătat că imediat după impactul cu victima, autoutilitara marca Fon condusă de inculpat a intrat în coliziune cu autoutilitara marca Dacia 1304,urmând o traiectorie curbilinie către axul drumului, oprindu-se tot pe partea carosabilă,peste axul drumului dar aprope în întregime pe partea stângă a părții carosabile,rămânând peste axul drumului doar roata dreaptă față,fiind orientată în poziția indicată în planșele fotografice atașate la dosarul de urmărire penală al cauzei,autoutilitara marca Dacia ,deplasându-se în urma impactului spre dreapta, pătrunzând pe drumul lateral și urmând o traiectorie curbilinie după care a traversat în diagonală șanțul din partea dreaptă și s-a oprit cu parte din față într-o grămadă de nisip, în poziția indicată în planșele fotografice atașate la dosarul de urmărire penală al cauzei,în urma accidentului de circulație descris,victima C_____ M____ a decedând pe loc, cadavrul acesteia fiind transportat la SML Gorj în vederea efectuării necropsie și stabilirii cauzelor decesului,din RCML nr. 1251/04.09.2013 întocmit de SML Gorj ,rezultând că moartea numitei C_____ M____ a fost violentă și s-a datorat hemoragiei meningeo-cerebrale și contuziilor cerebrale, consecința unui politraumatism cranian și de membre, cu fracturi multiple de boltă și bază ale oaselor craniene ,relevându-se prin același act medico-legal că leziunile traumatici constatate s-au putut produce în condițiile accidentului rutier suferit în data d 14.07.2013, victima fiind pieton, iar leziunile craniene au legătură d cauzalitate directă cu decesul,iar sângele recoltat din cadavru nu conține alcool etilic.

Din buletinele de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 787/1265 ș 788/1266 din 15.07.2013, respectiv 789/1267 și 790/1268 din 15.07.201: întocmite de SML Gorj a rezultat că D____ Ș_____-R_____ și Nejoiu E___ nu se aflau sub influența băuturilor alcoolice,iar pentru stabilirea împrejurărilor și modalității de producere a accidentulu de circulație, dar și a culpei ce revine fiecăreia din părțile implicate, organele di cercetare penală au dispus în cauză efectuarea unei expertize tehnice auto,raportul de expertiză , concluzionând că accidentul de circulație din dați de 14.07.2013 s-a produs din culpa inculpatului D____ Ș_____-R_____ care condus fără a fi atent la trafic, autoutilitara marca Ford Tranzit Conect cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DJ 663 A, având viteza de deplasare de 70-74 km/h, peste limita maximă admisă pe acel sector de drum, care este de 50 km/h, fiind încălcate astfel prevederile art. 49 din OUG 195/2002 rep. coroborat cu art. 148 pct. 8 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 rep., între încălcarea prevederilor legale menționate și producerea accidentului existând o legătură de cauzalitate directă,expertul reținând că inculpatul putea evita producerea accidentului dacă manifesta atenție în conducere, acesta având spațiul de vizibilitate necesar executării oricărei manevre specifice rulării în trafic (depășire, oprire etc.) fără a conduce la producerea unui eveniment rutier sau dacă circula cu viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care s-a produs accidentul,concluzionându-se prin același raport de expertiză că, raportat la condițiile de vizibilitate și de trafic din zona în care a fost produs accidentul de circulație, pozițiile ocupate de autoutilitara Dacia (staționată în acel loc de Nejoiu E___) și de către victima C_____ M____, la limita suprafeței carosabile, nu au creat o stare de pericol, care să îl pună pe inculpat, în calitate de conducător al autoutilitarei Ford în situația de a nu-și putea continua deplasarea, să îl determine să reducă viteza ori să oprească,dar s-a reținut de expert o culpă și victimei C_____ M____ raportat la poziția ocupată de aceasta pe partea carosabilă,fiind încălcate prevederile art. 72 din OUG 195/2002 rep., precizând că putea evita propria accidentare dacă, preventiv, urmărea în permanență traficul pe banda de circulație pe care se afla și se retrăgea pe acostament în orice moment în care observa că se apropie vreun autovehicul,relevându-se,totodată în raportul de expertiză că Nejoiu E___ a încălcat prevederile art. 143 lit. a coroborat cu art. 142 lit. f din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 actualizată, fără însă a se putea reține existența unei legături de cauzalitate între încălcarea prevederilor legale menționate și producerea accidentului.

Deși concluziile raportului de expertiză au fost aduse la cunoștință atât inculpatului și suspectului, cât și părților civile, niciunul dintre aceștia nu a avut de tăcut obiecțiuni,iar cu ocazia audierii în fața organelor de cercetare penală, atât în calitate de suspect, cât și în calitate de inculpat, D____ Ș_____-R_____ a recunoscut săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, arătând că s-a speriat în momentul în care a observat ușa din spate stânga a autoutilitarei marca Dacia 1304 ,deschizându-se brusc și astfel a acționat sistemul de frânare, după care a pierdut controlul autoturismului, care a lovit victima și ulterior celălalt autovehicul, recunoscând și că din sens opus nu circulau alte autovehicule, dar nu a reușit să efectueze manevra de depășire deoarece s-a speriat și a acționat brusc sistemul de frânare,astfel încât fapta inculpatului D____ Ș_____-R_____, așa cum a fost descrisă mai sus, dovedită și cu declarațiile martorilor F____ M______-L_______, B_____ C_________, aduce o atingere gravă relațiilor sociale privind siguranța circulației pe drumurile publice, precum și celor care apără viața persoanei, motiv pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia în stare de libertate,iar față de suspectul Nejoiu E___ s-a dispus clasarea cauzei, întrucât nu s-a putut stabili existența unei legături de cauzalitate între încălcarea prevederilor art. 143 lit. a coroborat cu art. 142 lit. f din Regulamentul aplicare al OUG 195/2002 actualizată și producerea accidentului care a avut ca urmare decesul victimei C_____ M____.

Situația de fapt expusă mai sus a fost dovedită și cu declarațiile lui Nejoiu E___ și ale inculpatului, declarațiile martorilor și ale părților civile ,precum și cu raport de constatare medico-legală, buletinele de analiză toxicologică-alcoolemie buletine de examinare clinică raport de expertiză tehnică auto note de constatare nr. 29 și 30 din 15.07.2013 proces-verbal de cercetare la fața locului, schița locului accidentului li planșă fotografică înscrisuri,procese-verbale de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor prevăzute de art. 108, art. 83 din C. proc. P__.,iar în drept,fapta inculpatului D____ Ș_____-R_____, care, la data de 14.07.2013, în jurul orelor 12:00, în timp ce conducea autoutilitara marca Ford Tranzit Conect cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza localității Țîrculești, corn. Dănești, jud. Gorj, din direcția Tg-J__ - Țicleni, a accidentat pe numita C_____ M____, care se afla la limita suprafeței carosabile, în spatele autoutilitarei marca Dacia 1304 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, producând decesul acesteia, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cp.,în cauză ne iind dispuse măsuri preventive față de inculpat,care nu are antecedente penale,astfel că prin rezoluția nr. 4225/P/2012 din 13.11.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la fapta de ucidere din culpă prevăzută și pedepsită art. 178 alin. 1 și 2 din vechiul Cod penal față de numiții D____ Ș_____-R_____ și Nejoiu E___,iar prin ordonanța din data de 25.04.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de către numiții D____ Ș_____-R_____ și Nejoiu E___ din infr. prev. de art. 178 alin. 1 și 2 din vechiul Cod penal în infr. prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod ,dispunându-se prin ordonanța nr. 4225/P/2012 din o7.05.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D____ Ș_____-R_____ pentru fracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen.

Mai mult,inculpatul, fiind ascultat, in ședința publică din 30.09.2014, a declarat oral și în scris că recunoaște în totalitate fapta comisă, așa cum a fost descrisă și reținută în actul de sesizare a instanței, solicită judecarea in baza probelor administrate și nu solicită administrarea de alte probe în apărare .

Având in vedere împrejurarea că, la data producerii evenimentului rutier, autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX condus de inculpat, era asigurat, instanța a dispus citarea in cauză a asigurătorului ,ca parte responsabilă civilmente _______________________________ Vienna Insurance SA, având ca obiect ucidere din culpă (art.192 NCP,părțile vătămate ,fiind constituite ca părți civile: P______ C_________ M_____,R___ A_____ și P______ R______ .

Cum în dovedirea laturii civile părțile civile au solicitat era necesară administrarea probei testimoniale și cu înscrisuri,ceea ce necesita o perioadă mai mare și acordarea unui ori mai multor termene, iar inculpatul, fiind ascultat, in ședința publică din 30.09.2014, a declarat oral și în scris că recunoaște în totalitate fapta comisă, așa cum a fost descrisă și reținută în actul de sesizare a instanței, solicitând judecarea in baza probelor administrate și nu a solicitat administrarea de alte probe în apărare,instanța,în temeiul art.26 din NCPP, a dispus disjungerea laturii civile a cauzei,respectiv latura civilă formulată de părțile civile P______ C_________ M_____, R___ A_____ și P______ R______ în contradictoriu cu inculpatul D____ Ș_____ R_____.

La termenul din 28.10.2014, au răspuns părțile civile P______ C_________ M_____, R___ A_____ asistate de avocat B_____ C_________ A_____ lipsă fiind partea civilă P______ R______ asistat de avocat B_____ C_________ A_____ și martorii Kohcz M_______ I____, P____ L____ și C______ V______, lipsind inculpatul reprezentat de avocat P______ Laviniu, partea responsabilă civilmente __________________ ROMÂNIA SRL reprezentat de avocat N_______ M___ C_____ și asigurătorul _________________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA.

Au fost ascultați martorii, potrivit disp. art. 381 C.proc.pen, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, martora C______ V______, fiind identificată prin prezenta unei copii a cărții de identitate și fiindu-i certificată identitatea de către domnul P______ C_________ M_____,iar apărătorul părților civile,a depus note privind cheltuielile făcute cu ocazia pomenirii victimei,iar reprezentantul părții responsabile civilmente,a depus o copie a apelului declarat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, arătând că hotărârea pronunțată de instanță privind latura penală nu este definitivă și în consecință nu se poate pronunța instanța privind latura civilă, solicitând suspendarea cauzei până la soluționarea cauzei penale,instanța respingând cererea privind suspendarea cauzei civile până la soluționarea cauzei penale.

Cu privire la latura civilă a cauzei,cum în ceea ce privește latura penală,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei ,este evident că sunt întrunite condițiile răspunderii civile, prev. de art. 1349 Cciv, avându-se în vedere fapta ilicită cauzatoare de prejudicii, comisă de către inculpat și nu s-a făcut parțial ori integral dovada despăgubirilor civile solicitate .

Referitor la despăgubirile materiale și morale, instanța de fond a constatat că evenimentul rutier nu a fost provocat prin culpa inculpatului , survenind decesul mamei părților civile, în acest mod devenind evident existența unui prejudiciu în sensul inerentelor cheltuieli efectuate în astfel de împrejurări, îndeosebi de familie adică de cei apropiați,prejudiciul fiind îndeosebi moral,dată fiind legătura emoțională ,astfel că la analiza în drept a pretențiilor civile solicitate de părțile civile s-a avut în vedere că, potrivit literaturii și practicii judiciare în materie, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite, în mod cumulativ, următoarele condiții: fapta ilicită, prejudiciul produs ca urmare a faptei ilicite, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui care a cauzat prejudicial,cu privire la fapta ilicită, așa cum s-a arătat pe parcursul considerentelor, ca urmare a conducerii autoturismului fără respectarea normelor de prevedere referitoare la conducerea pe drumurile publice,iar consecința faptei inculpatului – prejudiciul cauzat - a constat în decesul victimei,mama părților civile,raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul cauzat a fost dovedit prin probele administrate, inclusiv prin recunoașterea faptei de către inculpate ,vinovăția inculpatului fiind neechivocă ,fiind îndeplinite, în mod cumulativ, toate cele patru condiții,prejudiciul cauzat de fapta ilicită a inculpatului având două componente: o componentă materială – care constă în cheltuielile de înmormântare a victimei - și o componentă morală – ce constă în suferințele pricinuite de moartea victimei C_____ M____,mama părților civile.

Prin săvârșirea infracțiunii, acestor părți civile le-au fost cauzate de către inculpat un prejudiciu moral important constând în pierderea unei persoane foarte apropiate - tatăl său - în împrejurări dureroase pentru membrii familiei, cauzate de leziunile traumatice severe provocate prin accidentul de circulație și soldate, în final, cu decesul victimei. Înțelesul noțiunii de prejudiciu moral constă în rezultatul dăunător direct al unei fapte ilicite și culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu conținut nepatrimonial ce definesc personalitatea umană. Prejudiciul moral, fiind strâns legat de persoana umană lezează direct și nemijlocit sentimente de dragoste și afecțiune, cum este cazul în speță. În ceea ce privește suma solicitată cu titlu de daunele morale, instanța a reținut că sunt greu de cuantificat, greutate care rezidă mai ales din imposibilitatea de a le privi ca pe un pretium dolores, ca o compensare a pierderii suferite de partea civilă. Totuși, la stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu moral instanța trebuie să aibă în vedere o ________ criterii, cum ar fi consecințele negative suferite de cei în cauză pe plan fizic și psihic, importanța valorilor morale lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost, sunt și, mai ales, vor fi percepute consecințele, măsura în care partea civilă a fost afectată emoțional și familial, stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial incluzând de regulă o doză ridicată de aproximare și subiectivism.

Potrivit articolului 49 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, asigurătorul acordă despăgubiri în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de circulație, despăgubirile acordându-se conform articolului 50 din același act normativ pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuieli persoanelor păgubire prin vătămare corporală sau deces. În caz de vătămare corporală, sau deces, despăgubirile se acordă atât pentru persoanele aflate în afara vehiculului care a produs accidentul cât și pentru persoanele aflat în acel vehicul.

Articolul 54 al Legii nr.136/1995 prevede că, în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România, se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.

La stabilirea despăgubirilor civile s-au avut în vedere înscrisurile depuse de părți , veniturile realizate de victimă anterior evenimentului rutier, contravaloarea bunurilor achiziționate de părțile civile, pentru înmormântare și pomenirile victimei, declarațiile martorilor audiați, precum și împrejurarea că inculpatul ori partea responsabilă civilmente nu ei a acordat familiei victimei vreo sumă,urmând a se avea în vedere că cele trei părți civile s-au constituit parte civilă ,fiecare cu suma de 200. 000 lei, constând in daune morale ,iar R___ A_____ cu 30.000 lei despăgubiri civile,reprezentând cheltuieli efectuate cu înmormântarea si obiceiurile creștinești ulterioare (amenajare mormânt, piatră funerară, mese de pomenire).

In ceea ce privește daunele morale, în lipsa unor criterii legale de determinare a cuantumului acestora, instanța a stabilit întinderea lor, prin apreciere, prin raportare la suferința inerentă provocată de ruperea bruscă a relațiilor de afecțiune ce caracterizează în mod uzual relațiile între soți sau între părinți și copii, stabilind sumele astfel încât acestea să răspundă unor nevoi reale de despăgubire a celor cinci persoane prejudiciate. Instanța este obligată să analizeze aspectele generale referitoare la vârsta victimei, vârsta părților civile, importanța relațiilor de familie afectate .

Din probele administrate in fata, instanței a rezultat puternica legătura existenta intre victimă si fiica și fiii acesteia, trauma psihică produsă părților civile in urma dispariției premature și violente a acesteia,fiind greu de depășit.

Astfel, în privința întinderii prejudiciului moral, instanța a apreciat că, în raport cu împrejurările comiterii faptei și urmările acesteia, reținând și practica judiciară în domeniu și statuând în echitate, suma de 30.000 lei pentru fiecare dintre părțile civile R___ A_____ și Preduța C_________ M_____,constituie o reparație justă și echitabilă a prejudiciului moral suferit de fiecare dintre aceste două părți civile,acordarea integrală a sumei solicitate de aceste părți civile 200.000 de lei,- este apreciată ca fiind exagerată și astfel ar deturna, în opinia instanței, rațiunea răspunderii civile delictuale pentru daune morale de la scopul său, transformând-o într-o cale de îmbogățire fără justă cauză,chiar dacă instanța nu poate neglija componenta psihologică a raționamentului juridic aplicat în pronunțarea prezentei sentințe, reținând astfel că, nicio sumă de bani, oricât de mare ar fi aceasta, nu poate răscumpăra sau stinge dorul și dragostea față de propriul părinte, cu atât mai mult cu cât sentimentul și afecțiunea paternă se formează și se dezvoltă de-a lungul timpului și se păstrează, în mod firesc, pentru toată viața.

S-a avut în vedere că, deși s-a relevat și prin raportul de expertiză că, raportat la condițiile de vizibilitate și de trafic din zona în care a fost produs accidentul de circulație, pozițiile ocupate de autoutilitara Dacia (staționată în acel loc de Nejoiu E___) și de către victima C_____ M____, la limita suprafeței carosabile, nu au creat o stare de pericol, care să îl pună pe inculpat, în calitate de conducător al autoutilitarei Ford în situația de a nu-și putea continua deplasarea, să îl determine să reducă viteza ori să oprească, s-a reținut de expert și o culpă a victimei C_____ M____, raportat la poziția ocupată de aceasta pe partea carosabilă,fiind încălcate prevederile art. 72 din OUG 195/2002 rep., precizând că putea evita propria accidentare dacă, preventiv, urmărea în permanență traficul pe banda de circulație pe care se afla și se retrăgea pe acostament în orice moment în care observa că se apropie vreun autovehicul.

În ceea ce privește întinderea prejudiciului moral pentru P______ R______, instanța a apreciat că, în raport cu împrejurările comiterii faptei și urmările acesteia pentru această parte civilă, care este o persoană cu grad de invaliditate de care mama sa,victima C_____ M____ se ocupa, s-a avut în vedere această situație specială a unei persoane care era parțial dependentă de victimă,iar prejudiciul psiho-moral al unei astfel de persoane aflate într-o situație specială s-a apreciat, tot prin raportare la practica judiciară în domeniu și pentru o justă reparație a prejudiciului moral suferit de acest suma de 100.000 de lei, apreciată ca fiind de natură de a repara prejudiciul moral al lui P______ R______,fără a fi exagerată ori de natură a deturna rațiunea răspunderii civile delictuale pentru daune morale de la scopul său, transformând-o într-o cale de îmbogățire fără justă cauză,ceea ce se poate afirma despre suma de 200.000 de lei.

Din întregul probatoriu, a rezultat că părțile civile R___ A_____ și Preduța C_________ M_____, au suportat cheltuielile legate de transportul,înmormântarea victimei, organizarea meselor de pomenire conform obiceiului, ridicarea monumentului funerar și al celorlalte cheltuieli impuse de tradiții și cultul creștin ortodox,martorii Kohcz M_______ I____, P____ L____ și C______ V______, arătând efectuarea unor cheltuieli consistente,generate și de notorietatea de care se bucura victima,care fusese cadru sanitar și o persoană apreciată de întreaga comunitate,dar pentru acordarea despăgubirilor civile,se vor avea în vedere nu doar valoarea bonurilor depuse de părțile civile,despre care ,avocat N_______ M___ C_____, pentru partea responsabilă civilmente __________________ ROMÂNIA SRL, a arătat că părțile civile au depus bonuri fiscale a căror valoare însumează doar 3.740 lei, fiind o diferență foarte mare până la suma solicitată de părțile civile, respectiv 30.000 lei, depunând la dosarul cauzei practică judiciară,dar apărătorul partea responsabilă civilmente __________________ ROMÂNIA SRL nu a avut în vedere specificul cheltuielilor efective generate de astfel de evenimente,îndeosebi în mediul rural,unde tradițiile încă obligă moral la cheltuieli foarte mari,fiind folosite îndeosebi bunuri din gospodărie,respectiv păsări,animale,legume etc.,precum și persoanele din familie și persoane din comunitate care ajută la pregătirea locului de veci,transportul specific,plata slujbelor,gătitul și tot aranjamentul specific,care este unul foarte complex,atât la înmormântare cât și la pomenile ce urmează,iar astfel de persoane se plătesc fără a fi emise bonuri fiscale.

Mai mult s-a relevat faptul că a fost o înmormântare și niște pomeni foarte mari,ceea ce a necesitat efectuarea unor cheltuieli pe măsură.

Este adevărat că printre bonuri sunt depuse și unele ce nu pot justifica o cheltuială cu aceste evenimente,cum ar fi șampon,decât eventual pentru a se da de pomană.

După cum s-a arătat, față de împrejurarea că la data producerii evenimentului rutier, autoturismul înmatriculat sub nr.XXXXXXXXX condus de inculpat, era asigurat, instanța a dispus citarea în cauză a asiguratorului _______________________________ Vienna Insurance SA,iar potrivit articolului 49 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, asigurătorul acordă despăgubiri în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de circulație, despăgubirile acordându-se conform articolului 50 din același act normativ pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuieli persoanelor păgubire prin vătămare corporală sau deces. În caz de vătămare corporală, sau deces, despăgubirile se acordă atât pentru persoanele aflate în afara vehiculului care a produs accidentul cât și pentru persoanele aflat în acel vehicul,articolul 54 al Legii nr.136/1995 prevăzând că, în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România, se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia,astfel că în temeiul acestor texte s-a angajat răspunderea asiguratorului .

Astfel, judecătorul fondului a reținut că, în cauză sunt incidente disp. art.25 NCPP cu ref. la art.1.357 C.civil, art.1.382 C. civil ,iar în lumina celorlalte texte de lege menționate și a celor expuse anterior,au fost admise în parte cererile părților civile R___ A_____,P______ R______ și Preduța C_________ M_____,în contradictoriu cu _______________________________ Vienna Insurance SA ,S.C. S.C.P.D_______ S__ ROMÂNIA S.R.L. și D____ Ș_____ R_____ și a fost obligat asigurătorul _______________________________ Vienna Insurance SA, la plata către părțile civile R___ A_____ și Preduța C_________ M_____, a sumei de 30.000 lei, cu titlu de despăgubiri materiale,totodată a fost obligat asigurătorul _______________________________ Vienna Insurance SA, la plata către partea civilă P______ R______, a sumei de 100.000 lei, cu titlu de daune morale,și a fost obligat asigurătorul _______________________________ Vienna Insurance SA, la plata către fiecare dintre părțile civile R___ A_____ și Preduța C_________ M_____, a sumei de câte 30.000 lei, cu titlu de daune morale.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel: asigurătorul A_________ ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, părțile civile P______ C_________ M_____ și R___ A_____ și partea responsabilă civilmente __________________ ROMÂNIA SRL.

Apelantul asigurător A_________ ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, a criticat sentința ca netemeinică și nelegală solicitând, în principal, respingerea cererilor de constituire ca parte civilă formulată de numiții: R___ A_____, P______ R______ și P______ C-tin M_____ iar în subsidiar, solicitând admiterea în parte a cererilor formulate de părțile civile enumerate anterior și diminuarea sumelor acordate cu titlul de daune materiale și morale.

În dezvoltarea motivelor scrise de apel a arătat că o primă critică a sentinței apelate vizează respingerea cererilor de constituire ca parte civilă formulată de numiții: R___ A_____, P______ R______ și P______ C-tin M_____ deoarece, în cauză,. au fost solicitate despăgubiri pentru decesul numitei C_____ M____, care, potrivit raportului de expertiză de la dosar, putea evita propria accidentare, respectând disp. art. 72 din OUG 195/2002, actualizată.

Susține că, potrivit art. 41 din Legea nr. 136/1995, asigurătorul poate acorda despăgubiri pentru terțe persoane păgubite în accidente de autovehicule față de care asiguratul răspunde, nu și pentru cazurile în care se reține culpa persoanei prejudiciate.

O a doua critică pe care o aduce sentinței apelate asigurătorul A_________ ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, privește cuantumul sumelor cordate cu titlul de daune materiale și morale părților având în vedere gradul de culpă ce poate fi reținut în sarcina inculpatului, în speță, nefiind o culpă exclusivă. A arătat că, referitor la daune materiale, societatea de asigurare poate fi ținută răspunzătoare doar pentru prejudiciile de care asigurații răspund în baza contractului de asigurare valabil la momentul producerii accidentului – art. 49 din L. 136/1995 iar cu privire la daunele morale a solicitat ca, la stabilirea acestora să se țină seama de următoarele criterii: gradul de vinovăție al inculpatului – în cauză fiind o culpă comună și a victimei; atitudinea inc. care a regretat fapta; doctrina și jurisprudența din România.

În acest sens, apelanta consideră că cercul persoanelor îndreptățite la repararea unui prejudiciu moral trebuie restrâns doar la: soțul supraviețuitor, părinții victimei și frații și copii cesteia invocând și recomandările Consiliului Europei cu ocazia Colocviului de la Londra din 1969. În concluzie a solicitat diminuarea daunelor materiale și morale acordate părților civile.

Apelanții părți civile P______ C_________ M_____ și R___ A_____ au criticat de asemenea sentința ca netemeinică și nelegală sub aspectul cuantificării daunelor morale pe care le consideră insuficiente raportat la suferințele psihice încercate ca urmare a pierderii mamei lor.

Apelanta parte civilă R___ A_____ susține că a suferit prejudicii morale substanțiale în urma decesului mamei sale trebuind să preia responsabilitățile mamei pentru îngrijirea fratelui, P______ R______, persoană cu dizabilități, al cărui însoțitor era mama sa. Susține că din această cauză a trebuit să enunțe la serviciu, fiindu-i compromisă posibilitatea de a beneficia e o pensie pentru limită de vârstă.

Apelantul parte civilă P______ C-tin M_____ arată că și el a suferit un prejudiciu moral grav, în urma decesului mamei sale care era de specialitate asistent medical și-l ajuta să-l îngrijească pe tatăl său bolnav de diabet și prostată.

Apelanta parte responsabilă civilmente __________________ ROMÂNIA SRL a solicitat, în esență, să se constate lipsa calității sale de parte responsabilă civilmente și, ținând cont de pronunțarea instanței de apel din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX vizând culpa comună, să se reanalizeze cuantumul daunelor materiale și morale acordate de instanța de fond, prin prisma culpei comune. Arată că deși părțile civile nu au depus la instanță o cerere împotriva acestei societăți prin care să fie chemată în judecată în calitate de parte responsabilă civilmente greșit instanța de fond a reținut-o în cauză în această calitate, fără să țină seama de principiul disponibilității.

Curtea, examinând sentința apelată și actele dosarului, din oficiu, în limitele prev. de art. 417 alin. 2 C.pr.pen. constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2260/2014 din 30 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg. J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a rezolvat acțiunea penală a cauzei privind pe inculpatul D____ Ș_____ R_____ fiul lui Ș_____ și M______, născut la data de 30.09.1992 în Tg-Cărbunești, județul Gorj, domiciliat în comuna Hurezani, ____________________, județul Gorj, CNP. xxxxxxxxxxxxx, inculpat care a fost condamnat, în baza art. 178 al.1 și 2 din Codul Penal de la 1969 cu aplicarea art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., la 1 an și 6 luni închisoare cu executare conf. art. 81-82 C.p.

Prin aceeași sentință a fost disjunsă latura civilă formându-se dosarul de față, nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Sentința penală nr. 2260/2014 din 30 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg. J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1580/12 dec. 2014 a Curții de Apel C______, decizie prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de partea responsabilă civilmente P.D_______ Serv Romania Srl care criticase, în esență, sentința ca netemeinica si nelegala in privința reținerii unei culpe exclusive in producerea infracțiunii in sarcina inculpatului, susținând că, din probe rezultă și culpa victimei C_____ M____.

De asemenea, partea responsabilă civilmente a mai criticat hotărârea apelată ca netemeinica si nelegala, motivând că, din probele administrate si reținute de instanța, vinovăția este concurenta atât a inculpatului, a victimei cat si a numitului Nejoiu E___, ori instanța potrivit dispozițiilor art. 393 alin. 2 si 3 C.p.p. era obligata sa retina culpa ________________________ participația in procente atât a inculpatului, a victimei C_____ M____, cat si a numitului Nejoiu E___.

Curtea de Apel C______, prin decizia de respingere a apelului, nr. 1580/12 dec. 2014 a motivat că:

„În condițiile în care inculpatul a declarat oral și în scris că recunoaște în totalitate fapta comisă, așa cum a fost descrisă și reținută în actul de sesizare a instanței, și a solicitat judecarea in baza probelor administrate beneficiind de dispozițiile art.396 alin.10 C.pr.p instanța de fond a avut în vedere culpa victimei întrucât aceasta a fost reținută în actul de sesizare a instanței.

Procentul în care se reține însă culpa victimei la producerea accidentului de circulație urmează a fi stabilit de instanța civilă investită cu soluționarea laturii civile.

În dezbateri la instanța de fond partea responsabilă civilmente P.D_______ Serv Romania Srl a lăsat la aprecierea instanței soluționarea laturii penale, arătând că în producerea evenimentului rutier este culpa concurentă a celor trei persoane fără a le nominaliza.

În aceste condiții primele două motive de apel invocate de apelantă ce vizează neanalizarea culpei inculpatului,victimei și numitului Nejoiu E___ sunt nefondate.

Instanța de fond a analizat culpa inculpatului în momentul individualizării judiciare a pedepsei apreciind că a manifestat un comportament imprudent,a încălcat o regulă esențială de circulație referirea fiind evidentă la dispozițiile art. art. 49 din OUG 195/2002 rep. coroborat cu art. 148 pct. 8 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 rep.

Față de numitul Nejoiu E___ prin rechizitoriul nr.4225/P/2013 s-a dispus clasarea pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.192 alin1,2 C.p. astfel încât examinarea de către instanță a vinovăției acestuia în producerea accidentului de circulație excede cadrului procesual cu care instanța a fost investită.

Prin urmare este nefondată critica apelantei privind preluarea mecanică în considerentele hotărârii a concluziilor raportului de expertiză tehnică auto privind pe numitul Nejoiu E___, fără a se analiza culpa acestuia, întrucât persoana menționată nu are în cauza penală calitatea de inculpat.”

În speța de față, chiar judecătorul fondului, atât în considerentele hotărârii prin care a soluționat latura civilă a cauzei cât și în motivarea sentinței apelate ce face obiectul prezentei cauze a reținut concluziile expertului tehnic auto, M____ A_____, din raportul de expertiză tehnică din 09.04.2014 – filele 70-77 dosar. u.p. – expertiză prin care s-a concluzionat că: accidentul de circulație din data de 14.07.2013 s-a produs din culpa inculpatului D____ Ș_____-R_____ care condus fără a fi atent la trafic, autoutilitara marca Ford Tranzit Conect cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DJ 663 A, având viteza de deplasare de 70-74 km/h, peste limita maximă admisă pe acel sector de drum, care este de 50 km/h, fiind încălcate astfel prevederile art. 49 din OUG 195/2002 rep. coroborat cu art. 148 pct. 8 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 rep., între încălcarea prevederilor legale menționate și producerea accidentului existând o legătură de cauzalitate directă,expertul reținând că inculpatul putea evita producerea accidentului dacă manifesta atenție în conducere, acesta având spațiul de vizibilitate necesar executării oricărei manevre specifice rulării în trafic (depășire, oprire etc.) fără a conduce la producerea unui eveniment rutier sau dacă circula cu viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care s-a produs accidentul.

S-a mai concluzionat prin același raport de expertiză că, raportat la condițiile de vizibilitate și de trafic din zona în care a fost produs accidentul de circulație, pozițiile ocupate de autoutilitara Dacia (staționată în acel loc de Nejoiu E___) și de către victima C_____ M____, la limita suprafeței carosabile, nu au creat o stare de pericol, care să îl pună pe inculpat, în calitate de conducător al autoutilitarei Ford în situația de a nu-și putea continua deplasarea, , să îl determine să reducă viteza ori să oprească,dar s-a reținut de expert o culpă și victimei C_____ M____ raportat la poziția ocupată de aceasta pe partea carosabilă,fiind încălcate prevederile art. 72 din OUG 195/2002 rep., precizând că putea evita propria accidentare dacă, preventiv, urmărea în permanență traficul pe banda de circulație pe care se afla și se retrăgea pe acostament în orice moment în care observa că se apropie vreun autovehicul,relevându-se,totodată în raportul de expertiză că Nejoiu E___ a încălcat prevederile art. 143 lit. a coroborat cu art. 142 lit. f din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 actualizată, fără însă a se putea reține existența unei legături de cauzalitate între încălcarea prevederilor legale menționate și producerea accidentului.

În consecință, față de starea de fapt reținută prin hotărârea penală de condamnare, hotărâre intrată sub autoritatea de lucru judecat, și de faptul că, așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică menționat anterior o culpă în accidentarea mortală a victimei C_____ M____ o are și aceasta, Curtea apreciază ca întemeiate criticile apelanților - asigurătorul _____________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA și partea responsabilă civilmente Societatea Comercială P. D_______ SERV ROMÂNIA SRL , referitor la faptul că judecătorul fondului, în momentul acordării despăgubirilor materiale și morale părților civile ( copii victimei) nu a stabilit procentul în care a reținut și culpa victimei la producerea accidentului de circulație, acordând integral suma de 30 000 lei cu titlul de despăgubiri materiale solicitate de partea civilă R___ A_____ ( filele 22-24 dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXX), care a suportat cheltuielile cu înmormântarea victimei și a pomenirilor efectuate conf. obiceiurilor zonei.

Astfel, deși în mod corect instanța de fond a reținut că sunt întrunite condițiile răspunderii civile, prev. de art. 1349 Cciv, avându-se în vedere fapta ilicită cauzatoare de prejudicii, comisă de către inculpat, trebuia ca, la stabilirea cuantumului daunelor materiale și morale cuvenite părților civile să țină seama și de culpa concurentă a victimei C_____ M____ așa încât, conf. art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. se vor admite apelurile declarate de asigurătorul _____________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA și de partea responsabilă civilmente Societatea Comercială P. D_______ SERV ROMÂNIA SRL împotriva sentinței penale nr. 2553/04.11.2014 a Judecătoriei Tg. J__ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Se va desființa parțial sentința apelată în sensul că se va reține un procent de culpă în producerea accidentului de circulația a cărui victimă a fost defuncta C_____ M____, de 50% pentru inculpatul D____ Ș_____ R_____ și de 50 % pentru victima C_____ M____.

Corespunzător procentului de culpă reținut, se va reduce cuantumul despăgubirilor materiale la plata cărora a fost obligat asigurătorul _____________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA către părțile civile R___ A_____ și Preduța C-tin M_____ de la 30 000 lei la 15 000 lei.

Se va reduce și cuantumul daunelor morale la plata cărora a fost obligat asigurătorul _____________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA către următoarele părțile civile astfel:

-de la 100 000 lei la 75 000 lei către partea civilă P______ R______ ( apreciind că

cei 75 000 lei reprezintă cuantumul de 50% din suma ce i s-ar cuveni acestei părți civile cu titlul de daune morale);

-de la câte 30.000 lei la câte 25 000 lei către fiecare dintre părțile civile R___ A_____ și Preduța C_________ M_____ R______ ( apreciind că cei 25 000 lei reprezintă cuantumul de câte 50% din suma ce i s-ar cuveni fiecăruia dintre aceste părți civile cu titlul de daune morale).

Curtea, referitor la cuantumul daunelor materiale constată că, în mod corect instanța de fond, pe baza probatoriului administrat cu ocazia soluționării laturii civile a cauzei – declarațiile martorilor: F____ M______ L_______, Kohcz M_______ I____, P____ L____ și C______ V______ și înscrisurile ( bonuri fiscale) de la dosar – a reținut că părțile civile R___ A_____ și Preduța C_________ M_____, au suportat cheltuielile legate de transportul,înmormântarea victimei, organizarea meselor de pomenire conform obiceiului, ridicarea monumentului funerar și al celorlalte cheltuieli impuse de tradiții și cultul creștin ortodox,cuantumul cestora fiind cel solicitat de partea civilă R___ A_____ însă, dat fiind procentul de culpă de 50 la sută ce urmează a fi reținut și victimei C_____ M____, urmează ca aceste cheltuieli să fie diminuate în acest sens. Chiar dacă nu există documente justificate pentru fiecare cheltuială în parte, părțile civile depunând bonuri fiscale a căror valoare însumează doar 3.740 lei ( așa cum a susținut, la fond, avocatul părții responsabile civilmente __________________ ROMÂNIA SRL care a invocat diferența dintre înscrisurile depuse și suma solicitată) Curtea apreciază că ar fi absurd și total inechitabil să se pretindă copiilor victimei ca, în momentele de maximă tristețe pricinuite de înhumarea și comemorarea morții celei dispărute, să se îngrijească în principal de preconstituirea de probe pentru procesul penal. De altfel, din declarațiile martorilor enumerați anterior rezultă că părțile civile au cheltuit mai mult de 30 000 lei cu înmormântarea victimei și cu pomenirile făcute conf. obiceiului.

Referitor la daunele morale solicitate Curtea, are în vedere ca, la stabilirea cuantumului acestora să se dea satisfacție întemeiată și suficientă pretențiilor părților civile dar și ca aceste daune să nu constituie nici venituri nejustificate pentru părțile civile și nici să nu aibă consecințe pecuniare excesive asupra inculpatului (asigurătorului - în speță), aspecte prin prisma cărora sumele solicitate de aceștia – de câte 200 000 lei fiecare, cu acest titlu, sunt mari și nejustificate.

Este corectă motivarea fondului cum că, daunele morale sunt greu de cuantificat, greutate care rezidă mai ales din imposibilitatea de a le privi ca pe un pretium dolores, ca o compensare a pierderii suferite de părțile civile.

Pe lângă criteriile avute în vedere de instanța de fond la stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente prejudiciului moral produs părților civile prin fapta penală a inculpatului la ale cărei urmări negative a concurat și culpa victimei, Curtea se va mai raporta și la legăturile strânse ale victimei cu familia sa, vârsta la care a survenit decesul acesteia – 71 de ani dar și faptul că, având pregătire de asistent sanitar, victima, în timpul vieții îl ajuta pe fiul său P______ R______, bolnav, cu handicap locomotor și mintal (astfel cum susțin martorii F____ M______ L_______ și P____ L____).

În consecință, în raport de aceste aspecte Curtea apreciază că suma de 75 000 lei către partea civilă P______ R______ și sumele de câte 25 000 lei către fiecare dintre părțile civile R___ A_____ și Preduța C_________ M_____ R______ cu titlul de daune morale ( ținând seama și de procentul de culpă reținut victimei) sunt suficiente pentru acoperirea prejudiciului nepatrimonial încercat de aceștia prin decesul mamei lor.

În raport de aceste considerente instanța de control judiciar constată că sunt nefondate apelurile părților civile prin care se declarau nemulțumiți de cuantumul daunelor morale acordate.

Cât privește critica formulată de apelanta parte responsabilă civilmente __________________ ROMÂNIA SRL referitoare la lipsa calității sale de parte responsabilă civilmente, Curtea constată că este nefondată, apelanta fiind introdusă legal în cauză în această calitate, conf. art. 21 alin. 1 NCPP la cererea părții îndreptățite potrivit legii civile, în termenul prev. de art. 20 alin. 1. În acest sens, așa cum rezultă din cuprinsul Încheierii din data de 02.09.2014 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Tg. J__, __________________ ROMÂNIA SRL a fost introdusă în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente, până la începerea cercetării judecătorești de părțile civile, reprezentate la acel moment de av. B_____ C-tin A_____.

Nefondată este și critica apelantului asigurător __________________________ GROUP, din primul motiv de apel invocat, cum că dacă se reține și o culpă victimei societatea de asigurare nu ar mai fi ținută să răspundă pentru prejudiciul produs de asigurat deoarece potrivit art. 41-42 din Legea nr. 136/1995 (...) privind asigurările și reasigurările în România, în asigurarea de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii față de terțele persoane păgubite și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil, asigurătorul putând fi chemat în judecată de persoanele păgubite în limitele obligațiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare.

De altfel este corectă motivarea instanței de fond conform căreia, potrivit articolului 49 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, asigurătorul acordă despăgubiri în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de circulație, despăgubirile acordându-se conform articolului 50 din același act normativ pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuieli persoanelor păgubire prin vătămare corporală sau deces. În caz de vătămare corporală, sau deces, despăgubirile se acordă atât pentru persoanele aflate în afara vehiculului care a produs accidentul cât și pentru persoanele aflat în acel vehicul,articolul 54 al Legii nr.136/1995 prevăzând că, în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România, se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.

Ca urmare, în raport de aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. se vor admite apelurile declarate de asigurătorul _____________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA și de partea responsabilă civilmente Societatea Comercială P. D_______ SERV ROMÂNIA SRL și se va desființa parțial sentința apelată în sensul celor arătate în cuprinsul acestei decizii.

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de părțile civile Preduța C_________ M_____ și R___ A_____.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. vor fi obligați apelanții părți civile Preduța C_________ M_____ și R___ A_____ să achite fiecare statului câte 175 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu V_______ M____-M________, conf. delegației nr. 1259/03.02.2015 a baroului D___, onorariu avansat din fondurile M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p.

Admite apelurile declarate de asigurătorul _____________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA și de partea responsabilă civilmente Societatea Comercială P. D_______ SERV ROMÂNIA SRL împotriva sentinței penale nr. 2553/04.11.2014 a Judecătoriei Tg. J__ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Desființează parțial sentința apelată în sensul că reține un procent de culpă în producerea accidentului de circulația a cărui victimă a fost defuncta C_____ M____, de 50% pentru inculpatul D____ Ș_____ R_____ și de 50 % pentru victima C_____ M____.

Corespunzător procentului de culpă reținut, reduce cuantumul despăgubirilor materiale la plata cărora a fost obligat asigurătorul _____________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA către părțile civile R___ A_____ și Preduța C-tin M_____ de la 30 000 lei la 15 000 lei.

Reduce și cuantumul daunelor morale la plata cărora a fost obligat asigurătorul _____________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA către următoarele părțile civile astfel:

-de la 100 000 lei la 75 000 lei către partea civilă P______ R______ ( apreciind că

cei 75 000 lei reprezintă cuantumul de 50% din suma ce i s-ar cuveni acestei părți civile cu titlul de daune morale);

-de la câte 30.000 lei la câte 25 000 lei către fiecare dintre părțile civile R___

A_____ și Preduța C_________ M_____ R______ ( apreciind că cei 25 000 lei reprezintă cuantumul de câte 50% din suma ce i s-ar cuveni fiecăruia dintre aceste părți civile cu titlul de daune morale);.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p.

Respinge ca nefondat apelul declarat de părțile civile Preduța C_________ M_____ și

R___ A_____.

Obligă pe apelanții părți civile Preduța C_________ M_____ și R___ A_____ să achite

fiecare statului câte 175 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu V_______ M____-M________, conf. delegației nr. 1259/03.02.2015 a baroului D___, onorariu avansat din fondurile M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2015, la sediul Curții de Apel C______.

Președinte, Judecător

M_____ D______ N______ A_____ I_____ S____

Grefier

B_____ F_____ Țacu

B.Ț. 23 Februarie 2015

Red. MDN

Ex. 2/18.03.2015

Poz.876 – 880/2015

Jud. fond P_________ S____