Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TULCEA

SECTIA CIVILA SI PENALA

SENTINȚA PENALĂ NR.1494

Ședința publică de la 03 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : N______ N______

GREFIER : L______ C_______

Ministerul Public reprezentat de P________ de pe lângă Judecătoria Tulcea prin Procuror: A_____ D__ C_____

Pe rol fiind, sesizarea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat în dosarul nr. 5209/P/2010 de către P________ de pe lângă Judecătoria Tulcea privind pe inculpatul S________ L________ P_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui G___ și Lucreția, născut la data de 30.06.1982 în Tulcea, cu domiciliul mun. Mun.Tulcea, _____________________, jud. Tulcea, necăsătorit, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și nerespectarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă, prevăzute de art. 192 alin. (1) și (2), art.350 alin.(1) și (3) dinCodul Penal ambele cu aplic. art. 38 și art.5 NCP

Dezbaterile au avut loc în sedința publică din data de 24.11.2015, susținerile părtilor prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre,

Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen pentru pronunțare la această dată, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:

La data de 23.10.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr. 7183 acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P________ de pe lângă Judecătoria Tulcea cu inculpatul S________ L________-P_____, fiul lui G___ și Lucreția, născut la data de 30.06.1982 în mun. Tulcea, cu domiciliul în mun. Tulcea, _____________________, jud. Tulcea, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ucidere din culpă și nerespectarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă, prevăzute de art. 192 alin. (1) și (2) NCP, respectiv art. 350 alin. (1) și (3) NCP, cu aplicarea art. 38 alin. (2) NCP și art. 5 NCP, obiect al cauzei penale nr. 5209/P/2010.

S-a reținut prin acordul de recunoaștere a vinovăției că în fapt, în cursul anului 2010, S.C. ENERGY GROUP S.R.L avea de executat lucrări la instalațiile electrice în zona străzii Prislav din municipiul Tulcea, care era închisă circulației publice, întrucât în acea perioadă se afla în proces de reabilitare.

În ziua de 22.11.2010, maistrul L___ D______ i-a repartizat pe electricienii C_____ D______ și L______ V_______ M_____ să monteze aparatura electronică a punctul de transformare denumit convențional PT66, situat pe ____________________ electricieni fiind repartizați să lucreze la montarea subterană a cablului de joasă tensiune, tot la PT66, dar la exterior, iar pe inculpatul S________ L________ P_____, împreună cu numiții D_____ D_____, Ș_____ N___ și Dorașcu I__, i-a repartizat la un alt punct de lucru, situat pe ________________________________ aveau de echipat o rețea nouă de joasă tensiune. Deplasarea lucrătorilor și a sculelor necesare la punctul de lucru a fost făcută cu autoutilitara marca Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condusă de inculpatul S________ L________ P_____.

La sfârșitul programului de lucru, în jurul orelor 15.30, inculpatul împreună cu cei trei colegi aflați la lucrarea de pe ______________________________ în autoutilitară materialele și sculele folosite și două scări metalice extensibile, pentru a fi transportate la magazia societății, situată pe _______________________.

În timpul deplasării inculpatul a fost anunțat telefonic să ridice și materialele și uneltele folosite de echipa care lucra pe _____________________. De la acest punct de lucru au fost ridicate mai multe unelte precum și o altă scară metalică extensibilă, cele trei scări metalice încărcate în remorcă depășind oblonul remorcii. Din cercetările efectuate a rezultat că una dintre scări depășea oblonul din spate cu 1,40 m, iar celelalte două scări, care erau așezate una peste alta, depășeau oblonul cu 0,80 m. Întrucât distanța dintre PT66, de unde au fost încărcate ultimele materiale și magazia societății era foarte mică, lucrătorii de la acest punct de lucru au plecat pe jos. La rândul lor, numiții C_____ D______ și R____ D__ s-au îndreptat pe jos către _____________________________ secundar al societății, mergând pe mijlocul părții carosabile a _____________________________> Fiind distanța de parcurs până la garaj foarte scurtă iar starea drumului nu era foarte bună, inculpatul a hotărât să parcurgă drumul până la garaj executând manevra de mers cu spatele.

Astfel, după ce acesta s-a asigurat privind în oglinzile laterale și știind că ceilalți colegi au plecat către sediul secundar al societății, a început să se deplaseze cu autoutilitara , executând manevra de mers înapoi cu o viteză redusă. După ce a parcurs astfel o distanță relativ scurtă, l-a observat în oglindă pe numitul R____ D__ în timp ce acesta s-a rostogolit, din spatele autovehiculului, îndepărtându-se de acesta.

Inculpatul a oprit imediat autoutilitara și împreună cu Ș_____ N___ s-au deplasat la R____ D__, realizând faptul că l-a lovit pe colegul său cu spatele autoutilitarei, însă martorul le-a indicat celor doi să se uite sub autovehicul, lucru care l-au făcut.

În acele momente l-au văzut pe C_____ D______ sub puntea
din spate a autoutilitarei. Dându-și seama că l-a lovit pe C_____ D______, imediat S________ L________ - P_____ s-a urcat la volanul autovehiculului și a deplasat autoutilitara în față câțiva metri.

Fiind audiat martorul D_____ D_____, acesta a declarat că până în momentul impactului, majoritatea membrilor echipei intrase deja în incinta garajului, cu excepția sa care, auzind zgomot, a privit în spate și a observat cum o scară care se găsea în caroseria autoutilitarei, depășind oblonul din spate, l-a lovit în partea din spate a corpului pe C_____ D______, provocându-i dezechilibrarea și căderea la sol. Martorul a mai precizat că a alergat imediat către autoutilitară, aproximativ 10 metri, iar lângă autoutilitară l-a văzut trântit pe jos, lângă roata dreaptă spate și
pe numitul R____ D__. Imediat din cabină a coborât inculpatul și cu numitul
Ș_____ N___, cărora le-a arătat că sub caroseria autoutilitarei se afla C_____
D______. După ce inculpatul a efectuat o manevră de mers în față, l-a scos de sub caroserie pe C_____ D______, căruia i-a acordat primul ajutor.

La rândul său, numitul R____ D__, a declarat că după ce a parcurs
împreună cu C_____ D______ o distanță de aproximativ 50 de metri,
ajungând la o distanță de 4-5 m. de porta de acces în incinta garajului, mașina
condusă de S________ L________, care efectua o manevră de mers cu spatele, i-a ajuns din urmă, iar scările aflate în autoutilitară fiind mai lungi decât remorca autoutilitarei, i-a lovit din spate atât pe el cât și pe numitul C_____ D______, amândoi căzând jos. Martorul a mai precizat că a auzit un zgomot și a observat când scara cea mai lungă din remorcă l-a lovit în partea din spate a capului pe C_____ D______, după care victima s-a aplecat în poziția „pe vine” pentru câteva momente după care acesta s-a dezechilibrat și a căzut sub autoutilitară. Martorul a mai declarat că imediat s-a întors către autoutilitară pentru a-i face semn șoferului să oprească însă când a ridicat mâna a fost lovit de cea de a doua scară aflată în remorcă și a căzut jos.

Întrucât roata de la autoutilitară i-a atins piciorul stâng numitul R____ D__ s-a smuncit rostogolindu-se de lângă autovehicul pentru a nu-i prinde piciorul sub roată, moment în care inculpatul a oprit autovehiculul.

Inculpatul împreună cu numitul Ș_____ N___ a coborât din autoutilitară iar apoi cei doi s-au deplasat către numitul R____ D__ pentru a vedea ce a pățit. Atunci martorul le-a spus că nu are nimic însă l-a văzut pe C_____ D______ că era trântit jos și era plin de sânge, împrejurare în care le-a spus celor doi să meargă să vadă ce are C_____ D______. Martorul a mai precizat că accidentul rutier s-a produs din cauza faptului că autoutilitara fiind încărcată cu scări extensibile și efectuând manevra de mers cu spatele, șoferul nu a avut vizibilitate în oglinzile retrovizoare, iar urmare a faptului că se deplasa încet, cele două persoane aflate în spatele mașinii nu au auzit motorul și nu au sesizat apropierea autoutilitarei care venea din spatele acestora.

Deși echipele de intervenție au intervenit destul de rapid, s-a constatat
decesul lui C_____ D______.

De altfel și inspectorii din cadrul I.T.M. Tulcea au constatat faptul că la
manevra de mers înapoi conducătorul autoutilitarei marca Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, S________ L________ P_____ (după ce s-a asigurat în oglinzile laterale) nu a luat în calcul prezența colegilor săi în spatele autoutilitarei, acolo unde nu avea vizibilitate și la efectuarea manevrei de mers cu spatele l-a accidentat mortal pe C_____ D______.

Deoarece autoutilitara se deplasa cu viteză redusă, numiții C_____ D______ și R____ D__, care se deplasau pe partea carosabilă în aceiași direcție cu autoutilitara, nu au auzit zgomotul mașinii, iar C_____ D______ a fost lovit în zona capului de unul dintre picioarele scărilor extensibile din remorca autoutilitarei și a căzut jos, unde din cauza impactului cu piatra spartă de pe șosea și ulterior a contactului cu puntea spate a autoutilitarei a suferit multiple leziuni în zona capului.

Urmare a efectuării necropsiei, s-a întocmit raportul de constatare medico – legală de către Serviciul de Medicină Legală Tulcea nr. 281/1339/27.01.2011, stabilindu-se că moartea lui C_____ D______ a fost violentă, urmare a unui traumatism cranio-cerebral cu fractură de bolta și bază craniană, că leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu și /sau de un corp/ plan dur, posibil prin comprimare între planuri dure, iar între traumatismul cranio-cerebral contuz și deces există legătură de cauzalitate directă.

În cauză a fost dispusă și efectuarea unei expertize tehnice auto,
concluzionându-că accidentul s-a produs pe fondul unei erori de pilotaj, pe fondul lipsei de asistență la manevra efectuată fără vizibilitate totală, în urma căreia autoutilitara condusă de inculpat a lovit cu partea din spate a capului victimei, care a suferit un traumatism cranian grav cu exitus în scena evenimentului, în condițiile în care victima era cea care trebuia să coordoneze supravegherea activității inculpatului, putând și trebuind în același timp să se deplaseze pe trotuarul existent în proximitatea drumului neamenajat pe care se deplasa autoutilitara condusă de inculpat.

În ceea ce îl privește pe inculpatul S________ L________ P_____, acesta și-a exercitat în cadrul societății atribuțiile de electrician, conform fișei postului, până la data de 03.04.2010 când prin decizia nr. 1/03.04.2015 a administratorului societății a fost numit în funcția de electrician-șofer, împreună cu alți trei colegi de ai săi, care aveau în completarea sarcinilor de muncă și conducerea autovehiculelor rutiere din dotarea societății.

Privitor la aceste atribuții noi, S.C. ENERGY Group S.R.L. Tulcea, a consemnat în planul de prevenire și protecție pe anul 2010, pentru riscul de „accidentare prin lovire de către mijloace de transport în incinta societății sau în
timpul deplasării la serviciu” și a prevăzut ca măsură organizatorică instruirea lucrătorilor cu privire la prevederile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

În acest sens, prin procesul verbal de instruire periodică nr. 3/02.03.2010, consemnat în fișa de instruire individuală a inculpatului în luna martie 2010 au fost prelucrate dispozițiile O.U.G. 195/2002. De asemenea, în luna iulie 2010 s-a consemnat în fișa de instruire individuală a inculpatului „ cap. 5.12 din EG-IPSSM-01,, care cuprinde și instrucțiunile referitoare la conducerea autovehiculelor rutiere.

Din analiza modului de săvârșire a faptei se constată că evenimentul rutier s-a produs din culpa comună a părților, respectiv atât a victimei C_____ D______, care trebuia să se asigure asupra circulației pe aceeași traiectorie cu autoutilitara, încălcând prevederile art. 72 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 — în sensul că, în calitate de pieton acesta trebuia să meargă numai pe trotuar, iar în lipsa acestuia pe acostamentul din partea stângă în direcția de mers, precum și a inculpatului S________ L________ P_____ care nu a observat sau a apreciat greșit localizarea în raport cu încărcătura agabaritică din spate, existența celor două persoane ce se deplasau pe aceeași traiectorie cu autoutilitara, apreciind greșit momentul care urma să ajungă la poarta de acces și având în vedere lipsa vizibilității complete, din oglinzile laterale, neputând să-i asigure un câmp vizual complet, putând și trebuind să realizeze acest câmp vizual complet, prin recurgerea la pilotarea cu ajutorul altei persoane, astfel că inculpatul S________ L________ - P_____ a încălcat prevederile art. 128 alin. 2 din Regulamentul pentru aplic. O.U.G. 195/2002, aprobat prin H.G. 1391/2006, în sensul că aflându-se la volanul autoutilitarei și efectuând manevra de mers înapoi nu s-a asigurat corespunzător prin pilotarea cu ajutorul altei persoane, chiar dacă la momentul respectiv, drumul nu era deschis circulației pe drumurile publice.

De asemenea, inculpatul a încălcat prevederile art.455 din instrucțiunile
proprii a S.C. ENERGY GROUP S.R.L. - EG-/PSSM - 01 și care precizează:
„la manevra de mers înapoi, conducătorul auto este obligat să se asigure corespunzător” dar și disp. art. 22 din Lege 319/2006 care prevede că: „fiecare
lucrător trebuie să își desfășoare activitatea, in conformitate cu pregătirea și
instruirea sa precum și instrucțiunile primite din parte angajatorului, astfel încât să nu expună la pericol de accidentare sau îmbolnăvire profesională atât propria persoană, cât și alte persoane care pot fi afectate de acțiunile sau omisiunile sale în timpul procesului de muncă.”

Fiind audiat numitul C_____ N_____ F_____, fiul părții vătămate a declarat că nu se constituie parte vătămată sau parte civilă în proces cu inculpatul și nici cu S.C. ENERGY GROUP S.R.L..

Fiind audiat inculpatul S________ L________ - P_____ a recunoscut săvârșirea faptei.

Prin acordul de recunoaștere a vinovăției s-a convenit cu privire la încadrarea juridică a faptelor, pedepsele pentru infracțiuni precum și individualizarea executării acestora.

La stabilirea situației de fapt, procurorul a avut în vedere actul se sesizare al organelor de cercetare penală, declarațiile martorilor, procesul-verbal de cercetare întocmit la data de 10.12.2010 de către inspectorii ITM, Raportul de constatare medico-legală nr. 281/27.01.2011 a Serviciului Medico-legal Tulcea, Raportul de expertiză tehnică auto.

Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției, sub aspectul condițiilor prevăzute de art. 478-483 NCPP, instanța reține următoarele:

Acordul vizează infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. (1) și (2) NCP și art. 350 alin. (1) și (3) NCPP, pentru care maximul pedepsei nu depășește 7 ani închisoare, fiind astfel îndeplinită cerința prevăzută de art. 480 alin. (1) NCPP. De asemenea, inculpatul a recunoscut atât faptele în materialitatea lor cât și încadrarea juridică a acestora și și-a manifestat acordul în legătură cu felul și cuantumul pedepselor și forma de executare a acestora, conform art. 479 NCPP.

Acordul a fost încheiat în scris, cuprinde mențiunile prevăzute de art. 482 NCPP și a fost avizat de Procurorul ierarhic superior conform art. 478 alin. (2) NCPP, iar inculpatul a fost asistat de avocat conform art. 480 alin. (2) NCPP.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține în fapt că în data de 22.11.2010, în jurul orelor 15:30, la terminarea programului de lucru, inculpatul S________ L________ P_____, împreună cu numiții D_____ D_____, Ș_____ N___ și Dorașcu I__ au încărcat în autoutilitara marca Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condusă de cel dintâi materialele și sculele folosite și două scări metalice extensibile, pentru a fi transportate la magazia ___________________, situată pe _______________________.

În timpul deplasării inculpatul a fost anunțat telefonic să ridice și materialele și uneltele folosite de echipa care lucra pe _____________________, context în care a procedat la ridicarea mai multor unelte precum și a unei alte scări metalice extensibilă.

În condițiile date, s-a stabilit că una dintre scări depășea oblonul din spate cu 1,40 m, iar celelalte două scări, care erau așezate una peste alta, depășeau oblonul cu 0,80 m.

Întrucât distanța dintre punctul de transformare PT66 situat pe ____________________ au fost încărcate ultimele materiale și magazia societății era foarte mică, lucrătorii de la acest punct de lucru au plecat pe jos. La rândul lor, numiții C_____ D______ și R____ D__ s-au îndreptat pe jos către _____________________________ secundar al societății, mergând pe mijlocul părții carosabile a _____________________________> Fiind distanța de parcurs până la garaj foarte scurtă iar starea drumului nu era foarte bună, inculpatul a hotărât să parcurgă drumul până la garaj executând manevra de mers cu spatele.

Astfel, după ce acesta s-a asigurat privind în oglinzile laterale și știind că ceilalți colegi au plecat către sediul secundar al societății, a început să se deplaseze cu autoutilitara, executând manevra de mers înapoi cu o viteză redusă.

După ce a parcurs astfel o distanță relativ scurtă, autoutilitara i-a ajuns din urmă pe C_____ D______ și R____ D__, iar scările aflate în aceasta, fiind mai lungi decât remorca autoutilitarei, i-a lovit din spate pe cei doi, aceștia căzând jos.

Mai exact, scara cea mai lungă din remorcă l-a lovit în partea din spate a capului pe C_____ D______, moment în care victima s-a aplecat în poziția „pe vine” pentru câteva momente, după care acesta s-a dezechilibrat și a căzut sub autoutilitară.

Martorul R____ D__ s-a întors imediat către autoutilitară pentru a-i face semn inculpatul să oprească însă când a ridicat mâna a fost lovit de cea de a doua scară aflată în remorcă și a căzut jos.

Întrucât roata de la autoutilitară i-a atins piciorul stâng numitul R____ D__ s-a smuncit rostogolindu-se de lângă autovehicul pentru a nu-i prinde piciorul sub roată, moment în care inculpatul a oprit autovehiculul.

Inculpatul împreună cu numitul Ș_____ N___ a coborât din autoutilitară iar apoi cei doi s-au deplasat către numitul R____ D__ pentru a vedea ce a pățit. Atunci martorul le-a spus că nu are nimic însă l-a văzut pe C_____ D______ că era trântit jos și era plin de sânge, împrejurare în care le-a spus celor doi să meargă să vadă ce are C_____ D______.

În acele momente l-au observat pe C_____ D______ sub puntea
din spate a autoutilitarei și, realizând ca l-a lovit, inculpatul S________ L________ - P_____ s-a urcat la volanul autovehiculului și a deplasat autoutilitara în față câțiva metri.

Potrivit concluziilor Raportului de constatare medico-legală nr. 281/1339 din data de 27.01.2011 întocmit de către Serviciul de Medicină Legală Tulcea, moartea lui C_____ D______ a fost violentă și s-a datorat dilacerării și hemoragiei meningo-cerebrale consecința unui traumatism cranio-cerebral cu fractură de boltă și bază craniană.

Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu și/sau de corp/plan dur posibil comprimare între planuri dure, iar între traumatismul cranio-cerebral contuz și deces există legătură de cauzalitate directă.

Din concluziile Raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, instanța reține că accidentul de muncă s-a produs cel mai probabil datorită unei erori de pilotaj, pe fondul lipsei de asistență la manevra efectuată fără vizibilitate totală, în urma căreia autoutilitara condusă de inculpat a lovit cu partea din spate capul victimei, care a suferit un traumatism cranian grav, cu exitus în scena evenimentului, în condițiile în care victima era cea care trebuia să coordoneze supravegherea activității inculpatului, putând și trebuind în același timp să se deplaseze pe trotuarul existent în proximitatea drumului neamenajat pe care se deplasa autoutilitara condusă de inculpat.

Reține instanța faptul că inculpatul S________ L________ P_____, și-a exercitat în cadrul S.C. ENERGY Group S.R.L. Tulcea atribuțiile de electrician, conform fișei postului, până la data de 03.04.2010 când prin decizia nr. 1/03.04.2015 a administratorului societății a fost numit în funcția de electrician-șofer, împreună cu alți trei colegi de ai săi, care aveau în completarea sarcinilor de muncă și conducerea autovehiculelor rutiere din dotarea societății.

Privitor la aceste atribuții noi, S.C. ENERGY Group S.R.L. Tulcea, a consemnat în planul de prevenire și protecție pe anul 2010, pentru riscul de „accidentare prin lovire de către mijloace de transport în incinta societății sau în
timpul deplasării la serviciu” și a prevăzut ca măsură organizatorică instruirea lucrătorilor cu privire la prevederile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Mai mult, prin procesul verbal de instruire periodică nr. 3/02.03.2010, consemnat în fișa de instruire individuală a inculpatului în luna martie 2010 au fost prelucrate dispozițiile O.U.G. 195/2002. De asemenea, în luna iulie 2010 s-a consemnat în fișa de instruire individuală a inculpatului „ cap. 5.12 din EG-IPSSM-01,, care cuprinde și instrucțiunile referitoare la conducerea autovehiculelor rutiere

Din cuprinsul adresei nr. 974/05.01.2011 emisă de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale – Inspecția Muncii – Direcția Control Securitate și Sănătate în Muncă, instanța reține faptul că instituția în cauză confirmă faptul că sunt întrunite condițiile legale pentru a fi înregistrat și evidențiat ca accident de muncă mortal evenimentul în cauză.

Raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, inculpatul S________ L________ - P_____ a încălcat prevederile art. 128 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, în sensul că aflându-se la volanul autoutilitarei și efectuând manevra de mers înapoi nu s-a asigurat corespunzător prin pilotarea cu ajutorul altei persoane, chiar dacă la momentul respectiv drumul nu era deschis circulației pe drumurile publice.

De asemenea, inculpatul a încălcat prevederile art. 455 din instrucțiunile proprii a S.C. ENERGY GROUP S.R.L. - EG-/PSSM - 01 și care precizează: „la manevra de mers înapoi, conducătorul auto este obligat să se asigure corespunzător” dar și dispozițiile. art. 22 din Legea nr. 319/2006 care prevede că: „fiecare lucrător trebuie să își desfășoare activitatea, in conformitate cu pregătirea și instruirea sa precum și instrucțiunile primite din parte angajatorului, astfel încât să nu expună la pericol de accidentare sau îmbolnăvire profesională atât propria persoană, cât și alte persoane care pot fi afectate de acțiunile sau omisiunile sale în timpul procesului de muncă.”

Situația de fapt descrisă rezultă din proces-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, Raportul de constatare medico-legală nr. 281/1339 din data de 27.01.2011 întocmit de către Serviciul de Medicină Legală Tulcea, Raportul de expertiză tehnică judiciară, Procesul-verbal de cercetare din data de 10.12.2010 al Inspectoratului Teritorial de Muncă Tulcea, adresa nr. 974/05.01.2011 a Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale – Inspecția Muncii – Direcția Control Securitate și Sănătate în Muncă, declarații martori, alte înscrisuri, toate coroborate cu declarația de recunoaștere a faptei, dată de inculpat.

A. În drept, fapta inculpatului S________ L________ - P_____ care, la data de 22.11.2010, în calitate de angajat la ___________________ Tulcea, în timp ce efectua manevra de mers înapoi cu nesocotirea măsurilor necesare efectuării manevrei în cauză a acroșat cu partea din spate a autoutilitarei marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX victima C_____ D______ provocându-i mai multe leziuni care au cauzat decesul acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (1) și (2) NCP, cu aplicarea art. 5 NCP.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii de referință rezidă din uciderea unei persoane consecință a nerespectării dispozițiilor legale privitoare la mersul înapoi cu vehicule, respectiv măsurilor legale de securitate în muncă.

Urmarea imediată a faptei constă în moartea victimei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea din culpă, în accepțiunea art. 16 alin. (4) lit. b) NCP, respectiv nu a prevăzut rezultatul faptei sale deși trebuia și putea să îl prevadă.

B. În drept, fapta inculpatului S________ L________ - P_____ care, la data de 22.11.2010, în calitate de angajat la ___________________ Tulcea, în timp ce efectua manevra de mers înapoi cu nesocotirea măsurilor necesare efectuării manevrei în cauză a creat un pericol iminent de producere a unui accident de muncă, acroșând cu partea din spate a autoutilitarei marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX victima C_____ D______ provocându-i mai multe leziuni care au cauzat decesul acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă, prevăzută de art. 350 alin. (1) și (3) NCP, cu aplicarea art. 5 NCP.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii de referință rezidă din crearea unui pericol iminent de producere a unui accident de muncă.

Urmarea imediată a faptei constă în pericolul de producere a unui accident de muncă, legătura de cauzalitate rezultând din însăși săvârșirea faptei(ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea din culpă, în accepțiunea art. 16 alin. (4) lit. b) NCP, respectiv nu a prevăzut rezultatul faptei sale deși trebuia și putea să îl prevadă.

În raport de toate acestea, instanța constată că probele de la dosar sunt suficiente pentru a dovedi faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, iar încadrarea juridică a faptelor dată de procuror este corectă.

În ceea ce privește pedeapsa, se constată că aceasta a fost stabilită prin acord la 2 ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, respectiv 3 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectare a măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă cuantum pe care instanța îl apreciază adecvat raportat la circumstanțele concrete de săvârșire a faptelor, persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, beneficiază de un loc de muncă stabil și a recunoscut săvârșirea faptlor.

Pe cale de consecință, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege instanța, în temeiul art. 485 alin. (1) lit. a) NCPP, va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P________ de pe lângă Judecătoria Tulcea cu inculpatul S________ L________ - P_____, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. (2) și (3) NCP.

În temeiul art. 192 alin. (1) și (2) NCP, cu aplicarea art. 5 NCP va condamna inculpatul S________ L________ - P_____ la pedeapsa de 2 ani închisoare sub aspectul săvârșirii, la data de 22.11.2010, a infracțiunii de ucidere din culpă.

În temeiul art. 350 alin. (1) și (3) NCP, cu aplicarea art. 5 NCP va condamna inculpatul S________ L________ - P_____ la pedeapsa de 3 luni închisoare sub aspectul săvârșirii, la data de 22.11.2010, a infracțiunii de nerespectare a măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă.

Instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 38 NCP, cele două infracțiuni fiind săvârșite de inculpat fiind concurente.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) NCP, cu aplicarea art. 5 NCP, instanța urmează să contopească pedepsele de 2 ani închisoare și 3 luni închisoare, să aplice pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată și anume o lună, inculpatul S________ L________ - P_____ urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și o lună închisoare.

Sub aspectul individualizării executării acestei pedepse rezultante, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 NCP, instanța apreciază că modalitatea de executare – suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni (termenul stabilit conform art. 92 alin. (1) NCP) este justă, dat fiind faptul că pedeapsa stabilită prin prezenta sentință este de 2 ani și o lună închisoare, inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

În temeiul art. 93 alin. (1) NCP va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Totodată, în temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) NCP, va impune condamnatului să urmeze curs de calificare profesională.

În temeiul art. 93 alin. (3) NCP, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile și va nominaliza Direcția de Întreținere Administrare Patrimoniu Tulcea și ______________________ Tulcea ca și instituții în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) NCPP.

În temeiul art. 404 alin. (2) NCPP coroborat cu art. 91 alin. (4) NCP, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 NCP.

În temeiul art. 274 alin.(1) NCPP, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 300 lei, din care: 200 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 100 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.

În temeiul art. 272 alin. (1) NCPP va dispune avansarea sumei de 130 lei pentru avocat O______ G_______, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Tulcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂTĂȘTE:

În temeiul art. 485 alin. (1) lit. a) NCPP, admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P________ de pe lângă Judecătoria Tulcea cu inculpatul S________ L________-P_____, fiul lui G___ și Lucreția, născut la data de 30.06.1982 în mun. Tulcea, cu domiciliul în mun. Tulcea, _____________________, jud. Tulcea, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ucidere din culpă și nerespectarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă, prevăzute de art. 192 alin. (1) și (2) NCP, respectiv art. 350 alin. (1) și (3) NCP, cu aplicarea art. 38 alin. (2) NCP și art. 5 NCP, obiect al cauzei penale nr. 5209/P/2010.

În temeiul art. 192 alin. (1) și (2) NCP, cu aplicarea art. 5 NCP condamnă inculpatul S________ L________ - P_____ la pedeapsa de 2 ani închisoare sub aspectul săvârșirii, la data de 22.11.2010, a infracțiunii de ucidere din culpă.

În temeiul art. 350 alin. (1) și (3) NCP, cu aplicarea art. 5 NCP condamnă inculpatul S________ L________ - P_____ la pedeapsa de 3 luni închisoare sub aspectul săvârșirii, la data de 22.11.2010, a infracțiunii de nerespectare a măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) NCP, cu aplicarea art. 5 NCP, contopește pedepsele de 2 ani închisoare și 3 luni închisoare, aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată și anume o lună, inculpatul S________ L________ - P_____ urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și o lună închisoare.

În temeiul art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 NCP.

În temeiul art. 93 alin. (1) NCP obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) NCP, impune inculpatului să urmeze curs de calificare profesională.

În temeiul art. 93 alin. (3) NCP, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul prestează o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile și nominalizează Direcția de Întreținere Administrare Patrimoniu Tulcea și ______________________ Tulcea ca și instituții în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) NCPP.

În temeiul art. 404 alin. (2) NCPP coroborat cu art. 91 alin. (4) NCP, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 NCP.

În temeiul art. 274 alin.(1) NCPP, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 300 lei.

În temeiul art. 272 alin. (1) NCPP dispune avansarea sumei de 130 lei pentru avocat O______ G_______, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Tulcea.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.12.2015.

P R E Ș E D I N T E, G R E F I E R,

N______ N______ L______ C_______

Red. Tehnored.jud.NN/03.12.2015

Grefier LC/5 ex/03.12.2015

___________.12.2015