R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

Secția penală și pentru cauze cu minori

DECIZIA PENALĂ NR. 338/AP Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 26 iunie 2014

Instanța constituită din:

Complet de judecată CAJ1:

Președinte: A____ D_________ - judecător

Judecător: A______ M_______

Grefier: D______ S____

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror D_____ D_______ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de declarat de partea responsabilă civilmente S.C. G_______ A________ S.A. BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 28 din data de 09 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria R____ în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 26 iunie 2014, când;

CURTEA,

Asupra apelului de față:

Constată că prin sentința penală nr.28/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria R____ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX al acestei instanțe s-au hotărât următoarele:

În baza art. 397 Noul Cod de procedură penală, art. 1349, art. 1357, art. 1391 al. 2 și art. 1392 Cod civil, coroborat cu art. 50 și art. 54 din Legea nr. 136/1995 a obligat pe inculpatul Ș_______ D____ cu domiciliul în R____, ________________________, jud. B_____ alături de asigurătorul de răspundere civilă ________________________ cu sediul în București, _______________________. 45, sector 1, înregistrată la Registrul comerțului sub nr. J XXXXXXXXXXXX, în limita plafonului legal, la plata următoarelor sume către partea civilă D____ V______ cu domiciliul procesual ales la Av. M____ I___ în Sighișoara, _________________________, __________________, :

- suma de 4101 lei și suma de 1577 Euro , cu titlul de daune materiale .

- suma de 20.000 euro cu titlu de daune morale.

A respins restul pretențiilor.

A respins cererea de despăgubire formulată de partea civilă D____ V______ în contradictoriu cu partea responsabilă civilmente _______________ cu sediul în B_____, __________________________, jud. B_____.

În baza art. 276 Noul Cod de procedură penală a obligat pe inculpatul Ș_______ D____ alături de asigurătorul de răspundere civilă ________________________ la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către partea civilă D____ V______.

În baza art. 274 al. 1 Noul Cod de procedură penală a obligat pe inculpatul Ș_______ D____ la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

P___ Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria R____ nr. 880/P/2012 din 08.05.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului Ștefârcă D____ cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă faptă prevăzută de art. 178 al. 2 Cod penal și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, faptă prevăzută de art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

P___ sentința penală nr. 59/2013 pronunțată de Judecătoria R____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX s-a dispus condamnarea inculpatului Ș_______ D____ în baza art. art. 178 al. 2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin 7 Cod procedură penală, art.33 lit. a Cod penal la o pedeapsă de 2 (doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă. P___ aceiași sentință s-a dispus în baza art. 89 al.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art.320¹ alin 7 Cod procedură penală, art.33 lit. a Cod penal condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de Poliție, iar în baza art.33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, adică aceea de 2 (doi) ani închisoare.

Instanța ca modalitate de executare a pedepsei a avut în vedere prevederile art. 81, art.82 Cod penal, sens în care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și a stabilit un termen de încercare de 4 (patru) ani, și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

Totodată, în baza art.71 Cod penal a interzis drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în baza art. 71 al.5 Cod penal a dispus ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii să se suspende și executarea pedepselor accesorii.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că fapta inculpatului Stefîrcă D____ de a transporta cu autospeciala și remorca pe DJ 104 A în localitatea Jibert încărcătura de bușteni, din care unul depășea în lungime capacitatea de transport a remorcii, și de a acroșa cu acesta victima Hali G_______ care a decedat la scurt timp, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 al. al. 2 Cod penal. De asemenea instanța a reținut că fapta aceluiași inculpat de a părăsi locul accidentului ce a avut ca rezultat uciderea unei persoane fără încuviințarea organelor de poliție care efectuează cercetarea la fața locului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prevăzută de art. 89 al. 1 din OG nr. 195/2002 republicată. Faptele de mai sus au fost recunoscute de inculpat în fața instanței, recunoașterea fiind pură și simplă care produce efecte depline împotriva celui care o face.

P___ urmare, sentința penală are autoritate de lucru judecat în ceea ce privește săvârșirea faptei de către inculpat și vinovăția acestuia, dar pentru stabilirea întinderii prejudiciului material și moral, urmare a constituirii de parte civilă în cauză, s-au administrat probe .

În ceea ce privește latura civilă instanța a reținut că la fila 94 din dosar XXXXXXXXXXXX, D____ V______ în calitate de fiică a defunctului Hali G_______ s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând despăgubiri materiale în cuantum de - 1.300 EURO (5720 LEI ) reprezentând cheltuieli de deplasare SPANIA -ROMÂNIA, - 1.200 EURO, ( 5280 LEI) reprezentând cheltuieli cu pomana 775 EURO, (3410 LEI) reprezentând cheltuieli cu slujbe înmormântare și de pomenire conform tradiției creștin ortodoxe, - 1.500 EURO,(6.600 LEI) reprezentând venit nerealizat, pentru perioada de 10 zile cat fiica, ginerele și nepotul defunctului au stat în România pentru înmormântare și slujbele de pomenire, - 7.000 EURO, (33.880 LEI) reprezentând venit nerealizat de fiica defunctului, D____ V______, care în urma deplasării în ROMÂNIA a pierdut locul de munca și timp de 7 luni nu a mai avut un alt loc de munca, - înmormântare, edificarea unui monument funerar, cheltuieli cu slujbe de pomenire conform tradiției creștin ortodoxe și contravaloarea contribuției soției parte vătămată în gospodărie pentru soțul supraviețuitor bolnav.

De asemenea partea civilă a solicitat daune morale în cuantum de 100.000 (o sută mii) EURO ( 440.000 LEI) și luarea măsurilor asigurătorii constând din indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile ale inculpatului STEFARCA D____ și părții responsabile civilmente ___________________. cu instituirea unui sechestru în condițiile art. 163-166 Cod procedură penală.

S-a solicitat ca inculpatul Stefîrcă D____ să fie obligat în solidar cu angajatorul ___________________., în calitate de parte responsabilă civilmente și proprietar al autospecialei marca SCANIA, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a remorcii cu automacara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX împreună cu societatea de asigurare GRUPAMA SA în calitate de asigurator de răspundere civilă.

În motivarea cererii partea civilă a susținut că în urma decesului tatălui său a fost nevoita să se deplaseze din Spania împreuna cu soțul și fiul său, a achitat costul taxelor și hainelor pentru înmormântare, apoi a suportat costul înmormântării. Tradiția bisericii ortodoxe impune slujbe de pomenire și pomeni cel puțin în primul an ulterior decesului, slujbe pentru care s-au făcut cheltuieli.

De asemenea a fost nevoita să lipsească de la locul de munca, atât ea cât și soțul și fiul său o perioada de 10 zile, perioada în care împreuna realizau un venit de 1.500 EURO, (6.600 LEI ).

Pentru deplasarea în România a fost nevoită să cheltuiască suma de 1.300 EURO, (5720 LEI) reprezentând combustibil pentru distanta de 7.000 km, dus — întors, și taxe de autostrăzi.

În urma faptului ca s-a deplasat în România și-a pierdut locul de muncă și în perioada august 2012 — februarie 2013 nu a mai găsit un alt loc de muncă, pierzând un venit de 1.000 EURO /lună, în total suma de 7.000 EURO (33.880 LEI).

Partea civilă a mai susținut că prezența tatălui său nu poate fi înlocuită de nimeni și nimic, dar despăgubirile solicitate sunt menite a ușura traiul său în urma dispariției fizice a tatălui. Daunele morale solicitate reprezintă o justă reparație morală ca urmare a pierderii tatălui care sunt menite să satisfacă nevoia sa de adaptare la problemele sociale pe care trebuie să le înfrunte în continuare și la lipsa unui sprijin efectiv din partea tatălui.

În ceea ce privește măsurile asigurătorii solicitate se menționează în cerere că acestea se iau în procesul penal în vederea garantării realizării efective a reparării pagubei produse prin infracțiune, și privesc reparațiile civile, urmărind să ofere protecția părții civile împotriva riscului insolvabilității și garantează posibilitatea realizării eficiente a acțiunii civile prin împiedicarea înstrăinării unor bunuri cu orice titlu.

Pentru luarea măsurilor asigurătorii legea prevede următoarele condiții: a) să existe o pagubă materială; b) paguba să fie produsă prin infracțiune; c) să existe un proces penal; d) să existe parte civilă, condiții care în prezenta cauză sunt îndeplinite cumulativ, sechestrul trebuind a fi instituit asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și persoanei responsabile civilmente, cu excepția celor expres prevăzute de lege ca fiind neurmăribile.

Având în vedere că inculpatul efectua transporturi pentru ___________________., care este proprietarul autovehiculului, s-a solicitat introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente pentru a răspunde solidar cu inculpatul, iar participarea societății de asigurare G_______ S.A. este obligatorie în cauzele penale, răspunzând în baza Legii nr. 136/1995 prin încheierea poliței de asigurare obligatorie.

Pentru dovedirea pretențiilor civile partea civilă D____ V______, prin apărător ales a depus la dosar înscrisuri, dar s-a solicitat, s-a încuviințat și s-a administrat și proba testimonială.

În urma solicitării instanței apărătorul ales al părții civile a declarat că partea civilă nu a avut un contract de muncă încheiat, față de susținerea acesteia că datorită evenimentului a fost nevoită să se deplaseze în țară și astfel și-a pierdut locul de muncă din Spania. P___ urmare instanța a constatat că pretențiile materiale care se referă la despăgubiri, reprezentând câștigul pe care putea să îl realizeze dar l-a pierdut ca urmare a încetării raporturilor de muncă cu angajatorul sunt neîntemeiate, sens în care au fost respinse, nefiind susținute de acte doveditoare. Faptul că s-a deplasat în țară împreună cu soțul și fiul său s-a datorat unui eveniment neprevăzut și nedorit, dar în considerarea relațiilor de familie prezența lor s-a impus, fiind vorba mai mult de o datorie morală. Pe de altă parte soțul și fiul părții civile, care este major, nu sunt părți civile în cauză, și prin urmare pretențiile materiale care vizează venitul nerealizat pe perioada de 10 zile cât au stat în România sunt nejustificate.

În ceea ce privește cererea formulată privitor la măsurile asiguratorii constând în indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile ale inculpatului și ale părții responsabile civilmente ___________________ instanța a reținut că s-a renunțat la această cerere potrivit celor consemnate în ultima încheiere de ședință.

Martorul audiat în cauză, pe nume Stamp D____ a declarat că partea civilă D____ V______ este plecată în Spania de câțiva ani. Urmare a decesului tatălui în urma accidentului de circulație al cărui autor este inculpatul, D____ V______ l-a sunat pe martor și i-a solicitat să îl ridice de la morga Spitalului din R____ pe tatăl său, dar i-a cerut martorului să îi cumpere defunctului haine, pantofi, sicriu, în total cheltuind suma de 600 lei aproximativ. În finalul declarației martorul a recunoscut că a primit suma de 300 euro de la fiica defunctului, pentru a cumpăra cele de necesare înmormântării. După ce fiica defunctului a venit în țară a mai făcut cumpărături așa cum impune tradiția. La înmormântarea defunctului au participat aproximativ 100 de persoane, iar la priveghi s-a servit rachiu și cozonac. În ceea ce privește pomana s-au servit două feluri de mâncare, și anume ciorbă de carne și friptură cu garnitură de cartofi, iar apoi cozonac. S-a servit de asemenea rachiu, vin și apă minerală. Martorul a declarat că la pomană au participat aproximativ o sută de persoane, și a apreciat că toate costurile s-au ridicat la suma de 3000 lei.

În ceea ce privește monumental funerar, respectiv costurile pentru edificarea acestuia instanța a constatat că sunt nejustificate, deoarece așa cum a declarat martorul soția defunctului Hali G_______ a decedat înaintea acestuia și prin urmare crucea de piatră a fost edificată înainte, și nu ulterior decesului părții vătămate Hali G_______, astfel încât instanța nu le-a acordat, cheltuielile în acest caz nefiind suportate de fiica defunctului așa cum susține.

Martorul a mai declarat că potrivit tradiției creștine se fac și pomeni de 6 săptămâni, iar în situația de față chiar dacă fiica defunctului nu a mai venit în țară a trimis bani, dar nu a fost în măsură să spună cui anume i-a trimis și în ce cuantum. Martorul a declarat că fiica defunctului s-a deplasat în țară împreună cu familia, cu mașina personală, și prin urmare cheltuielile cu înmormântarea, cu pomenile, cheltuielile de transport sunt justificate în măsura dovedirii lor.

Martorul a declarat că pomana s-a organizat în casa parohială, care este amenajată special pentru astfel de evenimente, iar mâncarea a fost pregătită în R____, cumpărată de la un restaurant, astfel încât cei veniți la pomană au fost serviți de personalul care lucrează la restaurant. În acest sens s-au depus la dosar și înscrisuri, respectiv: factura nr. xxxxxxx/2012 emisă de __________________________ SRL, în baza căreia s-a emis chitanța nr. xxxxxxx/2012 privitor la plata sumei de 2640 lei pentru pomană, formularul Western Union privitor la transferul sumei de 300 euro către numitul Stamp D____, pentru acoperirea unor cheltuieli de înmormântare, chitanța nr. 70/2012 în sumă de 88 lei contravaloare rezervare sală și vase pentru pomană, chitanța cu nr. 188/xxxxx în sumă de 117,5 lei contribuție cult, bon fiscal din 25.08.2012 în valoare de 132,80 lei contravaloare băuturi pentru priveghere, bon fiscal din data de 26.08.2012 în valoare de 145 lei reprezentând costuri produse de panificație utilizate în ritualul de înmormântare, bon fiscal nr. xxxxxx/xxxxx în valoare de 117 lei costul costumului de haine cumpărat pentru defunct, bon fiscal xxxxx/2012 în cuantum de 100 lei contravaloare combustibil, bon fiscal nr. 65/2012 în valoare de 31,89 lei reprezentând contravaloare rovignietă, bon fiscal din data de 26.08.2012 în valoare de 2975 forinți, adică 43,4 lei taxa de drum pe teritoriul Ungariei , factura din data de 30.08.2013 cu privire la prețul motorinei în Spania,.

Instanța a mai reținut că răspunderea delictuală este reglementată de art. 1349 cod civil care stipulează la alineatul (1) că „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”, iar alin. (2) al aceluiași articol prevede că “Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.

Totodată, din economia dispozițiilor art. 1357 Cod civil a reieșit că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului urmând a răspunde chiar și pentru cea mai ușoară culpă.

Mai mult, din coroborarea art. 1391 cu art. 253 Cod civil, a observat că este reglementată posibilitatea reparării patrimoniale chiar și a prejudiciului nepatrimonial, cât și mijloacele de apărare a drepturilor nepatrimoniale la care o persoană poate recurge.

P___ urmare poate constitui faptă ilicită, așa cum s-a arătat, nu numai o acțiune, dar și o omisiune, iar orice abținere de la îndeplinirea acelei activități sau de la săvârșirea acțiunii prevăzută de normele imperative ale legii constituie faptă ilicită, concluzionându-se că, inacțiunea este faptă ilicită în toate cazurile când legea prevede imperativ obligația unei persoane de a acționa într-un anumit fel, adică de a avea o conduită pozitivă, obligație care însă nu a fost respectată.

S-a impus, de asemenea, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, deoarece pentru a fi angajată răspunderea unei persoane nu este suficient să existe, pur și simplu, fără legătură între ele, o faptă ilicită și un prejudiciu suferit de o altă persoană, ci este necesar ca între faptă și prejudiciu să fie un raport de cauzalitate, în sensul că acea faptă a provocat acel prejudiciu, dar și existența vinovăției.

În cauza de față instanța a constatat că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, singurul aspect care comportă discuții este întinderea despăgubirilor materiale și a celor morale, dar și cărei părți îi incumbă obligația de plată a acestora, deoarece în cauză a fost chemată în calitate de parte responsabilă civilmente și societatea angajatoare, respectiv _________________.

P___ urmare instanța a avut în vedere prevederile art. 50 din Legea nr. 136/1995, potrivit cărora: despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.

În caz de vătămare corporală sau deces, despăgubirile se acordă atât pentru persoanele aflate în afara vehiculului care a produs accidentul, cât și pentru persoanele aflate în acel vehicul, cu excepția conducătorului vehiculului respectiv.

Dispozițiile de mai sus s-au coroborat cu prevederile art. 54 din același act normativ potrivit cărora: despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.

Față de aceste prevederi legale instanța nu a obligat angajatorul _________________ în solidar la plata despăgubirilor astfel cum s-a solicitat de către partea civilă.

Pentru considerentele expuse, în baza probelor administrate, instanța constatând că sunt întemeiate doar în parte pretențiile materiale și morale solicitate ca urmare a pierderii unei persoane dragi, a admis doar în parte acțiunea civilă, și pe cale de consecință, în baza 397 Noul Cod de procedură penală, art. 1349, art. 1357, art. 1391 al. 2 și art. 1392 Cod civil, coroborat cu art. 50 și art. 54 din Legea nr. 136/1995 a obligat pe inculpatul Ș_______ D____ alături de asigurătorul de răspundere civilă ________________________ în limita plafonului legal, la plata următoarelor sume către partea civilă D____ V______: suma de 4101 lei și suma de 1577 Euro, cu titlul de daune materiale, și suma de 20.000 euro cu titlu de daune morale, apreciind ca suficiente în cuantumul arătat, și a respins restul pretențiilor.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel asigurătorul de răspundere civilă ________________________ București solicitând desființarea sentinței atacate prin care s-a soluționat latura civilă a cauzei.

Un prim motiv de apel a vizat cuantumul despăgubirilor materiale acordate părții civile D____ V______, în opinia apelantei, numai acele despăgubiri care sunt probate cu documente justificative și care se încadrează în prevederile art. 49 pct. 2 din Ordinul 14/2011 al CSA puteau fi acordate. În acest sens au fost invocate prevederile art.19 alin. 5 Noul Cod de procedură penală care prevede că repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile, iar legea civilă este în acest caz, în opinia apelantei, Ordinul 14/2011 al CSA.

S-a mai invocat cuantumul exagerat al daunelor morale acordate care, în opinia apelantei, nu respectă principiul echității statuat în jurisprudența ÎCCJ (fiind invocate deciziile de speță nr.6330/2011,4458/2005,1657/2011 ale ÎCCJ) și reprezintă, dimpotrivă,o sursă de îmbogățire fără justă cauză.

Un al treilea motiv de apel vizează greșita obligare a apelantei la cheltuieli de judecată, dispoziție ce încalcă art. 27 pct. 6 și 7 din Ordinul 14/2011 al CSA.

Analizând apelul formulat în conformitate cu dispozițiile art. 416-420 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce urmează:

P___ sentința penală nr.59/2013 a Judecătoriei R____ s-a dispus condamnarea inculpatului Ș_______ D____ la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 178 alin. 2 Cod penal și art. 89 alin. 1 din OUG nr.195/2002 cu art. 320/1 Cod procedură penală, art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 81 Cod penal.

A fost disjunsă, potrivit dispozițiilor art.320/1 alin. 5 Cod procedură penală, soluționarea acțiunii civile formulate de partea civilă D____ V______ fiind format dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei R____ în care a fost pronunțată sentința atacată.

În ceea ce privește primul motiv de apel se constată că prima instanță a stabilit în mod judicios cuantumul daunelor materiale acordate părții civile D____ V______, respectiv suma de 4101 lei și 1577 Euro, daune dovedite cu documente justificative dar și cu martori, respingând restul pretențiilor rămase nedovedite, instanța prezentând într-o motivare detaliată împrejurările dovedirii sau nedovedirii fiecărei cheltuieli acordate sau respinse, motivare la care instanța de control judiciar achiesează fără a o reitera.

Potrivit art.19 alin. 5 Noul Cod de procedură penală repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile, iar legea civilă la care se face referire este Codul civil completat de dispozițiile Ordinul 14/2011 al CSA.

Instanța a acordat părții civile numai cheltuielile dovedite cu acte (factura nr. xxxxxxx/2012 emisă de __________________________ SRL și chitanța nr. xxxxxxx/2012 privitor la plata sumei de 2640 lei pentru pomană, formularul Western Union privitor la transferul sumei de 300 euro către numitul Stamp D____ pentru acoperirea unor cheltuieli de înmormântare, chitanța nr. 70/2012 în sumă de 88 lei contravaloare rezervare sală și vase pentru pomană, chitanța cu nr. 188/xxxxx în sumă de 117,5 lei contribuție cult, bon fiscal din 25.08.2012 în valoare de 132,80 lei contravaloare băuturi pentru priveghere, bon fiscal din data de 26.08.2012 în valoare de 145 lei reprezentând costuri produse de panificație utilizate în ritualul de înmormântare, bon fiscal nr. xxxxxx/xxxxx în valoare de 117 lei costul costumului de haine cumpărat pentru defunct, bon fiscal xxxxx/2012 în cuantum de 100 lei contravaloare combustibil, bon fiscal nr. 65/2012 în valoare de 31,89 lei reprezentând contravaloare rovignietă, bon fiscal din data de 26.08.2012 în valoare de 2975 forinți, adică 43,4 lei taxa de drum pe teritoriul Ungariei , factura din data de 30.08.2013 cu privire la prețul motorinei în Spania, dar și cu martorul Stamp D____ ( probă permisă de Codul civil în dovedirea prejudiciului) și a aplicat în mod judicios principiul reparării integrale a prejudiciului prevăzut de art. 1385 Codul Civil, în plus cheltuielile ocazionate de înmormântarea victimei și pomenile efectuate potrivit tradiției creștine și de deplasarea părții civile din Spania se încadrează în cele prevăzute de art. 49 pct. 2 lit. a și c din Ordinul 14/2011 al CSA.

În ceea ce privește motivul de apel privind cuantumul exagerat al daunelor morale acordate se constată că și acesta este nefondat, daunele au fost acordate în conformitate cu dispozițiile art. 1391 Cod civil și respectând principiul echității statuat de jurisprudența ICCJ și acelorlalte instanțe judecătorești.

În acest sens jurisprudența a conturat criterii în cuantificarea daunelor morale și anume existența raporturilor afective dintre victimă și partea civilă, durata pe care se va resimți pierderea suferită, intensitatea durerii, dependența materială sau psihologică a părții civile față de victimă etc.

În speța de față victima este rudă de gradul I cu partea civilă, relațiile dintre acestea s-au desfășurat în mod firesc și nu există motive de a se presupune că nu erau însoțite de afectivitatea firească acestei relații de rudenie, moartea victimei a fost violentă și neașteptată și a cauzat o perturbare profundă a vieții părții vătămate care s-a reîntors de urgență din străinătate pentru îndeplinirea ritualurilor creștine de înhumare, față de aceste aspecte suma de 20.000 euro cu titlu de daune morale nu este exagerată și nu reprezintă o îmbogățire fără justă cauză.

Este nefondat și motivul de apel privind greșita obligare a apelantei la plata cheltuieli de judecată efectuate de partea civilă D____ V______, dispoziție ce respectă prevederile art. 50 din Legea 136/1995, act cu forță juridică superioară ce nu poate fi modificat de dispozițiile art. 27 pct. 6 și 7 din Ordinul 14/2011 al CSA.

Față de cele arătate, în baza art.421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea responsabilă civilmente ________________________ București împotriva sentinței penale nr.28/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria R____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX pe care o va menține.

Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul Ș_______ D____ în sumă de 200 de lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiție.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga apelanta ________________________ București la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Va obliga apelanta ________________________ București la plata către intimata parte civilă D____ V______ a sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare făcute de aceasta în apel.

Pentru aceste considerente,

În numele legii,

DECIDE:

În baza art. 421 alin. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea responsabilă civilmente ________________________ București împotriva sentinței penale nr.28/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria R____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX pe care o menține.

Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul Ș_______ D____ în sumă de 200 de lei se avansează din fondurile Ministerului Justiție.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelanta ________________________ București la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Obligă apelanta ________________________ București la plata către intimata parte civilă D____ V______ a sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare făcute de aceasta în apel.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2014.

PREȘEDINTEjudecător

A____ D_________ A______ M_______

Grefier

D______ S____

Red.AD/07.07.2014

Tehnoredact.AO/07.07.2014/4 ex.

Jud.fond.C________ P______