R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ Nr. 120/A/2015

Ședința publică din 05 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ C____

Judecător A_____ B______

Grefier N_______ M______

P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ este reprezentat de

Procuror A____ P____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Hațeg împotriva Sentinței penale nr. 72/2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat D_______ T___-G_______, personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Ș_____ N_____, și apărătorul ales, avocat P__________ G_______.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat Ș_____ N______ solicită încetarea mandatului de apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat D_______ T___-G_______ față de prezentarea apărătorului ales, avocat P__________ G_______.

Instanța, conform dispozițiilor art. 91 alin.4 C.pr.pen ia act de încetarea mandatului avocatului Ș_____ N______ privind asistența juridică obligatorie a inculpatului intimat D_______ T___-G_______, față de prezentarea apărătorului ales, avocat P__________ G_______ și va face aplicarea Protocolului încheiat de Ministerul Justiției cu UNBR.

Întrebat fiind, inculpatul intimat D_______ T___-G_______ arată că nu dorește să de-a declarații în fața instanței de apel și își menține declarațiile date anterior.

Instanța solicită părților să precizeze dacă mai au cereri de formulat.

Apărătorul ales al inculpatului intimat și reprezentanta Parchetului arată că nu au alte cereri de formulat.

Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 72/2014 a Judecătoriei Hațeg iar, în rejudecare, pronunțarea unei noi soluții având în vedere criticile care au fost aduse în motivele de apel formulate de parchet.

Arată că pedeapsa aplicată inculpatului de prima instanță este nelegală în condițiile în care minimul pedepsei era de 1 an și 4 luni. Redus cu o treime, instanța a aplicat o pedeapsă sub acest minim fără a reține circumstanțe atenuante care să permită coborârea pedepsei sub 1 an și 4 luni. Astfel, solicită aplicarea unei pedepse legale inculpatului în minimul de 1 an și 4 luni închisoare.

De asemenea, instanța, având în vedere că a aplicat dispozițiile vechiului Cod penal, odată cu aplicarea pedepsei principale a închisorii trebuia să aplice inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b, urmând ca aceste pedepse accesorii să fie suspendate exact ca și pedeapsa principală.

O altă critică adusă hotărârii este aceea că, deși s-a urmat procedura simplificată reglementată în dispozițiile art. 374, 375, 396 alin. 10 Cod de procedură penală, instanța a reținut dispozițiile din vechiul Cod de procedură penală prevăzute în art. 320¹ . Prin urmare, solicită înlocuirea doar a temeiului în baza căruia s-a făcut judecata.

În ceea ce privește al treilea motiv de apel, pe care îl consideră formal, însă pentru acuratețea hotărârii, arată că este bine ca instanța să indice temeiul în baza căruia dispune condamnarea inculpatului reținând art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală.

Avocat P__________ G_______, apărător ales al inculpatului intimat D_______ T___-G_______, având cuvântul, solicită respingerea apelului, considerând că sunt critici pur formale.

Apreciază că s-a făcut reținerea circumstanțelor atenuante și de aceea s-a coborât pedeapsa sub minimul special.

În ce privește indicarea temeiurilor de drept raportat la vechiul Cod de procedură penală și la noul Cod de procedură penală, consideră că este o eroare materială, întrucât în expunerea hotărârii se face vorbire de procedura recunoașterii vinovăției și de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală raportat la art. 375 Cod procedură penală și doar în dispozitiv se face trimitere la art. 320¹ din vechiul Cod de procedură penală, astfel că nu impune schimbarea temeiurilor de drept.

Inculpatul intimat D_______ T___-G_______, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele susținute de apărătorul ales.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față,

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 72/2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în baza art. 5 NCP s-a stabilit că dispozițiile Codului penal de la 1969 reprezintă lege penală mai favorabilă.

A fost condamnat inculpatul D_______ T___ G_______, fiul lui R______ și Lucreția, născut la data de 22.07.1973 în localitatea Densuș, județ Hunedoara, domiciliat în _____________________, județ Hunedoara, posesor al CI ________, nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean roman, căsătorit, studii zece clase, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art.178 alin.1 și 2 Cod Penal de la 1969 (art.192 alin.1 și 2 NCP), cu aplicarea art.320 indice 1 Cod penal de la 1969 la:

-1( un)an închisoare.

În baza art.81, 82 Cod Penal de la 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executorii pedepsei de 1 (un ) an închisoare, stabilindu-se un termen de încercare, pentru condamnat, un interval de timp de 3 (trei) ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal de la 1969.

În baza art.274 alin.1 NCPC a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hațeg înaintat la data de 24.06.2014, înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXX a fost trimis în judecată inculpatul D_______ T___ G_______, fiul lui R______ și Lucreția, născut la data de 22.07.1973 în localitatea Densuș, județ Hunedoara, domiciliat în _____________________, județ Hunedoara, posesor al CI ________, nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean roman, căsătorit, studii zece clase, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art.192 alin.1 și 2 NCP( art.178 alin.1 și 2 Cod penal de la 1969).

În sarcina inculpatului s-a reținut că: la data de 03.12.2012, în jurul orelor 14,30, organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Boșorod au fost sesizate prin SNUAU 112, cu privire la faptul că în pădurea dintre satele Boșorod și Luncani a avut loc un accident cu victime.

În urma deplasării la fața locului, s-a constatat că un echipaj medical al ambulanței a acordat victimei V___ M____ primul ajutor și a transportat-o la spitalul „Dr. A________ S_________” din Hunedoara, iar ansamblul format din tractorul U445 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ce tracta remorca confecționată artizanal înmatriculată cu nr.149 Boșorod, a fost mutat de la locul faptei, la domiciliul inculpatului D_______ T___ G_______ din Boșorod, nr.32.

Cu acea ocazie, în albia pârâului, pe sol, au fost găsiți un număr de șase butuci de lemn de esență fag, cu dimensiuni de 10 cm și 22 cm și lungimea de 28 cm și 42 cm, iar în apropiere o vestă și un batic, ce aparțineau victimei V___ M____ și care prezentau urma de sânge, astfel de urme fiind găsite și pe sol.

În urma cercetărilor, s-au stabilit următoarele: în dimineața zilei de 03.12.2012 inculpatul D_______ T___ Ghoerghe, împreună cu soacra sa, V___ M____, au plecat în pădurea de la marginea satului Boșorod, în locul numit „Stârci” pentru a aduce acasă lemne de foc cu tractorul U445, nr. XXXXXXXXX, aparținând unui vecin, ce tracta remorca confecționată artizanal înregistrată cu nr. 149 Boșorod.

Până în jurul orelor 14,00 aceștia au tăiat și încărcat lemne de foc esență fag, iar după finalizarea tăierii lemnelor, inculpatul s-a urcat la volanul tractorului și i-a cerut soacrei sale, V___ M____, să stea în remorca pe care o tractează, deasupra lemnelor, după care au pornit spre casă.

La traversarea albiei secate a pârâtului din locul numit “Stârci”, datorită balansului făcut de remorcă care era încărcată cu lemne, victima V___ M____ a căzut din remorcă, iar peste aceasta au căzut mai multe bucăți cu lemne care au lovit-o în zona capului.

Întrucât inculpatul se afla într-o zonă de pădure fără alte persoane în apropiere și fără telefon mobil, acesta s-a deplasat cu tractorul în _____________________ ajutorul numiților C______ C_____ și Bălajoi I__ și împreună s-au întors la locul accidentului pentru a ajuta victima, însă realizând că situația este gravă de pe telefonul mobil al numitului Bălajoi I__, au solicitat intervenția ambulanței și a organelor de poliție.

Victima V___ M____ a fost transportată, de urgență, cu ambulanța la spitalul “Dr. A________ S_________ “ din Hunedoara, fiind diagnosticată cu traumatism prin zdrobire, traumatism cranio-facial acut deschis, fracturi cranio- faciale multiple, fractură mandibulă, șoc traumatic, stop cardio-respirator ireversibil, motiv pentru care a decedat în cursul acelei zile, la ora 17,45.

În urma întocmirii raportului medico-legal de necropsie nr. 310 287/A/ 2012 emis la 15.11.2013 de SJML Hunedoara, s-a constat că moartea numitei V___ M____ a fost violență și ea s-a produs prin edem bulbar ascendent consecutiv unui politraumatism cu plagă complexă facială cu multiple fracturi de masiv facial, fracturi costale multiple, hemotorax stâng, fracturi de coloană vertebrală cervicală și toracală. Alcoolemia victimei a fost de 0,00g %0 .

În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut și regretat cele întâmplate și a menționat că deși a prevăzut că soacra sa este posibil să cadă din remorcă, a considerat că acest lucru nu se va întâmpla.

Inculpatul a solicitat în declarația dată în fața instanței, a se face aplicarea art. 375 și 396 alin.1 C.p.p.

Față de această poziție procesuală, instanța a dispus judecarea cauzei în conformitate cu prevederile legale aplicabile în situația recunoașterii vinovăției.

Din actele și lucrările dosarului s-a reținut că: la data de 03.12.2012 inculpatul D_______ T___ G_______, împreună cu soacra sa V___ M____, au plecat în pădurea de la marginea satului Boșorod, în locul “Stârci “pentru a aduce acasă lemne de foc, cu tractorul marca U 445, nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și remorca confecționată artizanal înregistrată sub nr. 149 Boșorod.

Până în jurul orelor 14,00 aceștia au tăiat și încărcat, în remorca tractorului lemne de foc esență fag, iar după finalizarea tăierii lemnelor inculpatul s-a urcat la volanul tractorului, cerându-i soacrei sale să stea în remorca, pe care o tractează, deasupra lemnelor, după care au plecat spre casă.

La traversarea albiei secate a pârâtului din locul „Stârci”, din cauza balansului făcut de remorcă, victima V___ M____, a căzut iar peste aceasta au căzut mai multe bucăți de lemne.

Deoarece inculpatul se afla într-o zonă de pădure și nu avea telefonul mobil la el, acesta s-a deplasat cu tractorul și remorca, în _______________ ajutorul numiților C______ C_____ și Bălajoi I__, cu care s-a întors la locul accidentului. Realizând gravitatea situației, inculpatul a solicitat intervenția poliției și a ambulanței, de pe telefonul numitului Bălajoi I__.

Victima V___ M____, a fost transportată la Spitalul “Dr. A________ S_________ “ din Hunedoara , cu ambulanța, fiind diagnosticată cu traumatism prin zdrobire, traumatism cranio facial acut deschis, fracturi cranio-faciale, multiple, fractură mandibulă, șoc traumatic, stop cardio-respirator, iar în cursul acestei zile a decedat.

În urma întocmirii raportului medico-legal de necropsie nr. xxxxxx/A/2012 emis la 15.11.2013 s-a stabilit că moartea victimei V___ M____ a fost violentă și s-a produs prin edem bulbar ascendant consecutiv unui polistraumatism cu plaga complexă facială, cu multiple fracturi de masiv facial, fracturi costale multiple, hemotorax stâng, fracturi de coloană vertebrală, cervicală și toracală. Alcoolemia victimei a fost de 0,00 g %0.

Față de cele arătate s-a apreciat că fapta inculpatului întrunește trăsăturile esențiale ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art.192 alin.1 și 2 NCP, respectiv art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal de la 1969, iar ținând cont de prevederile art. 5NCP, s-a considerat că legea penală mai favorabilă inculpatului sunt prevederile Codului Penal de la 1969, întrucât la individualizarea judiciară a pedepsei se prevede posibilitatea aplicării unei pedepse cu suspendarea condiționată, pedeapsă ce nu mai este prevăzută în noile dispoziții penale.

Raportat la recunoașterea inculpatului, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.10 C.p.p. și s-a dispus reducerea cu o treime a pedepsei aplicată acestuia.

Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Hațeg.

Apelul a fost declarat în termen și a fost motivat în scris.

În motivarea apelului, parchetul a criticat sentința penală atacată, susținând că, în mod greșit, prima instanță nu a indicat temeiul art. 396 alin. 10) C.pr.pen., ci temeiul art. 320/1 C.pr.pen. din 1968, și nu a aplicat pedeapsa accesorie în condițiile art. 71 alin. 2) Cod penal din 1968, deși a stabilit ca lege penală mai favorabilă Codul penal anterior.

În susținerea orală a apelului, parchetul a criticat sentința penală atacată, susținând că pedeapsa este nelegală, deoarece minimul special al pedepsei, ca urmare a reducerii acestuia cu o treime, este de 1 an și 4 luni.

Apelul parchetului este fondat din următoarele considerente:

Pedeapsa aplicată inculpatului este nelegală, în condițiile în care pedeapsa prevăzută pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă de art. 178 alin. 1) și 2) Cod penal din 1968 era de 2-7 ani închisoare, iar ca urmare a reducerii limitelor pedepsei cu o treime, pedeapsa este cuprinsă între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni.

Instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și 4 luni orientată la minimul special, ținând seama de circumstanțele reale ale cauzei, de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, precum și de conduita procesuală a acestuia.

Raportat la rezultatul faptei, instanța apreciază că nu impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.

În mod greșit, prima instanță, stabilind ca lege penală mai favorabilă Codul penal din 1968, nu a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 2) Cod penal din 1968.

Critica privind invocarea temeiului judecății în cazul recunoaștere învinuirii este întemeiată, acesta fiind art. 396 alin. 2) și 10) C.pr.pen., în condițiile în care dispozițiile procesual penale sunt de imediată aplicare, iar instanța s-a pronunțat după _____________________ Noului Cod penal.

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1) pct. 2) lit. a) C.pr.pen., instanța va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Hațeg împotriva sentinței penale nr. 72/2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Va desființa sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Va condamna inculpatul D_______ T___ G_______ la 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. și ped. de art. 178 alin. 1) și 2) Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 396 alin. 2) și 10) C.pr.pen. și art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 2) Cod penal din 1968 va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. a) teza a II-a și b) Cod penal din 1968.

În temeiul art. 81, 82 Cod penal din 1968 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968 va dispune că pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și pedepsele accesorii.

În temeiul art. 359 alin. 1) C.pr.pen. din 1968 va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 Cod penal din 1968 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În temeiul art. 275 alin. 3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Hațeg împotriva sentinței penale nr. 72/2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Desființează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Condamnă pe inculpatul D_______ T___ G_______ la 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. și ped. de art. 178 alin. 1) și 2) Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 396 alin. 2) și 10) C.pr.pen. și art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 2) Cod penal din 1968 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. a) teza a II-a și b) Cod penal din 1968.

În temeiul art. 81, 82 Cod penal din 1968 suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și pedepsele accesorii.

În temeiul art. 359 alin. 1) C.pr.pen. din 1968 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 Cod penal din 1968 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în cotă procentuală, în sumă de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședința publică din 05.02.2015.

Președinte, Judecător,

L______ C____ A_____ B______

Grefier,

N_______ M______

Red. L.C.

Tehnored. NM-2 ex/09.02.2015

Jud fond C.N.M.