R O M Â N I A

JUDECĂTORIA GĂEȘTI

JUDEȚUL DÂMBOVIȚA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 1875

Ședința publică de la 18.11.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M____ D_____

Grefier: C______ C_________

Ministerul Public reprezentat de procuror P____ I______ B____, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești

Pe rol fiind soluționarea cauzei având ca obiect ucidere din culpă faptă prevăzută de art.192.Noul Cod Penal, privind pe inculpatul L____ C_____ V_______, fiul lui P______ și V_______, născut la data de 21.12.1980 în orașul Găești, județul Dâmbovița, domiciliat în com. Crângurile, ___________________, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, persoană vătămată H____ A____ domiciliat în București, sector 6, Calea Crângași, nr.26-28, ____________. C, etaj.2, ___________________ _________________________ cu sediul în Sibiu, ________________________.5, județul Sibiu.

Susținerile celor prezenți și actele de procedură efectuate la ultimul termen de judecată din data de 14.11.2014 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în data de 18.11.2014, când a pronunțat următoarea sentința penală:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată că:

Prin rechizitoriul din data de 07.07.2014, întocmit în dosarul nr. 1468/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L____ C_____ V_______, fiul lui P______ și V_______, născut la data de 21.12.1980 în orașul Găești, județul Dâmbovița, domiciliat în ____________________________________, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal (2009).

În fapt s-a reținut că:

La data de 02.06.2012, ora 15,30, organele de poliție au fost sesizate despre faptul că pe DJ 702 L, pe raza ____________________ loc un accident de circulație soldat cu decesul unei persoane.

Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că inculpatul L____ C_____ V_______ a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXX pe raza ___________________ moment dat inculpatul a observat un pieton care s-a angajat în traversarea carosabilului din partea dreaptă către stânga direcției sale de mers, astfel că a utilizat claxonul pentru avertizare, după care a adoptat manevrele de virare la stânga și frânare, autoturismul pătrunzând în totalitate pe contrasens.

Deși a adoptat aceste manevre, datorită faptului că autoturismul se deplasa cu o viteză neadecvată, inculpatul nu a putut evita impactul cu pietonul care s-a produs între partea frontală dreapta a autoturismului, în zona farului dreapta față și partea laterală stânga a corpului pietonului. Victima a fost proiectată pe capota mașinii, a lovit parbrizul după care a fost proiectată pe carosabil.

Urmarea imediată a impactului a fost decesul pietonului în persoana numitei M________ G_________.

Conform raportului medico-legal de necropsie nr. 98/A/2012 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Dâmbovița, moartea numitei M________ G_________ a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio circulatorii acute, consecința unei hemoragii interne urmare a unui politraumatism soldat cu: ruptură de aortă, ruptură de cord, fracturi costale, fractură de stern, fractură de membru inferior, fractură de coloană vertebrală. Aceste leziuni traumatice s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, posibil în cadrul politraumatismului de trafic rutier suferit. Între leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate directă și necondiționată.

După producerea accidentului inculpatul L____ C_____ V_______ a fost testat cu aparatul etilotest rezultatul fiind 0,16 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc Găești unde i s-au recoltat probe biologice, rezultatul alcoolemiei fiind de 0,25 g/l alcool pur în sânge, potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 377/05.06.2012.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, iar din concluziile raportului întocmit rezultă faptul că viteza cu care circula inculpatul la momentul producerii accidentului a fost de 62 km/h. Cauzele producerii accidentului au fost identificate de expertul tehnic ca fiind: conducerea de către inculpat a autoturismului pe drumurile publice sub influența alcoolului, neatenția în conducere, neadaptarea vitezei de deplasare la condițiile de trafic precum și traversarea carosabilului de către victimă printr-un loc nepermis și fără să se asigure că poate efectua această manevră în condiții de securitate rutieră. De asemenea, expertul a concluzionat că accidentul putea fi evitat de către inculpat în condițiile în care se comporta în asemenea manieră încât să nu constituie un pericol pentru securitatea circulației, nu conducea autoturismul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, manifesta atenție în conducere, circula cu viteza legală și o adapta la condițiile de trafic, precum și de victimă în condițiile în care nu se angaja în traversarea carosabilului printr-un loc nepermis.

Concluziile expertizei tehnice au fost contestate de persoana vătămată H____ A____, fiul defunctei M________ G_________, astfel că prin ordonanța din data de 10.10.2013, în cauză a fost dispusă o nouă expertiză tehnică auto.

Potrivit concluziilor noului raport întocmit viteza cu care a rulat autovehiculul condus de inculpat anterior producerii accidentului a fost de 81 km/h, iar în momentul producerii accidentului de 65 km/h. Cauzele producerii accidentului au fost identificate ca fiind: neatenția și aprecierea eronată în conducere de care a dat dovadă inculpatul, viteza neadecvată cu care acesta a rulat, conducerea autoturismului de către inculpat în timp ce se afla sub influența alcoolului precum și angajarea victimei în traversarea carosabilului prin loc nepermis și fără asigurare corespunzătoare.

În ceea ce privește posibilitățile de evitare a accidentului, noul expert a concluzionat că inculpatul putea evita accidentul dacă dădea dovadă de atenție și apreciere corectă în conducere, rula cu viteza adecvată și adaptată la condițiile rutiere și de trafic, nu conducea autoturismul sub influența alcoolului, iar victima putea evita accidentul dacă s-ar fi angajat în traversarea carosabilului numai după o asigurare corespunzătoare și prin loc permis.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă:

- proces verbal de constatare a infracțiunii

- rapoarte de expertiză tehnică auto

- raport medico-legal de necropsie nr. 98/A/2012

- buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 377/05.06.2012

- printare etilotest

- declarații învinuit/inculpat

- declarație persoană vătămată

- declarație martora L____ Florența

Date referitore la urmărirea penală:

Prin rezoluția din data de 26.06.2012 a fost confirmată începerea urmăririi penale față de învinuitul L____ C_____ V_______, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal (1969), iar la data de 23.01.2014 i-au fost aduse la cunoștință învinuirea și drepturile.

Prin ordonanța din data de 21.03.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal (2009), dispozițiile noii legi penale fiind apreciate mai favorabile inculpatului.

Inculpatului i-au fost aduse la cunoștință drepturile în noua calitate la data de 27.03.2014 acesta fiind de acord să dea o declarație.

Cu privire la inculpat se arată că, inițial nu a recunoscut faptul că a consumat alcool înainte de ase urca la volan, însă cu ocazie audierii sale în calitate de inculpat, acesta a declarat că a consumat o bere cu alcool înainte de a conduce și că recunoaște și regretă fapta.

Cu privire la latura civilă din rechizitoriul întocmit rezultă faptul că numitul H____ A____ a declarat că dorește să participe în procesul penal în calitate de persoană vătămată, iar în ceea ce privește eventualele despăgubiri civile acestea vor fi solicitate în faza de judecată.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Găești sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 17.07.2014.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:

În data de 02.06.2012 inculpatul L____ C_____ V_______ a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXX pe raza ___________________ moment dat inculpatul a observat un pieton care s-a angajat în traversarea carosabilului din partea dreaptă către stânga direcției sale de mers, astfel că a utilizat claxonul pentru avertizare, după care a adoptat manevrele de virare la stânga și frânare, autoturismul pătrunzând în totalitate pe contrasens.

Deși a adoptat aceste manevre, datorită faptului că autoturismul se deplasa cu o viteză neadecvată, iar inculpatul se afla în acel moment sub influența alcoolului, acesta nu a putut evita impactul cu pietonul.

Astfel partea frontală dreapta a autoturismului, în zona farului dreapta față a lovit partea laterală stânga a corpului pietonului, victima fiind proiectată pe capota mașinii, lovind parbrizul după care a fost proiectată pe carosabil.

Urmarea imediată a impactului a fost decesul pietonului în persoana numitei M________ G_________.

La termenul de judecată din data de 14.11.2014, în ședință publică, în prezența apărătorului ales, avocat B_______ I_____, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele săvârșite și își însușește probele administrate în faza de urmărire penală, solicitând să fie judecat în procedura prevăzută de art. 375 Cod procedură penală.

Cererea inculpatului a fost pusă în discuție și admisă de instanță, cu concluzii în același sens din partea reprezentantului Ministerului Public.

Coroborând recunoașterea inculpatului cu celelalte probe administrate în faza de urmărire penală, instanța reține că acesta a săvârșit faptele pentru care este trimis în judecată, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal (2009).

Instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal (2009) constatând faptul că dispozițiile noului cod penal îi sunt mai favorabile inculpatului întrucât prevăd o pedeapsă cu închisoarea de la 2 la 7 ani față de pedeapsa cu închisoarea cuprinsă între 5 și 15 ani cum este prevăzută la art. 178 alin. 2 din vechiul cod penal.

Potrivit art. 192 al. 1 Cod penal uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activități se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatului de a conduce autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXX fără respectarea dispozițiilor legale și a măsurilor de prevedere privitoare la circulația pe drumurile publice.

Instanța reține faptul că, înainte de producerea accidentului, inculpatul conducea autoturismul cu o viteză mai mare decât limita permisă de lege pe acel sector de drum.

Astfel în cauză au fost efectuate două expertize tehnice, concluziile ambilor specialiști fiind acelea că în momentul impactului autoturismul avea viteza de 62 și respectiv 65 km/h. De asemenea, instanța reține și concluziile raportului de expertiză tehnică auto întocmit de expertul L_______ M____ din care rezultă faptul că anterior producerii accidentului viteza cu care rula autovehiculul era de 81 km/h (filele 61-83 și 108-120 din dosarul de urmărire penală).

Instanța constată astfel că inculpatul depășise viteza maximă prevăzută de lege pentru acel sector de drum care, potrivit art. 49 din O.U.G. 195/2002 este de 50 km/h, accidentul producându-se pe raza ____________________________.

De asemenea, potrivit art. 48 din O.U.G. 195/2002 conducătorul de vehicul îi revine obligația să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevra în condiții de siguranță.

Instanța are în vedere și faptul că inculpatul nu a respectat dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice, conducând autoturismul sub influența alcoolului. Astfel din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 377/05.06.2012 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Dâmbovița rezultă faptul că la data de 02.06.2012 ora 16,25 inculpatul avea o alcoolemie de 0,25 g/l alcool pur în sânge (fila 45 din dosarul de urmărire penală).

Urmarea imediată a faptei inculpatului o reprezintă decesul numitei M________ G_________, între acțiunea inculpatului și decesul victimei existând legătura de cauzalitate.

Astfel potrivit raportului medico-legal de necropsie nr. 98/A/2012 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Dâmbovița, moartea numitei M________ G_________ a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio circulatorii acute, consecința unei hemoragii interne urmare a unui politraumatism soldat cu: ruptură de aortă, ruptură de cord, fracturi costale, fractură de stern, fractură de membru inferior, fractură de coloană vertebrală.

Aceste leziuni traumatice s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, posibil în cadrul politraumatismului de trafic rutier suferit (lovire-basculare-proiectare).

Între leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate directă și necondiționată (filele 49-51 din dosarul de urmărire penală).

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea din neglijență întrucât nu a prevăzut rezultatul faptei sale deși trebuia și putea să îl prevadă.

Instanța constată că inculpatul ar fi putut evita accidentul dacă dădea dovadă de atenție și apreciere corectă în conducere, rula cu viteza adecvată și adaptată la condițiile rutiere și de trafic și nu conducea autoturismul sub influența alcoolului.

Instanța constată că, din probele administrate în faza de urmărire penală, reiese că faptele inculpatului sunt stabilite și că există suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea de pedepse.

La stabilirea naturii, a cuantumului/duratei pedepsei instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii precum și periculozitatea infractorului care vor fi apreciate după criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal (2009).

Astfel instanța constată că infracțiunea săvârșită prezintă un grad de pericol social ridicat, deoarece inculpatul nu a respectat dispozițiilor legale și a măsurilor de prevedere privitoare la circulația pe drumurile publice astfel că a produs un accident de circulație care a avut ca urmare decesul numitei M________ G_________.

Instanța are în vedere faptul că inculpatul se afla la momentul producerii accidentului sub influența alcoolului deci cu atenția și reflexele afectate și conducea autoturismul cu o viteză peste limita legală.

De asemenea instanța are în vedere și faptul că la producerea accidentului a contribuit și victima care s-a angajat în traversarea carosabilului prin loc nepermis și fără asigurare corespunzătoare.

Având în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 din Noul Cod de Procedură Penală de care beneficiază inculpatul ca urmare a recunoașterii vinovăției, instanța va reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, respectiv de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni închisoare.

Față de toate aceste argumente, instanța urmează să îl condamne pe inculpatul L____ C_____ V_______ la pedeapsa de un an și 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă din data de 02.06.2012.

În temeiul art. 83 Cod penal (2009) și art. 396 alin. 4 Cod procedură penală va amâna aplicarea pedepsei de un an și 10 (zece) luni închisoare și va stabili un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, impus de art. 84 alin. 1 din Noul Cod Penal calculat de la data rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Instanța a considerat oportună amânarea aplicării pedepsei având în vedere persoana inculpatului, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciind că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.

Astfel instanța are în vedere conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii, acesta recunoscând și regretând fapta atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, precum și că, potrivit fișei de cazier judiciar, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

De asemenea din caracterizarea întocmită de reprezentanții Primăriei Ludești rezultă faptul că inculpatul este salariat lucrând ca agent de pază, se află în relații foarte bune cu vecinii fiind descris ca o persoană respectuoasă, sociabilă, cu o bună conduită civică și morală. Administrația publică locală îl caracterizează pe inculpat ca fiind o persoană cu o gândire matură, cu dorința constantă de autodepășire având capacitatea de a-și asuma greșelile și de a învăța din acestea.

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod Penal (2009), pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, la datele fixate de acesta;

- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunța, în prealabil, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița schimbarea locului de muncă;

- va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Instanța va face și aplicarea art. 83 alin. 4 Cod Penal și va atrage atenția infractorului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

Instanța urmează să ia act că persoana vătămată H____ A____ nu s-a constituit parte civilă în cauză, acestuia fiindu-i înmânată citația pentru termenul din data de 14.11.2014 la data de 05.11.2014 conform dovezii de primire de la fila 18 din dosarul instanței.

Potrivit dispozițiilor art. 271 alin 1 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, conform art. 408 și următoarele Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal (2009), cu aplicarea art. 5 Cod penal (2009) și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală:

Condamnă pe inculpatul L____ C_____ V_______, fiul lui P______ și V_______, născut la data de 21.12.1980 în orașul Găești, județul Dâmbovița, domiciliat în com. Crângurile, ___________________, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale la pedeapsa de un an și 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă din data de 02.06.2012.

În temeiul art. 83 Cod penal (2009) și art. 396 alin. 4 Cod procedură penală, cu referire la art. 84 alin. 1 Cod penal (2009) cu aplicarea art. 5 Cod penal (2009):

Amână aplicarea pedepsei de un an și 10 (zece) luni închisoare și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani calculat de la data rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal (2009):

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, la datele fixate de acesta;

- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunța, în prealabil, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița schimbarea locului de muncă;

- va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 83 alin. 4 Cod penal (2009) raportat la art. 88 Cod penal (2009):

Atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau dacă nu va respecta măsurile de supraveghere pe durata termenului de supraveghere.

(1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.

(2) În cazul când, până la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei, afară de cazul când persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

(3) Dacă după amânarea aplicării pedepsei persoana supravegheată a săvârșit o nouă infracțiune, cu intenție sau intenție depășită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunțat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei. Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării și pedeapsa pentru noua infracțiune se calculează conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni.

(4) Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, instanța poate menține sau revoca amânarea aplicării pedepsei. În cazul revocării, dispozițiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător.

Ia act că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.

Ia act că persoana vătămată H____ A____ nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art. 274 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Penală

Obligă pe inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat P______ M_____, în sumă de 50 lei, rămâne în sarcina statului și va fi înaintat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 408 și următoarele Cod procedură penală:

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D_____ M____ C_________ C______

Red. D.M. / Tehn. D.M.

EX. 4 / 09.12.2014

O.D.C.P. 8529