R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 78/Ap DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 05 februarie 2015

Instanța constituită din:

- Completul de judecată CAJ3

- Președinte - N_______ Țînț - judecător

- Judecător- N_______ H_______

- Grefier- O___ S_____

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – C_______ D_______ – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA TÂRGU S_______, inculpatul F____ I_____ A___, partea civilă M___ M_______ și partea responsabilă civilmente UNIQA BISZTOZITO ZRT prin mandatar S.C. A___ International – Broker de Asigurare Reasigurare S.R.L., împotriva sentinței penale nr. 110 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu S_______ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 05 februarie 2015, când,

C U RT E A,

Deliberând asupra apelurilor penale de față:

Constată că, prin sentința penală nr. 110/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu S_______ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului F____ I_____–A___, din infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 3 și alin. 5 Cod penal din anul 1969 în infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, respectiv în infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, cu aplicarea și a dispozițiilor art. 38 alin. 2 Cod penal

În baza art. 396 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură, penală a fost condamnat inculpatul F____ I_____–A___ la pedeapsa principală de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 38 alin. 2 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de 6 (șase) luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 91 alin. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul F____ I_____–A___ ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S________ de Probațiune C______, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării sub supraveghere și executarea pedepsei închisorii.

A fost admisă acțiunea civilă și în baza art. 25 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală raportat la dispozițiile art. 1349 Cod civil și la art. 1357 Cod civil, coroborat și cu dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost obligată partea responsabilă civilmente RCA UNIQA Biztosito ZRT Ungaria, cu sediul în Budapesta, ___________________________ nr. 70-74, Ungaria, prin reprezentantul legal în România A___ Internațional Broker de Asigurare Reasigurare S.R.L., la plata sumei de 57.709,79 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență B_____, din care suma de 19.513,30 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor medicale acordate victimei Geczo C____, iar suma de 38.196,49 lei, reprezentând contravaloarea prestațiilor medicale acordate victimei K_______ L_____ L______.

În baza art. 25 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală raportat la dispozițiile art. 1349 Cod civil și la art. 1357 Cod civil, coroborat și cu dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost obligată partea responsabilă civilmente, prin reprezentantul legal în România, la plata sumei de 1.438,89 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S_______ de Ambulanță Județean C______, din care suma de 890,48 lei, reprezentând prestații medicale ocazionate cu asigurarea asistenței medicale de urgență victimei K_______ L_____ L______, iar suma de 548,41 lei, reprezentând prestații medicale ocazionate cu asigurarea asistenței medicale de urgență victimei Geczo C____.

Cu reținerea unei culpe concurente și egale în cuantum de 50% fiecare, atât în sarcina inculpatului F____ I_____–A___ cât și în sarcina ambelor victime K_______ L_____ L______ și Geczo C____, în baza dispozițiilor art. 1349, art. 1357, art. 1371, art. 1381 și art. 1390 Cod civil, a fost obligată partea responsabilă civilmente, prin reprezentantul legal în România, la plata următoarelor sume: 50.000 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă M___ M_______, 37.500 lei cu titlu de daune morale plus suma de 1.201,13 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă K_______ F_____ senior, 37.500 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă K_______ K______, câte 10.000 lei, cu titlu de daune morale către părțile civile K_______ M_____-J____, K_______ F_____ junior, reprezentate în fața instanței de judecată de către numita K_______ K______, 10.000 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă K_______ Z____-B____, 50.000 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă K_______ M___-T____, minor, născut la data de 21 mai 2007, reprezentat în fața instanței de judecată de către numita K_______ K______.

În baza art. 1387 alin. 3 Cod civil și art. 1393 alin. 2 Cod civil, a fost obligată partea responsabilă civilmente, prin reprezentantul legal în România, la plata unei despăgubiri provizorii în cuantum de 97 lei lunar, în favoarea părții civile K_______ M___-T____, prin reprezentant legal K_______ K______, începând cu data de 21 octombrie 2012 și până la majoratul minorului – 21 mai 2025 – sau noi dispoziții ale instanței de judecată.

Au fost respinse, ca neîntemeiate, celelalte pretenții ale părții civile M___ M_______.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul F____ I_____–A___ la plata sumei de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei și onorariul cuvenit interpretului să rămână în sarcina statului.

În baza art. 276 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligată partea responsabilă civilmente, prin reprezentantul legal în România, la plata următoarelor sume: suma de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă M___ M_______, 1.375 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă K_______ F_____ senior și 1.375 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă K_______ K______.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu S_______ nr. 1638/P/2012, din data de 06 decembrie 2013, inculpatul F____ I_____–A___ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 3 și alin. 5 Cod penal, din anul 1969, constând în aceea că, la data de 16 septembrie 2012, a condus autovehiculul marca Renault Laguna, înmatriculat în Ungaria, cu numărul HBS-081, pe DN 13 E, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge, ocazie cu care a produs un accident de circulație soldat cu moartea victimelor K_______ L_____ L______ și Geczo C____.

În conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, înainte de începerea cercetării judecătorești, prin audierea inculpatului, inculpatul personal a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa, motiv pentru care, probele administrate în cursul urmăririi penale nu au fost readministrate în cursul cercetării judecătorești, în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 7 Cod procedură penală.

Cererea acestuia a fost admisă de către instanța de fond, care analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu recunoașterea totală a inculpatului F____ I_____ A___, a reținut următoarele:

În fapt, în după amiaza zilei de 16 septembrie 2012, inculpatul F____ I_____ A___ însoțit de către victima K_______ L_____ L______ s-a deplasat cu autovehiculul marca Renault Laguna, înmatriculat în Ungaria, cu numărul HBS-081 până în orașul C______, ____________________, județul C______, la locuința numiților M___ A_____ și M___ A_____-Romi precum și la locuința victimei Geczo C____ situată în apropiere, după care inculpatul împreună cu victima Geczo C____ au revenit la locuința numiților M___ A_____ și M___ A_____-Romi, loc unde toți cei cinci au consumat băuturi alcoolice (bere și o cantitate neprecizată de alcool sanitar).

În momentul în care au rămas fără băuturi alcoolice, la inițiativa inculpatului F____ I_____–A___, acesta însoțit de victimele K_______ L_____ L______ și Geczo C____, respectiv de numiții M___ A_____ și M___ A_____-Romi, s-au urcat în autovehiculul marca Renault Laguna, înmatriculat în Ungaria, cu numărul HBS-081, la volan aflându-se inculpatul, cu intenția de a se deplasa la un magazin aflat în aceeași localitate pentru a cumpăra băuturi alcoolice.

Deși inculpatul a consumat băuturi alcoolice, inclusiv în prezența lor, victimele K_______ L_____ L______ și Geczo C____, precum și numiții M___ A_____ și M___ A_____-Romi, au fost de acord cu propunerea inculpatului, urcându-se în autovehicul, M___ A_____, pe locul din dreapta–față, K_______ L_____ L______, pe locul din dreapta–spate, Geczo C____, pe locul din stânga–spate, iar M___ A_____-Romi între cei doi, pe bancheta din spate.

În momentul în care au ajuns la respectivul magazin, după ora 21,00, ora de închidere, inculpatul fără a-i cunoștința și fără a avea acordul celorlalți pasageri din autovehicul, și-a continuat drumul, rulând pe DN 13 E, în direcția comunei Zagon, ____________________________.

În zona km 64+150 m, pe fondul consumului de alcool și neadaptării vitezei la condițiile de drum, inculpatul a pierdut controlul direcției, autovehiculul intrând în derapaj, după care a părăsit carosabilul și a intrat frontal în șanțul de scurgere, lovindu-se violent de malul acestuia, impact ce a determinat deformarea autovehiculului, deschiderea portierelor și proiectarea/rotirea acestuia în aer, toți ocupanții fiind catapultați din habitaclu, lovindu-se violent de sol.

Victimele K_______ L_____ L______ și Geczo C____ au fost transportate cu ambulanța la S_______ C_____ Județean de Urgență B_____.

Inculpatul și M___ A_____ au fost transportați cu ambulanța la S_______ Județean C______.

Pentru autovehiculul marca Renault Laguna, înmatriculat în Ungaria, cu numărul HBS-081, inculpatul avea încheiată poliță de răspundere civilă auto obligatorie valabilă la data de 16 septembrie 2012 la partea responsabilă civilmente RCA Uniqa Biztosito ZRT Ungaria, (filele 23-30 dosar urmărire penală), motiv pentru care în cursul judecății cauzei a fost introdus în cauză reprezentantul legal al acesteia în România și anume A___ Internațional Broker de Asigurare Reasigurare S.R.L.

Victima K_______ L_____ L______, născută la data de 29 ianuarie 1986, a fost internată la S_______ C_____ Județean de Urgență B_____ la data de 17 septembrie 2012, ora 03,15, cu diagnosticul „Policontuzionat prin accident rutier TCC grav. Contuzii hemoragice frontale și parietale dreapta. Fractură mandibulă bilateral. Contuzie cervicală. Traumatism toracic cu contuzii pulmonare drepte. Contuzie abdominală” și a decedat la data de 22 octombrie 2012.

Victima Geczo C____, născută la data de 27 ianuarie 1976, a fost internată la S_______ C_____ Județean de Urgență B_____ la data de 17 septembrie 2012, ora 03,15, cu diagnosticul „Politraumatism prin accident rutier TCC grav. Hemoragie subarhnoidiană masivă. Edem cerbral. Hemosinus maxilar stâng. Contuzie cervicală. Traumatism toracic cu fracturi costale multiple. Contuzii pulmonare stâng. Ruptură de diafragm”; moartea acesteia, survenită la 04.10.2012, a fost violentă și s-a datorat hemoragiei megingo-cerebrale, survenită în evoluția unui politraumatism cu fractură craniană și multiple fracturi costale, respectiv leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu și de coruri dure în cadrul unui accident rutier (filele 59-63 dosar urmărire penală).

Din Raportul de expertiză tehnică întocmit de către expertul tehnic auto R___ Ș_____, depus la dosar la filele nr. 98-106 dosar urmărire penală rezultă că în momentele premergătoare evenimentului rutier, atât inculpatul, cât și ceilalți pasageri, nu purtau centură de siguranță, pasagerii încălcând prevederile dispozițiilor art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.

Inculpatul nu a frânat, datorită stării de ebrietate, a imprudenței și a neatenției în conducere, autovehiculul oprindu-se după impact din cauza rezistențelor la rulare și a frânei de motor, încălcând prevederile dispozițiilor art. 36 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.

Autovehiculul rula cu viteză excesivă cuprinsă între 110-113 km/h, neadaptată la condițiile de vizibilitate și de drum, în pantă și curbă la dreapta; în momentul impactului cu malul șanțului de scurgere, viteza de rulare a autovehiculului s-a redus la 87-90 km/h.

Referitor la posibilitățile de evitare a accidentului, s-a arătat faptul că inculpatul nu trebuia să conducă în stare de ebrietate și trebuia să adapteze viteza de circulație la condițiile de drum în pantă și curbă la dreapta, respectiv să fi purtat centra de siguranță care l-ar fi reținut în postul de conducere, evitând astfel, catapultarea sa din habitaclu.

Totodată, cu privire la urmările evenimentului rutier, s-a arătat faptul că purtarea centurii de siguranță de către ceilalți pasageri ar fi eliminat/diminuat consecințele accidentului, împiedicând catapultarea lor în timpul răsturnării autovehiculului.

Instanța de fond a stabilit ca fiind lege penală mai favorabilă noul Cod penal, sens în care, în baza dispozițiilor art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului F____ I_____–A___, din infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 3 și alin. 5 Cod penal din anul 1969 în infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal și infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, cu aplicarea și a dispozițiilor art. 38 alin. 2 Cod penal

În acest context, instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului F____ I_____–A___, constând în aceea că la data de 16 septembrie 2012, a condus autovehiculul marca Renault Laguna, înmatriculat în Ungaria, cu numărul HBS-081, pe DN 13 E, ocazie cu care a produs un accident de circulație soldat cu moartea victimelor K_______ L_____ L______ și Geczo C____, constituie infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 și alin. 3 Cod penal

Fapta aceluiași inculpat, constând în aceea că la data de 16 septembrie 2012, a condus autovehiculul marca Renault Laguna, înmatriculat în Ungaria, cu numărul HBS-081, pe DN 13 E, având în momentul prelevării mostrelor biologice, o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, constituie infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal

Pentru săvârșirea acestor infracțiuni, prima instanță a apreciat că se impune condamnarea inculpatului, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod penal și art. 5 Cod penal, la pedeapsa principală de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, respectiv la pedeapsa principală de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 38 alin. 2 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, prima instanță a apreciat că se impune aplicarea inculpatului a pedepsei celei mai grele de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 (șase) luni închisoare, spor care reprezintă 1/3 parte din pedeapsa principală de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 91 alin. 1 Cod penal, prima instanță a apreciat că se impune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilirea unui termen de supraveghere de 4 (patru) ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal, iar pe durata acestui termen, în baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligarea inculpatului F____ I_____–A___ la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S________ de Probațiune C______, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; respectiv, e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza dispozițiilor art. 93 alin. 3 Cod penal raportat la art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, pe parcursul termenului de încercare, prima instanță a apreciat că se impune obligarea condamnatului F____ I_____–A___ să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 zile, într-o instituție de interes public, respectiv în cadrul Primăriei comunei Zăbala, județul C______, sau în cadrul Atelierului de muncă în folosul comunității, situat în incinta Liceului „N______ T________”, cu sediul în municipiul B_____, _______________________. 125, județul B_____.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 57 din Legea nr. 253/2013.

La stabilirea duratei pedepselor, instanța de fond a arătat că a avut în vedere, în conformitate cu dispozițiile art. 74 Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valoarea socială protejată de norma juridică penală căreia i se aduce atingere prin comiterea infracțiunii - cu referire la dreptul la viață, pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 și alin. 3 Cod penal, gravitatea rezultatului produs prin moartea a două persoane, conduita sinceră a inculpatului după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, în sensul că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa, nu s-a sustras de la urmărirea penală ori de la judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, precum și nivelul de educație al inculpatului, acesta fiind fără studii și provine dintr-un mediu social defavorizat, context în care, în urma reducerii limitelor pedepselor închisorii cu 1/3 parte, prima instanță a considerat că se impune aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.

Totodată, pedeapsa rezultantă aplicată fiind închisoare de cel mult 3 ani, inculpatul fiind infractor primar, faptul că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, nu s-a sustras de la urmărirea penală ori de la judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, fiind îndeplinite cerințele art. 91 alin. 1 Cod penal și neaflându-ne în ipotezele prevăzute în mod limitativ la art. 91 alin. 3 Cod penal, prima instanță a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale potrivit dispozițiilor art. 91 alin. 1 Cod penal, art. 92 Cod penal și art. 93 alin. 1 Cod penal.

Cu privire la obligarea condamnatului ca pe durata termenului de încercare să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, instanța de fond a avut în vedere faptul că acesta personal și-a manifestat acordul în acest sens, această obligație fiind expres prevăzută de lege, precum și dispozițiile art. 93 alin. 4 Cod penal, referitoare la informațiile puse la dispoziție de către S________ de Probațiune C______.

Cu privire la latura civilă a procesului penal, prima instanța a reținut următoarele:

În cursul urmăririi penale, în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 1, alin. 2, alin. 4 și alin. 5 Cod procedură penală, raportat la dispozițiile art. 20 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală, persoana vătămată S_______ C_____ Județean de Urgență B_____, s-a constituit parte civilă cu suma de 19.513,30 lei, reprezentând contravaloarea prestațiilor medicale acordate victimei Geczo C____, respectiv cu suma de 38.196,49 lei, reprezentând contravaloarea prestațiilor medicale acordate victimei K_______ L_____ L______.

În cursul urmăririi penale, în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 1, alin. 2, alin. 4 și alin. 5 Cod procedură penală, raportat la dispozițiile art. 20 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală, persoana vătămată S________ de Ambulanță Județean C______ s-a constituit parte civilă cu suma de 890,48 lei, reprezentând prestații medicale ocazionate cu asigurarea asistenței medicale de urgență victimei K_______ L_____ L______, respectiv cu suma de 548,41 lei, reprezentând prestații medicale ocazionate cu asigurarea asistenței medicale de urgență victimei Geczo C____.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 313 din Legea nr. 95/2006 ”Persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și sunt obligate să suporte cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către casele de asigurări și constituie venituri ale fondului”.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 1349 din Noul Cod civil, dispoziții referitoare la răspunderea civilă și art. 1357 din Noul Cod civil, cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită este obligat să îl repare.

În cest context, având în vedere textele de lege mai sus arătate, precum și existența la data producerii evenimentului rutier a contractului de răspundere civilă obligatorie, prima instanță a apreciat că se impune obligarea părții responsabile civilmente RCA Uniqa Biztosito ZRT Ungaria, prin reprezentantul legal în România A___ Internațional Broker de Asigurare Reasigurare S.R.L., la plata despăgubirilor civile solicitate de cele două unități sanitare. Reprezentând contravaloarea prestațiilor medicale acordate victimelor Geczo C____ și K_______ L_____ L______.

În conformitate cu dispozițiile art. 20 Cod procedură penală, în cursul urmăririi penale, persoana vătămată M___ M_______ – mama victimei Geczo C____, s-a constituit parte civilă cu următoarele sume: suma de 200.000 lei cu titlu de daune morale, plus suma de 8.000 lei cu titlu de daune materiale; solicitând și plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul avocațial.

Cu privire la despăgubiruile civile solicitate, în opinia părții civile acestea reprezintă costul deplasărilor la S_______ C_____ Județean de Urgență B_____, cheltuieli de înmormântare, inclusiv contravaloarea edificării monumentului funerar.

Cu privire la daunele morale solicitate, partea civilă a arătat că prin pierderea unicului fiu, a avut suferințe psihice și emoționale.

Referitor la despăgubirile civile solicitate, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, partea civilă nu a propus probe și nu a dovedit existența și întinderea despăgubirilor civile solicitate, cu excepția monumentului funerar, pentru care a depus numai o ofertă de preț de la o societate comercială conform înscrisului depus la fila nr. 288 vol. II dosar judecătorie.

Rudele victimei K_______ L_____ L______, în conformitate cu dispozițiile art. 20 Cod procedură penală, în cursul urmăririi penale (filele nr.1-3, 178-179 vol. I dosar judecătorie), respectiv conform dispozițiilor art. 20 alin. 5 Cod procedură penală – în cursul cercetării judecătorești (filele nr. 303-304 vol. II dosar judecătorie), s-au constituit părți civile, după cum urmează:

K_______ F_____ senior – tatăl victimei, cu suma de 75.000 lei, daune morale plus suma de 2.402,27 lei, cu titlu de despăgubiri civile, conform actelor justificative depuse la dosar la filele nr. 185-191, respectiv nr. 194 și nr. 196 – cheltuieli de înmormântare suportate de către partea civilă, respectiv la fila nr. 109 vol. I dosar judecătorie, reprezentând costul raportului de expertiză tehnică, privind dinamica producerii evenimentului rutier;

K_______ K______ – mama victimei, cu suma de 75.000 lei, daune morale;

K_______ F_____ junior, K_______ Z____–B____ și K_______ M_____-J____ – frații victimei, cu sumele de câte 20.000 lei fiecare, cu titlu de daune morale;

K_______ M___–T____ – fiul victimei - minor, născut la data de 21 mai 2007, reprezentat în fața instanței de judecată de către numita K_______ K______ conform sentinței civile nr. 2244 din data de 29 august 2013 a Tribunalului C______, depusă în copie la filele nr. 212-213 vol. I dosar judecătorie, prin care s-a dispus instituirea măsurii de protecție specială a plasamentului la bunica paternă, cu stabilirea domiciliului acestuia la bunica paternă, sens în care s-a dispus plata către aceasta din urmă a alocației lunare de plasament, începând cu data de 31 iulie 2013, cu următoarele sume:

Suma de 100.000 lei, cu titlu de daune morale și despăgubiri periodice în sumă de 225 lei, reprezentând ¼ din venitul minim pe economia națională, cu luarea în vedere a faptului că minorul beneficiază de suma de 47 lei, cu titlu de ajutor social.

Părțile civile K_______ F_____ senior și K_______ K______ au solicitat și plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul avocațial.

Referitor la sumele solicitate, persoanele vătămate au învederat faptul că sumele solicitate cu titlu de daune morale au menirea de a recompensa durerea suferită prin decesul victimei.

În drept, s-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, este obligat să îl repare.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 1371 Cod civil, în cazul în care victima a contribuit din culpă la cauzarea prejudiciului, deși putea să o facă, cel chemat să răspundă – în speță, partea responsabilă civilmente, va fi ținută numai pentru partea de prejudiciu pe care a pricinuit-o.

Din interpretarea dispozițiilor art. 1381, art. 1391 alin. 2 și art. 1392 Cod civil, instanța de fond a reținut faptul că orice prejudiciu dă dreptul la reparație, fiind lăsat la latitudinea instanței judecătorești să acorde despăgubiri inclusiv ascendenților, descendenților și fraților, pentru durerea încercată prin moartea victimei, iar cel care a făcut cheltuieli pentru înmormântarea victimei, are dreptul la înapoierea lor de la cel care răspunde, în speță partea responsabilă civilmente.

Având în vedere faptul că la cauzarea prejudiciului a concurat și culpa victimelor, în sensul că acestea au consumat împreună cu inculpatul băuturi alcoolice, au acceptat să urce în autovehiculul condus de către inculpat, cunoscând faptul că acesta se află sub influența alcoolului, nu au purtat centură de siguranță, care ar fi eliminat/diminuat consecințele accidentului, împiedicând catapultarea lor din habitaclu în timpul răsturnării autovehiculului, instanța de fond a reținut o culpă concurentă și egală, în cuantum de 50% fiecare, atât în sarcina inculpatului F____ I_____–A___ cât și în sarcina ambelor victime K_______ L_____ L______ și Geczo C____, atât cu privire la plata despăgubirilor civile cât și a daunelor morale.

Referitor la suma solicitată în cuantum de 8.000 lei cu titlu de daune materiale, de către partea civilă M___ M_______, având în vedere faptul că aceasta nu a dovedit existența și întinderea prejudiciului, cauzat de deplasările la S_______ C_____ Județean de Urgență B_____ și cheltuielile de înmormântare, instanța de fond a apreciat că se impune respingerea ca nedovedite a acestor pretenții.

Totodată, cu privire la contravaloarea monumentului funerar, pentru care a depus numai o ofertă de preț de la o societate comercială, având în vedere faptul că acest monument funerar nu a fost edificat, instanța de fond a respins ca nedovedită și această pretenție, urmând ca în termenul general de prescripție, în ipoteza în care acest monument funerar va fi edificat, partea civilă este îndreptățită ca pe calea unei acțiuni civile separate să solicite de la partea responsabilă civilmente ½ parte din contravaloarea acestei lucrări.

Referitor la pretențiile părții civile K_______ F_____ senior, cu privire la suma de 2.402,27 lei, cu titlu de despăgubiri civile, instanța de fond a conchis că aceste pretenții sunt întemeiate și pe deplin dovedite, conform actelor depuse la dosar, motiv pentru care, a obligat pe partea responsabilă civilmente, prin reprezentantul legal în România, la plata sumei de 1.201,13 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând ½ parte din suma solicitată.

Cu privire la despăgubirile civile periodice solicitate de către partea civilă K_______ M___-T____, minoră, născută la data de 21 mai 2007, reprezentată în fața instanței de judecată de către numita K_______ K______, instanța de fond a reținut faptul că potrivit dispozițiilor art. 1390 Cod civil, aceasta este îndreptățită la plata unor despăgubiri civile periodice, reprezentând ¼ parte din veniturile pe care le putea realiza tatăl său, în speță ¼ parte din venitul minim pe economia națională și anume: 700 lei, având în vedere salariul minim pe economia națională de 700 lei în anul 2011 din care ¼ parte este suma de 175 lei, începând cu data decesului tatălui său și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea de către minor a vârstei de 26 ani, cu luarea în considerare și a faptului dacă minorul beneficiază sau nu de pensie de urmaș.

Din actele dosarului, instanța de fond a reținut faptul că reprezentantul legal nu beneficiază de pensie de urmaș, nefiind depusă cerere în acest sens la Casa Județeasnă de Pensii C______.

Potrivit dispozițiilor art. 1393 alin. 2 Cod civil, cât timp ajutorul sau pensia nu a fost efectiv acordată, instanța de fond a apreciat că nu poate obliga pe partea responsabilă civilmente, prin reprezentantul legal în România, decât la o despăgubire provizorie, în condițiile dispozițiilor art. 1387 alin. 3 Cod civil, pentru acoperirea nevoilor urgente.

Potrivit dispozițiilor Legii nr. 272 din anul 2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, art. 128, minorul K_______ M___-T____ beneficiază de o alocație lunară de plasament în sumă de 97 lei, sens în care fără luarea în considerare a alocației de stat, în urma scăderii din suma de 175 lei, a sumei de 97 lei, rezultă o diferență în sumă de 97 lei, sens în care prima instanță a apreciat că se impune obligarea părții responsabile civilmente, prin reprezentantul legal în România, la plata unei despăgubiri provizorii în cuantum de 97 lei lunar, în favoarea părții civile K_______ M___-T____, prin reprezentant legal K_______ K______, începând cu data de 21 octombrie 2012 și până la majoratul minorului – 21 mai 2025 – sau noi dispoziții ale instanței de judecată.

Cu privire la daunele morale solicitate de către părțile civile, prima instanță a reținut următoarele:

Repararea integrală a prejudiciilor prin angajarea răspunderii civile delictuale, privește toate prejudiciile suferite de victimă, iar prejudiciile nepatrimoniale sunt acele consecințe dăunătoare, fără valoare economică, reprezentând durerea psihică cauzată, prejudiciul putând fi compensat cu plata unor sume de bani pentru trauma suferită, instanța de fond reținând faptul că nu există definiție legală precum și criterii clare de cuantificare a despăgubirilor, acestea fiind lăsate la înțelepciunea judecătorului.

Atât antecesorii, precum și descendenții victimelor decedate în cadrul unui eveniment rutier sunt îndeptățite la plata danuelor morale – prejudiciu prin ricoșeu sau de afecțiune – care reprezintă durerea sufletească cauzată rudelor prin decesul unei persoane care a fost victima unei fapte ilicite, astfel singura în măsură să își poată exprima suferința psihică pe care a încercat-o și să indice suma pretinsă cu titlu de despăgubire, este victima care are și inițiativa promovării unei acțiuni pentru plata unei sume de bani în vederea compensării suferințelor psihice cauzate în urma decesului, intempestiv și în condiții tragice a celui apropiat, în speța de față copil, frate, respectiv părinte.

Având în vedere și dispozițiile Legii nr. 136/1995, precum și Ordinul C.S.A. nr. 14 din data de 29 noiembrie 2011 pentru punerea în aplicare a normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, valabil în anul 2012 cu privire la cuantumul daunelor morale care pot fi acordate, cu mențiunea că prin Ordinul C.S.A. nu se poate adăuga la lege, instanța de fond a conchis că pretențiile părților civile referitoare la cuantumul daunelor morale solicitate sunt îndreptățite și întemeiate, motiv pentru care, tot cu reținerea culpei concurente și egale, în cuantum de 50% fiecare, atât în sarcina inculpatului cât și în sarcina ambelor victime, a apreciat că se impune obligarea părții responsabile civilmente, prin reprezentantul legal în România, la plata următoarelor sume:

Suma de 50.000 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă M___ M_______;

Suma de 37.500 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă K_______ F_____ senior;

Suma de 37.500 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă K_______ K______;

Suma de 10.000 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă K_______ M_____-J____, reprezentat în fața instanței de judecată de către numita K_______ K______;

Suma de 10.000 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă K_______ F_____ junior, reprezentat în fața instanței de judecată de către numita K_______ K______;

Suma de 10.000 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă K_______ Z____–B____; respectiv

Suma de 50.000 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă K_______ M___-T____, minor, reprezentat în fața instanței de judecată de către numita K_______ K______.

În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța de fond a apreciat că se impune obligarea inculpatului F____ I_____–A___ la plata sumei de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei să rămână în sarcina statului.

În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariul cuvenit interpretului, să rămână în sarcina statului.

În baza dispozițiilor art. 276 alin. 2 Cod procedură penală, prima instanță a apreciat că se impune obligarea părții responsabile civilmente, prin reprezentantul legal în România, la plata următoarelor sume: suma de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă M___ M_______; suma de 1.375 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă K_______ F_____ senior; respectiv suma de 1.375 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă K_______ K______, onorarii avocațiale dovedite prin chitanțele depuse la dosar.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel P________ de pe lângă Judecătoria Târgu S_______, inculpatul F____ I_____ A___, partea civilă M___ M_______ și partea responsabilă civilmente Uniqa Bisztozito ZRT prin mandatar S.C. A___ International – Broker de Asigurare Reasigurare S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând desființarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice.

În dezvoltarea motivelor de apel, P________ a arătat că hotărârea penală atacată este netemeinică raportat la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului F____ I_____ A___. Inculpatul F____ I_____ A___ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 3 și 5 din Codul penal anterior, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 16 septembrie 2012, a condus autoturismul marca Renault Laguna, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, producând un accident de circulație în urma căruia au decedat două persoane. După schimbarea încadrării juridice, instanța de fond a dispus aplicarea unei pedepse rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare în modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere; pedeapsa aplicată inculpatului de către prima instanță apare nejustificat de mică raportat la împrejurările, la modul de comitere a infracțiunii, la gradul concret de pericol social al acesteia și la urmarea produsă, respectiv decesul a două persoane.

De asemenea, s-a arătat de către P______ că hotărârea apelată este și nelegală prin prisma faptului că instanța de fond a omis din dispozitiv să dispună obligarea inculpatului F____ I_____ A___ la muncă în folosul comunității, deși în expozitiv s-a reținut această obligație.

Apelanta parte civilă M___ M_______, prin avocat, a arătat în susținerea apelului formulat că hotărârea penală atacată este netemeinică atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile. În ceea ce privește latura penală, se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului F____ I_____ A___ de către instanța de fond și modificarea modalității de executare a pedepsei, în sensul înlăturării dispozițiilor privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Prin prisma pericolului social al faptei și a rezultatului extraordinar de grav al acesteia, nu se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Este adevărat că este vorba de două infracțiuni, dintre care o infracțiune intenționată și una comisă din culpă, însă prin prisma rezultatului, se impune executarea pedepsei în regim de detenție.

În ceea ce privește celălalt aspect al apelului declarat, s-a arătat că acesta vizează admiterea doar în parte de către instanța de fond a pretențiilor formulate de partea civilă M___ M_______ cu titlu de despăgubiri civile materiale și morale. A se observa că în cauză, prima instanță a reținut o culpă concurentă a victimei Geczo C____ la producerea acestui accident, în sensul că prin faptul nepurtării centurii de siguranță, respectiv a acceptării de a se urca în acest autovehicul în contextul în care avea reprezentarea că acest șofer a consumat băuturi alcoolice, a concurat la cauzarea acestui prejudiciu. Aceste concluzii se impun a fi înlăturate întrucât, în primul rând, nu a făcut nimeni dovada faptului că purtarea centurii de siguranță, în condițiile reale și certe ale faptei, putea să înlăture producerea acestui eveniment letal; în cadrul expertizei efectuate în cauză, expertul a precizat că singurul care se face vinovat de producerea accidentului este șoferul. De asemenea, a mai indicat expertul în conținutul expertizei faptul că niciunul dintre pasageri nu a purtat centură de siguranță, indicând totodată faptul că eventual, prin purtarea acestei centuri de siguranță, se putea evita producerea rezultatului sau micșorarea acestuia. D__ fiind faptul că niciunul dintre pasageri nu a purtat centura de siguranță și cu toate acestea două persoane au decedat și două au supraviețuit accidentului, nu se poate trage concluzia că dacă toți purtau centura de siguranță, toți supraviețuiau. În ceea ce privește faptul că victima Geczo C____ ar fi consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpatul, solicită a se constata că, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor, inculpatul F____ I_____ A___ a consumat băuturi alcoolice anterior momentului în care victima Geczo C____ a ajuns la acesta; ulterior, s-a mai consumat o cantitate neprecizată de alcool însă nu se știe dacă într-adevăr Geczo C____ a asistat la consumul de băuturi alcoolice de către inculpat; în aceste condiții apare exagerată reținerea unei culpe concurente de 50% pentru victima Geczo C____, astfel că se impune înlăturarea acestei culpe concurente și reținerea culpei exclusive a inculpatului F____ I_____ A___ în producerea accidentului.

În ceea ce privește cuantumul daunelor materiale, acestea au fost respinse în totalitate de către prima instanță pe motivul că partea civilă M___ M_______ nu a făcut dovada confecționării monumentului funerar și a cavoului subteran, neexistând astfel dovada cheltuielilor; mama victimei Geczo C____, nu a avut însă niciun fel de posibilitate materială să facă aceste cheltuieli în sensul confecționării unui cavou. D____ urmare, partea civilă M___ M_______ a depus o ofertă fermă pe care a putut să o obțină de la o societate, care s-a angajat să execute pentru această sumă aceste lucrări. Or, în aceste condiții avem de-a face cu un prejudiciu real localizat în patrimoniul mamei victimei și pe cale de consecință, se poate admite această solicitare a părții civile M___ M_______.

Relativ la daunele morale, s-a arătat că victima Geczo C____ a fost singurul copil al părții civile M___ M_______, care în prezent este singură pe lume, neavând soț și absolut pe nimeni; cei doi se întrețineau unul pe celălalt și până la urmă, victima a fost, pentru zilele care i-au mai rămas mamei sale, singura alinare și singura speranță că la bătrânețe acest copil o să o întrețină. Pierzându-și singurul copil, partea civilă a încercat o durere extremă și o suferință pe care o resimte zilnic, astfel încât consideră că este extrem de redus cuantumul daunelor morale pe care partea civilă M___ M_______ l-a pretins.

Apelantul inculpat F____ I_____ A___, a arătat în apelul formulat că se impune schimbarea hotărârii instanței de fond, în sensul de a se reține culpa exclusivă a victimelor pentru accidentul rutier produs. Din circumstanțele săvârșirii faptei, se poate constata că cele două victime practic cunoșteau înainte să urce în această mașină cu care s-a produs accidentul, că în primul rând ei au consumat băuturi alcoolice, având totodată cunoștință și de faptul că șoferul consumase și el la rândul său băuturi alcoolice. De asemenea, cele două victime nu au purtat centura de siguranță, astfel că, fiecare persoană trebuie să răspundă în primul rând pentru sine. În raport de aceste motive mai sus menționate, trebuie reținută în cauză culpa exclusivă a victimelor în producerea urmărilor accidentului, deci a prejudiciilor produse părților civile; deși culpa pentru producerea accidentului aparține inculpatului, cea pentru urmările produse prin accident aparține victimelor.

Apelanta parte responsabilă civilmente Uniqa Biztosito ZRT reprezentată prin mandatar S.C. A___ International – Broker de Asigurare Reasigurare S.R.L., a arătat în dezvoltarea motivelor apelului formulat că hotărârea apelată este netemeinică din două motive.

Primul motiv vizează nelegala obligare a părții responsabile civilmente Uniqa Biztosito ZRT la plata despăgubirilor civile acordate Spitalului C_____ Județean de Urgență B_____ și Serviciului Județean de Ambulanță C______; potrivit prevederilor art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, doar autorul faptei ilicite trebuie să plătească aceste categorii de cheltuieli și aceste obligații. De asemenea în art. 50 alin. 1 și 3 din Legea nr. 136/1995, se precizează că asiguratorii plătesc toate aceste cheltuieli persoanelor fizice și nu entităților juridice, cum sunt de altfel spitalele. În subsidiar, dacă se apreciază totuși că această obligare este legală se impune obligarea părții responsabile civilmente Uniqa Biztosito ZRT la doar jumătate din cheltuielile care au fost dispuse de către instanța de fond, raportat la culpa care a fost reținută în cauză, culpă concurentă și egală de 50%, atât în sarcina inculpatului cât și în sarcina persoanelor vătămate; deși s-a reținut această culpă și deși partea responsabilă civilmente a fost obligată la jumătate din sumele solicitate de către părțile civile, pentru spitale, instanța de fond nu a aplicat această cotă.

Un al doilea motiv de apel îl constituie cuantumul daunelor morale acordate părților civile, fiind vizate aici doar patru părți civile, respectiv M___ M_______ și K_______ M___ Thomas cărora li s-a acordat la fond suma de câte 50.000 de lei și de asemenea, K_______ F_____ Senior și K_______ K______, cărora li s-a acordat la fond suma de câte 37.500 de lei, sume acordate după aplicarea coeficientului de culpă de 50 % reținut de către instanța de fond; sumele solicitate de părțile civile la fond, au fost acordate integral însă s-a aplicat coeficientul de culpă reținut în cauză. Ca atare, despăgubirea de 50.000 de lei, după reținerea culpei de 50 %, este o sumă mare raportat la practica instanțelor de judecată; aceste sume nu trebuie să reprezinte o amendă excesivă pentru inculpat și nici venituri nejustificate pentru părțile civile. Suma de 25.000 de lei, după aplicarea coeficientului de culpă, este o sumă suficientă care să repare prejudiciul moral cauzat celor două părți civile K_______ F_____ Senior și K_______ K______ și de asemenea, 20.000 de lei pentru părțile civile K_______ K______ și K_______ F_____ Senior, de asemenea este o sumă suficientă.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea constată că apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Târgu S_______, partea civilă M___ M_______ și partea responsabilă civilmente RCA Uniqa Biztosito ZRT Ungaria, prin reprezentant legal în România - A___ Internațional Broker de Asigurare Reasigurare S.R.L. București, sunt parțial fondate în timp ce apelul promovat împotriva aceleiași hotărâri de către inculpatul F____ I_____ A___ este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță soluționând cauza dedusă judecății în procedura simplificată pentru care a optat inculpatul, a stabilit, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale coroborat cu recunoașterea inculpatului, o stare de fapt corectă, constând, în esență, în aceea că la data de 16 septembrie 2012, după ce a consumat băuturi alcoolice împreună cu victimele K_______ L_____ L______ și Geczo C____, respectiv cu numiții M___ A_____ și M___ A_____-Romi la domiciliul acestora din urmă, inculpatul F____ I_____ A___ însoțit de celelalte patru persoane au urcat în autovehiculul marca Renault Laguna, înmatriculat în Ungaria, cu numărul HBS-081, la volan aflându-se inculpatul, cu intenția de a se deplasa la un magazin aflat în aceeași localitate pentru a mai cumpăra băuturi alcoolice; niciunul dintre pasagerii autovehiculului menționat nu și-au montat centurile de siguranță.

Ajunși la respectivul magazin după ora 21,00, au constatat că acesta este închis, moment în care inculpatul, fără a-i cunoștința și fără a avea acordul celorlalți pasageri din autovehicul, și-a continuat drumul, rulând pe DN 13 E, în direcția comunei Zagon, ____________________________.

În zona km 64+150 m, pe fondul consumului de alcool și neadaptării vitezei la condițiile de drum, inculpatul a pierdut controlul direcției, autovehiculul intrând în derapaj, după care a părăsit carosabilul și a intrat frontal în șanțul de scurgere, lovindu-se violent de malul acestuia, impact ce a determinat deformarea autovehiculului, deschiderea portierelor și proiectarea/rotirea acestuia în aer, toți ocupanții fiind catapultați din habitaclu, lovindu-se violent de sol.

Victimele K_______ L_____ L______ și Geczo C____ au fost transportate cu ambulanța la S_______ C_____ Județean de Urgență B_____, unde au decedat la datele de 22.10.2012 (K_______ L_____ L______) și respectiv 04.10.2012 (Geczo C____), datorită politraumatismelor suferite ca urmare a accidentului rutier în care au fost implicate

Inculpatul și M___ A_____ au fost transportați cu ambulanța la S_______ Județean C______.

Din concluziile Buletinului de analiză toxicologică–alcoolemie nr. 1647 – A 12/283-a, întocmit de către S________ de Medicină Legală C______ la data de 17 septembrie 2012, rezultă faptul că la data de 17 septembrie 2012, ora 00,30 (adică la aproximativ 3 ore de la producerea accidentului rutier), inculpatul a avut o îmbibație alcoolică de 1,25 g%o, iar la ora 01,30 a avut o îmbibație alcoolică de 1,10 g%o.

Inculpatul a recunoscut această stare de fapt, care coincide cu cea descrisă în actul de sesizare al instanței și care nu este contestată nici în apel.

În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpat, Curtea reține că aceasta a fost corect stabilită de către prima instanță, care a reținut de asemenea în mod temeinic că în cauză sunt întrunite condițiile pentru tragerea inculpatului F____ I_____ A___ la răspundere penală pentru comiterea în concurs a infracțiunilor de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal.

Dată fiind succesiunea de legi penale în timp intervenită de la momentul comiterii infracțiunii și până la judecarea inculpatului, instanța de fond a sesizat corect că legea penală nouă este mai favorabilă inculpatului chiar dacă fapta inculpatului este incriminată în două texte de lege diferite, respectiv două infracțiuni în concurs față de una singură; față de limitele de pedeapsă prevăzute însă de art. 178 alin. 3 și 5 din Codul penal de la 1969 și cele prevăzute de infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. 2 și alin. 3 Cod penal și art. 336 alin. 1 Cod penal, chiar în condițiile concursului de infracțiuni reținut și a regimului sancționator al pluralității de infracțiuni instituit de noul Cod penal, legea penală nouă, analizată global și în concret conform Deciziei Curții Constituționale a României nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial la data de 20.05.2014, apare mai favorabilă inculpatului.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului F____ I_____ A___ pentru cele două infracțiuni comise, Curtea reține că sunt nefondate atât criticile aduse de P______ cât și de către partea civilă M___ M_______ hotărârii atacate sub acest aspect.

Astfel, Curtea constată că la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului F____ I_____ A___ pentru fiecare infracțiune în parte, prima instanță a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de legea penală, natura și gravitatea rezultatului produs, valoarea alcoolemiei depistată în sângele inculpatului, numărul victimelor și raporturile inculpatului cu acestea anterior datei de 16.09.2012, conduita inculpatului înainte și după săvârșirea infracțiunii, atitudinea sa din cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta acestuia, starea de sănătate, situația familială și socială.

În aceste condiții, cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, respectiv 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal și 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, reprezintă sancțiuni suficiente, în măsură să conducă la corijarea comportamentului inculpatului și la reeducarea acestuia în scopul respectării pe viitor a valorilor apărate de legea penală.

De asemenea, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului F____ I_____ A___ de 2 (doi) ani și 10 (zece ) luni închisoare apare suficientă pentru corijarea comportamentului acestuia, chiar în condițiile în care urmările accidentului rutier sunt unele foarte grave; la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța trebuie să țină seama și de forma de vinovăție cu care a acționat inculpatul atunci când a comis infracțiunile, or, în speță, rezultatul grav care s-a produs se datorează comiterii infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 2 și alin. 3 Cod penal, infracțiune care se comite, astfel cum o indică și denumirea, din culpă, formă a vinovăției mai ușoară decât intenția. Pe de altă parte, circumstanțele personale ale inculpatului, vârsta acestuia, nivelul de educație, nu justifică o înăsprire a regimului sancționator stabilit de către prima instanță.

Prima instanță a reținut de asemenea în mod corect că în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, de vârsta acestuia, de gradul de instrucție școlară și de posibilitățile reale de reeducare, pedeapsa aplicată își poate atinge scopul și fără privare de libertate, însă în condițiile unei supravegheri stricte a inculpatului de către organele abilitate ale statului.

Văzând așadar că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal, în mod corect a apreciat prima instanță că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este o modalitate adecvată, care în concret, prin măsurile de supraveghere conținute și obligațiile impuse inculpatului, apare suficientă pentru îndreptarea comportamentului inculpatului; nu se impune așadar nici din acest punct de vedere reformarea hotărârii și dispunerea executării pedepsei în regim privativ de libertate astfel cum a solicitat în apel partea civilă M___ M_______.

Cu toate acestea, Curtea constată că prima instanță a omis să impună inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității astfel cum prevăd cu caracter imperativ dispozițiile art. 93 alin. 3 Cod penal; inculpatul și-a dat consimțământul la prestarea unei astfel de munci iar în expozitivul hotărârii, prima instanță face vorbire despre necesitatea obligării inculpatului F____ I_____ A___ la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, însă în dispozitivul hotărârii o astfel de mențiune nu se regăsește.

În raport de această omisiune, criticată în mod întemeiat de către P______, Curtea constată că se impune, admiterea apelului promovat în cauză de către P________ de pe lângă Judecătoria Târgu S_______, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, desființarea hotărârii atacate și în rejudecare, complinirea acestei omisiuni. Se va dispune așadar, în baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, ca inculpatul F____ I_____ A___ să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile și va stabili că instituțiile din comunitate în care inculpatul poate presta muncă sunt: Primăria Comunei Zăbala și Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare – Atelierul M.F.C. B_____.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, i se va atrage atenția inculpatului F____ I_____ A___ asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

Cu privire la criticile aduse în apel de apelanți hotărârii penale atacate referitoare la latura civilă a procesului penal, Curtea constată că acestea sunt fondate parțial, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a stabilit în mod temeinic că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și art. 1357 Cod civil întrucât fapta ilicită a inculpatului F____ I_____ A___ comisă cu vinovăție, a produs în mod evident părților civile M___ M_______, K_______ F_____ sn., K_______ K______, K_______ M_____ J____, K_______ F_____ jr., K_______ Z____ B____ și K_______ M___-T____ un prejudiciu personal nepatrimonial a cărei reparație cade sub incidența dispozițiilor art. 1391 alin. 2 Cod civil.

S-a stabilit de asemenea pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a probelor administrate pe latură civilă, a gradului de rudenie și a legăturilor afective existente anterior decesului între victime și părțile civile, despăgubiri morale corect cuantificate pentru fiecare dintre părțile civile. Cu toate că asigurătorul critică cuantumul despăgubirilor morale acordate părților civile, Curtea reține că prejudiciul moral cauzat părților civile a fost corect cuantificat de către prima instanță, iar despăgubirile morale acordate sunt stabilite într-un cuantum care asigură o justă despăgubire a părților civile din această perspectivă.

Este adevărat că această categorie de prejudiciu este greu de evaluat și cuantificat, tocmai prin faptul că fiecare persoană resimte într-un alt mod pierderea unei ființe dragi, însă prima instanță a analizat și a apreciat, co