DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FOCȘANI

SENTINȚA PENALĂ NR. 1365

Ședința publica din data de 22.06.2015

INSTANTA CONSTITUITA DIN

PREȘEDINTE: B____ MĂNDICA

Grefier: G_____ A____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M_____ D__ din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Focșani.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul D_____ NICUȘOR (fiul lui I__ și L_____, născut la data de 17.04.1977 în Focșani, județul V______, domiciliat în Focșani, _______________________. 5, ______________, județul V______, CNP xxxxxxxxxxxxx) trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 9/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V______ pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de. art. 192 alin. 2 C.pen.

Dezbaterile orale au avut loc in ședința publică din data de 12.06.2015 și au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de 19.06.2015, iar apoi a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 9/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V______ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D_____ Nicușor pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin.2 C.pen. constând în aceea că în dimineața zilei de 17.12.2013, aflându-se la volanul autoturismului VW Passat, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Opel Antara, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, autoturism care era condus de martorul O_____ D_____, acesta din urmă fiind nevoit să acționeze, datorită inculpatului, sistemul de frânare, manevră care a determinat impactul dintre autoturismul Opel Antara și autoturismul Dacia Super N___, impact care s-a soldat cu decesul victimei M____ A______.

Cauza a urmat procedura Camerei Preliminare în timpul căreia inculpatul nu a formulat cereri și nu a invocat excepții, acestea nefiind invocate nici din oficiu. Prin urmare, prin Încheierea din 10.04.2015, Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penale și a dispus începerea judecății.

Analizând probele administrate în cauză pe care inculpatul și le-a însușit și pe baza cărora a solicitat judecarea cauzei, recunoscându-și vinovăția, instanța reține următoarea situație de fapt:

În dimineața zilei de 17.12.2013, în jurul orelor 09:00, autovehiculul marca Dacia Super N___, condus de partea civilă M____ M____, era staționat pe banda de selecție marcată corespunzător, aflată pe DN 2 – E85, la ______________________________, dinspre localitatea Golești.

În dimineața respectivă, partea civilă M____ M____ a plecat din localitatea Cotești, județul V______, către Municipiul Focșani, împreună cu soția sa, M____ A______. Aceasta ocupa locul din dreapta – față.

Potrivit declarației părții civile, aceasta, ca și soția sa, purtau centurile de siguranță.

În ce privește autovehiculul, erau aprinse luminile de întâlnire, iar mașina semnaliza virajul către stânga.

Pe cealaltă bandă a sensului de mers Golești – A____, respectiv pe banda din dreapta, la acel moment rulau alte autovehicule, respectiv un autoturism marca F___, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de martorul V_____ I____, iar în spatele acestuia autoturismul marca Skoda O______, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, condus de martorul P_____ S________ D___.

În apropierea acestui loc se află stația Peco Lukoil, iar în interiorul stației, la momentul acela, se afla martorul P______ C______, iar în apropierea stației martorul S___ E______.

În timp ce aștepta pentru virajul spre stânga, pentru a intra în oraș, acordând prioritate mașinilor care veneau din față, la un moment dat, mașina Dacia Super N___ a fost lovită de autovehiculul marca Opel Antara, înmatriculat sub numărul XXXXXXXXX, condus de martorul O_____ D_____.

Datorită impactului violent dintre cele două autoturisme, autoturismul Dacia Super N___ a fost proiectat spre înapoi, lateral-dreapta, lovindu-se de autoturismul Skoda O______.

Autovehiculul Opel Antara circula anterior impactului cu autovehiculul marca Dacia Super N___ pe DN 2 – E85, pe șoseaua de centură a Municipiului Focșani, pe direcția Bariera Mărășești – Golești, pe banda de lângă axul drumului.

La un moment dat, înainte cu aproximativ 20 de metri de locul în care se afla banda de preselecție pe care staționa Dacia Super N___, martorul O_____ D_____, care conducea autovehiculul marca Opel Antara, a fost surprins de apariția bruscă în față a autovehiculului marca VW Passat, înmatriculat sub numărul XXXXXXXXX, condus de inculpatul D_____ Nicușor care s-a înscris într-un viraj către stânga.

Ca să evite impactul cu mașina VW Passat, martorul O_____ D_____ a acționat sistemul de frânare, autoturismul a intrat în derapaj, a pătruns pe contrasens, iar martorul a tras dreapta de volan, acționând din nou frâna. Cu toate acestea, nu a putut evita impactul cu autoturismul Dacia Super N___, care a fost proiectat în autoturismul Skoda O______.

În urma impactului dublu la care a fost supus autoturismul Dacia Super N___, au suferit vătămări corporale, atât partea civilă M____ M____, cât și soția acestuia, M____ A______.

Aceasta a fost internată în Secția Chirurgie a Spitalului ,,Sf. P_________” Focșani în perioada 17.12.2013 – 06.01.2014, cu diagnosticul ,,traumatism toraco-abdominal închis prin accident rutier, fracturi costale, hemotorax bilateral.”

După externare, starea sănătății acesteia s-a înrăutățit, astfel încât a fost reinternată la data de 13.01.2014 la Secția ATI a Spitalului Județean ,,Sf. P_________” Focșani unde a decedat în noaptea de 16/17.01.2014.

Potrivit raportului de constatare întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală V______, decesul victimei M____ A______ s-a datorat leziunilor traumatice cauzate de accident ale căror consecințe au fost agravate de afecțiuni patologice preexistente, ca și cauze secundare ale decesului.

Pentru stabilirea culpei în producerea acestui eveniment rutier s-au efectuat în cauză două expertize tehnice auto, a doua fiind efectuată la nivelul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice București.

Ambele expertize au avut în vedere procesele-verbale de cercetare la fața locului, capturile foto de pe imaginile camerelor de supraveghere aflate în apropierea locului accidentului, declarațiile martorilor care au observat în mod direct desfășurarea evenimentelor.

Concluziile ambelor expertize au fost în sensul că accidentul s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului care a creat starea de pericol prin _________________ 2 – E85, fără să acorde prioritate martorului O_____ D_____ care circula regulamentar.

Astfel, s-a reținut că evenimentul rutier are ca moment de început momentul la care inculpatul a pătruns cu mașina pe sensul de mers al autoturismului marca Opel Antara, condus de martorul O_____ D_____, declanșându-se astfel starea de pericol.

Expertiza efectuată la Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București nu a putut stabili dacă martorul O_____ D_____, la rândul său, putea să evite impactul cu autoturismul Dacia Super N___, însă expertiza a stabilit că în situația dată, care a rezultat din cercetarea la fața locului și din declarațiile martorilor, martorul O_____ D_____ avea trei posibilități și anume: să frâneze, să ocolească autovehiculul Dacia Super N___ și să accelereze înainte ca inculpatul să-i apară brusc în față.

A rezultat că martorul O_____ D_____ a frânat (deși în procesul-verbal de cercetare la fața locului nu s-au reținut urme de frânare) și a făcut și manevre de ocolire a autovehiculului marca Dacia Super N___.

Elementul asupra căruia nu s-a putut stabili o concluzie este acela al vitezei de deplasare a mașinii conduse de martorul O_____ D_____, care a rămas la o valoarea incertă, însă expertizele nu au reținut că viteza de deplasare a acestuia ar avea însemnătate în stabilirea culpelor în producerea accidentului, de vreme ce s-a reținut, fără îndoială, că starea de pericol a fost creată de inculpat.

Martorul O_____ D_____ a fost la rândul său cercetat penal, însă față de acesta s-a dispus clasarea, întrucât fapta nu a fost comisă cu vinovăția prevăzută de lege, reținându-se că singura certitudine este aceea a vinovăției inculpatului.

Soluția de clasare față de martorul O_____ D_____ nu a fost contestată de nici o persoană interesată.

Audiat fiind în timpul urmăririi penale, inculpatul a declarat că nu are cunoștință despre împrejurările în care s-a produs accidentul și nu consideră că are vreo contribuție la producerea evenimentului rutier.

Ulterior, inculpatul și-a recunoscut în cadrul cercetării judecătorești vinovăția, fiind de acord cu situația de fapt reținută în Rechizitoriu, nu a contestat probele administrate și nici modalitatea în care acestea au fost coroborate la stabilirea vinovăției sale prin Rechizitoriu.

În cauză s-au constituit părți civile soțul defunctei, care a solicitat să fie despăgubit cu 6800 de lei, contravaloarea mașinii distruse în accident, 10 000 de lei cheltuielile de înmormântare și pomenile ulterioare, 4000 de lei valoarea monumentului funerar ridicat defunctei.

De asemenea, s-a constituit parte civilă M____ E____, fiica defunctei, cu suma de 5000 de lei daune morale.

Inculpatul a fost de acord să plătească toate aceste despăgubiri împreună cu societatea de asigurare, respectiv ____________________________ REASIGURARE SA.

Din procesul-verbal de cercetare la fața locului și din fotografiile judiciare rezultă că mașina în care s-au aflat partea civilă M____ M____ și victima M____ A______ a fost distrusă aproape în întregime, având avarii la toate elementele care asigură funcționalitatea unui autovehicul.

Situația de fapt reținută de instanță rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, planșele fotografice care sunt surprinse pe camerele de supraveghere de la _______________________ Sud Focșani la data la care a avut loc accidentul, planșele fotografice în care au fost surprinse imaginile de la locul accidentului, raportul de constatare medico-legală, expertizele tehnice auto.

În drept, fapta inculpatului D_____ Nicușor de a cauza, din culpă, un accident de circulație provocat ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice a autovehiculelor, respectiv ca urmare a neacordării priorității unui alt autovehicul, creând în acest fel o stare de pericol care a determinat accidentul din 17.12.2013, în urma căruia a decedat la data de 17.01.2014 victima M____ A______, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2 C.pen. 1969.

Față de vârsta inculpatului, față de împrejurarea că are o conduită socială ireproșabilă, își câștigă onest existența, instanța va reține inculpatului și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. 1969.

Instanța apreciază că aceasta este legea penală favorabilă inculpatului având în vedere modalitățile judiciare de individualizare mai favorabile decât cele prevăzute în noul Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce va aplica inculpatului pentru infracțiunea comisă, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen. 1969, respectiv gradul de pericol social, împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, circumstanțele atenuante reținute, față de care îi va aplica o pedeapsă îndreptată sub minimul special rezultat ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 C.proc.pen. în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.

Având în vedere dispozițiile art. 71 alin. 1 C.pen. 1969, drepturile constituționale ale inculpatului, drepturile care au legătură efectivă cu infracțiunea comisă de inculpat, instanța va interzice acestuia drepturile prev. de art. 64 lit. a ip. a II-a și lit. b C.pen. 1969.

Față de conduita socială a inculpatului, de împrejurările în care s-a produs evenimentul rutier și de poziția procesuală a inculpatului, instanța apreciază că reeducarea acestuia se poate realiza fără privarea de libertate.

În consecință, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată pe durata termenului de încercare.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969

În ce privește acțiunile civile promovate în cauză de părțile civile M____ M____, M____ E____ și Spitalul Județean ,,Sf. P_________” Focșani, instanța le apreciază întemeiate.

Inculpatul a fost de acord cu despăgubirile solicitate de părțile civile, persoane fizice,iar societatea de asigurare ________________-a trimis reprezentant care să ia la cunoștință de cererile părților civile.

Societatea de asigurare a depus note de concluzii în care a indicat că solicită admiterea despăgubirilor în limita unor sume acordate în limita plafonului prevăzut în diverse cazuri.

Instanța apreciază că sumele solicitate ca despăgubiri de părțile civile M____ M____ și M____ E____ se încadrează, fiind chiar sub nivelul valorilor indicate estimativ de societatea de asigurare.

Așadar, având în vedere că a existat o faptă delictuală, comisă din culpă, cu forma de vinovăție prevăzută de lege, care a avut drept consecință decesul victimei M____ A______, că soțul acesteia a suferit un prejudiciu material constând în cheltuielile de înmormântare și pomenile ulterioare, dar și în valoarea mașinii distrusă în urma accidentului, că fiica defunctei a suferit, fără îndoială, o traumă psihică pe care a resimțit-o imediat după producerea accidentului mamei sale și ulterior după decesul acesteia, având în vedere legăturile puternice, emoționale, între mamă și fiică, instanța apreciază întemeiate despăgubirile solicitate de părțile civile M____ M____ și M____ E____, urmând a le admite.

În temeiul art. 19, art. 20, art. 21, art. 25 C.proc.pen. coroborat cu art. 1359 C.civ. și dispozițiile Legii nr. 136/1995, instanța va obliga inculpatul în solidar cu ____________________________ REASIGURARE SA, la despăgubirile solicitate de părțile civile M____ M____ și M____ E____.

De asemenea, instanța apreciază întemeiate despăgubirile solicitate de Spitalul Județean de Urgență ,,Sf. P_________” Focșani constând în cheltuielile cu spitalizarea victimei înaintea decesului, urmând a le admite.

În consecință, În temeiul art. 19, art. 20, art. 21, art. 25 C.proc.pen. coroborat cu art. 1359 C.civ. și dispozițiile Legii nr. 136/1995, instanța va obliga inculpatul în solidar cu ____________________________ REASIGURARE SA, la despăgubirile solicitate de Spitalul Județean de Urgență ,,Sf. P_________” Focșani.

Văzând și dispozițiile art. 275 C.proc.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Prin schimbarea încadrării juridice condamnă pe inculpatul D_____ NICUȘOR (fiul lui I__ și L_____, născut la data de 17.04.1977 în Focșani, județul V______, domiciliat în Municipiul Focșani, _______________________. 5, ______________, județul V______, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii liceale) pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 5 NCP, art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. 1969 și art. 76 lit. d C.pen. 1969 la pedeapsa de 1 an închisoare.

Interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a ip. a II-a și lit. b C.pen. 1969.

În baza art. 81 C.pen. 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Admite acțiunile civile promovate în cauză.

Obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente ____________________________ Reasigurare SA la 14.197,63 lei plus dobânda legală aferentă până la achitarea debitului către Spitalul Județean de Urgență ,,Sf. P_________” Focșani, la xxxxx lei despăgubiri civile către partea civilă M____ M____ și la 5000 de lei despăgubiri civile reprezentând daune morale către partea civilă M____ E____.

Obligă inculpatul la 600 de lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.06.2015.

Președinte,Grefier,

B____ MĂNDICA G_____ A____

Red. B.M. 24.07.2015 /

Tehnored. – G.A.24.07.2015/Ex.8