Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR. 1178

Ședința publică de la 21 Septembrie 2015

PREȘEDINTE L____ B_____

Judecător I____ G_______

Grefier M______ N____

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D____ S_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

****

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință din 7 septembrie 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelului declarat de partea responsabilă civilmente B_______ V__ BULGARIA PRIN CORESPONDENT ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ ASIROM V__ SA PRIN REPREZENTANT _________________________ SRL, împotriva sentinței penale nr.1496 din 23.04.2015, pronunțată de Judecătoria C______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apel, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

C U R T E A

Asupra apelului de față:

Prin sentința penală nr. 1496 din 23.04.2015, pronunțată de Judecătoria C______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, în baza art. 386 Cpp, a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului M_______ A_____, prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunea prevăzuta de art. 192 alin.1, 2 si 3 Cp, cu aplic. art. 5 alin.1 Cp în infractiunea prev. de art. 178 alin.2 și 5 CP din 1969 cu aplic. art. 5 Cp.

În temeiul art. 178 alin.2 și 5 CP din 1969 cu aplic. art. 5 Cp. și art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp. a fost condamnat inculpatul M_______ A_____, fiul lui C_________ și D_____, născut la data de 05.02.1988 în mun C______, județul D___, domiciliat în mun. C______, _____________________, _________________________, județul D___, posesor CI ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.

În temeiul 71 C.pen. 1969 s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 86 ind. 1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cp si art. 16 din Legea 187/2012 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 4 ani si 6 luni, calculat potrivit art. 86 ind.2 C.p. din 1969.

In temeiul art. 86 ind.3 alin 1 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 Cp s-a dispus ca până la împlinirea duratei termenului de încercare, inculpatul sa respecte următoarele masuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune D___, conform programului întocmit de aceasta instituție;

- sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;

- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca ;

- sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

In temeiul art. 86³ alin. 4 Cp din 1969 s-a dispus încredințarea supravegherii respectării masurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune D___.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind.4 rap. la art. 83 C.pen. din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 al. 5 C.pen. 1969 a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 25 Cpp și art. 397 Cpp a fost admisă actiunea civilă formulată de partea civilă S_______ C_____ Judetean de Urgenta C______, cu sediul în C______, _________________, jud. D___ și obligă partea responsabila civilmente BULSTRAD V__ BULGARIA, prin corespondent _______________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA, prin reprezentant _________________________ SRL, cu sediul in Bucuresti, _______________. 31-33, sector 2, la plata către această parte civilă a sumelor de :

- 8.492,03 lei, reactualizată cu indicele de inflație a sumei de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vatamate Sgura T_____ M____ și

- 4.484,70 lei, reactualizată cu indicele de inflație a sumei de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vatamate G___ A__ M____.

În baza art. 25 Cpp și art. 397 Cpp s-a admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile S____ T_____, S____ C______, S____ A______ E____ și G___ I____ și

A fost obligată partea responsabilă civilmente BULSTRAD V__ BULGARIA, prin corespondent _______________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA, prin reprezentant _________________________ SRL, cu sediul in Bucuresti, _______________. 31-33, sector 2, la plata următoarelor sume:

- suma de 10.000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 220.000 lei cu titlu de daune morale, către partea civilă S____ T_____, fiul lui D______ și E____, născut la data de 14.01.1968, în Târgu J__, jud. Gorj, domiciliat în C______, ____________________, _____________, posesor CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx

- suma de 10.000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 220.000 lei cu titlu de daune morale, către partea civilă S____ C______, fiica lui G_______ și Agripina, născută la data de 08.05.1968, în _______________________, domiciliată în C______, Bld D______, nr. 37, ____________, _____________, jud D___, identificată cu CI , ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx

- suma de 110.000 lei cu titlu de daune morale, către partea civilă S____ A______ E____, fiica lui T_____ și C______, născută la data de 01.11.1989, în C______, domiciliată în C______, Bld D______, nr. 37, ____________, _____________, jud D___, identificată cu CI, _________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx

- suma de 18.000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 220.000 lei cu titlu de daune morale, către partea civilă G___ I____, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 30.01.1961, în mun. C______, cu domiciliul în C______, Bld D______ nr. 76, ____________, _____________, jud D___.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p. a fost obligă inculpatul la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a acordat onorariul de aparator din oficiu pentru d-na avocat G___ C_______, in cuantum de 100 lei, care în temeiul art. 274 alin.1 teza finala C.p.p. va ramane in sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 441/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______, a fost trimis în judecată inculpatul M_______ A_____, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din NCP.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că in data de 30.04.2010, în jurul orelor 22.50, inculpatul M_______ A_____ a condus autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare BH-3124-BM, pe Calea Severinului din mun. C______, în zona complexului comercial "Marlorex" pe banda a II-a a sensului de circulație, dinspre C______ spre Ișalnița, și, pe fondul neatenției, în timpul conducerii autoturismului cu viteza de 76,5 km/h, peste limita legală, a pierdut controlul asupra direcției de deplasare spre dreapta și a pătruns pe banda I, intrând cu partea dreaptă, a autoturismului pe care în conducea, în coliziune cu partea stângă spate a autoutilitarei marca "Renault", cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, ce era staționată pe banda I, lângă bordura scuarului cu spațiu verde, accident soldat cu decesul victimelor G___ A_______ și S____ T_____ M____, aflate în autoturismul condus de inculpat.

Pentru a retine aceasta stare de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, declarații părți civile, rapoarte de constatare medico-legală, raport de expertiză tehnică, înscrisuri, declarații martori, declarații inculpat.

În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 374 alin.4 Cpp, inculpatul a declarat că recunoaste săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În conformitate cu dispozițiile art. 375 Cpp, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

În cauza s-au constituit părți civile:

- S____ C______ și S____ T_____, părinții victimei Sgura T_____ M____, cu suma de câte 451.920 lei, fiecare, din care suma de câte 441.920 lei – contravaloarea a 100.000 euro la cursul zilei, reprezentand daune morale si suma de câte 10.000 lei – daune materiale.

Prin notele de probatorii depuse la dosar – f. 52, părtile civile S____ T_____ si S____ C______ și-au majorat pretențiile materiale de la suma de 20.000 lei la suma de 21.193 lei.

- S____ A______ E____, sora victimei Sgura T_____ M____, cu suma de 441.920 lei – contravaloarea a 100.000 euro la cursul zilei, reprezentand daune morale.

- G___ I____, tatăl victimei G___ A__ M____, cu suma de 461.920 lei, din care suma de 441.920 lei – contravaloarea a 100.000 euro la cursul zilei, reprezentand daune morale si suma de 20.000 lei – daune materiale.

Prin notele de probatorii depuse la dosar – f. 75, partea civila G___ I____ și-a micșorat pretențiile materiale de la suma de 20.000 lei la suma de 18.000 lei.

- S_______ C_____ Judetean de Urgenta C______ cu sumele de - 8.492,03 lei, reactualizată cu indicele de inflație a sumei de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vatamate Sgura T_____ M____ și - 4.484,70 lei, reactualizată cu indicele de inflație a sumei de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vatamate G___ A__ M____.

În cauza, a fost introdus in calitate de parte responsabilă civilmente societatea din Bulgaria, respectiv B_______ V__ BULGARIA prin corespondent _______________________________ V__ SA prin reprezentant _________________________ SRL.

În cauza, sub aspectul laturii civile a fost administrata proba cu martorii L___ F______ ( pentru părtile civile S____ T_____, S____ C______ si S____ A______) si G____ M_____ ( pentru partea civilă G___ I____) și proba cu inscrisuri.

Analizând materialul probatoriu, instanța a reținut următoarele:

În seara de 30.04.2010, în jurul orelor 22⁰⁰, inculpatul M_______ A_____ s-a urcat la volanul autoturismului marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare BH-3124-BM, proprietatea sa, cu intenția de a merge în localitatea Ișalnița.

Din cartierul Lăpuș Argeș, din mun. C______, în autoturismul condus de inculpat au mai urcat, victimele S____ T_____ M____ și G___ A_______ și martora S______ C_______ - A___, iar din cartierul Brazda lui N____ s-a urcat martora P______ E____ V_______.

Martora P______ E____ V_______ s-a așezat pe bancheta din spate, în partea stângă, lângă aceasta așezându-se martora S______ C_______ - A___, apoi victima T_____ M____ a ocupat locul din dreapta - spate, iar victima G___ A_______ s-a pe locul din dreapta - față.

In jurul orelor 22.50, inculpatul M_______ A_____ conducea autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare BH-3124-BM, pe Calea Severinului din mun. C______, în zona complexului comercial „Marlorex”, pe banda a II- a sensului de circulație, dinspre mun. C______ spre Ișalnița,

Pe banda I a sensului de mers, se aflau staționate mai multe autovehicule, printre care si autoutilitara marca „Renault”, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, ce era staționată pe banda I, lângă bordura scuarului cu spațiu verde, aceasta fiind parcată de numitul D_______ G_______, în respectiva zonă, în data de 29.04.2010.

Inculpatul a pierdut controlul direcției de deplasare spre partea dreaptă și a pătruns pe banda I, intrând cu partea dreaptă, a autoturismului pe care îl conducea, în coliziune cu partea stângă spate autoutilitara marca Renault, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX.

In urma coliziunii, autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare BH-3124-BM, a prezentat avarii la buclier față, far dreapta și semnalizator, aripă dreapta - față, capotă motor, parbriz, ușă dreapta - față, plafon, stâlp mijloc dreapta, aripă dreapta spate și buclier spate – conform mentiunilor din procesul verbal de cercetare la fata locului.

Din cauza deformărilor autoturismului, ocupanții locurilor din partea dreaptă - față și dreaptă - spate a acestui autoturism, respectiv victimele G___ A_______ și S____ T_____ M____ au fost grav accidentate.

După coliziunea cu autoutilitara marca Renault și accidentarea gravă a celor doi ocupanți, autoturismul și-a continuat deplasarea, oprindu-se pe banda I a sensului de mers spre Ișalnița, cu frontala în acea direcție și cu partea din spate la distanța de 3,50 m de frontala autoutilitarei.

Victimele G___ A_______ și S____ T_____ M____ au fost transportate la S_______ C_____ Judetean de Urgenta C______, unde au ramas internate: S____ T_____ M____ până la data de 07.05.2010 și G___ A_______ până la data de 05.05.2010, când a intervenit decesul acestora.

Instanta retine, din cuprinsul raportului de constatare medico - legala de autopsie nr. 1749/A3/17.08.2010, eliberat de IML C______, că moartea numitei G___ A_______ în vârstă de 21 ani, a fost violentă, datorându-se hemoragiei meningo - cerebrale, urmarea unui traumatism cranio - cerebral grav, cu fracturi multiple ale oaselor bolții și bazei craniului; aceste leziuni de violență s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, în condițiile accidentului de trafic rutier suferit, și au legătură de cauzalitate directă, necondiționată cu decesul, iar moartea poate data din 05.05.2010.

Totodata, din cuprinsul raportului medico - legal de necopsie nr. 1786/A3/08.09.2010, eliberat de IML C______, instanta retine că moartea numitului S____ T_____ M____, în vârstă de 21 ani, a fost violentă, datorându-se hemoragiei subarahnoidiene, urmarea unui traumatism cranio-facial forte, cu fracturi ale oaselor bazei craniului, complicat cu bronhopneumonie; aceste leziuni de violență s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, în condițiile accidentului de trafic rutier suferit, între acestea și deces existând raport de cauzalitate, iar moartea poate data din 07.05.2010.

Martorele S______ C_______ - A___ și P______ E____ V_______ au suferit leziuni minore, în urma accidentului de circulație produs de inculpatul M_______ A_____ – conform fiselor UPU emise de S_______ C_____ Judetean de Urgenta C______.

Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind negativ – conform rezultatului alcooltest atasat la dosar. Totodata s-a procedat la recoltarea de probe biologice de la inculpat în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind negativ (buletin de analiza toxicologică alcoolemie nr. 259/2010 din 13.05.2010 emis de IML C______).

Cu ocazia cercetării locului faptei s-a constatat că sectorul de stradă, pe care s-a produs accidentul, era iluminat de la rețeaua stradală, vizibilitatea fiind bună, iar partea carosabilă, pe care s-a produs accidentul, avea lățimea de 10 m și era uscată, în aliniament, fară declivități în rampă sau pantă, nefiind identificate urme de frânare – astfel cum rezulta din cuprinsul procesului verbal de cercetare la fata locului, schița accidentului si plase fotografice.

In cauza s-a procedat la efectuarea unei expertize tehnice. Din cuprinsul raportului de expertiza tehnica, întocmit de expertul tehnic judiciar B_____ M____, instanța reține că accidentul produs în seara zilei de 30.04.2010, în urma căruia au decedat victimele G___ A_______ și S____ T_____ M____, a fost cauzat de inculpatul M_______ A_____, care pe fondul neatenției, în timpul conducerii autoturismului marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare BH-3124-BM, cu viteza de 76,5 Km/h, peste limita legală, a pierdut controlul asupra direcției de deplasare, a pătruns pe banda I si cu partea dreapta a autoturismului a intrat in coliziune cu partea stanga spate a autoutilitarei Renault cu nr. XXXXXXXX.

Prin comportamentul său, care a condus la producerea accidentului, inculpatul M_______ A_____ a încălcat prevederile art. 35 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 Republicată, potrivit cărora participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private, și dispozițiile art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 Republicată, conform cărora limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.

În ceea ce le priveste pe victime, acestea nu au avut posibilitatea sa evite accidentul in sine si nici accidentarea lor. Accidentul nu ar fi avut loc daca inculpatul ar fi manifestat atenția ce se impunea la volan cu privire la supravegherea căii de rulare si la viteza de deplasare, încât să fie menținut autoturismul pe direcția inițială de deplasare, pe banda a II-a, la trecerea pe lângă autoutilitara Renault staționată pe banda I a Căii Severinului, pe sensul de mers catre Ișalnița.

Concluziile raportului de expertiză, s-au coroborat si cu declaratia martorului N_____ C_________, care condusese autoturismul marca „Chevrolet Aveo”, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe sensul de mers opus, pe Calea Severinului, dinspre Ișalnița către C______, paralel cu autoturismul condus de inculpat, cu puțin timp înainte ca inculpatul M_______ A_____ să producă accidentul de circulație, declaratie din cuprinsul căreia reiese că inculpatul M_______ A_____ a condus autoturismul marca „VW Golf’, cu nr. de înmatriculare BH-3124-BM, pe Calea Severinului din mun, C______, în zona complexului comercial „Marlorex”, cu viteză peste limita legală.

În cauză s-a dispus efectuarea unui supliment de expertiză pentru a se stabili dacă numitul D_______ G_______ - persoana care parcase autoutilitara marca Renault cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX - a încălcat reguli de circulație prin locul unde a parcat autoutilitara și dacă acestea au legătură de cauzalitate cu producerea accidentului.

Din suplimentul la raportul se expertiză tehnică, întocmit de expertul tehnic judiciar B_____ M____, instanța a reținut că D_______ G_______ a încălcat prevederile art. 142 alin. 1 lit. a din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 Republicată, în sensul că a parcat autoutilitara marca „Renault” într-o zonă în care erau montate indicatoare, cu semnificația „Oprirea interzisă”, însă, având în vedere condițiile în care s-a produs accidentul, respectiv faptul că sensul, pe care rula autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare BH-3124-BM, avea o lățime de 10 m, pe care circulația se desfășura pe trei benzi, că autoutilitara era staționată pe banda I, la marginea scuarului cu spațiul verde, iar autoturismul marca „VW Golf rula pe banda a Il-a, că zona era iluminată de la rețeaua stradală și de faptul că, în acele momente, nu mai circulau alte autovehicule, care să-i fi limitat sfera de acțiune conducătorului autoturismului marca VW Golf, s-a concluzionat că nu există raport de cauzalitate între poziția autoutilitarei și producerea accidentului, care a avut loc pe fondul neatenției la volan a conducătorului autoturismului, inculpatul M_______ A_____.

La dosarul cauzei a fost depus și un raport de expertiză tehnică extrajudiciara întocmit de expertul tehnic asistent B______ M______, solicitata de inculpatul Merisanu A_____ ca asistent al expertului B_____ M____.

Expertul tehnic auto B______ M______ E____ a apreciat că viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpatul M_______ A_____ a fost de 59,64 km/h și că acesta a încălcat prevederile art. 48 și art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002, deoarece a condus autoturismul cu o viteză mai mare decât limita maximă admisă pe sectorul de drum respectiv și nu s-a asigurat corespunzător la efectuarea unui viraj către dreapta, iar, referitor la numitul D_______ G_______, a apreciat că acesta a încălcat prevederile art. 35 alin. 1 din OUG 195/2002 Republicată și art. 143 lit. a din HG nr. 1391/2006, deoarece a staționat autoutilitara pe un sector de drum unde era interzisă oprirea autovehiculelor, suprimând posibilitatea de ocolire și schimbare a direcției de mers, prin trecerea de pe banda II pe banda I de circulație, a conducătorului auto M_______ A_____.

Instanța nu a reținut concluziile expertului tehnic auto B______ M______ E____, referitoare la legătura de cauzalitate dintre staționarea autoutilitarei de către D_______ G_______, în data de 29.04.2010, pe un sector de drum unde oprirea autovehiculelor era interzisă, și producerea accidentului de circulație din data de 30.04.2010, soldat cu decesul victimelor S____ T_____ M____ și G___ A_______, având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 35 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, participanții la trafic trebuie să aibă un comportament, care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.

Ori, la momentul producerii accidentului, autoutilitara era staționată, numitul D_______ G_______ neparticipând la traficul rutier, iar, în condițiile în care sectorul de drum, pe care s-a produs accidentul rutier, era iluminat de la rețeaua stradală, vizibilitatea fiind bună, în aliniament, fără declivități în rampă sau pantă, partea carosabilă era uscată, circulația desfașurându-se pe trei benzi, pe sensul de deplasare al autoturismului condus de inculpatul M_______ A_____, acesta avea posibilitatea de a observa sectorul de drum, pe care urma a efectua deplasarea în continuare, să sesizeze din timp prezența pe prima bandă de circulație a mai multor autovehicule staționate și să conștientizeze faptul că are la dispoziție doar două benzi de circulație pentru a efectua o deplasare în condiții de siguranță, chiar și în situația apariției pe partea carosabilă a unui obstacol neprevăzut - un câine, potrivit susținerilor sale.

Instanța a reținut că, chiar si in ipoteza sustinută de inculpatul M_______ A_____, în sensul că pe partea dreaptă, din spatele autoutilitarei marca „Renault”, ar fi apărut un câine, pe banda sa de deplasare, impactul cu animalul ar fi putut fi evitat prin viraj spre stânga, pătrunzând chiar pe contrasens, deoarece în acele momente pe sectorul respectiv de drum nu rulau alte vehicule.

Totodata, instanța a reținut, astfel cum reiese și din cuprinsul raportului de expertiză tehnică, că evitarea impactului cu un animal sau cu un pieton angajat în traversarea străzii, nu se face virând în direcția din care acesta încearcă să traverseze, deoarece, în mod sigur, va fi lovit cu frontala autoturismului, ci se virează în direcția în care acesta se deplasează, așa cum ar fi trebuit să procedeze și inculpatul M_______ A_____, cu atât mai mult, cu cât, în momentul producerii accidentului nu circulau alte autovehicule, nici pe un sens, nici pe celălalt sens de mers, drumul fiind liber.

La retinerea întregii situații de fapt, instanța a avut în vedere si declarațiile martorilor P______ E____ V_______, S______ C_______ A___, persoane care se aflau in autoturism la momentul producerii accidentului, precum si declaratiile martorilor Neamtu C_________, M____ G_____ G____ și D_______ G_______.

Totodată, instanta a retinut ca inculpatul a recunoscut comiterea faptei, atat pe parcursul urmaririi penale, cat si pe parcursul judecatii.

În ceea ce priveste încadrarea juridica a infractiunii pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, instanta retine ca la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 268/2009.

Instanta a constatat ca in Noul Cod penal, infractiunea savarsita de inculpat este prevazuta de dispozitiile art. 192 alin.1, 2 și 3 Cp, iar pentru sanctionarea acesteia legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 ani la 10 ani și 6 luni.

Instanta a constatat ca, în vechea reglementare, infractiunea săvârșită de inculpat era prevăzuta de art. 178 alin.2 și 5 Cp din 1969, fiind sanctionată cu pedeapsa inchisorii de la 2 la 7 ani, cu posibilitate de adăugare la maximul pedepselor a unui spor până la 3 ani.

Instanta a retinut astfel ca, sub aspectul limitelor de pedeapsa legea veche este mai favorabilă.

Totodata, in ceea ce priveste individualizarea executarii pedepsei, instanta a retinut ca dispozitiile Codului penal din 1969 sunt mai favorabile, intrucat prevad și posibilitatea suspendării conditionate a executarii pedepsei, iar in ceea ce priveste suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, față de dispozitiile art. 16 alin.2 din Legea 187/2012, se retine că legea veche este mai favorabilă.

In acest sens instanta a avut in vedere faptul că sfera obligatiilor care pot fi impuse condamnatului pe durata termenului de incercare potrivit art. 86/3 Cp din 1969 este mai restrânsă decât cea prev. de art. 93 Cp, iar din punct de vedere al efectelor suspendarii, instanta retine ca potrivit vechii reglementari, daca cel condamnat nu savarseste o infractiune in termenul de incercare si nu se revoca suspendarea executarii pedepsei, intervine reabilitarea de drept, in timp ce potrivit noii reglementari, daca nu se comite o noua infractiune, nu se dispune revocarea si nu se descopera o cauza de anulare, pedeapsa se considera executată.

In consecință, față de aceste aspecte, instanța a reținut că, privită în mod global, potrivit considerentelor deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, legea veche este mai favorabilă inculpatului, avand in vedere și faptul ca, instanta apreciaza ca in prezenta cauza se impune aplicarea unei pedepse, dar ca scopul acesteia poate fi atins si fara privare de libertate.

Prin urmare, instanța în baza art. 386 Cpp, a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului M_______ A_____, prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunea prevăzuta de art. 192 alin.1, 2 si 3 Cp, cu aplic. art. 5 alin.1 Cp în infractiunea prev. de art. 178 alin.2 și 5 CP din 1969 cu aplic. art. 5 Cp.

În drept, fapta inculpatului M_______ A_____ care, în data de 30.04.2010, în jurul orelor 22⁵⁰, în timp ce conducea autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare BH-3124-BM, pe Calea Severinului din mun. C______, cu viteza peste limita legală, respectiv de 76,5 Km/h, pe fondul neatenției, a pierdut controlul asupra direcției de deplasare, intrând în coliziune cu partea stângă spate a autoutilitarei marca Renault, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, ce era staționată pe banda I, în urma accidentului provocat rezultând decesul victimelor G___ A_______ si S____ T_____ M____, aflate în autoturismul condus de inculpat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin.2 și 5 CP din 1969.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșită.

La individualizarea pedepsei aplicata inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. din 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, împrejurările si modul de comitere a infracțiunii – respectiv producerea accidentului ca urmare a neatenției si a depășirii vitezei legale, natura si gravitatea consecințelor infracțiunii, respectiv suprimarea vieții a două persoane.

De asemenea, instanta a avut în vedere si circumstantele personale are inculpatului care este la primul conflict cu legea penala, nefiind cunoscut cu antecedente penale. Totodată, instanta va avea în vedere si celelalte date care caracterizeaza persoana inculpatului, astfel cum reies acestea din înscrisul in circumstantiere depus la dosar, instanta retinând că inculpatul este bine integrat social.

Totodată instanța a reținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând fapta și va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 375 si art. 396 alin.10 Cpp, cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Prin urmare, în temeiul art. 178 alin.2 și 5 CP din 1969 cu aplic. art. 5 Cp. și art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp, instanta l-a condamnat pe inculpatul M_______ A_____ la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare, apreciind ca aceasta pedeapsă este proportională cu gradul de pericol social al infractiunii săvârsite, fiind totodată aptă să ducă la realizarea scopurilor pedepsei.

În ceea ce privește stabilirea și aplicarea pedepsei accesorii, instanța a apreciat că natura faptei comise reflectă o atitudine de sfidare a inculpatului in raport cu valori sociale importante, ceea ce relevă existenta unei nedemnități de a participa la organizarea si reprezentarea comunității din care face parte. Prin urmare, având în vedere jurisprudența C.E.D.O. și principiul proporționalității, în raport de natura infracțiunilor, instanța apreciază că este proporțională și justificată numai interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b C.p.din 1969, respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, acestea urmând ca în temeiul art. 71 Cp din 1969 să îi fie interzise inculpatului, ca pedepse accesorii, pe durata executării pedepsei.

Instanta a apreciat că aplicarea pedepsei constituie un avertisment pentru inculpat si, chiar fără executarea pedepsei, inculpatul nu va mai săvârsi infractiuni.

În consecinta, s-a făcut aplicarea dispozitiilor art. 86 ind. 1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cp si art. 16 din Legea 187/2012 si s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 4 ani si 6 luni, calculat potrivit art. 86 ind.2 C.p. din 1969.

În ceea ce priveste latura civila, instanta a retinut că în cauza s-au constituit părti civile:

- S____ C______ și S____ T_____, părinții victimei Sgura T_____ M____, cu suma de câte 451.920 lei, fiecare, din care suma de câte 441.920 lei – contravaloarea a 100.000 euro la cursul zilei, reprezentand daune morale si suma de câte 10.000 lei – daune materiale, iar prin notele de probatorii depuse la dosar – f. 52, părtile civile S____ T_____ si S____ C______ și-au majorat pretențiile materiale de la suma de 20.000 lei la suma de 21.193 lei.

- S____ A______ E____, sora victimei Sgura T_____ M____, cu suma de 441.920 lei – contravaloarea a 100.000 euro la cursul zilei, reprezentand daune morale.

- G___ I____, tatăl victimei G___ A__ M____, cu suma de 461.920 lei, din care suma de 441.920 lei – contravaloarea a 100.000 euro la cursul zilei, reprezentand daune morale si suma de 20.000 lei – daune materiale, iar prin notele de probatorii depuse la dosar – f. 75, partea civila G___ I____ și-a micșorat pretențiile materiale de la suma de 20.000 lei la suma de 18.000 lei.

- S_______ C_____ Judetean de Urgenta C______ cu sumele de - 8.492,03 lei, reactualizată cu indicele de inflație a sumei de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vatamate Sgura T_____ M____ și - 4.484,70 lei, reactualizată cu indicele de inflație a sumei de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vatamate G___ A__ M____.

S-a retine ca răspunderea civilă a inculpatului este întemeiată pe dispozitiile art. 998-999 C.civ. de la 1864 privind răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, în cauză fiind îndeplinite conditiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale: existenta faptei ilicite, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate și a vinovăției.

Instanța a reținut că, inculpatul M_______ A_____, la data de 30.04.2010 în jurul orelor 22.50, în timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare BH-3124-BM, nerespectând dispozițiile legale și măsurile de prevedere pentru conducerea unui autoturism pe drum public, respectiv prin conducerea autoturismului cu viteza de 76,5 km/h, peste limita legala și pe fondul neatentiei, a pierdut controlul asupra directiei de deplasare, provocând un accident rutier in urma caruia a rezultat decesul victimelor G___ A_______ si S____ T_____ M____.

Astfel, in cauza exista o faptă ilicită săvârșită de inculpatul M_______ A_____ (infracțiunea de ucidere din culpă ), produsă din culpa exclusivă a inculpatului, faptă care a avut ca urmare moartea victimelor G___ A_______ si S____ T_____ M____, cu consecința producerii unui prejudiciu, între fapta culpabilă și prejudiciu existând un raport de cauzalitate.

Pentru dovedirea despăgubirilor privind daunele materiale și morale solicitate, au fost administrate următoarele mijloace de probă: înscrisuri și declaratiile martorilor L___ F______ și G____ M_____.

Instanța a reținut că părtile civile S____ T_____ si S____ C______ au facut, in parte, dovada cheltuielilor efectuate.

Astfel, din înscrisurile atasate: chitanta nr. 27/08.05.2010, factura nr. 312/10.05.2010 și nr. 169/10.05.2010 însotite de bonuri fiscale, precum si din declaratia martorului L___ F______, instanta a retinut ca părtile civile S____ T_____ si S____ C______ au efectuat cheltuieli in cuantum de 20.000 lei, instanta apreciind ca acestea au fost suportate in mod egal, de fiecare dintre cele doua părti civile.

În cuantumul acestor cheltuieli sunt incluse sume achitate pentru organizarea înhumării, masa de pomenire, amenajarea locului de veci și pomenirile ulterioare, efectuate conform obiceiurilor, cheltuieli pentru achizitionare de medicamente pe durata spitalizării victimei.

Instanta a retinut ca depozitia martorului L___ F______ atestă respectarea tuturor obiceiurilor creștinești pentru pomenirea defunctului, mai ales că defunctul era o persoană foarte tânără ( 21 ani).

În ceea ce priveste partea civilă G___ I____, instanța a constatat că, o parte din cheltuielile ocazionate de înmormântarea victimei G___ A_______ au fost suportate de inculpat, prin intermediul tatalui sau, conform facturilor si bonului atașate la dosar - f. 54 -56.

Însă, din declarația martorului G____ M_____ a reieșit ca si partea civilă G___ I____ a efectuat cheltuieli ocazionate de o masa de pomenire efectuata la domiciliul sau, precum si pentru achizitionare de haine si alte obiecte, conform obiceiului, dar si pentru efectuarea pomenirilor ulterioare, toate fiind efectuate potrivit traditiilor.

Instanța a apreciat ca în momente cu un astfel de impact emotional, părtile nu sunt suficient de diligente în preconstituirea de inscrisuri in vederea dovedirii pretențiilor civile ulterioare.

Având in vedere toate aceste aspecte, instanța a retinut că, partea civila G___ I____ a suferit un prejudiciu material in cuantum de 18.000 lei, iar părtile civile S____ T_____ si S____ C______ au suferit un prejudiciu material in cuantum de câte 10.000 lei, sume ce apar ca fiind justificate, raportat la declaratiile martorilor G____ M_____ și L___ F______, precum si fata de cheltuielile care se efectueaza in mod obișnuit, pentru respectarea obiceiurilor religioase.

În legătură cu daunele morale solicitate de către părțile civile S____ T_____, S____ C______, S____ A______ E____, G___ I____, instanta a retinut ca, dacă în cazul răspunderii civile patrimoniale, stabilirea prejudiciului este relativ ușoară, întrucât acesta este material, evaluabil în bani, iar criteriile de evaluare a pagubei materiale sunt tot de natură patrimonială, în cazul răspunderii civile pentru daune morale, dimpotrivă, prejudiciile sunt imateriale, nesusceptibile, prin ele însele, de a fi cântărite în bani.

În sistemul de drept românesc nu sunt precizate criterii pentru stabilirea cuantumului daunelor morale, judecătorul fiind singurul care, în raport de consecințele pe orice plan, suferite de partea vătămată, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat.

Pe de altă parte, această compensație bănească trebuie să fie echitabilă, moderată, proporțională cu întinderea pagubei suferite și să nu constituie o cauză de îmbogățire fără just temei.

Astfel, instanța a reținut că părțile civile S____ T_____, S____ C______, G___ I____ au suferit un prejudiciu de ordin moral, prin suferința resimțită de pierderea fiului, respectiv a fiicei acestora. Totodata, partea civila S____ A______ E____ a suferit un prejudiciu de ordin moral, prin suferința resințită de pierderea fratelui.

Din depozitiile martorilor G____ M_____ și L___ F_____, instanța a retinut ca părtile civile au fost foarte afectate de decesul victimelor, în conditiile in care acestea erau foarte tinere (21 ani). Totodata, partea civila Sgura T_____ a inceput sa consume alcool in cantitati excesive, refuzand sa mearga la munca o perioada. De asemenea, instanta retine ca victima S____ T_____ M____ locuia cu părintii sai si cu sora sa- partea civila S____ A______ si intre victima si sora sa exista o legatura de afectiune, iar dupa deces partea civila Sgura A______ a fost marcata, neputând sustine examenul pentru obtinerea permisului de conducere.

Totodata, instanta a retinut ca partea civila G___ I____ a suferit o depresie, în condițiile in care victima era singura sa fiica, locuind cu acesta si crescând-o singur pe o durata de aproximativ 10 ani.

Instanta retine astfel că, pierderea fiului/fiicei si a fratelui a produs incontestabil o traumă psihică profundă și ireversibilă părtilor civile.

Cât privește întinderea prejudiciului este evident că acesta nu poate fi cuantificată potrivit unor criterii matematice sau economice, astfel încât în funcție de împrejurările concrete ale speței , statuând în echitate, instanța va acorda părților civile despăgubiri apte să constituie o satisfacție echitabilă.

În cauză, instanța a apreciat că se justifică acordarea în parte a daunelor morale solicitate.

Instanta a stabilit un cuantum diferit al daunelor morale acordate părtilor civile Sgura T_____ si S____ C______, fata de cele acordate părtii civle S____ A______ E____, întrucât potrivit percepției instanței de judecată, trauma psihică, afectivă determinată de pierderea fiului este mai mare decât cea resimțită de această pierdere de către sora persoanei decedate.

În consecință, instanța a apreciat că acordarea sumei de câte 220.000 lei cu titlu de daune morale, către fiecare dintre părțile civile S____ T_____, S____ C______ și G___ I____, respectiv a sumei de 110.000 lei cu titlu de daune morale, către partea civilă S____ A______ E____ reprezintă o modalitate echitabilă de acoperire a prejudiciilor, fiind proportionale cu întinderea pagubei suferite de fiecare dintre părtile civile.

În legătură cu persoana care poate fi obligată la plata acestor despăgubiri, instanta a retinut ca potrivit art. 54 alin.2 din Legea 136/1995: drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse pe teritoriul României de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în străinătate se exercită împotriva asigurătorului prin reprezentanțele de despăgubiri sau prin Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, iar potrivit art. 55 alin.1 din Legea 136/1995: Despăgubirile se plătesc de către asigurător persoanelor fizice sau juridice păgubite.

În aceste condiții, ținând cont și de dispozițiile art. 49 din aceeași lege potrivit cărora asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule, instanța a apreciat că la plata despăgubirilor civile dovedite de părțile civile va fi obligată direct societatea de asigurare.

Față de toate aceste aspecte, instanta în baza art. 25 Cpp și art. 397 Cpp a admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile S____ T_____, S____ C______, S____ A______ E____ și G___ I____ și a obligat partea responsabilă civilmente BULSTRAD V__ BULGARIA, prin corespondent _______________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA, prin reprezentant _________________________ SRL la plata următoarelor sume:

- suma de 10.000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 220.000 lei cu titlu de daune morale, către partea civilă S____ T_____

- suma de 10.000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 220.000 lei cu titlu de daune morale, către partea civilă S____ C______

- suma de 110.000 lei cu titlu de daune morale, către partea civilă S____ A______ E____,

- suma de 18.000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 220.000 lei cu titlu de daune morale, către partea civilă G___ I____.

Totodata, avand in vedere că urmare a accidentului cauzat de inculpat, victimele S____ T_____ M____ si G___ A_______ au fost internate la spital, beneficiind de îngrijiri medicale, precum si faptul ca partea civila S_______ C_____ Judetean de Urgenta C______ s-a constituit parte civilă cu suma reprezentând cheltuieli ocazionate de îngrijirile medicale acordate victimelor și a făcut dovada prejudiciului suferit prin înscrisurile atasate la dosar (decont f. 52 și 54), instanța în baza art. 25 Cpp și art. 397 Cpp va admite actiunea civilă formulată de partea civilă S_______ C_____ Judetean de Urgenta C______ și va obliga partea responsabila civilmente BULSTRAD V__ BULGARIA, prin corespondent _______________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA, prin reprezentant _________________________ SRL la plata către această parte civilă a sumelor de: - 8.492,03 lei, reactualizată cu indicele de inflație a sumei de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vatamate Sgura T_____ M____ și - 4.484,70 lei, reactualizată cu indicele de inflație a sumei de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vatamate G___ A__ M____.

În ceea ce privește prelevarea de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J, instanța a apreciat că această măsură nu poate fi luată ope-legis.

Instanța a reținut că dispozițiile art. 3 din Legea 76/2008 care fac referire la "infracțiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J." nu prevăd obligativitatea dispunerii acestei măsuri, astfel că instanța nu este obligată ca în ipoteza constatării incidenței infracțiunii să dispună prelevarea, fără ca o astfel de măsură să fie analizată de către instanță.

În prezenta cauză, instanța a apreciat că nu se impune o astfel de măsură; mai mult decât atât, instanța apreciază că aceasta ar fi o măsură disproporționată. Astfel, în ipoteza refuzului inculpatului de a se supune prelevării, o astfel de măsură poate avea caracterului unei pedepse, ori atâta timp cât măsura nu a fost prevăzută în lege ca o pedeapsă si nici nu este prevăzută obligativitatea dispunerii sale, față de principiul legalității incriminării si al pedepsei, instanța apreciază că nu se impune dispunerea acestei măsuri.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea responsabilă civilmente Bulstrad V__ Bulgaria prin corespondent _______________________________ Vienna Insurance Group SA prin reprezentant __________________________ SRL, criticând-o pentru netemeinicie referitor la latura civila a cauzei si solicitând, in baza dispozițiilor art.408 Cpr.pen coroborate cu dispozițiile art.409 alin.l lit.c si 421 alin.2 lit.a, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate si pronunțarea unei noi hotărâri in ceea ce privește latura civila a cauzei, conform celor specificate in continuare:

Criticam soluția instanței de fond, raportat la sumele acordate cu titlu de despăgubiri, învederând instanței de control judiciar următoarele aspecte :

Referitor la cererile formulate de părțile civile privind despăgubirile solicitate si soluția data de instanța de fond este necesar ca acestea sa fie analizate in raport de justețea lor, de probele administrate in dovedirea cuantumului atât a prejudiciului material suferit cat si in ceea ce privește prejudiciul moral suferit de către partite civile, prejudiciu de afectatiune referitor la fiu./fratele/fiica părtilor civile astfel incat soluția ce se va pronunta de către instanța de judecata sa fie una echilibrata, întemeiata in fapt si in drept, adoptata in baza probelor administrate si a unei argumentații logico-juridice necesare si suficiente pentru temeinicia soluției ce se va pronunța in calea de atac declarata de societatea noastră.

In ceea ce privește daunele morale solicitate, apreciem cuantumul sumelor acordate de instanța de fond cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit ca fiind exagerat de mari si solicită cenzurarea acestora urmând ca la aprecierea cuantumului despăgubirilor, instanța de judecata sa aibă in vedere următoarele:

Consideram ca prejudiciul suferit trebuie sa fie stabilit, raportat la practica judiciara __________________ natura a avea caracter reparatoriu pentru suferința psihica produsa prin infracțiune si nu de natura a jusitifica « pretium doloris » sau o îmbogățire fara justa cauza a pârtii vătămate. Prin urmare, instanța de judecata trebuie sa jusitifice si sa motiveze cuantumul despăgubirilor acordate si prejudiciul produs raportat la ansamblul probelor administrate in cauza , pentru a evita pronunțarea unei sentințe guvernata de arbitrariu sau care va determina o îmbogățire fara justa cauza a persoanei vătămate - parte civila.

Este dificil de apreciat asupra cuantumului daunelor morale in aceste condiții insa practica instanțelor de judecata este consecventa in a cenzura cererile de constituire parte civila si de a nu acorda aceste daune morale ____________________.

Instanța este îndrituita sa aprecieze asupra sumei solicitate, asupra seriozității ei, asupra prejudiciului efectiv suferit de către partea civila si sa cenzureze solicitările acesteia având in vedere probele administrate si practica instanțelor de judecata in materie.

Ca si prejudiciul material, prejudiciul moral trebuie sa îndeplinească toate condițiile prevăzute de legea civila pentru a se putea cere a fi reparat de către părțile civile . Deși nu poate fi cuantificat in mod direct si nemijlocit, totuși trebuie sa fi cert si determinabil. Potrivit legii romane daunele morale se acorda in conformitate cu legea si jurisprudenta, nefiind reglementate legal criteriile si modalitatea de stabilire a daunelor morale, singura posibilitate de stabilire a unor repere de acordare a daunelor morale constituind-o jurisprudenta in materie.

In același timp, pentru a-l putea cuantifica, este necesar un criteriu de referința fata de care instanța de judecata sa poată aprecia cuantumul daunelor morale care se cuvin persoanelor prejudiciate in ideea de a se asigura un echilibru intre prejudiciul moral efectiv suferit si despăgubirile acordate fara a se ajunge in situații in care fie despăgubirea nu constituie o reparare a prejudiciului suferit fie devine un mijloc de îmbogățire fara justa cauza pentru persoana prejudiciata.

Cu titlu de practica judiciara amintim Decizia nr.3812/2000 a Curții Supreme de Justiție care, prin motivarea avuta in vedere poate fi considerata ca baza practicii judiciare in materie, instanța arătând ca pentru acordarea daunelor morale ar trebui sa se tina seama de anumite criterii cum ar fi consecințele negative suferite de cel in cauza pe plan fizic si psihic, importanta valorilor morale lezate, măsura in care au fost lezate aceste valori, măsura in care i-a fost afectata viata familiala, profesionala, sociala si intensitatea cu care au fost percepute aceste suferințe de cel in cauza.

La nivelul Curții Europene a Drepturilor Omului sumele acordate cu titlu de daune morale in cazuri in care au avut la baza decesul unor persoane foarte apropiate reclamanților s-au situat intre suma de 8000 Euro si 16.000 Euro , in acest sens invocandu-se cauzele V_________ împotriva României - cererea nr.5325/2003 publicata in M.Of 392/2009 - A_____ si alții împotriva României, T_____ contra România , B_______ contra România , etc , in toate aceste cauze Curtea stabilind ca repararea integrala a prejudiciului in domeniul daunelor morale neputand avea decât un caracter aproximativ, raportat la prejudicii care nu au un conținut economic si nici echivalent bănesc, iar sumele acordate cu acest titlu nu trebuie sa constituie niște masuri excesive pentru autorii daunelor si nici venituri neiustificate pentru victimele acestora.

De asemenea este necesar sa fie avute in vedere si dispozițiile Rezoluției 75-7 cap.19 a Comitetului Miniștrilor Consiliului Europei care precizează ca «sistemele juridice care, actualmente, nu acorda un drept la reparare pentru suferințe psihice indurate de o terța persoana in urma decesului victimei

n-ar trebui sa acorde o astfel de reparare altor persoane decât tatăl si mama, soțul si soția, logodnic si copiii victimei, chiar in aceste cazuri repararea trebuind sa fie supusa condiției ca aceste persoane sa fi avut legături strânse de afecțiune cu victima in momentul decesului »

In acest sens este necesar a ne raporta la repararea unui prejudiciu pur afectiv a cărui existenta este imperceptibila juridic iar cercul persoanelor îndreptățite la repararea acestui prejudiciu moral trebuie restrâns doar la soțul supraviețuitor, părinții victimei, copiii acestuia, doar la persoanele cu care acesta a avut legături strânse de afecțiune in perioada vieții si care in mod direct si nemijlocit au suferit in urma dispariției acestuia.

F___ de cele expuse anterior solicitam admiterea apelului si, in baza dispozițiilor art.421 alin.2 lit.a C.pr.penala, desființarea sentinței atacate si pronunțarea unei noi hotărâri privind stabilirea unor alte sume cu titlu de despăgubire pentru latura civila a cauzei.

Analizând apelul,prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept,Curtea constată următoarele:

În urma probatoriului administrat în cauză s-a stabilit că inculpatul M_______ A_____ în data de 30.04.2010, în jurul orelor 22⁵⁰, în timp ce conducea autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare BH-3124-BM, pe ____________________________ municipiul C______, cu viteza peste limita legală, respectiv de 76,5 Km/h, pe fondul neatenției, a pierdut controlul asupra direcției de deplasare, intrând în coliziune cu partea stângă spate a autoutilitarei marca Renault, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, ce era staționată pe banda I, în urma accidentului provocat rezultând decesul victimelor G___ A_______ si S____ T_____ M____, aflate în autoturismul condus de inculpat, faptă ce realizează elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin.2 și 5 CP din 1969.

În mod corect a stabilit instanța de fond că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 C.civ. de la 1864 privind răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, în cauză fiind îndeplinite conditiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale: existenta faptei ilicite, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate și a vinovăției.

Criticile apelantei parte responsabilă civilmente Bulstrad V__ Bulgaria prin corespondent _______________________________ Vienna Insurance Group SA prin reprezentant __________________________ SRL privind cuantumul despăgubirilor materiale și a daunelor morale la care a fost obligată, sunt nefondate.

Privitor la despăgubirile civile materiale acordate părților civile, se constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică, prejudiciul material suferit de aceste părți civile fiind dovedit în limita acordată, așa cum rezultă din înscrisurile existente la dosarul cauzei și declarațiile martorilor audiați în cauză motiv pentru care aceste dispoziții vor fi menținute.

Atât Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cât și Înalta Curte de Casație și Justiție, atunci când acordă despăgubiri morale, nu operează cu criterii de evaluare prestabilite, ci judecă în echitate, adică procedează la o apreciere subiectivă a circumstanțelor particulare a cauzei, relativ la suferințele fizice și psihice pe care le-au suportat părțile civile.

În cazul infracțiunilor contra integrității corporale sau sănătății, evaluarea despăgubirilor pentru daune morale - în scopul de a nu fi una pur subiectivă sau de a nu tinde către o îmbogățire fără just temei - trebuie să țină seama de suferințele fizice și morale susceptibil în mod rezonabil a fi fost cauzate prin fapta săvârșită de inculpat, precum și de toate consecințele acesteia, relevate de actele medicale ori de alte probe administrate.

Curtea reține că în urma accidentului de circulație produs de inculpat și-au pierdut viața S____ T_____ M____ și Gîjiu A__ M____ persoane tinere( 21 de ani).

Părinții acestora, părțile civile S____ T_____, S____ C______, și G___ I____ respectiv sora victimei S____ T_____ M____, S____ A______ E____ s-au constituit părți civile fiecare cu suma de 441.920 echivalentul a 100.000 Euro.

Instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă și a obligat partea responsabilă civilmente la câte 220.000 lei pentru fiecare din părțile civile cu excepția părții civile S____ A______ E____ căreia i-a fost acordată suma de 110.000 lei.

Se poate afirma că există o prezumție absolută a unei strânse legături afective între victima accidentului și părinții săi, așa cum rezultă și din Rezoluția nr. 75-7 a Comitetului de Miniștrii al Consiliului Europei, iar prejudiciul moral suferit de aceștia este inestimabil și nu poate fi evaluat în concret și reparat pecuniar

Relația dintre victimă și părinții săi ori sora sa a fost una apropiată, bazată pe sentimente profunde de iubire iar durerea pierderii celui drag este greu de exprimat în cuvinte.

Instanța de apel apreciază ca fiind corect stabilit cuantumul despăgubirilor morale acordate părților civile, având în vedere că viața, integritatea corporală a unei persoane sunt valori sociale importante iar acordarea daunelor morale trebuie să asigure o reparație echitabilă acestora.

În baza art.421 alin.1 lit.b C.pr.p. Curtea va respinge apelul, formulat de partea responsabilă civilmente Bulstrad V__ Bulgaria prin corespondent _______________________________ Vienna Insurance Group SA prin reprezentant __________________________ SRL, împotriva sentintei penale nr.1496 din 23.04.2015, pronunțată de Judecătoria C______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

În baza art.275 alin.2 Cpr.p. obligă apelanta la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 260 lei onorariu avocat ce se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art.421 alin.1 lit.b C.pr.p. respinge apelul, formulat de partea responsabilă civilmente Bulstrad V__ Bulgaria prin corespondent _______________________________ Vienna Insurance Group SA prin reprezentant __________________________ SRL, împotriva sentintei penale nr.1496 din 23.04.2015, pronunțată de Judecătoria C______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

În baza art.275 alin.2 Cpr.p. obligă apelanta la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 260 lei onorariu avocat ce se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 septembrie 2015

Președinte,Judecător,

L____ B_____ I____ G_______

Grefier,

M______ N____

Red.jud. I.G.

j.f.A.C./15.10.2015