R O M Â N I A

…

JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator 3087

SENTINȚA PENALĂ Nr. 125/2014

Ședința publică de la 11 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_______ E________ G_____ T______

Grefier I_____ Z______

Ministerul Public reprezentat de procuror M____ D_____ M_____ de la P________ de pe lângă Judecătoria Dragomirești

Pe rol fiind judecarea procesului penal deschis prin rechizitoriul din dosar nr.668/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești împotriva inculpatului R_____ G_______, cu domiciliu în _________________________, ___________________, județul Maramureș, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și distrugere din culpă, prev. și ped. de art.192 alin.2 și art.255 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.33 lit.b din Codul penal de la 1968.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile și reprezentanții acestora.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că în fond concluziile părților au fost consemnate prin încheierea din 27.11.2014, când pentru motivele acolo arătate pronunțarea s-a amânat la data de azi, când se aduce prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra acțiunii penale constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 28.04.2014 din dos. nr.668/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului R_____ G_______ pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și distrugere din culpă, prev. de art.192 alin.2 și art.255 alin.1 N. C.pen cu aplic.art.33 lit.b C.pen. 1969.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că inculpatul R_____ G_______ este unic asociat și administrator al _____________, cu sediul social în ____________________________________________, societate care are ca principal obiect de activitate lucrări de instalații sanitare, de încălzire și de aer condiționat.

În cursul anului 2012, persoana vătămată R__ I___, domiciliat în localitatea Poienile Izei, nr. 337, județul Maramureș, împreună cu soția sa, victima R__ M____, au hotărât să instaleze un alt sistem de încălzire, pentru a avea căldură constantă în întreaga locuință.

Se arată că la recomandarea inculpatului, beneficiarii lucrării au cumpărat un cazan care a fost montat în soba de teracotă din locuință, iar ulterior, inculpatul a executat instalația folosind materiale aduse de el.

Instalația a funcționat de atunci, iar în toamna anului 2013, urma să fie extinsă, prin montarea unui radiator suplimentar la etajul locuinței.

În data de 22.11.2013, numita R__ M____ era singură acasă, întrucât soțul acesteia se afla la muncă în mun. Timișoara, când, în jurul orelor 15.00, inculpatul s-a deplasat la domiciliul victimei R__ M____, împreună cu martorul C____ D__ E____ (șofer) și a adăugat un calorifer la instalația deja existentă.

După plecarea acestora, în jurul orelor 17.37, martorul P______ I___, care locuiește în vecinătatea locuinței numitei R__ M____, a apelat serviciul SNUAU 112 și a sesizat faptul că la domiciliul numitei R__ M____ a avut loc o explozie.

Cu ocazia cercetării la fața locului, numita R__ M____ fost găsită decedată.

În camera unde a avut loc explozia, pe pardoseală, au fost identificate urme de moloz, cărămizi, BCA, mobilă și obiecte textile, iar ușa de acces era scoasă din balamale, fiind deteriorată complet.

Din raportul de expertiză medico-legală nr.346/124/03.12.2013, întocmit de Cabinetul medico-legal Sighetu Marmației, rezultă că moartea numitei R__ M____ a fost violentă, datorându-se unor „multiple dilacerări și contuzii cerebrale și cerebeloase post-traumatism cranio-cerebral acut cu fractură de bază a craniului, masiv hematom subdural bazal și hemoragie subarahnoidiană extinsă. Leziunile susmenționate s-au produs prin compresiunea capului și corpului victimei între planuri dure - sobă și un perete explodat și pardosea. Accidental.”

Din raportul de expertiză tehnică, întocmită de inginerul V____ Z_____, expert tehnic autorizat, rezultă faptul că accidentul s-a produs datorită faptului că după executarea lucrării de montaj a corpului de încălzire suplimentar, robineții sferici indicați cu săgeata simplă de pe fotografiile 1, 2, 3, 7 și 8 au rămas în poziția „ÎNCHIS", conducta de siguranță de ducere C.S.D. nefiind racordată în pozițiile posibile indicate în fotografiile 1, 2, 3, supapa de siguranță (săgeata simplă) din fotografia 5 nu s-a deschis la creșterea presiunii apei încălzite din aparat (practic nu și-a îndeplinit funcția de supapă de siguranță), iar când proprietara imobilului, după plecarea instalatorilor, a aprins combustibilul solid din focar, cu robinetele de închidere închise și cu supapa de siguranță nefuncțională, datorită temperaturii din focarul aparatului, apa conținută în aparat s-a dilatat și s-a supraîncălzit, afectând prin ruperea cordoanelor de sudură de la aparat, eliberând prin explozie apa fierbinte și aburii supraîncălziți și totodată, a cedat o parte din aparat și s-a distrus locul de montaj (soba de teracotă și spațiul din jurul sobei).

Dl expert a identificat mai multe norme aplicabile în materia proiectării și executării instalațiilor de încălzire, care au fost nesocotite de inculpat:

- nu a existat proiect pentru instalații interioare, deși în conformitate cu art. 62 paragraf 1 din Legea nr. 50/1991 rep. prevede că „proiectele pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții (...) se însușește și se semnează de către (...) ingineri constructori și de instalații” (fila 58);

- nu există documente semnate de verificator tehnic atestat MLPAT, deși prin art. 13 din Legea nr. 10/1995, se interzice aplicarea proiectelor și a detaliilor de execuție neverificate (fila 58);

- nu au fost respectate prevederile art. 2.4 din normativul Indicativ I13/2002 (Normativ pentru proiectarea și executarea instalațiilor de încălzire), care statuează că „instalațiile de încălzire centrală se realizează numai pe bază de proiect, care va fi verificat de către verificatori atestați MLPTL” (fila 59);

- din prescripția tehnică nr.1/2010 (cazane de abur, cazane de apă fierbinte, supraîncălzitoare și economizoare independente), rezultă că nu au fost respectate art. 7, 8 și 19, care prevăd faptul că „utilizarea în condiții de siguranță a aparatelor se face în conformitate cu instrucțiunile de instalare, montare, reglare, utilizare și întreținere elaborate de producător și livrate împreună cu aparatele”;

- din prescripția tehnică nr. 7/2010-dispozitive de siguranță, rezultă că nu a fost respectată obligativitatea existenței buletinului de verificare/reglare a supapelor de siguranță, prevăzută de ANEXA 4;

- nu au fost respectate disp. art. 15 din Legea nr. 10/1995 (filele 59, 60);

Se reține în actul de sesizare că din raportul de constatare criminalistică poligraf nr. 82.101/14.02.2014, întocmit de Laboratorul Poligraf din cadrul IPJ Maramureș, rezultă că pentru răspunsurile numitului R_____ G_______ la întrebările R5 și R10 („Ai spus tot adevărul în declarațiile date privind activitățile desfășurate la realizarea instalației de încălzire și a modificărilor efectuate în locuința lui R__ M____?” și „În 22 noiembrie, când ai montat un calorifer suplimentar, știi sigur dacă ai lăsat vreun robinet închis?”), relevante cauzei, nu au fost evidențiate reacții psihofiziologice specifice comportamentului simulat.

Pentru răspunsul de la întrebarea R8 („Știai că este un cazan artizanal, neomologat, în soba lui R__ M____, atunci când ai făcut instalația de încălzire?”), relevantă cauzei, au fost evidențiate reacții psihofiziologice specifice comportamentului simulat.

Din expertiza tehnică întocmită de ing. V____ Z_____, rezultă că inculpatul nu a respectat normele legale în materia proiectării și executării instalațiilor de încălzire.

Se reține că, în drept, faptele inculpatului R_____ G_______, care la data 22.11.2013, a provocat din culpă distrugerea locuinței și bunurilor aparținând numitilor R__ M____ și R__ I___, în urma exploziei sistemului de încălzire centrală a imobilului, rezultând și decesul numitei R__ M____, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere din culpă și distrugere din culpă, prevăzute de art. 192 alin 2 din Noul Cod Penal și art. 255 alin 1 din Noul Cod Penal, cu reținerea incidenței art. 33 lit. b) C. Penal 1968, având în vedere faptul că cele două infracțiuni au fost comise în condițiile concursului ideal de infracțiuni (ca lege penală mai favorabilă deoarece Noul cod penal instituie, pentru sancționarea concursului de infracțiuni, obligativitatea aplicării la pedeapsa de bază a unui spor egal cu 1/3 din suma celorlalte pedepse, în cazul închisorii, respectiv al amenzii).

Persoanele vătămate R__ I___ și S___ M_______ Nița s-au constituit părți civile, solicitând despăgubiri în valoare de 20.000 Euro, reprezentând daune morale, suma de 20.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor distruse în explozie și suma de 8.000 lei, reprezentând costul înmormântării victimei.

Se mai reține în Rechizitoriu că inculpatul R_____ G_______ a fost condamnat la 10 luni închisoare cu suspendare, stabilindu-se un termen de încercare 2 ani și 10 luni, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, hotărâre rămasă definitivă prin D.P. 1701/R din data de 12.12.2013 la Curtea de Apel Cluj, așa cum rezultă din fișa de cazier (fila nr. 118), iar la data săvârșirii infracțiunilor care fac obiectul dosarului de față (22.11.2013), inculpatul nu era condamnat definitiv, motiv pentru care faptele cercetate în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat în anul 2013.

Solicită ca instanța să facă aplicarea art.5 NCP, a art. 33 lit.a), art. 34 lit.b) și art. 36 C.p. 1969, ca lege penală mai favorabilă (se va aplica pedeapsa potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, cu aplicarea facultativă a unui spor de pedeapsă).

Se reține că la o apreciere in abstracto, comparând limitele de pedeapsă din vechiul Cod penal, sub imperiul căruia s-a săvârșit infracțiunea, cu cele din noul Cod penal, care a intrat în vigoare la 1 februarie 2014, legea nouă prevede aceleași limite de pedeapsă, respectiv închisoarea de la 2 la 7 ani și că în aplicarea principiului activității legii penale (art. 3 din Noul Cod penal), trebuie să se aibă în vedere încadrarea juridică din noua lege.

Cu privire la infracțiunea de distrugere din culpă, se solicită ca la încadrarea juridică să se aibă în vedere dispozițiile din Noul cod penal deoarece, comparând limitele de pedeapsă, se observă că legea nouă prevede un maxim mai mic decât legea veche (1 an, față de 2 ani), astfel încât se apreciază că pentru inculpat este mai favorabilă legea nouă.

În timpul urmăririi penale, inculpatul și-a rezervat dreptul de a nu face nicio declarație.

Se arată în actul de sesizare că starea de fapt se susține cu următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului, raportul de constatare criminalistică poligraf, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, raportul de expertiză medico-legală nr.346/124/03.12.2013, raportul de expertiză tehnică, declarațiile persoanelor vătămate R__ I___ și S___ M_______ Nița, declarațiile martorilor P______ I___, P______ M____, C____ D__ E____ și O____ I____.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 13.06.2014 (f. 17), s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală finalizate cu rechizitoriul din data de 28.04.2014 din dos. nr.668/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești și s-a dispus începerea judecății față de inculpatul R_____ G_______.

În faza de judecată, inculpatul s-a prezentat în fața instanței, asistat de avocat ales M____ A______ și a ales să nu dea nicio declarație, arătând că nu înțelege să se prevaleze de procedura specială a recunoașterii vinovăției prev. de art. 375 CPP.

În ședința publică din data de 18.09.2014 au fost audiate părțile vătămate R__ I___ (f.35) și S___ M_______ Nița (f.36), care și-au menținut constituirile de părți civile din faza de urmărire penală, precizând în concret sumele solicitate.

Având în vedere că inculpatul nu a contestat declarațiile martorilor propuși prin rechizitoriu B_____ Ș_____, Șimon G_______, U____ D______, D___ I____, B____ S____ V_____ și Ferședi B_____ M_____ și că reprezentantul Ministerului Public a renunțat la audierea acestora, instanța a încuviințat solicitarea inculpatului de a fi audiat ca martor doar dl. ing. expert V____ Z_____, însă datorită actelor medicale (adev medicală de la f. 51) și a cererii depuse de acesta în care arată că o eventuală deplasare pe distanțe mai mari i-ar putea pune viața în pericol, s-a revenit asupra probei cu audierea acestuia ca martor, dl. expert răspunzând în scris întrebărilor puse.

De asemenea, au fost audiați martorii propuși de părțile civile, în dovedirea laturii civile, P______ V_____ (f. 57) și P______ I___ (f.58).

Nici la ultimul cuvânt, inculpatul nu s-a considerat vinovat de cele întâmplate.

S-a amânat pronunțarea pentru a se depune concluzii scrise.

Inculpatului R_____ G_______ solicită, în principal, achitarea, în temeiul art.396, pct.5 Cod Proc.P__., rap. la art. 16, alin.l lit.c Cod Proc.P__, motivând că nu există probe certe din care să rezulte că inculpatul a săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 192 alin.2 și art. 255 alin. 1 din Noul Cod Penal.

Inculpatul recunoaște că a realizat întreaga instalație de încălzire din locuința victimei R__ M____, cu excepția cazanului artizanal, neomologat, care se afla în soba din aceeași locuință, cazan care a fost confecționat de o persoană din Sighetu Marmației și montat de un sobar, însă nu recunoaște că montarea unei astfel de instalații în sobă s-ar fi făcut la recomandarea să. Susține că, dimpotrivă, acesta le-ar fi recomandat celor doi soți instalarea unei centrale termice, spunându-le (așa cum rezultă atât din declarația acestuia cât și din declarația martorului C____ D__ E____, audiat în faza de urmărire penală) că instalația din sobă este periculoasă.

Susține că victima i-ar fi explicat inculpatului că astfel de instalații sunt montate în mai multe locuințe fără probleme, spunând însă că în viitor își va achiziționa o centrală termică.

Arată că instalația a funcționat corespunzător timp de 2 ani, până în ziua de 22.11.2013, când, la solicitarea victimei, inculpatul s-a dus să monteze încă un calorifer la etajul locuinței sale, sens în care s-a deplasat acolo împreună cu martorul C____ D__ E____.

Pentru a putea monta noul calorifer la etaj, se arată că inculpatul a închis robinetul de la caloriferul la care trebuia să lege noul calorifer, așa cum precizează și domnul expert în răspunsul dat la întrebarea numărul 1 adresată de către instanță.

Însă inculpatul susține că nu s-a atins de robineții sferici care au fost găsiți, ulterior exploziei, închiși, deoarece nu era necesar să îi închidă deoarece era suficientă închiderea caloriferului la care s-a montat noul calorifer.

După terminarea lucrării, care a durat aproximativ 2 ore, inculpatul a umplut instalația din baie unde se afla montat vasul de expansiune, supapa de siguranță și manometrul, pentru a verifica dacă funcționează noul calorifer, iar după terminarea lucrării, așa cum rezultă și din declarația martorului C____ D__ E____, inculpatul i-a explicat din nou victimei cum să procedeze când trebuie încărcată instalația pentru a se produce căldură.

Mai arată că după ce au terminat lucrarea, victima le-ar fi povestit lui și martorului C____ D__ E____ faptul că în cursul aceleiași zile „a lucrat ceva la sobă, fiindcă ieșea fum”.

Susține că din niciun act de la dosar nu rezultă cu că inculpatul ar fi închis robineții sferici și ca urmare a acestui fapt s-a produs explozia.

Apreciază că și victima, care a spus că a lucrat la sobă, putea să fi închis acei robineți sferici care erau la ieșirea din sobă, sau ar fi putut să-i închidă după plecarea celor doi.

Apreciază că se aplică principiul "in dubio pro reo", conform căruia orice dubiu ar trebui să profite inculpatului, motiv pentru care solicită achitarea acestuia și respingerea pretențiilor civile formulate de părțile civile.

În subsidiar, dacă se apreciază că inculpatul se face vinovat de comiterea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, solicită să se stabilească legea penală mai favorabilă ca fiind Vechiul cod penal, deoarece suntem în prezența unui concurs de infracțiuni atât între cele două fapte reținute în sarcină prin prezentul rechizitoriu, cât și între aceste două fapte și cea de conducere în stare de ebrietate pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni, prin sentința penală nr.2567/30.10.2013 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Baia M___, rămasă definitivă prin decizia penală 1701/R/2013 a Curții de Apel Cluj, la data de 12.12.2013, prin respingerea recursului formulat de inculpat.

Susține că impune stabilirea gradului de culpă al inculpatului, apreciind că nu se poate reține culpa exclusivă a inculpatului, ci și culpa victimei, care a insistat să i se facă o instalație de încălzire care să fie legată la sobă, în care se afla cazanul artizanal, neomologat și că vina ar putea aparține atât persoanei care a realizat cazanul, cât și celei care l-a montat în sobă.

Solicită ca pedepsele aplicate să fie coborâte sub minimul special prevăzut de lege, iar pedeapsa rezultantă să fie contopită cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală menționată, fără aplicarea vreunui spor.

Solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, în temeiul art.81 din Vechiul cod penal, apreciind că sunt întrunite toate condițiile prevăzute de lege și o astfel de modalitate ar fi suficientă pentru ca pedeapsa să-și atingă scopurile, ținând cont și de persoana inculpatului care muncește, este familist și oricum a realizat care sunt riscurile acceptării unor astfel de lucrări și cu siguranță pe viitor nu le va mai executa.

Susține că o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării și interzicerea exercitării meseriei de instalator ar fi mult prea aspră, deoarece inculpatul își câștigă existența sa cât și a familiei sale în această modalitate.

Lasă la aprecierea instanței admiterea în totalitate sau parțial a daunelor solicitate de partea civilă, în măsura în care au fost dovedite daunele materiale, iar în privința daunelor morale, admite că nu există niciun criteriu în baza căruia să fie stabilite concret.

Solicită să se aibă în vedere și cele declarate de partea civilă R__ I___ la ultimul termen de judecată, care nu solicită condamnarea inculpatului, ci doar obligarea acestuia la plata daunelor.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Inculpatul R_____ G_______ a fost trimis în judecată, în stare de libertate prin rechizitoriul din data de 28.04.2014 din dos. nr.668/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și distrugere din culpă, prev. de art.192 alin.2 și art.255 alin.1 N. C.pen, cu aplic.art.33 lit.b C.pen. 1969.

Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut că se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, acestea au fost dovedite atât cu probele din faza de urmărire penală, respectiv, raportul de expertiză medico-legal (f. 48 dos. u.p.), din care rezultă că moartea victimei R__ M____ din data de 22.11.2013 a fost una violentă, leziunile producându-se prin „compresiunea capului și corpului între planuri dure- sobă și un perete explodat și pardoseală - Accidental”, cât și cu recunoașterea parțială a inculpatului, care a admis că în data de 22.11.2013, în jurul orelor 15.00, s-a deplasat la domiciliul victimei R__ M____, împreună cu martorul C____ D__ E____ (șofer) și a adăugat un calorifer la instalația deja existentă, după plecarea acestora, în jurul orelor 17.37, martorul P______ I___, care locuiește în vecinătatea locuinței numitei R__ M____, a apelat serviciul SNUAU 112 și a sesizat faptul că la domiciliul numitei R__ M____ a avut loc o explozie, iar când au sosit organele de anchetă la fața locului, aceasta a fost găsită decedată.

Deși inculpatul susține că a respectat toate prevederile legale cu ocazia montării unui calorifer suplimentar la locuința familiei R__, din concluziile Raportului de expertiză întocmită de dl. ing. V____ Z_____ (f. 54 și urm dos. u.p.), rezultă că inculpatul, în calitate de instalator a nesocotit mai multe norme legale obligatorii:

- nu a existat proiect pentru instalații interioare, încălcându-se art. 62 paragraf 1 din Legea nr. 50/1991 rep.;

- nu există documente semnate de un verificator tehnic atestat MLPAT, încălcându-se disp. art. 13 din Legea nr. 10/1995;

- nu au fost respectate prevederile art. 2.4 din normativul Indicativ I13/2002 (Normativ pentru proiectarea și executarea instalațiilor de încălzire);

- din prescripția tehnică nr.1/2010 (cazane de abur, cazane de apă fierbinte, supraîncălzitoare și economizoare independente), rezultă că nu au fost respectate art. 7, 8 și 19, care prevăd faptul că „utilizarea în condiții de siguranță a aparatelor se face în conformitate cu instrucțiunile de instalare, montare, reglare, utilizare și întreținere elaborate de producător și livrate împreună cu aparatele”;

- din prescripția tehnică nr. 7/2010-dispozitive de siguranță, rezultă că nu a fost respectată obligativitatea existenței buletinului de verificare/reglare a supapelor de siguranță, prevăzută de ANEXA 4;

- nu au fost respectate disp. art. 15 din Legea nr. 10/1995 (filele 59, 60);

În răspunsul dat de dl. ing la întrebările instanței din data de 26.11.2014, acesta arată, de asemenea, că „robinetele de închidere” au rămas închise fie din neglijență, fie din neatenție.

Se concluzionează la „CAUZELE EXPLOZIEI” (f. 61 dos. u.p.), că aceasta s-a produs, după executarea lucrării de montaj a corpului de încălzire suplimentar, deoarece robineții sferici indicați cu săgeata simplă de pe fotografiile 1, 2, 3, 7 și 8 au rămas în poziția „ÎNCHIS", conducta de siguranță de ducere C.S.D. nefiind racordată în pozițiile posibile indicate în fotografiile 1, 2, 3, supapa de siguranță (săgeata simplă) din fotografia 5 nu s-a deschis la creșterea presiunii apei încălzite din aparat (practic nu și-a îndeplinit funcția de supapă de siguranță), iar când proprietara imobilului, după plecarea instalatorilor, a aprins combustibilul solid din focar, cu robinetele de închidere închise și cu supapa de siguranță nefuncțională, datorită temperaturii din focarul aparatului, apa conținută în aparat s-a dilatat și s-a supraîncălzit, afectând prin ruperea cordoanelor de sudură de la aparat, eliberând prin explozie apa fierbinte și aburii supraîncălziți și totodată, a cedat o parte din aparat și s-a distrus locul de montaj (soba de teracotă și spațiul din jurul sobei).

Deși inculpatul nu recunoaște că ar fi lăsat închiși robineții, ci susține că acestea ar fi putut fi închise chiar de către victimă, apreciem, asemenea domnului expert, că aceasta fiind o persoană fără prea multă pregătire intelectuală, trăind în mediul rural, nu s-ar fi apucat singură, din proprie inițiativă, să umble la robineții instalației de încălzire. Înainte de incident, instalația de încălzire a funcționat timp de doi ani fără probleme, iar faptul că la data de 22.11.2013, a trecut un interval de timp atât de scurt, de la orele 15, de când a sosit inculpatul și a lucrat la instalația de încălzire a victimei și până la ora 17.37, când s-a constatat oficial decesul acesteia, duce la concluzia că există legătură de cauzalitate directă între prezența inculpatului și lucrările efectuate la casa victimei și explozia care a urmat la foarte scurt timp și care a dus la moartea și distrugerea locuinței.

De asemenea, fiind testat cu aparatul poligraf (detectorul de minciuni), din raportul de constatare criminalistică poligraf nr. 82.101/14.02.2014, întocmit de Laboratorul Poligraf din cadrul IPJ Maramureș, rezultă că inculpatul a avut reacții specifice comportamentului simulat.

Față de ansamblul probator administrat în cauză, instanța constată că în cazul de față sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere din culpă și distrugere din culpă, care au fost săvârșite de inculpatul R_____ G_______.

Având în vedere că la data de 1 februarie 2014 au intrat în vigoare Noul Cod Penal și Noul Cod de procedură penală, instanța va face aplicarea disp. art. 5, alin. 1 NCP, care prevede că dacă de la săvârșirea infracțiunii și până la condamnarea definitivă a intervenit vreo lege penală, se aplică legea penală mai favorabilă, însă nu pe instituții autonome, potrivit interpretării Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale.

La individualizarea pedepselor, instanța va ține cont de instanța va ține cont de disp 5 NCP și art. 74 Cod penal nou, de fapta săvârșită, de persoana infractorului care s-a prezentat de câte ori a fost solicitat în fața organelor judiciare și a instanței, unde a avut o atitudine cuviincioasă, a recunoscut parțial faptele, astfel că pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art.192 alin.2 NCP (art. 178, alin. 2 C.p. 1969), stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani.

Pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă prev. de art.255 alin.1 C.pen (art. 218 C.p. 1969), instanța stabilește pedeapsa închisorii de 5 luni.

Din cazierul judiciar (f. 118 dos. u.p.), rezultă că aceste fapte sunt în concurs real cu o infracțiune de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice prev. de OUG nr. 195/2002, pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sent.Penală nr. 2567/30.10.2013 din dos. nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Baia M___, rămasă definitivă prin dec. P__. a Curții de Apel Cluj nr. 1701/R/12.12.2013, la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

În aplicarea art. 36, raportat la disp. art. 33, lit. a) și b) Cod penal 1969, corob. cu disp. art. 34, lit. b) Cod penal 1969 (dispoziții mai favorabile decât cele din Noul Cod Penal), dispune contopirea pedepselor de mai sus și aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani.

Având în vedere că infracțiunile din acest dosar sunt săvârșite din culpă, lipsa antecedentelor penale de la momentul săvârșirii acestora, comportamentul inculpatului în societate, care are un loc de muncă stabil, instanța apreciază că nu este necesară aplicarea unui spor de pedeapsă, astfel că pedeapsa finală pentru cele trei infracțiuni este de 2 ani închisoare.

Spre deosebire de vechiul Cod penal, Noul Cod penal prevede în caz de concurs de infracțiuni, obligativitatea aplicării unui spor egal cu o treime din suma celorlalte pedepse, astfel că este mai favorabil Codul penal din 1969.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că prevederile vechiului Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, care nu se mai regăsesc în Noul Cod Penal, sunt mai favorabile, motiv pentru care le va aplica pe acestea.

Raportat la comportamentul inculpatului în societate, prezența în fața organelor de cercetare și în fața instanței, la lipsa antecedentelor penale, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni prevăzute de dispozițiile art. 81 C. penal 1969 privind suspendarea condiționată a pedepsei fără executarea acesteia, astfel că, în temeiul art.81 și 82 C.pen. 1969, instanța dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 4 ani.

Instanța atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal 1969: că dacă în cursul termenului de încercare de 4 ani, acesta săvârșește o nouă infracțiune, consecința va fi revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Instanța apreciază că, raportat la gravitatea infracțiunilor săvârșite, se impune, în conformitate cu disp. art.71 C.penal 1969 și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-c) C.penal 1969.

În aplicarea art.71 al.5 c.p. și art.83 c.p. combinat cu art.359 C.pr.p., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și pedeapsa accesorie de mai sus.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p1969.

Cu privire la latura civilă, instanța constată că părțile vătămate R__ I___ soțul victimei R__ M____ și proprietarul casei distruse prin explozie și S___ M_______ NIȚA, fiica victimei, au formulat cereri de constituire ca părți civile, conform disp. art. 20 C.pr.p., înainte de începerea cercetării judecătorești.

R__ I___ a solicitat în fața instanței (f. 35), obligarea inculpatului la plata sumei de 15.000 lei, din care suma de 6.000 lei reprezintă cheltuieli de înmormântare, iar restul reprezintă cheltuielile efectuate cu reparația casei. A precizat că nu solicită daune morale.

S___ M_______ NIȚA a solicitat (f. 36), obligarea inculpatului la plata sumei de 15.000 lei- contravaloarea casei și a celorlalte bunuri distruse, plus suma de 6.000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și 20.000 Euro- daune morale.

Temeiul soluționării laturii civile îl constituie disp. art. 397 C.pr.penală, corob. cu art. 19-20 C.pr.penală, care este bazat pe răspunderea civilă delictuală.

Având în vedere că fapta s-a petrecut la data de 22.11.2013, iar Noul Cod Civil a intrat în vigoare la data de 1 octombrie 2011, sunt aplicabile prevederile acestuia.

Răspunderea civilă delictuală prevăzută de art. 1349 din Noul Cod Civil constă în obligația celui care a cauzat altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită extracontractuală, care îi este imputabilă, de a repara paguba pricinuită.

În cazul răspunderii civile delictuale, întinderea răspunderii nu este condiționată de gradul de vinovăție a autorului faptei ilicite și este independentă de faptul că acesta a acționat cu intenție, din neglijență ori din imprudență, autorul fiind dator să repare în întregime prejudiciul cauzat prin fapta sa ilicită.

Pentru admiterea acțiunii, trebuie doar să se dovedească existenta prejudiciului, a caracterului ilicit al faptei săvârșite de persoana care a cauzat prejudiciul (caracterul ilicit fiind conferit de simpla nesocotire a dispozițiilor legale), a faptului că prejudiciul este rezultatul săvârșirii faptei ilicite, a vinovăției celui care a prejudiciat, precum și cuantum-ul prejudiciului.

Instanța constată că în cauză sunt întrunite toate aceste condiții.

Cu privire la despăgubirile materiale solicitate, instanța constată că s-au depus înscrisuri privind cheltuielile de înmormântare (f. 86-88 din dos. u.p) și f. 39 și 40 din dos. nr. XXXXXXXXXXXX, care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați cu privire la latura civilă, P______ V_____ (f. 57), care a arătat că s-au cheltuit peste 6.000 lei cu înmormântarea victimei infracțiunii și P______ I___ (f.58), care a estimat costurile reparațiilor la casa distrusă de explozie la aproximativ 10.000 lei, motiv pentru care va admite cererea părților civile de obligare a inculpatului la plata sumei de 15.000 lei - despăgubiri civile.

Cu privire la daunele morale solicitate de partea civilă S___ M_______ NIȚA în sumă de 20.000 Euro pentru suferința produsă în urma infracțiunii, prin pierderea prematură a mamei sale, art. 19, alin. 5 C.pr. penală prevede că acțiunea civilă poate avea ca obiect și tragerea la răspundere civilă pentru repararea daunelor morale.

Potrivit Deciziei nr. 2037/2005 a Î.C.C.J., pentru dovedirea cuantum-ului daunelor morale, cel care le pretinde trebuie să producă „un minimum de argumente și indicii din care să rezulte în ce măsură drepturile personale nepatrimoniale ocrotite prin Constituție i-au fost afectate”.

În cazul de față s-a dovedit că părții civile i-a fost cauzat un prejudiciu moral nepatrimonial de către inculpat datorită suferinței cauzate prin pierderea prematură a mamei.

Cu privire cuantum-ul daunelor morale, la stabilirea în concret a acestora, instanța consideră că suferința umană este greu de cuantificat în cifre, deoarece fiecare persoană o resimte diferit.

Este neîndoielnic că în cazul pierderii mamei, alinarea suferinței copilului major este diferită față de cazul unui minor, astfel că instanța stabilește cuantum-ul daunelor morale la suma de 50.000 lei, urmând să admită în parte acțiunea civilă.

Instanța constată că părțile civile nu au solicitat cheltuieli de judecată, astfel că acestea nu se vor acorda.

Pronunțând o soluție de condamnare, în temeiul art. 272, corob cu art. 274, alin. 1 și 2 C.pr.penală, instanța va obliga inculpatul să plătească suma de 4.100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 4000 lei reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală, așa cum rezultă din Rechizitoriu, din care suma de 3.600 lei reprezintă onorariul expertului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 396, alin. 2 C.pr.p. dispune condamnarea inculpatului R_____ G_______, fiul lui G_______ și I_____, născut la data de 11.11.1965 în localitatea Ruscova, judetul Maramureș, domiciliat în ________________________, ___________________ judetul Maramureș, posesor C.I. ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii medii, administrator al _____________, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul din data de 28.04.2014 din dos. nr.668/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești:

- pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.192 alin.2 NCP (art. 178, alin. 2 C.p. 1969), cu aplicarea art. 5 NCP, la pedeapsa închisorii de 2 ani.

- pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă prev. de art.255 alin.1 C.pen (art. 218 C.p. 1969), cu aplicarea art. 5 NCP, la pedeapsa închisorii de 5 luni.

Constată că aceste fapte sunt în concurs real cu o infracțiune de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice prev. de OUG nr. 195/2002, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent. Penală nr. 2567/30.10.2013 din dos. nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Baia M___, rămasă definitivă prin dec. P__. a Curții de Apel Cluj nr. 1701/R/12.12.2013, la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

În aplicarea art. 36, raportat la disp. art. 33, lit. a) și b) Cod penal 1969, corob. cu disp. art. 34, lit. b) Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 NCP, dispune contopirea pedepselor de mai sus și aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani.

În temeiul art.81 și 82 C.pen. 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea pe durata termenului de încercare de 4 ani.

Aplică art.71 și 64 lit. a)-c) C.penal 1969.

Aplică art.71 al.5 c.p. și art.83 C.penal 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p1969.

În temeiul art. 397 C.pr.penală, corob. cu art. 19-20 C.pr.penală, admite în parte acțiunea civilă alăturată celei penale formulată de către părțile civile R__ I___ domiciliat în loc. Poienile Izei, nr. 337, jud. Maramureș și S___ M_______ NIȚA domiciliatĂ în Sighetu-Marmației, ____________________. 7, ____________, _____________________, în sensul că obligă inculpatul R_____ G_______ să le plătească părților civile suma de 15.000 lei, reprezentând despăgubiri civile, în plus, părții civile S___ M_______ NIȚA să-i plătească suma de 50.000 lei reprezentând daune morale.

În temeiul art. 272, corob cu art. 274, alin. 1 și 2 C.pr.penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 4.100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 4000 lei reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală.

În temeiul art. 274, alin. 1 C.pr. penală, cheltuielile cu plata onorariului parțial pentru avocatul din oficiu M____ A________, în sumă de 100 lei, rămân în sarcina Statului, urmând să fie suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2014.

Președinte, Grefier,

V_______ E________ G_____ T______ I_____ Z______

Red.V.E.G.T.

Dact.Z.I.

6 ex./12.01.2015