Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX- Art.192 Cod penal -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.737

Ședința publică de la 2 iunie 2014

PREȘEDINTE V_______ Mireajudecător

C______ Șeleajudecător

Grefier B_____ D________

Ministerul Public reprezentat de procuror C_____ N________

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

c.c.c.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 21 mai 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de asigurătorul _______________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA și părțile civile R___ M_______ L_______ și R___ M_______ A______ E_______ prin reprezentant legal R___ M_______ M______, împotriva sentinței penale nr.1456 din 6 martie 2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, privind pe inculpatul M____ R___ F________.

C U R T E A

Asupra apelurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.1456 din 6 martie 2014, Judecătoria C______, în baza art. 386 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii săvârșite de inculpatul M_______ R___, fiul lui C_________ și I_____, născut la data de 07.07.1944 în loc. Rândunica, jud. Tulcea, cu domiciliul în C______, ______________________, nr. 38, ______________, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, din infracțiunea prev. de art. 178 alin.2 din C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1, 2 din N.C.p.

A schimbat încadrarea juridică a infracțiunii săvârșite de inculpatul M____ R___ F________ - fiul lui V_____ și E____, născut la data de 28.11.1985 în C______, cu domiciliul în C______, _________________, _______________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, din infracțiunea prev. de art. 178 alin.2 din C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1,2 din N.C.p. și din două infracțiuni prev. de art. 184 alin.1 și 3 C.p. de la 1969, în două infracțiuni prev. de art. 196 alin.1 N. C.p.

În baza art. 192 alin.1,2 N.C.p. și art. 375, art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul M_______ R___ la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C.p. de la 1969 și art. 15 din Legea 187/2012, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului M_______ R___, pe durata termenului de încercare de 4 ani, termen stabilit potrivit art. 82 C.p. de la 1969.

În baza art. 7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii acestora în SNDGJ.

În baza art. 192 alin.1,2 N.C.p. și art. 375, art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul M____ R___ F________ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C.p. de la 1969 și art. 15 din Legea 187/2012, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului M____ R___ F________, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, termen stabilit potrivit art. 82 C.p. de la 1969.

În baza art. 7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii acestora în SNDGJ.

În baza art. 396 raportat la art. 16 lit. b C.p.p. a fost achitat inculpatul M____ R___ F________ pentru săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin.1 N.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p.

În baza art. 25 alin. 5 raportat la art. 397 N.C.p.p. au fost lăsate nesoluționate acțiunile civile formulate de către partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență C______ și de către părțile civile M_______ R___ și R___ M_______ A______ E_______(prin reprezentant legal R___ M_______ M______).

În baza art. 25 raportat la art.397 C.p.p. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile R___ M_______ L_______ și R___ M_______ A______ E_______(prin reprezentant legal R___ M_______ M______) și a fost obligat asigurătorul ______________________ SA la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 60.000 lei cu titlu de daune morale și asigurătorul ____________________________ REASIGURARE SA la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale.

S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M_______ R___ și a fost obligat asigurătorul ____________________________ REASIGURARE SA la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 4.000 lei cu titlu de daune morale către această parte civilă.

A fost obligat inculpatul M_______ R___ la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

A fost obligat inculpatul M____ R___ F________ la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu ( parțial), rămânând în sarcina statului.

A fost obligat inculpatul M____ R___ F________ la plata către părțile civile R___ M_______ L_______ și R___ M_______ A______ E_______ (prin reprezentant legal R___ M_______ M______) a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpatul M_______ R___ la plata sumei de 2200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare pentru părțile civile R___ M_______ L_______ și R___ M_______ A______ E_______(prin reprezentant legal R___ M_______ M______).

A fost obligat inculpatul M____ R___ F________ la plata către partea civilă M_______ R___ a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (parțial).

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul cu numărul 10/P/2012 din 26.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M_______ R___ pentru săvârșirea unei infracțiuni de ucidere din culpă prev. de art.178 alin. 2 C.p. și a inculpatului M____ R___ F________ pentru săvârșirea unei infracțiuni de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 C.p. și a două infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.1, 3 din C.p..

În fapt, s-a reținut că în ziua de 17.12.2011, lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Poliției Rutiere C______ au fost sesizați cu producerea pe raza municipiului a unui accident de circulație, soldat cu victime.

Cercetările efectuate în cauză au stabilit că în acea zi, în jurul orelor 11:25, inculpatul M_______ R___ împreună cu soția sa M_______ C________ și nepoatele acestora, minorele M_______ M____ M_____ și M_______ A______ E_______ au hotărât să se deplaseze în centrul municipiului cu autoturismul proprietatea inculpatului M_______ R___, marca Matiz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

După ce a urcat în autoturism împreună cu persoanele menționate și după ce s-a asigurat că pe carosabil nu erau alte autoturisme în apropierea sa, inculpatul a început manevra de mers înapoi, pentru a scoate autoturismul din parcare. Considerând că are suficient timp după ieșirea din parcare, inculpatul a efectuat o manevră de întoarcere spre stânga, intenționând să traverseze astfel benzile 2 și 3 ale sensului de mers și să întoarcă apoi autoturismul cu 180 grade, pentru a se deplasa apoi pe celălalt sens de mers, către centrul municipiului..

În timp ce inculpatul efectua manevra descrisă mai sus, inculpatul M____ R___ F________, care se afla la volanul autoturismului său, marca BMW cu numărul de înmatriculare BH-8174-BC, se deplasa din direcția centrului municipiului către aeroport, pe banda a treia a sensului său de mers.

În momentul în care inculpatul M_______ R___ efectua operațiunea de întoarcere a autoturismului său pe banda a treia a sensului de mers a intrat în coliziune cu autoturismul condus de inculpatul M____ R___ F________, care circula, de asemenea, pe banda a treia a sensului său de mers.

În urma impactului violent dintre cele două autovehicule, pasagerii de pe bancheta din spate a autoturismului condus de către inculpatul M_______ R___ au fost proiectați în afara autoturismului, pe celălalt sens de mers, victima M_______ C________, lovindu-se în cădere de roata din stânga spate a autoturismului marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula regulamentar pe sensul său de mers, dinspre aeroport către centrul orașului.

În urma impactului violent, victima M_______ C________ a suferit leziuni traumatice majore care au condus la decesul acesteia, ceilalți ocupanți ai autoturismului, minorele, M_______ M____ M_____ și M_______ A______ E_______ și inculpatul M_______ R___ suferind de asemenea leziuni traumatice ce au determinat internarea acestora în spital în vederea acordării de îngrijiri medicale.

Raportul de constatare medico-legală de autopsie nr. 5112/A3/27.02.2012 al IML C______ a concluzionat că moartea numitei M_______ C________ a fost violentă, ea datorându-se hemoragiei și dilacerării meningo cerebrale, urmare a unui traumatism cerebral grav, cu fractură și boltă de craniu.

Astfel, decesul victimei s-a produs în condițiile accidentului rutier, fiind în legătură de cauzalitate cu leziunile produse în accident, mai exact, decesul a intervenit ca urmare a leziunilor produse după lovirea victimei de roata autoturismului conduse regulamentar de M_____ I_____ E______( Dacia L____).

De asemenea, din certificatul medico-legal cu numărul 2546/A2/27.12.2011 al IML C______ a rezultat că inculpatul M_______ R___ a suferit, la rândul său leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 40-45 zile îngrijiri medicale, acesta solicitând la rândul său, angajarea răspunderii penale a inculpatului M____ R___ F________ pentru vătămările suferite.

Din certificatul medico-legal cu numărul 2528/A2/22.12.2011 al IML C______, a rezultat că minora R___ M_______ M____ M_____ a suferit leziuni traumatice, în cadrul evenimentului rutier, ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, iar din certificatul medico-legal cu numărul 2527/A2/22.12.2011 al IML C______, a rezultat că minora R___ M_______ A______ E_______ a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 10-12 zile de îngrijiri medicale, numitul R___ M_______ M______, reprezentantul legal al minorei solicitând, de asemenea, angajarea răspunderii penale a inculpatului M____ R___ F________.

În faza de urmărire penală s-a dispus și efectuat o expertiză tehnică auto care a avut ca obiective stabilirea normelor de circulație încălcate și persoanele ce se fac vinovate de încălcarea acestora, precum și dinamica evenimentului rutier și posibilitățile de evitare a acestuia.

Raportul de expertiză tehnică auto a concluzionat că accidentul rutier a fost generat în primul rând de către inculpatul M_______ R___ pentru că nu a supravegheat cu atenție calea de rulare, a efectuat manevra de întoarcere fără să se asigure că manevra pe care o poate face va fi fără pericol pentru ceilalți participanți la trafic; de asemenea la producerea accidentului a contribuit și inculpatul M____ R___ F________ care nu a supravegheat suficient calea de rulare și a depășit viteza legală de deplasare pentru acel sector de drum.

Starea de fapt reținută în rechizitoriu s-a probat cu : procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, raportul medico-legal de necropsie, rapoartele de constatare medico-legală, raportul de expertiză medico-legală, declarație martor, alte înscrisuri și declarații inculpați.

La termenul de judecată din 28.11.2013, inculpaților M____ R___ F________ și M_______ R___ li s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 320¹ C.p.p.

Inculpații au recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, au solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care au declarat că le cunosc și le însușesc.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut că starea de fapt descrisă în cuprinsul rechizitoriului corespunde probelor administrate pe parcursul urmăririi penale.

La termenul de judecată din data de 06.02.2014, în baza art. 386 C.p.p., instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor săvârșite de către inculpatul M____ R___ F________, din infracțiunea prev. de art. 178 alin.2 din C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1,2 din N.C.p. și din două infracțiuni prev. de art. 184 alin.1 și 3 C.p. de la 1969, în două infracțiuni prev. de art. 196 alin.1 N. C.p. și a infracțiunii săvârșite de inculpatul M_______ R___, din infracțiunea prev. de art. 178 alin.2 din C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1,2 din N.C.p.

În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului M____ R___ F________ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin.1, 2 N.C.p. iar fapta inculpatului M_______ R___ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin.1, 2 N.C.p.

Dată fiind ______________________ 01.02.2014 a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal al României, instanța a constatat că cele două infracțiuni de vătămare corporală din culpă pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M____ R___ F________ nu se mai regăsesc în incriminarea din art. 196 alin.1 N.C.p., nemaifiind întrunită condiția numărului minim de îngrijiri medicale pentru existența acestei infracțiuni ( minim 90 zile). Astfel cele două fapte săvârșite de acest inculpat în dauna părților vătămate M_______ R___ și R___ M_______ A______ E_______ nu mai sunt prevăzute de legea penală, motiv pentru care, avându-se în vedere dispozițiile art. 5 N.C.p. și art. 17 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului M____ R___ F________ pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 196 alin.1 C.p.

La individualizarea pedepsei instanța, conform art. 74 N.C.p., a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în N.C.p. pentru această infracțiune, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din N.C.p., gradul de pericol social concret al faptei comise, obiectul juridic lezat, împrejurările și modul de comitere, mobilul activității infracționale precum și rezultatul socialmente periculos, precum și dispozițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p.

Având în vedere aceste aspecte, văzând și dispozițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru inculpatul M_______ R___ și a unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare pentru inculpatul M____ R___ F________, pentru săvârșirea acestei infracțiuni, este de natură să asigure realizarea scopurilor pedepsei și anume reeducarea inculpaților și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

La stabilirea acestui cuantum al pedepselor pentru cei doi inculpați, instanța a avut în vedere gradul mai ridicat de vinovăție al inculpatului M_______ R___ în producerea accidentului de circulație, acesta încălcând mai multe norme de circulație rutieră în raport de celălalt inculpat, M____ R___ F________; raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că inculpatul M_______ R___ a contribuit într-o proporție de 75% la producerea evenimentului rutier, iar inculpatul M____ R___ F________ a contribuit într-o proporție de 25%.

În ceea ce privește modalitatea concretă de executare a pedepselor aplicate inculpaților, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C.p., în sensul că pedeapsa aplicată este închisoarea sub 3 ani, inculpații nu au mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, iar în contextul celor deja menționate, scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei, astfel că a fost suspendată condiționat executarea pedepsei, conform art. 81 C.p., pe durata unui termen de încercare de 4 ani, în ceea ce-l privește pe inculpatul M_______ R___ și pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni în ceea ce-l privește pe inculpatul M____ R___, termene stabilit potrivit art. 82 C.p.

În baza art. 7 din Legea 76/2008, instanța a dispus prelevarea probelor biologice de la cei doi inculpați în vederea introducerii acestora în SNDGJ.

Cu privire la latura civilă, s-a reținut că potrivit art. 1349 Cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Din analiza acestor prevederi legale reiese că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu cert și care să nu fi fost reparat încă, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența celui care a acționat.

Răspunderea civilă delictuală și răspunderea penală pot acționa concomitent, se pot cumula, deoarece prima se bazează pe ideea reparării unui prejudiciu, în timp ce răspunderea penală se bazează pe ideea pedepsirii unei fapte socialmente periculoase. Prin urmare, când infracțiunea este cauzatoare de prejudiciu, vom avea două acțiuni: o acțiune penală și o acțiune civilă, acestea putând fi soluționate și separat.

În faza de judecată, S_______ C_____ Județean de Urgență C______ s-a constituit parte civilă cu suma de 2278,7 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate inculpat M_______ R___, atașând în acest sens decont de cheltuieli (filele 84,85).

Părțile civile R___ M_______ L_______, fiica victimei M_______ C________ și R___ M_______ A______ E_______ prin reprezentant legal R___ M_______ M______, s-au constituit părți civile după cum urmează : partea civilă R___ M_______ L_______ cu suma de 50.000 daune materiale și 300.000 lei daune morale, iar partea civilă R___ M_______ A______ E_______ prin reprezentant legal R___ M_______ M______ cu suma de 10.000 lei daune materiale pentru medicamente, consultații medicale și alimentație specifică și cu suma de 300.000 lei daune morale datorate atât suferinței proprii cât și pentru pierderea bunicii sale, victima M_______ C________.

Partea civilă inculpat M_______ R___ s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei reprezentând despăgubiri produse prin avarierea totală a autoturismului dar și pentru cheltuielile ocazionate de înmormântarea soției sale și cu suma de 20.000 daune morale.

Având în vedere împrejurarea că față de inculpatul M____ R___ F________ s-a dispus achitarea pentru săvârșirea celor două infracțiuni de vătămare corporală din culpă, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p., în temeiul art. 25 alin.25 și art. 397 c.p.p., au fost lăsate nesoluționate acțiunile civile formulate de partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență C______ și de către părțile civile M_______ R___ și R___ M_______ A______ E_______ (prin reprezentant legal R___ M_______ M______).

În ceea ce privește acțiunile civile formulate de părțile civile R___ M_______ L_______ și R___ M_______ A______ E_______ (prin reprezentant legal R___ M_______ M______), relativ la decesul victimei M_______ C________, instanța a constatat că acestea au dovedit în parte pretențiile civile formulate prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei și prin declarațiile martorilor M____ S____ și D______ M______ N___. Astfel instanța de fond a considerat că aceste pretenții civile au fost dovedite în cuantum de 25.000 lei daune materiale, daunele morale fiind evaluate de către instanță la suma de 80.000 lei.

Față de cuantumul acestor daune, instanța a obligat pe cei doi asiguratori ai inculpaților - ______________________ SA pentru inculpatul M_______ R___ și ____________________________ REASIGURARE SA pentru inculpatul M____ R___ F________ la plata despăgubirilor materiale și morale proporțional cu gradul de vinovăție a inculpaților asigurați de acestea (75% pentru inculpatul M_______ și 25% pentru inculpatul M____). Astfel, instanța a obligat asigurătorul ______________________ SA la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 60.000 lei cu titlu de daune morale și pe asigurătorul ____________________________ REASIGURARE SA la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale.

Potrivit primei instanțe, natura obligației asigurătorilor izvorăște din contractul de asigurare încheiat de către inculpați cu aceste societăți de asigurare.

În ceea ce privește pretențiile civile formulate de partea civilă inculpat M_______ R___, instanța a admis acțiunea civilă numai relativ la daunele materiale și morale solicitate ca urmare a decesului soției sale, victima M_______ C________, nu și relativ la pretențiile civile formulate ca urmare a vătămării sale corporale, aceste pretenții urmând a fi lăsate nesoluționate de către instanță, potrivit art. 25 alin. 5 C.p.p.

Față de aceste argumente, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată inculpat M_______ R___ și a obligat asigurătorul ____________________________ REASIGURARE SA la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 4.000 lei cu titlu de daune morale, corespunzător gradului de vinovăție a inculpatului asigurat M____ R___ F________.

În lipsa unor criterii legale de determinare a cuantumului daunelor morale, instanța a stabilit întinderea acestora, în raport cu criterii precum consecințele negative suferite de victimă în plan fizic și psihic, importanța valorilor sociale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care părții civile i-a fost afectată situația familială, profesională și socială.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel asigurătorul _______________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA și părțile civile R___ M_______ L_______ și R___ M_______ A______ E_______ prin reprezentant legal R___ M_______ M______.

Asigurătorul _______________________________ VIENNA INSURANCE GROUP SA a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii primei instanțe sub aspectul laturii civile a cauzei și respingerea acțiunilor civile exercitate de părțile civile R___ M_______ L_______ și R___ M_______ A______.

În susținerea apelului declarat s-a arătat că potrivit art.41 din Legea nr.136/1995, privind asigurările și reasigurările în R______, asigurătorul poate acorda despăgubiri pentru terțe persoane păgubite în accidente de autovehicule, nu și pentru persoana asigurată.

Totodată, s-a arătat că vinovăția cu privire la decesul victimei M_______ C________ aparține inculpaților M_______ R___ și M____ R___ F________, însă inculpatul M_______ R___ are un grad mai mare de culpă în producerea evenimentului rutier, astfel că nu se justifică acordarea de daune părților civile R___ M_______ L_______ și R___ M_______ A______.

În subsidiar, s-a solicitat admiterea în parte a acțiunilor civile exercitate de cele două părți civile și diminuarea sumelor acordate de către instanța de fond cu titlu de despăgubiri civile.

Referitor la daunele materiale s-a solicitat acordarea acestora în raport de gradul de vinovăție reținut în sarcina inculpaților și în măsura în care au fost dovedite.

Părțile civile R___ M_______ L_______ și R___ M_______ A______ E_______ au solicitat admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond modificarea acesteia în sensul admiterii în integralitate a acțiunilor civile formulate.

În susținerea apelurilor declarate au arătat că sumele acordate părților civile în situații similare, astfel cum rezultă din practica Curții de Apel C______ sunt cu mult mai mari decât cele acordate de prima instanță și au solicitat instanței de apel să țină seama de împrejurarea că victima era bunica fetițelor și că se aflau într-o relație foarte bună.

În acest sens, partea civilă R___ M_______ L_______, în calitate de fiică, a solicitat daune materiale în sumă de 50.000 lei reprezentând cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare ale victimei și daune morale în sumă de 300.000 lei, iar partea civilă R___ M_______ A______ E_______ a solicitat daune materiale în sumă de 10.000 lei reprezentând contravaloarea medicamentelor și consultațiilor medicale și daune morale în sumă de 300.000 lei reprezentând suferința personală încercată ca urmare a faptului că a fost victima accidentului de circulație, precum și suferința provocată de pierderea victimei, care era bunica sa.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, din oficiu în limitele conferite de lege și în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea constată că apelul declarat de asigurătorul S.C. A_________ R_________ ASIROM Vienna Insurance Group S.A este fondat, iar apelurile declarate de părțile civile R___ M_______ L_______ și R___ M_______ A______ E_______ sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Din actele de la dosarul cauzei, rezultă că în ziua de 17.12.2011 în jurul orelor 11:00, în timp ce inculpatul M_______ R___ conducea autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr.XXXXXXXXX pe __________________________ municipiul C______ a fost lovit de autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare BH-8174-BC condus de inculpatul M____ R___ F________ și că în urma impactului dintre cele două autoturisme, soția inculpatului M_______ R___, M_______ C________ a decedat.

Potrivit raportului de expertiză tehnică auto efectuat în cauză, vinovați de producerea accidentului de circulație au fost inculpatul M_______ R___, care a inițiat o manevră de virare către stânga, fără a se asigura corespunzător și a pătruns pe banda pe care se deplasa inculpatul M____ R___ F________ și inculpatul M____ R___ F________ pentru că se deplasa cu o viteză mai mare decât limita legală.

În acest context, Curtea apreciază că prima instanță, în raport de circumstanțele concrete în care a avut loc accidentul de circulație, în mod corect a reținut o proporție a vinovăției de 75% în sarcina inculpatului M_______ R___ și 25% în sarcina inculpatului M____ R___ F________ și a dispus condamnarea celor doi inculpați la pedepse de 2 ani, respectiv 1 an și 6 luni închisoare.

Curtea apreciază, însă, că în funcție de proporția culpei reținute de către prima instanță, de raporturile de rudenie existente între victimă și părțile civile R___ M_______ A______ E_______, R___ M_______ L_______ și M_______ R___, dar și de înscrisurile depuse la dosarul cauzei în susținerea acțiunilor civile exercitate de părțile civile, în mod greșit prima instanță a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă R___ M_______ A______ E_______ și în mod greșit a stabilit întinderea daunelor materiale și morale acordate, aceasta fiind necorespunzătoare culpei reținute în sarcina celor doi inculpați și actelor existente la dosarul cauzei.

Pentru aceste considerente, Curtea va admite apelul declarat de asigurătorul S.C. A_________ R_________ ASIROM Vienna Insurance Group S.A, va extinde efectele apelului cu privire la asigurătorul ____________________________ REASIGURARE SA, va desființa in parte, sub aspectul laturii civile hotărârea atacată și va proceda la rejudecarea laturii civile a cauzei.

Astfel, având în vedere împrejurarea că față de inculpatul M____ R___ F________ s-a dispus de către prima instanță achitarea, în temeiul art.16 lit.b Cod pr.penală, pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art.196 al. 1Ncp cu aplicarea art. 5Ncp și ținând seama de dispozițiile art. 25 alin. 5 NCpp potrivit cărora în caz de achitare a inculpatului instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă, Curtea va lăsa nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile S_______ C_____ Județean de Urgență C______, M_______ R___ și R___ M_______ A______ E_______ (prin reprezentant legal R___ M_______ M______).

Ținând seama de gradul de rudenie dintre victimă și partea civilă R___ M_______ A______ – gradul II, precum și de împrejurarea că aceasta nu a contribuit la cheltuielile de înmormântare și pomenire a victimei, Curtea, în baza art. 25 alin. 1 NCpp rap. la art. 397 NCpp va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă R___ M_______ A______ E_______ (prin reprezentant legal R___ M_______ M______), în calitate de moștenitoare a victimei M_______ C________.

În ceea ce privește acțiunile civile formulate de părțile civile R___ M_______ L_______ și M_______ R___, Curtea consideră că sunt întemeiate, în parte, atât sub aspectul daunelor materiale solicitate cât și sub aspectul daunelor morale.

În acest sens, sub aspectul daunelor materiale, în raport de înscrisurile existente la dosarul cauzei la filele 96-105, care fac dovada efectuării unor cheltuieli ocazionate de înmormântarea victimei dar și de declarațiile martorilor M____ S____, D______ M______ și N____ Z___ Curtea apreciază că pentru înmormântarea și pomenirea victimei s-au efectuat cheltuieli în sumă de 10.000 lei și că acestea au fost suportate în limita sumei de 8.000 de partea civilă R___ M_______ L_______ și în limita sumei de 2.000 lei de către partea civilă M_______ R___.

Sub aspectul daunelor morale solicitate Curtea constată că, deși între suferința provocată de pierderea soției și pierderea mamei se poate pune semnul egalității, nu se justifică acordarea unor daune morale părților civile în același cuantum, întrucât partea civilă M_______ R___ este cea care prin conduita manifestată, necorespunzătoare normelor care reglementează circulația pe drumurile publice, a provocat accidentul de circulație a cărei victimă a fost soția sa. În aceste condiții, Curtea consideră că acordarea unor daune morale în sumă de 60.000 lei părții vătămate R___ M_______ L_______ și în sumă de 4.000 lei părții civile M_______ R___ reprezintă o reparație echitabilă a prejudiciului suferit de cele două părți civile.

În raport de cele expuse mai sus și ținând cont de proporția culpei reținută în sarcina celor doi inculpați Curtea, în baza art. 25 alin. 1 NCpp rap. la art. 397 NCpp va admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă R___ M_______ L_______ și va obliga asigurătorul S.C A_________ R_________ ASIROM Vienna Insurance Group S.A. să plătească acestei părți civile cu titlu de daune materiale suma de 6000 lei și cu titlu de daune morale suma de xxxxx lei, iar asigurătorul S.C E______ R______ Asigurare-Reasigurare S.A. să plătească aceleiași părți civile suma de 2000 lei cu titlu de daune materiale și suma de xxxxx lei cu titlu de daune morale.

În baza aceluiași text legal Curtea va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M_______ R___ și va obliga asigurătorul S.C A_________ R_________ ASIROM Vienna Insurance Group S.A. să plătească acestei părți civile cu titlu de daune materiale suma de 1500 lei și cu titlu de daune morale suma de 3000 lei, iar asigurătorul S.C E______ R______ Asigurare-Reasigurare S.A. să plătească aceleiași părți civile suma de 500 lei cu titlu de daune materiale și suma de 1000 lei cu titlu de daune morale.

Pentru motive similare celor pentru care a fost admis apelul asigurătorului S.C. A_________ R_________ ASIROM SA, apelurile declarate de părțile civile R___ M_______ L_______ și R___ M_______ A______ E_______ prin reprezentant legal R___ M_______ M______, vor fi respinse ca nefondate, apreciindu-se că nu se justifică acordarea unor daune materiale sau morale într-un cuantum mai mare decât cel precizat mai sus.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului parte civilă M_______ R___ de reindividualizarea a pedepsei aplicate de prima instanță și stabilire a unei pedepse într-un cuantum mai mic, prin reținerea în favoarea sa a dispozițiilor privind circumstanțele atenuante, Curtea constată că acesta nu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe și că în aceste condiții instanța de controljudiciar trebuie să respecte dispozițiile art. 417 Ncpp care stabilesc limitele apelului.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală, apelul declarat de asigurătorul S.C. A_________ R_________ ASIROM Vienna Insurance Group S.A va fi admis, se va desființa hotărârea primei instanțe și se va modifica în sensul celor expuse mai sus, iar în baza art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, apelurile declarate de părțile civile R___ M_______ L_______ și R___ M_______ A______ E_______ prin reprezentant legal R___ M_______ M______, vor fi respinse ca nefondate.

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate privind modul de soluționare al laturii penale și cheltuielile judiciare avansate de stat și părți.

În baza art. 275 alin. 2 NCpp obligă fiecare dintre părțile civile R___ M_______ Lumința și R___ M_______ A______ E_______, prin reprezentant legal R___ M_______ M______ la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de asigurătorul S.C. A_________ R_________ ASIROM Vienna Insurance Group S.A, împotriva sentinței penale nr.1456 din 6 martie 2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, privind pe inculpatul M____ R___ F________.

Extinde efectele apelului fata de asigurătorul S.C. E______ R______ Asigurare Reasigurare S.A.

Desființează in parte, sub aspectul laturii civile, hotărârea atacată și rejudecând dispune următoarele:

În baza art. 25 alin. 5 NCpp rap. la art. 397 NCpp lasă nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile S_______ C_____ Județean de Urgență C______, M_______ R___ și R___ M_______ A______ E_______ (prin reprezentant legal R___ M_______ M______).

În baza art. 25 alin. 1 NCpp rap. la art. 397 NCpp respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă R___ M_______ A______ E_______ (prin reprezentant legal R___ M_______ M______) în calitate de moștenitoare a victimei M_______ C________.

În baza art. 25 alin. 1 NCpp rap. la art. 397 NCpp admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă R___ M_______ L_______ și obligă asigurătorul S.C A_________ R_________ ASIROM Vienna Insurance Group S.A. să plătească acestei părți civile cu titlu de daune materiale suma de 6000 lei și cu titlu de daune morale suma de xxxxx lei, iar asigurătorul S.C E______ R______ Asigurare-Reasigurare S.A. să plătească aceleiași părți civile suma de 2000 lei cu titlu de daune materiale și suma de xxxxx lei cu titlu de daune morale.

În baza art. 25 alin. 1 NCpp rap. la art. 397 NCpp admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M_______ R___ și obligă asigurătorul S.C A_________ R_________ ASIROM Vienna Insurance Group S.A. să plătească acestei părți civile cu titlu de daune materiale suma de 1500 lei și cu titlu de daune morale suma de 3000 lei, iar asigurătorul S.C E______ R______ Asigurare-Reasigurare S.A. să plătească aceleiași părți civile suma de 500 lei cu titlu de daune materiale și suma de 1000 lei cu titlu de daune morale.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Respinge apelurile declarate de părțile civile R___ M_______ L_______ și R___ M_______ A______ E_______ prin reprezentant legal R___ M_______ M______, ca nefondate.

În baza art. 275 alin. 2 NCpp obligă fiecare dintre părțile civile R___ M_______ Lumința și R___ M_______ A______ E_______, prin reprezentant legal R___ M_______ M______ la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 2 iunie 2014.

V_______ MireaCamelia Ș____

Grefier,

B_____ D________

Red.jud.VM

j.f.F.G____

PS/3.07.2014