Cod ECLI ECLI:RO:JDBMR:2016:004.xxxxxx

cod operator

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA BAIA M___

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ Nr. 57

Ședința publică din 20 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C_______ R___

Grefier D____ K_____

Ministerul Public reprezentat prin procuror B____ A_____

de la P________ de pe lângă Judecătoria Baia M___

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul H____ I___, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal din 1969, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___ din data de 01.10.2015, dat în dosarul nr. 4400/P/2013.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Instanța, constată că dezbaterea în fond a cauzei, a avut loc la termenul din 14.01.2016, când în încheierea ședinței publice ce face parte integrantă din prezenta sentință, au fost consemnate susținerile părților, cauza fiind lăsată în pronunțare pentru data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat, următoarea hotărâre.

JUDECĂTORIA,

Constată că prin rechizitoriul înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia M___ sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, P________ de pe lângă Judecătoria Baia M___ a dispus trimiterea în judecată a inculpatului H____ I___, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal din 1969.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că în data de 11.10.2013, în jurul orei 07³⁵, în timp ce conducea autoutilitara marca Aro, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 1C (E58), pe raza orașului Tăuții Măgherăuș, având direcția de deplasare dinspre municipiul Baia M___, înspre orașul Seini, din cauza nerespectării dispozițiilor legale care reglementează viteza de circulație pe drumurile publice, inculpatul a surprins-o și a accidentat-o mortal pe victima M______ M____, care s-a angajat neregulamentar în traversarea părții carosabile, dinspre partea stângă, înspre partea dreaptă, raportat la direcția de deplasare a autoutilitarei condusă de inculpat.

Prin Încheierea din data de 19.11.2015, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecării cauzei privind pe inculpatul H____ I___, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal din 1969.

În ședința publică din data de 03.12.2015, inculpatul a învederat instanței că recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și solicită ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța făcând aplicarea dispozițiilor 375 Cod de procedură penală.

Sub aspectul laturii civile, instanța a încuviințat și a administrat proba testimonială, declarațiile martorilor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține în fapt următoarele:

În data de 11.10.2013, în jurul orei 07³⁵, în timp ce conducea autoutilitara marca Aro, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 1C (E58), pe raza orașului Tăuții Măgherăuș, având direcția de deplasare dinspre municipiul Baia M___, înspre orașul Seini, ajungând la kilometrul 158 + 219 metri, pe o porțiune de drum în aliniament acoperită cu binder (strat intermediar de asfalt care urmează să fie acoperit cu stratul final de asfalt – de uzură), în condiții de circulație pe timp de crepuscul (soarele răsare la ora 07⁴³), în zona intersecției cu _____________________________), inculpatul a observat-o pe victima M______ M____, persoană în vârstă de 77 de ani, care s-a angajat neregulamentar în traversarea părții carosabile, dinspre partea stângă, înspre partea dreaptă, raportat la direcția de deplasare a autoutilitarei condusă de inculpat.

În momentul în care a observat-o pe victimă, inculpatul a acționat brusc pedala de frână și a efectuat o manevră de viraj spre stânga, autoutilitara intrând în derapaj, carosabilul fiind umed și lovind-o pe victima M______ M____ cu partea din spate dreapta. În urma impactului, victima a fost proiectată în șanțul din partea dreaptă a direcției de deplasare a autoutilitarei care și-a continuat derapajul, a traversat axul drumului și s-a oprit pe marginea din partea stângă a părții carosabile, raportat la direcția inițială de deplasare, cu roțile din stânga pe carosabil și cu cele din dreapta pe acostament, orientată cu fața spre municipiul Baia M___.

În urma accidentului, victima M______ M____ a decedat pe loc.

Potrivit raportului de expertiză medico – legală nr. XXXXXXXXXXXX din 2014 al Serviciului de Medicină Legală Baia M___, moartea numitei M______ M____ a fost violentă; ea s-a datorat politraumatismului cu fractură mielică de coloană vertebrală; leziunile tanatogeneratoare, precum și cele descrise la examenele extern și intern s-au putut produce în cadrul unui accident rutier; alcoolemia a fost zero; moartea poate data din 11.20.2013.

Organele de poliție sosite la fața locului l-au testat pe inculpat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 09⁰⁴. Inculpatului H____ I___ i s-a recoltat o mostră biologică de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. xxxxxx/11.10.2013 al Serviciului Medico – Legal Județean Baia M___, suspectul H____ I___ a avut o îmbibație alcoolică de 0,00 g/l alcool pur în sânge la ora 09²⁰.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr. 110/30.06.2015 al Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj, în plan longitudinal al drumului, impactul a avut loc în zona colțului, dinspre Satu M___, al intersecției dintre DN 1C și ___________________________ planul transversal, pe partea carosabilă a sensului de mers Baia M___ – Satu M___, la o distanță de cca. 1,4 m față de axul imaginar al acesteia; viteza autoutilitarei marca Aro, în momentul impactului a fost de cca. 39 km/h, iar cea inițială de cca. 76 km/h; inculpatul H____ I___ nu putea evita, în condițiile date, producerea evenimentului rutier, însă putea preveni producerea accidentului dacă s-ar fi deplasat cu o viteză care să se încadreze în limita maximă admisă pe acel segment de drum; victima M______ M____ putea preveni producerea accidentului dacă nu s-ar fi angajat în traversare fără să se asigure; accidentul s-a produs atât din cauza angajării în traversare, fără asigurare, a numitei M______ M____, cât și din cauza deplasării autoutilitarei condusă de către inculpatul H____ I___ cu o viteză superioară celei maxime admise pe acel segment de drum.

Persoanele vătămate M______ P____ și B______ R_____ s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 7200 de lei reprezentând daune materiale și câte 100.000 EURO reprezentând daune morale.

Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu următoarele mijloace de probă: proces - verbal de cercetare la fața locului, fotografii judiciare, schiță și CD conținând fotografiile efectuate la fața locului ( filele 12 – 31 din dosarul de urmărire penală); raport de constatare medico – legală nr. XXXXXXXXXXXX din 2014 al Serviciului de Medicină Legală Maramureș ( filele 48 – 49 din dosarul de urmărire penală); raport de expertiză criminalistică nr. 110/30.06.2015 al Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj (filele 104 – 111 din dosarul de urmărire penală); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. xxxxxx/11.10.2013 privind pe inculpatul H____ I___ ( fila 54 din dosarul de urmărire penală); declarație martor ( filele 126 – 128 din dosarul de urmărire penală); declarații părți civile ( filele 62 – 64, 67 – 69, 73 – 75 din dosarul de urmărire penală, filele 57, 75 din dosarul instanței), declarații inculpat ( filele 79 – 82 și 90 – 93 din dosarul de urmărire penală, 56 din dosarul instanței).

În drept fapta inculpatului H____ I___ care, în data de 11.10.2013, în jurul orei 07³⁵, în timp ce conducea autoutilitara marca Aro, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 1C (E58), pe raza orașului Tăuții Măgherăuș, având direcția de deplasare dinspre municipiul Baia M___, înspre orașul Seini, din cauza nerespectării dispozițiilor legale care reglementează viteza de circulație pe drumurile publice, a surprins-o și a accidentat-o mortal pe victima M______ M____, care s-a angajat neregulamentar în traversarea părții carosabile, dinspre partea stângă, înspre partea dreaptă, raportat la direcția de deplasare a autoutilitarei condusă de inculpat, constituie infracțiunea de ucidere din culpă.

Victima M______ M____ a încălcat prevederile art. 35 din OUG 195/2002, art. 72 alin. 2 din OUG 195/2002, potrivit cărora participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice sau privat.

De asemenea, art. 72 alin. 2 din OUG 195/2002, prevede că pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului electric destinat pietonilor.

Alineatul 4 al aceluiași text de lege stabilește că „pietonii surprinși și accidentați ca urmare a traversării prin locuri nepermise, la culoarea roșie a semaforului destinat acestora, sau a nerespectării altor obligații stabilite de normele rutiere poartă întreaga răspundere a accidentării lor, în condițiile în care conducătorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulația prin acel sector”.

Pe de altă parte, inculpatul a încălcat dispozițiile art. 48 din OUG 195/2002 potrivit cărora conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, dar și ale art. 121 alin. 1 din HG 2391/2006 potrivit cărora, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Limita maximă de viteză în localități este, potrivit dispozițiilor art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002, este de 50 km/h, limită de viteză care nu a fost respectată de către inculpat care, astfel cum reiese din cuprinsul raportului de expertiză criminalistică efectuat în cursul urmăririi penale, circula cu viteză inițială de 76 km/h (fila 111 din dosarul de urmărire penală).

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție sub forma culpei cu prevedere, realizând că, prin nerespectarea regimului legal de viteză, poate pune în pericol viața altor persoane și cauza decesul acestora, fără, însă, a accepta producerea rezultatului, socotind fără temei că el nu se va produce.

Având, însă, în vedere împrejurările concrete în care s-a produs evenimentul rutier soldat cu decesul victimei, cauzat în mare măsură de comportamentul acesteia, care s-a angajat în traversarea drumului public prin loc nepermis, fără a se asigura, precum și faptul că inculpatul a încălcat regimul circulației pe tronsonul respectiv, deplasându-se cu o viteză situată peste limita legală admisă, instanța va reține un grad de contribuție mai mare al victimei la producerea accidentului, stabilind culpa acesteia în proporție de 70%, iar a inculpatului în proporție de 30%.

La individualizarea și dozarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege (limite care vor fi reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală), împrejurările săvârșirii infracțiunii (în urma încălcării dispozițiilor legale de către inculpat în timp ce acesta circula în localitate, la o oră cu trafic intens, cu o viteză mai mare decât limita maximă admisă, victima care la rândul său a încălcat dispozițiile legale angajându-se în traversarea drumului prin loc nepermis și fără a se asigura, a fost surprinsă și accidentată), urmarea produsă (decesul victimei), gradul culpei fiecăruia dintre participanții la trafic (inculpat și victimă), poziția procesuală a inculpatului, vârsta acestuia și împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale.

Art. 3 din Codul penal consacră principiul activității legii penale stabilind că legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare. Art. 5 alin. 1 al aceluiași act normativ, prevede o excepție de la principiul activității legii penale stabilind că „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penala, cât și condițiile referitoare la pedeapsă (Decizia nr. 1470/08.11.2011 a Curții Constituționale).

În ceea ce privește infracțiunea de ucidere din culpă, instanța constată că, atât art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969 cât și art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal prevăd pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani.

Având în vedere persoana inculpatului, instanța reține că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, în cazul inculpatului, raportat la gradul culpei acestuia, apreciată de instanță ca fiind de 30% în producerea accidentului, victima având la rândul său o culpă de 70%.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate, instanța apreciază că legea mai favorabilă inculpatului este tot Codul penal din 1969 care prevede posibilitatea suspendării condiționate a executării pedepsei în, lege care va fi aplicată conform principiului aplicării legii mai favorabile, chiar dacă, legea nouă nu prevede o asemenea modalitate de individualizare a executării pedepsei. Se constată că suspendarea condiționată a executării pedepsei este mai favorabilă inculpatului decât orice altă modalitate de individualizarea prevăzută de Codul penal (inclusiv amânarea aplicării pedepsei prev. de art. 83 Cod penal), având în vedere că, pe parcursul termenului de încercare inculpatul nu are nicio obligație, iar la împlinirea acestui termen, dacă nu se dispune anularea sau revocarea suspendării condiționate, inculpatul este reabilitat de drept.

În aplicarea dispozițiilor art. 86 Cod de procedură penală potrivit cărora persoana care, potrivit legii civile, are obligația legală sau convențională de a repara în întregime sau în parte, singură sau în solidar, prejudiciul cauzat prin infracțiune și care este chemată să răspundă în proces este parte în procesul penal și se numește parte responsabilă civilmente, a fost citat în cauză în calitate de persoană responsabilă civilmente ____________________________ – Reasigurare SA.

Potrivit dispozițiilor art. 49 alin. 1 din Legea 136/1995 asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, fiind exclusă de la plata despăgubirilor persoana vinovată de producerea accidentului. De asemenea, art. 55 alin. 1 din Legea 136/1995, despăgubirile se plătesc de către asigurător persoanelor fizice sau juridice păgubite, articolul 58 din același act normativ prevăzând situațiile în care asigurătorul recuperează sumele plătite de la persoana responsabilă pentru producerea accidentului.

Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut în jurisprudența sa recentă faptul că „în cazul accidentelor produse de autoturisme, prin care s-a cauzat decesul victimei, asigurătorul de răspundere civilă este obligat în mod direct, în limitele prevăzute de dispozițiile legale, la repararea prejudiciului cauzat părții civile prin infracțiunea de ucidere din culpă săvârșită de asigurat, inclusiv la plata sumelor reprezentând daune morale” (Decizia nr. 352/A/30.10.2014).

Sub aspectul laturii civile, instanța constată că, în termenul prevăzut de lege, s-au constituit părți civile în cauză fiul și fiica victimei, numiții M______ P____ și B______ R_____., solicitând obligarea inculpatului și a asigurătorului de răspundere civilă la plata sumei de 7.200 lei reprezentând daune materiale, precum și a sumei câte 100.000 EURO, cu titlu de daune morale.

În dovedirea prejudiciului material și moral reclamat, părțile civile au depus la dosar înscrisuri și au solicitat audierea martorei O_____ V______, probă încuviințată de instanță la termenul din 03 decembrie 2014. și administrată în ședința publică din 14 ianuarie 2016 Analizând toate aceste probe la care s-a făcut anterior referire, instanța constată că pretențiile materiale formulate de părțile civile sunt dovedite, urând a se ține seamă însă la stabilirea cuantumului prejudiciului la care va fi obligat asigurătorul de suma de 3000 de lei care a fost plătită de către inculpat, astfel cum rezultă din înscrisul notarial aflat la filele 73 -75 din dosarul de urmărire penală, sumă care, potrivit declarației părții civile B______, nu a fost folosită de către părți, partea responsabilă civilmente urmând a fi obligată la acoperirea restului de prejudiciu, de 4200 de lei (câte 2100 de lei pentru fiecare dintre părți).

Referitor la prejudiciul nepatrimonial suferit de părțile civile, instanța apreciază că existența lui este, în mod firesc, prezumată, având în vedere legăturile de rudenie existente între aceștia și victimă, dar este și dovedit cu declarațiile părților și ale martorei O_____ din care rezultă că partea civilă M______ locuia împreună cu mama, ambele părți civile fiind atașate de victimă, aceasta din urmă fiind o persoană dragă și foarte apropiată de acestea.

Toate împrejurările menționate formează convingerea instanței cu privire la suferința deosebită cauzată apelanților prin decesul victimei, însă se apreciază că despăgubirile solicitate de aceștia pentru acoperirea prejudiciului moral sunt exagerate, situație în care, pentru a evita îmbogățirea lor fără justă cauză, va limita cuantumul daunelor la suma de câte 20.000 EURO pentru fiecare parte civilă, considerată ca reprezentând un echivalent rezonabil al suferinței pricinuite.

Având în vedere aceste considerente, faptul că despăgubirile solicitate și dovedite în speță se încadrează în categoria celor ce pot forma obiectul reparației, conform art. 1381 raportat la art. 1391 alin. (2) și art. 1392 C. civ., precum și materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că sunt întrunite în persoana inculpatului C.M. toate condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute în art. 1357 C. civ., însă, față de împrejurarea că faptul prejudiciabil a fost comis din culpa comună a acestuia și a victimei, intimatul nu poate răspunde decât în măsura în care a contribuit la producerea pagubei, proporțional cu culpa sa (stabilită la 30%), fiind incidente sub acest aspect dispozițiile art. 1371 alin. (1) C. civ. Astfel, referitor la daunele morale trebuie să răspundă pentru suma de 6.000 EURO în raport cu fiecare parte civilă (30% din 20.000 EURO).

Așa cum rezultă, însă, din actele dosarului, la data de 11 octombrie 2013, când s-a produs evenimentul rutier, autoturismul condus de inculpat era asigurat de răspundere civilă obligatorie la societatea ____________________________ – Reasigurare SA, astfel încât asigurătorul, în baza contractului de asigurare, în temeiul art. 54 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în R______, trebuie să răspundă direct față de terțele persoane păgubite prin accidentul de circulație produs de asigurat, despăgubirile acordându-se, astfel cum se prevede în art. 49 și art. 50 din același act normativ, pentru sumele pe care inculpatul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuieli de judecată persoanelor păgubite prin decesul victimei, respectiv părților civile M______ P____ și B______ R_____.

Având în vedere că, potrivit art. 27 pct. 6 din Ordinul nr. 14/2011, asigurătorul nu poate acorda despăgubiri pentru cheltuielile penale la care este obligat proprietarul vehiculului asigurat, răspunzător de producerea prejudiciului, instanța, în baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., îl va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat aferente judecății în fond a prezentei cauze.

Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 178 alin. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 cod penal și art. 396 alin. 10 cod de procedură penală, va condamna pe inculpatul H____ I___, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

Articolul 12 din Legea 187/2012, stabilește că ”În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport de infracțiunea comisă.” În consecință, dacă una dintre legi a fost identificată ca fiind mai favorabilă în raport de pedeapsa principală, acea lege se va aplica și în privința pedepsei complementare și accesorii. Întrucât legea identificată ca fiind mai favorabilă inculpatei este legea sub imperiul căreia a fost săvârșită infracțiunea, instanța va aplica și pedepsele accesorii potrivit acestei legi.

Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal din 1969, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

În baza art. 81 Cod Penal din 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, iar în baza art. 82 Cod Penal din 1969 stabilește un termen de încercare de 4 ani ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, va suspenda executarea pedepselor accesorii.

Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 15 din Legea 187/2012.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat.

Va admite în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile M______ P____ și B______ R_____, iar în baza art. 86 Cod de procedură penală, rap. la art. 55 alin. 1 din Legea 136/1995, obligă partea responsabilă civilmente ____________________________ – Reasigurare SA la plata către fiecare dintre părțile civile a sumei de 2100 de lei reprezentând daune materiale și 6000 de EURO reprezentând daune morale.

În baza art. 50 alin. 1 din Legea 136/1995, va obliga partea responsabilă civilmente la plata către fiecare dintre părțile civile a sumei de 600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de aceste părți.

În baza art. 274 al. 1 Cod de procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 1300 RON cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

În baza art. 178 alin. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 cod penal și art. 396 alin. 10 cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul H____ I___ – CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 04.04.1946 în localitatea F_____, jud. Maramureș, cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, administrator la _________________ Baia M___, domiciliat în municipiul Baia M___, ____________________, jud. Maramureș, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal din 1969.

În baza art. 81 Cod Penal din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, iar în baza art. 82 Cod Penal din 1969 stabilește un termen de încercare de 4 ani ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 15 din Legea 187/2012.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat.

Admite în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile M______ P____ cu domiciliul în Tăuții Măgherăuș, ________________, jud. Maramureș, și B______ R_____ cu domiciliul în Baia M___, ___________________________________________, iar în baza art. 86 Cod de procedură penală, rap. la art. 55 alin. 1 din Legea 136/1995, obligă partea responsabilă civilmente ____________________________ – Reasigurare SA cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord, nr. 10, Global City Business Park, jud. Ilfov la plata către fiecare dintre părțile civile a sumei de 2100 de lei reprezentând daune materiale și 6000 de EURO reprezentând daune morale.

În baza art. 50 alin. 1 din Legea 136/1995, obligă partea responsabilă civilmente la plata către fiecare dintre părțile civile a sumei de 600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de aceste părți.

În baza art. 274 al. 1 Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1300 RON cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 20.01.2016.

Președinte, Grefier,

C_______ R___ D____ K_____

Red. / C.R.

dact. / D.K.

4 ex / 25 Ianuarie 2016

cod operator 4154

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA BAIA M___

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Minută:

HOTĂRĂȘTE:

20.01.2016

În baza art. 178 alin. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 cod penal și art. 396 alin. 10 cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul H____ I___ – CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 04.04.1946 în localitatea F_____, jud. Maramureș, cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, administrator la _________________ Baia M___, domiciliat în municipiul Baia M___, ____________________, jud. Maramureș, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal din 1969.

În baza art. 81 Cod Penal din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, iar în baza art. 82 Cod Penal din 1969 stabilește un termen de încercare de 4 ani ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 15 din Legea 187/2012.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat.

Admite în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile M______ P____ cu domiciliul în Tăuții Măgherăuș, ________________, jud. Maramureș, și B______ R_____ cu domiciliul în Baia M___, ___________________, ______________________, iar în baza art. 86 Cod de procedură penală, rap. la art. 55 alin. 1 din Legea 136/1995, obligă partea responsabilă civilmente ____________________________ – Reasigurare SA cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord, nr. 10, Global City Business Park, jud. Ilfov la plata către fiecare dintre părțile civile a sumei de 2100 de lei reprezentând daune materiale și 6000 de EURO reprezentând daune morale.

În baza art. 50 alin. 1 din Legea 136/1995, obligă partea responsabilă civilmente la plata către fiecare dintre părțile civile a sumei de 600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de aceste părți.

În baza art. 274 al. 1 Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1300 RON cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 20.01.2016.

Președinte,

R______ cod operator 4154

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA BAIA M___

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 57 din 20.01. 2016

COPIA DISPOZITIVULUI

În baza art. 178 alin. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 cod penal și art. 396 alin. 10 cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul H____ I___ – CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 04.04.1946 în localitatea F_____, jud. Maramureș, cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, administrator la _________________ Baia M___, domiciliat în municipiul Baia M___, ____________________, jud. Maramureș, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal din 1969.

În baza art. 81 Cod Penal din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, iar în baza art. 82 Cod Penal din 1969 stabilește un termen de încercare de 4 ani ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 15 din Legea 187/2012.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat.

Admite în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile M______ P____ cu domiciliul în Tăuții Măgherăuș, ________________, jud. Maramureș, și B______ R_____ cu domiciliul în Baia M___, ___________________, ______________________, iar în baza art. 86 Cod de procedură penală, rap. la art. 55 alin. 1 din Legea 136/1995, obligă partea responsabilă civilmente ____________________________ – Reasigurare SA cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord, nr. 10, Global City Business Park, jud. Ilfov la plata către fiecare dintre părțile civile a sumei de 2100 de lei reprezentând daune materiale și 6000 de EURO reprezentând daune morale.

În baza art. 50 alin. 1 din Legea 136/1995, obligă partea responsabilă civilmente la plata către fiecare dintre părțile civile a sumei de 600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de aceste părți.

În baza art. 274 al. 1 Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1300 RON cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 20.01.2016.

Președinte,

s.s. indescifrabil

pt conformitate