Operator date 3918
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
DECIZIA PENALĂ NR. 236/A
Ședința publică din data de 01 aprilie 2015
Curtea compusă din:
Președinte: R_____ E____ Șimonescu D______
Judecător: dr. M_____ A________ - președinte secție
Grefier: Victorița G_______
P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin procuror:
I______ N______
S-a luat în examinare apelul declarat de inculpatul D________ F_____, fiul lui I__ și al Eugeniei, născut la data de 18 iunie 1987, CNP – xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 192 alin.2 Cod penal, art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b și d Cod penal și art. 338 al.1 Cod penal, împotriva sentinței penale nr.12 din 22 ianuarie 2015 a Judecătoriei Topoloveni.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art.369 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: apelantul – inculpat D________ F_____, în stare de arest, asistat de avocat M___ M_____ în baza delegației de substituire pentru avocat desemnat din oficiu I____ L_______, aceasta fiind împuternicită potrivit delegației nr. 726 din 23.02.2015 emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează completului de judecată că la dosar as-au depus, prin grefierul arhivar, la data de 26 martie 2015, motive de apel din partea apelantului – inculpat.
De asemenea arată că, prin încheierea din data de 9 martie 2015, pronunțată în cauză, s-a menținut starea de arest a inculpatului – apelant.
S-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul – inculpat să ia legătura cu acesta.
Curtea pune în discuție stadiul procesual al cauzei.
Avocat desemnat din oficiu M___ M_____, pentru apelantul – inculpat și procurorul de ședință, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat înaintea acordării cuvântului în dezbateri asupra apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat, curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra acestuia.
Avocat din oficiu M___ M_____, pentru apelantul – inculpat D________ F_____, arată că un prim motiv de apel vizează faptul că instanța de fond prin încheierea de ședință din data de 16 ianuarie 2015, a respins în mod netemeinic solicitarea de a se dispune completarea raportului de expertiză în sensul de a se suplimenta obiectivele acesteia. Astfel, în cauză s-a efectuat un raport de expertiză tehnică pentru a se determina dinamica producerii accidentului însă, nu s-a stabilit cu certitudine faptul că atelajul condus de inculpat este cel care a cauzat decesul victimei. În cauză au fost audiați martorii S_____ E____ și D________ E______, care au precizat că la săvârșirea infracțiunii au participat 3 căruțe și nu 2 așa cum s-a stabilit inițial, reieșind faptul că martorul S_____ C_______ a participat la comiterea faptei, trecând cu căruța condusă de el peste corpul victimei.
Cu privire la acest aspect apreciază că nu s-a stabilit cu certitudine factorul cauzator al decesului victimei.
Urmează a se avea în vedere că nu s-a precizat cu exactitate dacă amprenta atelajului condus de inculpat este cea care se regăsește pe corpul victimei.
Consideră că în ipoteza în care accidentul ar fi fost produs de 2 sau mai multe vehicule e impune să se stabilească vehiculul a cărei acțiune a cauzat decesul.
Astfel, este inadmisibil să se dispună o condamnare pentru inculpat pentru săvârșirea infracțiunii e o asemenea gravitate, în condițiile în care există dubii temeinice cu privire la persoana care se face vinovată de săvârșirea acestei fapte.
Un al doilea motiv de apel este acela că la prima instanță s-a susținut că inculpatul ar fi declarat că ar fi avut cunoștință de accident și a fugit de la locul săvârșirii faptei. Această susținere nu este adevărată, inculpat a aflat despre accident când a ajuns acasă.
Față de cele expuse solicită admiterea apelului, casarea sentinței apelate cu restituirea cauzei la instanța de fond, urmând a se administra probatoriul solicitat pentru a se determina cu exactitate care este modalitatea de producere a accidentului și cine este persoana care se face vinovată de săvârșire a acestuia.
Procurorul de ședință, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat, menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
Urmează a se avea în vedere că soluția de restituire a cauzei spre rejudecare se poate dispune numai în anumite situații, în speță constatarea unui motiv de nulitate absolută sau un cazul în care se constată că dosarul s-a judecat în primă instanță de către o instanță necompetentă. Trimiterea cauzei spre rejudecare pentru readministrarea probatoriului nu este o soluție vizată de legiuitor pentru admiterea apelului.
De altfel apelul are caracter integral devolutiv, iar probatoriul trebuia solicitat înaintea solicitării rămânerii în pronunțare pe fondul cauzei.
Sub un alt aspect urmează a e observa că și sub aspectul criticilor invocate cu privire la reținerea unor încadrării juridice necorespunzătoare sau a unui probatoriu incomplet, prima instanță a reținut o situație de fapt conformă cu realitatea, situație care este confirmată de întreg probatoriu administrat, acesta fiind complet și judicios, la dosar existând probe din care rezultă fără dubiu presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa.
Cu privire la cea de-a treia infracțiune, respectiv părăsirea locului accidentului, urmează a se observa că sunt întrunite atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii, aspecte față de care, consideră că se impune respingerea apelului, cu obligarea apelantului – inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul – inculpat D________ F_____, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, urmând a se avea în vedere că are un copil minor, este singurul întreținător al familiei sale, părinții săi fiind bolnavi.
Curtea, față de ultimul cuvânt al inculpatului, dă cuvântul procurorului de ședință.
Procurorul de ședință, arată că cele precizate de inculpat nu au fost susținute în apărare, fiind un motiv de apel pe care instanță urmează să-l analizeze potrivit dispozițiilor legale. Urmează a se constata că prima instanță a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului, fiind respectate criteriile art. 72 din Codul penal, în speță acordându-se o pedeapsă rezultantă de 3 ani la care s-a adăugat un spor, rezultând o pedeapsă de 4 ani cu executare. S-au avut în vedere atât natura infracțiunilor comise, modalitatea comiterii acestora cât și faptul că inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu da nicio declarație în cauză.
C U R T E A :
Asupra apelului penal formulat, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.12 din 22 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, s-a hotărât:
„Condamnă pe inculpatul D________ F_____, fiul lui I__ și E______, născut la data de18.06.1987 în Găești, jud. Dâmbovița, domiciliat în comuna Valea M___, ______________________, jud. Dâmbovița, român, fără ocupație, 4 clase, cu antecedente penale speciale, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.192 al.2 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul D________ F_____ la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.228 al.1 Cod penal, art.229 al.1 lit. b) și d) Cod penal în condițiile art.77 litera a) Cod penal.
Condamnă pe inculpatul D________ F_____ la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.338 al.1 Cod penal.
În temeiul disp.art.38 al.1 Cod penal și art.39 al.1 lit.b) Cod penal constatând că faptele sunt concurente aplică inculpatului D________ F_____ pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an închisoare, inculpatul urmând a executa în total pedeapsa de 4 ani închisoare în condiții privative de libertate conform art.60 Cod penal.
În baza art. 65 alin. (1) Cod penal raportat la art. 66 alin. 1) Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza disp. art. 66 alin.1 lit.a) și b) Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorități publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 404 alin. (4) lit. a) Cod proc. pen. raportat la art.72 Cod penal deduce din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului, durata reținerii de 24 de ore dispusă prin Ordonanța din data de 02.04.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Topoloveni și durata măsurii arestării preventive, începând cu data de 03.04.2014 și până la zi.
În temeiul disp.art. 399 alin.1, Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului D________ F_____ pe durata reglementată de lege.
Condamnă pe inculpatul D________ L____ G_______, fiul lui I__ și E______, născut la data de 10.03.1979 în Găești, jud. Dâmbovița, domiciliat în _________________________________________, Jud. Dâmbovița, român, fără ocupație, 4 clase, fără antecedente penale CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.228 al.1 Cod penal, art.229 al.1 lit. b) și d) Cod penal în condițiile art.77 litera a) Cod penal.
În baza art.91 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.p.
În baza art. 93 alin.1 C.p. obligă inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dâmbovița la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Valea M___, județul Dâmbovița, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin.4 C.p inculpatul este atenționat asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
Condamnă pe inculpatul S___ R_____, fiul lui N______ și I____, născut la data de 20.02.1980, în Găești , jud. Dâmbovița, domiciliat în comuna Valea M___, ______________________. 583, jud. Dâmbovița, , român, fără ocupație, 4 clase, cu antecedente penale speciale CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.228 al.1 Cod penal, art.229 al.1 lit. b) și d) Cod penal în condițiile art.77 litera a) Cod penal.
În baza art.91 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.p.
În baza art. 93 alin.1 C.p. obligă inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dâmbovița la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Valea M___, județul Dâmbovița, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin.4 C.p inculpatul este atenționat asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
Condamnă pe inculpatul N__ S____ N______, fiul lui N______ și D______, născut la data de 05.01.1985, în Găești, jud. Dâmbovița, domiciliat în comuna Leordeni, _________________________, român, fără ocupație, 4 clase, cu antecedente penale CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.228 al.1 Cod penal, art.229 al.1 lit. b) și d) Cod penal în condițiile art.77 litera a) Cod penal.
În baza art.91 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.p.
În baza art. 93 alin.1 C.p. obligă inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Leordeni, județul Argeș, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin.4 C.p inculpatul este atenționat asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
Condamnă pe inculpatul N__ N______, fiul lui D______ și A_____, născut la data de 07.03.1964, în Găești , jud. Dâmbovița, domiciliat în comuna Valea M___, ______________________, jud. Dâmbovița, român, fără ocupație, 4 clase, fără antecedente penale ,CNP.xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.228 al.1 Cod penal, art.229 al.1 lit. b) și d) Cod penal în condițiile art.77 litera a) Cod penal.
În baza art.91 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.p.
În baza art. 93 alin.1 C.p. obligă inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dâmbovița la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Valea M___, județul Dâmbovița, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin.4 C.p inculpatul este atenționat asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
Condamnă pe inculpatul D___ T_____ , fiul lui T_____ și E________, născut la data de 26.09.1970, în __________________________. D___, domiciliat în _______________________________________________, român, fără ocupație, 4 clase, cu antecedente penale CNP.xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.228 al.1 Cod penal, art.229 al.1 lit. b) și d) Cod penal în condițiile art.77 litera a) Cod penal.
În baza art.91 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.p.
În baza art. 93 alin.1 C.p. obligă inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dâmbovița la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Crângurile, județul Dâmbovița, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin.4 C.p inculpatul este atenționat asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
Condamnă pe inculpatul D___ T_____ R_____, fiul lui T_____ și D______, născut la data de 27.09.1991, în Găești , jud. Dâmbovița, domiciliat în comuna Crângurile, ____________________, jud. Dâmbovița, român, fără ocupație, 4 clase, cu antecedente penale CNP.xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.228 al.1 Cod penal, art.229 al.1 lit. b) și d) Cod penal în condițiile art.77 litera a) Cod penal.
În baza art.91 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.p.
În baza art. 93 alin.1 C.p. obligă inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dâmbovița la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Crângurile, județul Dâmbovița, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin.4 C.p inculpatul este atenționat asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
Condamnă pe inculpatul N_____ M_____ A_____, fiul lui I_____ C____ și D______, născut la data de 16.12.1989, în Călinești, jud. Argeș, domiciliat în comuna Leordeni, ___________________________, român, fără ocupație, studii primare, fără antecedente penale CNP. xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.228 al.1 Cod penal, art.229 al.1 lit. b) și d) Cod penal în condițiile art.77 litera a) Cod penal.
În baza art.91 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.p.
În baza art. 93 alin.1 C.p. obligă inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Leordeni, județul Argeș, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin.4 C.p inculpatul este atenționat asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
Constată acoperit prejudiciul cauzat părții civile ________________. – Zona de Producție nr. V Moesia de Nord, cu sediul în București, ______________________, Sector 1, P_____ City. , cu sediul în București, ______________________, Sector 1, P_____ City.
Ia act că aparținătorii victimei P_______ C_________ nu s-au constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1) Cod procedură penală obligă pe inculpatul D________ F_____ la 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 350 lei efectuate în faza de urmărire penală.
În baza art. 274 alin. 1) Cod procedură penală obligă pe inculpatul D________ L____ G_______ la 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 350 lei efectuate în faza de urmărire penală.
În baza art. 274 alin. 1) Cod procedură penală obligă pe inculpatul S___ R_____ la 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 350 lei efectuate în faza de urmărire penală.
În baza art. 274 alin. 1) Cod procedură penală obligă pe inculpatul N__ S____ N______ la 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 350 lei efectuate în faza de urmărire penală.
În baza art. 274 alin. 1) Cod procedură penală obligă pe inculpatul N__ N______ la 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 350 lei efectuate în faza de urmărire penală.
În baza art. 274 alin. 1) Cod procedură penală obligă pe inculpatul D___ T_____ la 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 350 lei efectuate în faza de urmărire penală.
În baza art. 274 alin. 1) Cod procedură penală obligă pe inculpatul D___ T_____ R_____ la 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 350 lei efectuate în faza de urmărire penală.
În baza art. 274 alin. 1) Cod procedură penală obligă pe inculpatul N_____ M_____ A_____ la 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 350 lei efectuate în faza de urmărire penală.
În baza art. 274 alin. 1) Cod proc. pen. cheltuielile judiciare în cuantum de 3200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu conform delegației nr.95/2014 se vor avansa din fondurile statului.”
Pentru na pronunța această sentință, instanța de fond a reținut:
„Prin rechizitoriul nr. 429/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Topoloveni s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului D________ F_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, furt calificat și de părăsire a locului accidentului, fapte prev. și ped. de art. 192 alin. 2 din C. pen., art. 228 alin. 1 C. pen., art. 229 alin. 1 lit. b și d din C. pen., în cond. art. 77 lit. a din C. pen. și de art. 338 alin. 1 din C. pen., cu aplicarea regulilor referitoare la concursul real de infracțiuni, conform art. 38 alin. 1 din C. pen. și în stare de libertate a inculpaților : D________ L____ G_______, zis „G____”, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C. pen., art. 229 alin. 1 lit. b și d din C. pen., în cond. art. 77 lit. a din C. pen.; S___ R_____, zis „B_____”, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C. pen., art. 229 alin. 1 lit. b și d din C. pen., în cond. art. 77 lit. a din C. pen.; N__ S____ N______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C. pen., art. 229 alin. 1 lit. b și d din C. pen., în cond. art. 77 lit. a din C. pen.; N__ N______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C. pen., art. 229 alin. 1 lit. b și d din C. pen., în cond. art. 77 lit. a din C. pen.; D___ T_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C. pen., art. 229 alin. 1 lit. b și d din C. pen., în cond. art. 77 lit. a din C. pen.; D___ T_____ R_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C. pen., art. 229 alin. 1 lit. b și d din C. pen., în cond. art. 77 lit. a din C. pen.; N_____ M_____ A_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C. pen., art. 229 alin. 1 lit. b și d din C. pen., în cond. art. 77 lit. a din C. pen.
Prin rechizitoriul nr. 429/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Topoloveni s-a dispus și clasarea cauzei în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 C. pen., art. 229 alin. 1 lit. b și d din C. pen., în cond. art. 77 lit. a din C. pen. de către P_______ C_________, întrucât a intervenit decesul acestuia , precum și disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar de urmărire penală, cu referire la suspectul S_____ C_______ G___, zis „C_______”, în vederea clarificării depline a modalității în care acesta a intrat în posesia unui număr de 4 tronsoane conductă, pe care le-a transportat la domiciliul familiei D________ la data de 07.04.2014, împreună cu N__ S____ N______ cât și cu referire la participația lui N_____ I_____ C____ la săvârșirea infracțiunii de furt calificat de către cei 8 inculpați, din noaptea de 01/02.04.2014.
În esență, în conținutul actului de sesizare s-a reținut faptul că, inculpatul D________ F_____, cu premeditare și prin efracție (prin decopertarea terenului și secționarea bunului), în noaptea de 01/02.04.2014, împreună cu încă 8 participanți, a sustras și și-a însușit conductă metalică aflată în patrimoniul S.C. O__ P_____ S.A. - Zona de Producție nr. V Moesia Nord, conductă destinată transportului de produse petroliere dar aflată în stare de dezafectare și amplasată în zona comunei Rătești, în valoare de 12.280,54 lei , fiind efectuate cercetări sub aspectul infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prev. și ped. de art. 228 alin. 1 din C.pen., 229 alin. 1, lit. b) și d) din C.pen., în cond. art. 77 lit. a din C. pen.
Fapta aceluiași inculpat care, în timp ce conducea un vehicul cu tracțiune animală pe drumurile publice, respectiv în zona de intersecția a drumurilor comunale Mavrodolu - Nejlovel - DC 95 - Rătești, a permis victimei P_______ C_________ să urce și să se așeze pe tronsoanele de conductă neasigurate și furate, iar pentru a se sustrage de la o eventuală depistare, a mărit viteza de deplasare, element de fapt neadaptat atât încărcăturii cât și carosabilului neasfaltat și denivelat, determinând astfel, în condițiile unei culpe comune, dezechilibrarea și căderea victimei din căruță cât și comprimarea acesteia între roata din spate dreapta a căruței și sol, faptă care, coroborată cu greutatea încărcăturii, a produs în mod direct și nemijlocit decesul victimei P_______ C_________, în vârstă de 35 de ani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, în modalitatea prev. și ped. de art. 192 alin. 2 din C. pen.
Fapta aceluiași inculpat D________ F_____ care, în calitate de conducător de vehicul cu tracțiune animală, după ce a fost implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat decesul victimei P_______ C_________, cunoscând atât existența accidentului cât și urmarea produsă, atât în scopul zădărnicirii depistării cât și pentru a evita tragerea la răspundere penală și pentru alte infracțiuni, cu intenție directă și fără autorizare legală, a părăsit locul accidentului de circulație și s-a deplasat din ____________________ ______________________. Dâmbovița, la cca. 20 de kilometri de locul accidentului, unde a ascuns produsele infracțiunii de furt calificat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului, în modalitatea prev. și ped. de art. 338 alin. 1 din C. pen.
Cu privire la inculpații D________ L____ G_______, S___ R_____, N__ N______, N__ S____ N______, D___ T_____, D___ T_____ R_____ și N_____ M_____ A_____, s-a reținut că aceștia cu premeditare și prin efracție (prin decopertarea terenului și secționarea bunului), în noaptea de 01/02.04.2014, acționând împreună, au sustras și și-au însușit conductă metalică aflată în patrimoniul S.C. O__ P_____ S.A. - Zona de Producție nr. V Moesia Nord, conductă destinată transportului de produse petroliere dar aflată în stare de dezafectare și amplasată în zona comunei Rătești, în valoare de 12.280,54 lei , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prev. și ped. de art. 228 alin. 1 din C.pen., 229 alin. 1, lit. b) și d) din C.pen., în cond. art. 77 lit. a din C. pen.
În cauză, partea vătămată ________________ -Zona de Producție nr. V Moesia Nord s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.280, 54 lei, sumă ce reprezintă prejudiciul material.
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 05.08.2014, în baza art.346 alin.2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, cu rechizitoriul nr. 429/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Topoloveni, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
La termenul de judecată din data de 24.10.2014, inculpații au arătat faptul că se înțeleg să se prevaleze de dreptul de a nu da nicio declarație prev. de disp.art.374 alin.2 din Codul de procedură penală, astfel încât, instanța a luat act de poziția exprimată de inculpați, prezenta procedură judiciară desfășurându-se potrivit procedurii de drept comun
Examinând conținutul materialului probator administrat în cauză, respectiv : declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, proces-verbal de cercetare la fața locului, schița locului faptei, planșele foto de cercetare la fața locului, raport de investigații, expertiză tehnică auto, expertiză medico-legală, planșă foto necropsie, fișe de cazier judiciar, sentințe penale, acte prejudiciu, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 02.04.2014, organele formațiunii rutiere din cadrul Poliției Orașului Topoloveni au fost sesizați prin stația de emisie-recepție de ofițerul de serviciu al Poliției orașului Topoloveni, cu privire la faptul că, un participant la trafic a sesizat că, în timp ce se deplasa pe raza comunei Rătești, satul C____ Mavrodolu, județul Argeș, pe drumul comunal a identificat o persoană de sex masculin, lovită pe marginea drumului, astfel încât s-a întocmit proces verbal de sesizare din oficiu, potrivit art.288 Cod procedură penală, (fila 9 a dosarului de urmărire penală).
Potrivit actului de sesizare din oficiu, organele de poliție s-au deplasat la fața locului, unde au constatat că aspectele sesizate se confirmă, în sensul că persoana identificată de participantul la trafic căzută pe carosabil, este decedată, prezentând mai multe leziuni traumatice la nivelul feței.
Procedând la cercetarea locului faptei organele de poliție au constatat că a avut loc un accident de circulație din care a rezultat decesul unei persoane, autorul accidentului a părăsit locul faptei,iar persoana decedată de sex masculin se afla căzută cu fața în jos și orientată cu capul către terenul agricol din dreapta privind sensul de mers Nejlovelu către Mavrodolu (filele 16-18 ale dosarului de urmărire penală).
S-a constatat și faptul că, la locul producerii accidentului pe sensul de mers Nejlovelu către Mavrodolu există o pată de sânge în diametru de 0,40/0,60 m ce provine de la o persoană decedată, precum și o pârghie din material lemnos în lungime de 4,20 m și o grosime de 8 cm ce se afla orientată cu primul capăt către picioarele persoanei decedate, iar celălalt capăt orientat către sfârșitul părții carosabile, privind direcția de cercetare Nejlovelu către Mavrodolu, aceasta fiind ridicată în vederea examinării criminalistice.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului, nu au fost descoperite urme de frânare, târâre sau alte mijloace materiale de probă, iar cu ocazia cercetărilor au fost identificate trei persoane care au declarat că sunt rude cu persoana decedată care se numește P_______ C_________, în vârstă de 36 de ani, persoanele identificate fiind inculpații D________ L____-G_______, N__ N______ și N__ S____ N______ .
La data respectivă inculpații au precizat faptul că, în noaptea de 01/02.04.2014, victima P_______ C_________ s-a deplasat cu inculpatul D________ F_____ în ______________________________, iar la întoarcere inculpatul le-a spus că victima a căzut din căruță, motiv pentru care au plecat în căutarea acesteia.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-au efectuat fotografii judiciare și s-a întocmit o schiță de orientare (filele 19-39 ale dosarului de urmărire penală).
Planșele cu fotografiile judiciare executate la data de 02.04.2014, ilustrează locul producerii accidentului, modalitatea în care se regăsea cadavrul victimei, petele de sânge identificate pe drumul pietruit, bucata de lemn găsită pe drumul respectiv în apropierea cadavrului prezentând urme de substanțe de culoare închisă cu aspect specific de produs petrolier.
În raport de procesul verbal de sesizare din oficiu și procesul verbal de cercetare la fața locului, organele de poliție s-au deplasat la locuința inculpatului D________ F_____ și a fratelui acestuia, D________ M_____, ocazie cu care, aceștia au predat pentru a fi examinate criminalistic două căruțe, iar cu privire la una dintre acestea, au declarat verbal că au folosit-o pentru a transporta un număr de nouă țevi metalice de pe raza localității Morteni, județul Dîmbovița până la domiciliul acestora.
Potrivit procesului verbal întocmit de organele de poliție, cu ocazia examinării criminalistice s-a constatat că, ansamblul căruță folosit de inculpatul D________ F_____ și fratele său la transportul țevilor este prevăzută cu oiște din lemn pentru doi cai și are lipsă roata dreaptă spate, aceasta fiind ruptă din zona butucului, fiind pusă la dispoziție separat pentru examinare (filele 42-44 ale dosarului de urmărire penală).
S-a mai constatat și faptul că o căruță nu prezinta obloane laterale ci doar podeaua din lemn, pe suprafața căreia s-au observat urme de rugină, zgură și pete cu aspect de produs petrolier de culoare neagră, iar cea de-a doua căruță era prevăzută cu oiște din lemn pentru doi cai, anvelopa de pe partea stângă față fiind dezumflată, nu prezenta obloane și pod, iar pe partea superioară a scheletului metalic de la partea din față, la baza oiștei, s-au identificat urme de substanță cu aspect de produs petrolier negru și resturi de zgură.
În aceleași împrejurări, în grădina din spatele locuinței inculpatului N__ N______, au fost observate mai multe țevi metalice, iar cu ocazia examinării criminalistice s-a concluzionat că acestea au prezentat urme proaspete de tăiere.
Audiat în prima fază, inculpatul D________ F_____ a declarat că la data de 01.04.2014, împreună cu unchiul său, N__ N______ și vărul său, N__ S____ N______ au hotărât să se deplaseze în satul Morteni unde știau că se află îngropată țeavă metalică cu această hotărâre fiind de acord ulterior și „C____”, concubinul verișoarei sale D________ C_______ precum și D___ T_____ R_____ (filele 69-71 ale dosarului).
Astfel, în jurul orelor 20,30, s-au deplasat în _________________________ în care urma să taie conducta, cu două căruțe și unelte pentru dezgropat și tăiat, o căruță fiind condusă de inculpatul D________ F_____, iar cealaltă de N__ N______.
Potrivit depoziției inculpatului, rezultă și faptul că, după aproximativ 3 ore ,inculpații au tăiat 9 bucăți de conductă, fiind repartizată în mod egal în căruțe , iar prima căruță care a plecat a fost cea condusă de N__ N______, iar cea de-a doua căruță condusă de inculpatul D________ F_____..
Ulterior, la intersecția drumurilor Mavrodolu și Nejlovelu, inculpatul D________ F_____ a relatat faptul că, a observat o camionetă Dacia condusă de N_____ C____, pe care l-a observat în momentul în care a pus în camionetă sculele pe care inculpații le dețineau.
În acest sens, inculpatul a relatat că, nu știe dacă P_______ C_________ a fost în căruța sa , dar căruța din fața sa a mers mai tare și a fost nevoit să îndemne caii mai repede , ca să-i ajungă pe ceilalți din urmă, iar pe traseu din căruță i-a căzut o bârnă din lemn, iar roata din dreapta spate a trecut peste ea, simțind șocul.
La domiciliul lui N__ N______, inculpatul a precizat că a observat lipsa lui P_______ C_________ moment în care, N__ N______ , N__ S____ și D________ L____ G_______ s-au întors cu mașina lui N__ S____ și au sunat-o pe soția lui N__ N______ anunțând-o că P_______ C_________ este mort pe drum și este Poliția la fața locului.
Reaudiat la data de 24.04.2014, inculpatul D________ F_____ , a revenit asupra declarațiilor inițiale și a declarat că în seara zilei de 01/02.04.2014, 3 căruțe conduse de inculpat, de fratele său D________ L____ G_______ și de S_____ C_______ G___, s-au deplasat în ______________________ dezgropat conducta, au secționat-o în tronsoane mai scurte, menționând că a fost singur în căruță, acesta se afla la mijloc, ultima căruță fiind condusă de S_____ C_______ G___ (filele 83-89 ale dosarului de urmărire penală).
A mai precizat inculpatul și faptul că” la un moment dat , a auzit un hârjâit și întorcându-se a văzut atârnând pârghia din lemn din căruță, pe care a călcat-o și a simțit că a trecut cu roata peste pârghie „(fila 86 a dosarului de urmărire penală).
În ceea ce privește cea de-a treia căruță, inculpatul a învederat cu ocazia audierii sale din data de 24.04.2014, faptul că aceasta se regăsește în curtea sa, fiind examinată criminalistic de organele de poliție la data de 21.05.2014, așa cum rezultă din procesul verbal existent la filele 229-230 ale dosarului de urmărire penală.
Aspectele învederate de inculpatul D________ F_____, nu se coroborează însă cu mențiunile înserate în cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului, din cuprinsul căruia a rezultat faptul că, persoanele identificate la fața locului, respectiv inculpații D________ L____ G_______, N__ N______, N__ S____ N______, au relatat că, victima P_______ C_________ a fost plecată cu inculpatul D________ F_____, iar la întoarcere acesta, le-a spus că victima a căzut din căruță, motiv pentru care au plecat în căutarea acestuia (fila 18 a dosarului de urmărire penală)
Potrivit declarației inculpatului S___ R_____ rezultă faptul că, la data de 01.04.2014,acesta s-a întâlnit în satul Valea M___ cu inculpatul D________ L____ G_______ care l-a întrebat dacă dorește să-l însoțească pe seară, să meargă să ia țevi astfel încât în jurul orelor 20,30-21.00 s-a deplasat la acesta, de unde au plecat cu două căruțe, una condusă de acest inculpat, iar cealaltă condusă de D________ F_____, la fața locului fiind așteptați de celelalte persoane, ce au fost transportate de pădurarul N_____ C____ (filele 99-101 ale dosarului de urmărire penală).
A mai relatat inculpatul și faptul că, a încărcat căruța primul și a plecat spre casă, în căruță fiind D___ T_____ și D___ T_____ R_____, iar cealaltă căruță a rămas mai în urmă.
Potrivit declarației inculpatului S___ R_____, rezultă și faptul că, în timp ce se afla la pasarelă peste autostradă , observând că ceilalți inculpați nu l-au prins din urmă, l-a sunat pe inculpatul D________ F_____, care nu a răspuns la telefon, astfel încât la domiciliul lui D________ L____ i-a așteptat pe ceilalți inculpați.
Mai rezultă și faptul că, ceilalți inculpați au ajuns la domiciliul lui D________ L____ în jurul orei 5,oo dimineața, astfel încât acest inculpat l-a întrebat pe inculpatul D________ F_____ de ce nu a răspuns la telefon, moment în care acesta i-a spus,” ce să răspund la telefon, că a căzut C______ din căruță și am dat peste el și l-am omorât și telefonul este la el”.
Această împrejurare relatată de inculpatul S___ R_____ se coroborează cu conținutul procesului verbal din data de 08.04.2014, întocmit de organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Topoloveni, potrivit căruia, cu ocazia cercetării la fața locului, asupra victimei P_______ C_________ a fost identificat un telefon marca LG de culoare neagră, ce a fost predat , concubinei inculpatului D________ F_____ , Gușoiu C______ (fila 254 a dosarului de urmărire penală).
Audiat inițial în calitate de martor, inculpatul D________ L____ G_______ , a declarat faptul că, în data de 02.04.2014, în jurul orelor 06,20, în timp ce se afla la domiciliul său,l-a văzut pe fratele său D________ F_____ pe stradă cu o căruță trasă de doi cai în care se afla țeavă, acesta relatându-i că, în timp ce conducea căruța trasă de doi cai pe raza comunei Rătești, satul Mavrodolu-C____, jud. Argeș, în jurul orelor o5,oo, din direcția de mers Rătești către ___________________________________ care se afla în căruță, la jumătatea acesteia a căzut pe partea carosabilă și a trecut cu roata din spate a căruței peste el, dar nu a oprit deoarece venea din spate, respectiv din direcția Morteni către Valea M___ o mașină (filele 106-108 ale dosarului de urmărire penală).
A mai declarat inculpatul și faptul că , i-a spus fratelui său, D________ F_____ să-i dea telefonul ca să anunțe Poliția și Ambulanța, dar acesta i-a relatat că telefonul se află la P_______ C_________.
În raport de această împrejurare, inculpatul D________ L____ G_______, a arătat că, după ce a discutat cu fratele său , s-a deplasat la unchiul său N__ N______ pentru a merge împreună să-l caute pe P_______ C_________ și împreună cu acesta și N__ S____, s-au deplasat pe raza comunei Rătești, satul Mavrodolu C____, județul Argeș, unde au găsit un echipaj de Poliție cât și pe P_______ C_________, decedat cu fața în jos.
Audiat în calitate de suspect, D________ L____ G_______ a recunoscut participarea sa la săvârșirea infracțiunii de furt și a învederat că, după ce au încărcat țevile în prima căruță au plecat nepotul lui Molfa și S___ R_____ iar în doua căruță fratele său, D________ F_____ și P_______ C_________, căruțele deplasându-se în această ordine, iar cu mașina s-au deplasat inculpatul D________ L____ G_______ împreună cu M_____ N_____ C____, N__ N______, N__ S____ și nepotul acestuia.
A mai relatat că, mașina s-a deplasat în spatele căruței, iar în momentul în care s-au aprins farurile de la mașină, a observat ceva căzând din a doua căruță, ce era condusă de fratele său, inculpatul D________ F_____, fără să își dea seama dacă este o persoană, trecând în același timp pe lângă acesta, iar la domiciliul său, a observat că P_______ C_________ nu mai este, fratele său relatându-i că acesta este pe drum, astfel încât împreună cu N__ N______ și N__ S____, au plecat pe același traseu, iar la intersecția județului Argeș cu județul Dîmbovița au fot opriți de un echipaj de poliție care le-a comunicat că la fața locului este o persoană decedată, astfel încât a constatat că, ceea ce văzuse mai devreme căzând din căruța fratelui său era P_______ C_________.
Audiat în calitate de inculpat, D________ L____ G_______, a indicat încă un participant la săvârșirea infracțiunii de furt, respectiv pe S_____ C_______ G___, poreclit” „Cotorici”, arătând că acesta s-a deplasat cu o căruță ce a recunoscut-o ca fiind a lui N__ N______, căruțele deplasându-se în următoarea ordine: prima căruță condusă de S___ R_____, a doua căruță condusă de D________ F_____, iar ultima căruță condusă de „Cotorici”, căruțele deplasându-se în această ordine în șir indian (filele 114-116 ale dosarului de urmărire penală).
Inculpatul N__ N______ audiat inițial în calitate de suspect, a declarat că, în data de 02.04.2014, în jurul orelor o6,3o-o7:oo, la domiciliul său din ________________________ Livezile, județul Dîmbovița, s-a prezentat nepotul său, D________ L____ G_______ , care l-a rugat să meargă la fiul său, N__ S____ N______, după P_______ C_________ , deoarece acesta a căzut din căruța fratelui său, D________ F_____ acesta fiind călcat cu roata căruței (filele 118-119 ale dosarului de urmărire penală).
Același inculpat a mai precizat că, inculpatul D________ L____ G_______ i-a relatat că fratele său, în timp ce conducea o căruță trasă de doi cai, pe raza comunei Rătești, satul Mavrodolu-C____, avându-l ca pasager pe P_______ C_________, la un moment dat acesta din urmă a căzut din căruță, pe partea carosabilă iar căruța a trecut peste el cu roata din spate dreapta. În urma deplasării la locul incidentului împreună cu N__ S____ N______ și D________ L____ G_______ a observat mai multe echipaje de Poliție cât și pe P_______ C_________, care era decedat, căzut cu fața în jos pe partea carosabilă.
Audiat în calitate de inculpat, N__ N______ nu a menținut declarația dată inițial și a învederat că, nu a participat la infracțiunea de furt în noaptea de 01/02.04.2014 (filele 125-126 ale dosarului de urmărire penală).
Aceeași situație de fapt a fost învederată și de inculpatul N__ S____ N______ ( filele 129-138 ale dosarului de urmărire penală.)
Audiat în cauză în faza de urmărire penală, inculpatul D___ T_____ a declarat că, la data de 01.04.2014, la domiciliul său a venit „G____” (N_____ C____), cu un băiat cu o dubă marca Dacia P____, care i-a propus să meargă să sustragă țeava dezafectată ce se află pe câmp atât pe deasupra solului cât și îngropată, propunere ce a fost acceptată cooptat fiind și inculpatul D___ T_____ R_____ (filele 141-144 ale dosarului de urmărire penală).
Acest inculpat a precizat că, în autovehiculul condus de N_____ C____ se afla și P_______ C_________, iar când au ajuns pe câmpul din Rătești, inculpații au luat uneltele din mașină iar N_____ I_____ C____ a plecat cu autoturismul.
În acest sens, inculpatul a învederat că, inculpații au tăiat cu o drujbă țeava de conductă , la fața locului sosind „Banana” și „F_____” cu două căruțe cu obloane, după care au încărcat țevile în cele două căruțe, au mers până la o bifurcație unde au dat jos din căruțe sculele folosite la săvârșirea infracțiunii de furt le-au urcat în mașina lui C____, după care s-a urcat în căruță cu „Banană (S___ R_____) și cu fiul său, plecând de acolo primii.
Potrivit depoziției inculpatului din faza de urmărire penală, rezultă că în seara zilei de 01.04.2014, în jurul orelor 21,30, acest inculpat a plecat de la domiciliul său cu inculpații D________ F_____ , N__ S____ N______, D________ L____ G_______, D___ T_____, N_____ M_____ A_____, N__ N______ și S___ R_____ , precum și victima P_______ C_________, să sustragă țeavă din conducta ce transportă, țiței, țeavă ce era dezafectată și se afla în __________________________-14 ale dosarului ).
La fața locului, în jurul orelor 23,30, inculpații s-au apucat să dezgroape conducta, apoi au tăiat-o în bucăți, în căruța condusă de D________ G_______ au încărcat inculpații 5 bucăți de țeavă iar în căruța condusă de inculpatul D________ F_____ 4 bucăți ,cei doi plecând cu căruțele către drumul principal, iar ceilalți au mers pe lângă căruță.
Când au ieșit la drum, inculpatul D___ T_____ R_____, a relatat că s-a urcat împreună cu D___ T_____ și P_______ C_________ în căruța condusă de D________ F_____, iar ceilalți inculpați în căruța condusă de D________ L____ G_______, parcurgând o distanță de 2-3 km până în dreptul intersecției drumurilor C____ , respectiv Nejlovelu.
Inculpatul a susținut că, la intersecția acestor drumuri, părțile au fost așteptate de un autoturism marca „Dacia” condus de tatăl lui N_____ M_____ A_____, iar la acel moment P_______ C_________ era în viață și se afla în căruța condusă de D________ F_____. Împreună cu inculpații D________ L____ G_______, D___ T_____, N_____ M_____ A_____, N__ N______, acest inculpat s-a urcat în mașina condusă de N_____ I_____ C____, iar D________ F_____ a condus căruța în care se afla P_______ C_________ , iar N__ S____ fiind în căruța condusă de S___ R_____. Apoi s-au deplasat împreună cu mașina până la pasarela de la km 80 al Autostrăzii, unde a așteptat să sosească cele două căruțe. După aproximativ 40-50 de minute cele două căruțe au sosit, moment în care a observat că P_______ C_________ nu se mai afla în căruță.
Reaudiat la data de 10.06.2014, în calitate de inculpat, D___ T_____ R_____ și-a retractat declarația din data de 02.04.2014, dar a învederat organelor de cercetare penală că l-a văzut în viață ultima dată pe P_______ C_________ la intersecția în care inculpații erau așteptați de N_____ C____, în timp ce victima mânca dintr-o bucată de pâine, aceasta fiind identificată cu ocazia cercetării locului faptei lângă cadavrul victimei așa cum rezultă din imaginea nr. 1 din planșa cu fotografii judiciare executată la data de 02.04.2014 existentă la fila 27 a dosarului de urmărire penală.
Audiat inițial în calitate de martor N_____ M_____ A_____ a relatat că la data de 01.04.2014, a mers la locuința inculpatului D________ L____ G_______ zis „G____”, unde au hotărât să meargă în zona Morteni-Rătești pentru a sustrage țevi metalice de la o rețea dezafectată de petrol (filele 159-162 ale dosarului de urmărire penală).
În acest sens inculpatul a relatat că s-a deplasat împreună cu căruța acestuia în care se mai afla și „Banană” (inculpatul S___ R_____), în ______________________________, împreună cu inculpatul D________ F_____, iar pe câmp inculpații au dezgropat conducta metalică, au secționat-o cu ajutorul unei drujbe mecanice, după care segmentele secționate au fost urcate în cele două căruțe.
În prima căruță s-a urcat „ G____” (inculpatul D________ L____ G_______) iar în cea de-a doua căruță „ Oli” (inculpatul D________ F_____). La intersecția drumurilor Mavrodolu-Morteni, inculpatul a relatat faptul că, a plecat cu tatăl său cu autoutilitara marca Dacia 1304 de culoare albă, pe care l-a contactat telefonic iar în cele două căruțe au rămas două persoane, respectiv prima căruță era condusă de inculpatul S___ R_____, iar cea de-a doua căruță era condusă de inculpatul D________ F_____, atelaj hipo în care crede că se mai afla și P_______ C_________. În momentul în care căruțele au ajuns la destinație a observat conducătorii celor două atelaje hipo intrând pe o uliță laterală, fiind agitați și discutând mai retras.
Audiat în calitate de inculpat N_____ M_____ A_____, a declarat că a participat la data de 01.04.2014, la săvârșirea infracțiunii de furt, întrucât inculpatul D________ L____ G_______ îi datora o sumă de bani, iar o parte din această sumă urma să-i fie plătită după ce va fi vândută țeava (filele 171-173 ale dosarului de urmărire penală).
În acest sens a relatat că, inculpați au fost transportați la Rătești cu autoturismul tatălui său, iar la locul săvârșirii faptei au sosit și inculpații D________ F_____ și S___ R_____, fiecare cu câte o căruță, relatând aspecte de fapt similare cu declarația inițială.
Întrebat, dacă la săvârșirea infracțiunii de furt din noaptea de 01/02.04.2014 a participat și S_____ C_______ G___ zis „C_______” acesta a declarat că nu a observat această persoană în grupul său,nu s-a întâlnit pe drumul de întoarcere cu acesta, iar la transportul țevii de la locul faptei până în ____________________ participat două căruțe.
Audiat în calitate de suspect, S_____ C_______ G___, a relatat în faza de urmărire penală, că la data de 01.04.2014, în jurul orelor 14,30-15,oo a luat căruța lui N__ N______ și a plecat singur spre satul Morteni unde știa că se află țeava metalică , ocazie cu care a descoperit mai multe bucăți de țeavă de aproximativ 3 metri lungime fiecare (filele 259-262 ale dosarului de urmărire penală).
Întrucât era singur și nu putea să încarce țeava găsită s-a întors spre casă , iar pe drum s-a întâlnit cu „G____” și cu „C______” care au fost de acord să-l ajute să încarce țeava găsită pe câmp, astfel încât în căruța sa au fost încărcate câte 9 bucăți de țeavă de aproximativ 3 metri lungime fiecare.
Întrucât nu a reușit să iasă de pe câmp, suspectul S_____ C_______ G___ a relatat faptul că, a hotărât să-i aștepte pe ceilalți inculpați , iar după 2-3 ore au venit „Banană”, „G____”, „C______” și „Oli”, care l-au ajutat după care” Banană” (inculpatul S___ R_____) a plecat cu prima căruță, „Oli” (inculpatul D________ F_____” cu cea de-a doua căruță iar el ultimul. Primele două căruțe au fost conduse de S___ R_____ și D________ F_____ și au oprit la intersecția drumurilor „C____” și „Mavrodolu”, unde au încărcat uneltele în mașina proprietatea pădurarului N_____ C____. Ulterior, au plecat cele două căruțe, pe drum nu a observat să fi căzut ceva sau să fi trecut peste ceva, și după ce s-a deplasat la domiciliul lui N__ N______, l-a observat și pe inculpatul D________ F_____, dar fără căruță.
A mai menționat că, roata căruței sale s-a rupt chiar când a ajuns la poarta grădinii , iar de la soția lui N__ N______ a auzit, că ar fi căzut din căruță „C______” (P_______ C_________), aspect ce a fost confirmat și de inculpatul D________ F_____.
Aspecte similare au fost învederate de S_____ C_______ G___, audiat în fața instanței de judecată la data de 19.12.2014, în calitate de martor propus de inculpatul D________ F_____ (filele 232-234 ale dosarului, volumul I).
Deși martorul S_____ C_______ G___ a învederat prin declarațiile formulate faptul că, în seara accidentului rutier s-a deplasat pe drumul public în zona producerii accidentului rutier, nu se poate reține implicarea sa în antecedența cauzală a evenimentului rutier sau o legătură de cauzalitate între consecințele ce au generat decesul victimei și deplasarea acestui martor pe drumurile publice.
Sub acest aspect, instanța reține faptul că, apărarea inculpatului D________ F_____, orientată spre a forma convingerea că, accidentul rutier soldat cu decesul victimei, nu s-a produs ca urmare a vinovăției sale, este contrazisă de probele administrate în cauză.
Sub acest aspect, instanța reține că, identificați la locul producerii accidentului rutier la data de 02.04.2014, inculpații D________ L____ G_______, N__ N______, N__ S____ N______ au precizat că, în noaptea de 01/02.04.2014, P_______ C_________ a fost plecat cu D________ F_____ în căruța în _________________________________, iar la întoarcere inculpatul D________ F_____ le-a spus acestora că, victima a căzut din căruță, motiv pentru care au plecat în căutarea lui.
De asemenea, inculpatul S___ R_____ a declarat în faza de urmărire penală, că l-a întrebat pe inculpatul D________ F_____ de ce nu a răspuns la telefon iar acesta i-a relatat, „ce să răspund la telefon, că a căzut C______ din căruță și am dat peste el și l-am omorât și telefonul este la el” (filele 99-101 ale dosarului de urmărire penală).
Același aspecte au fost relatate și de inculpatul D________ L____ G_______ care a declarat că fratele său i-a spus că a căzut „C______” din căruță și a trecut cu roata peste el, dar nu a oprit.
Declarația martorei propusă de inculpatul D________ F_____, D________ E______ (mama inculpatului), în sensul că o persoană
Publicitate
Alte spețe similare
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025