Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Operator 2711

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 1365/A

Ședința publică din data de 22.12.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: F_________ P____

JUDECĂTOR: F_____ M____ C_______ FLORENȚA

GREFIER : O_____ IOȚCOVICI

Ministerul Public- P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror B_____ E____.

Pe rol se află judecarea apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș, părțile civile J____ E____, B___ F______, J____ T_____, C______ R_____ și inculpatul Brandner G____ împotriva sentinței penale nr. 165 din 20.10.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar XXXXXXXXXXXX.

Fără citarea părților.

Dezbaterile și susținerile se află consemnate în încheierea de ședință din 16.12.2015 care face parte integrantă din prezenta și prin care, pentru lipsă de timp, în vederea deliberării și pronunțării, instanța a stabilit termen la data de 22.12.2015, când:

C U R T E A

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 165 din 20.10.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Chișineu Criș, în baza art.192 al.1,2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul B________ G____, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.350 al.1,3 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul B________ G____, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a măsurilor legale de sănătate și securitate în muncă, la pedeapsa închisorii de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (2) și art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului B________ G____ după cum urmează: a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 91 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare și a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal a obligat inculpatul B________ G____ ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A___, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală, art.93 alin.3 Cod penal, a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul B________ G____ să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Consiliului Local al orașului Chișineu-Criș. Totodată a dispus ca pe baza evaluării inițiale, consilierul de probațiune să decidă în care din cele două instituții din comunitate menționate în sentința dată să execute obligația și tipul de activitate inculpatul.

În baza art. 404 alin. (2) Cod procedură penală, și art. 91 alin. (4) Cod penal, a atras atenția inculpatului B________ G____ asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal; atenționând inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce-i revin pe durata termenului de supraveghere.

În baza art.397 alin.(1) rap. art.19 și art.20 Cod procedură penală art. 1349 C.civ. și art.1373 C.civ. a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă C_____ C____ și a obligat inculpatul B________ G____ în solidar cu partea responsabilă civilmente _________________ la plata sumei de xxxxx euro echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune morale, către partea civilă C_____ C____.

În baza art.397 alin.(1) rap. art.19 și art.20 Cod procedură penală și art. 1349 C.civ. a respins acțiunea civilă exercitată de părțile civile J____ T_____, B___ F______, C______ R_____ și J____ E____.

Totodată a stabilit onorariu definitiv pentru avocat Zaslo G_______ numit curator al părții civile C_____ C____ 650lei și a constatat că această sumă a fost avansată în contul acestuia din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 398 și art. 274 alin. 1 și 3 Cod procedură penală a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente _________________, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 2000 lei.

În baza art.276 al.6 Cod procedură penală raportat la art.453 Cod procedură civilă a obligat inculpatul la plata către partea responsabilă civilmente _________________ a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000lei reprezentând onorariu avocat.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 615/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș din 21 mai 2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B________ G____, pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și nerespectarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă, prevăzute de art. 192 alin. (1), (2) Cod penal și art. 350 alin. (1), (3) Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. (2) Cod penal.

Prin actul de sesizare s-a reținut că, în data de 13.10.2014, în jurul orei 10,20, inculpatul B________ G____, în timp ce se afla în timpul programului de serviciu la depozitul din localitatea Nădab al _________________, a manevrat necorespunzător un utilaj prevăzut cu cupă frontală, provocând accidentarea mortală a victimei C_____ E_____, în vârstă de 57 ani, care mătura resturile de cereale de pe platoul depozitului.

La data de 13.10.2014 organele de cercetare penală din cadrul Poliției orașului Chișineu-Criș s-au sesizat din oficiu cu privire la producerea la data de 13.10.2014, în jurul orei 10,20, a unui accident de muncă mortal, produs pe platoul din fața depozitului de cereale din localitatea Nădab, aparținând _________________.

Cercetarea la fața locului a fost efectuată de către lucrători de poliție din cadrul Poliției orașului Chișineu-Criș, care au identificat ca martori pe numiții P____ I___ M_____, șef de bază depozit și B____ S_____ C_______, muncitor, martor ocular al accidentului de muncă.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că în dimineața datei de 13.10.2014, inculpatul B________ G____, angajat ca mecanic utilaje la _________________, executa sarcinile de serviciu primite de la martorul P____ I___ M_____ de a ridica grămezile de cereale basculate în ziua anterioară în magazie și de a scoate din magazie floarea soarelui, pe care urma să o transporte la cântarul aflat la intrare în baza de recepție cereale.

Concomitent victima, C_____ E_____, angajată la aceeași societate ca muncitor necalificat în agricultură, îndeplinea sarcina de a mătura și strânge boabele de cereale căzute din mijloacele de transport pe platoul depozitului.

Lucrările au decurs normal până în jurul orei 10.20, când inculpatul a făcut manevre de încărcare a cupei utilajului cu impuritățile de floarea soarelui, ce se găseau în interiorul magaziei și a ieșit cu fața din magazie, iar la aprox.4 m de ușa magaziei a lovit cu cupa utilajului pe victima C_____ E_____, care se afla pe platforma betonată, după care a trecut cu roata stânga față peste ea.

Inculpatul a oprit utilajul, a coborât și a tras victima dintre roțile utilajului, anunțând prin intermediul martorului B____ S_____ pe șeful de bază, martorul P____ I___ M_____, care a apelat serviciul de urgență 112. Manevrele de resuscitare exercitate de către serviciul SMURD și personalul ambulanței locale nu și-au atins obiectivul, victima decedând la ora 12.36.

În urma prelevării de probe biologice a rezultat absența alcoolemiei inculpatului B________ G____.

Potrivit raportului medico-legal de necropsie nr.274/A3/20.02.2015, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A___, moartea numitei C_____ E_____, datând din 13.10.2014, a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne, consecință a unui traumatism toraco-abdominal cu multiple fracturi costale și rupturi de organe interne. Leziunile traumatice descrise au putut fi produse prin lovire cu sau/și de corpuri dure-comprimare și au o legătură de cauzalitate directă cu evenimentul tanatogenerator. În cuprinsul buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie cadavre se menționează absența alcoolemiei victimei.

Inspectoratul Teritorial de Muncă A___ a efectuat cercetarea accidentului de muncă, întocmind procesul verbal de cercetare nr.xxxxx/03.12.2014. Din analiza împrejurărilor și a dinamicii producerii accidentului, a rezultat drept cauză a producerii accidentului de muncă faptul că mecanicul agricol B________ G____ a ieșit din magazie având cupa ridicată la înălțimea de 1,80 m (distanța de la sol până la limita superioară a cupei), nu a văzut că pe direcția sa de deplasare se afla victima C_____ E_____, pe care a lovit-o cu cupa utilajului, după care a trecut cu roata stângă față peste ea. Acest mod de acțiune a condus la reducerea câmpului de vizibilitate, inculpatul încălcând astfel prevederile IPSSM pentru mecanicul agricol nr.18, cap.5 (Este interzisă pornirea sau frânarea bruscă a utilajului cu sarcina ridicată, pentru a se evita răsturnarea utilajului. La ______________________________, precum și la trecerea pe lângă o persoană trebuie să semnalizeze acustic), coroborat cu art.22 și 23 al.1 lit.h din Legea nr.319/2006.

I.T.M. A___ a apreciat că inculpatul B________ G____, prin nerespectarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prezentate mai sus, a creat un pericol iminent de producere a unui accident, fapt ce intră sub incidența art.350 al.1, 3 Cod penal.

Constatând de asemenea și neîndeplinirea de către angajator a semnalizărilor de securitate pentru a delimita circulația autovehiculelor și a lucrătorilor pe platforma depozitului (prev. de art.6 al.1 din HG nr.971/2006, art. 7 al.1 lit.a din Legea nr.319/2006 rap. la art.39 al.9 lit.k din Legea 319/2006), ITM A___ a sancționat _________________ cu amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei.

S-a arătat că, numitul C_____ C____, fiul victimei, născut la data de 03.05.1988, este instituționalizat la Centrul de recuperare și reabilitare neuropsihiatrică Cuveșdia, ________________________. Potrivit adresei nr.xxxxx/04.05.2015, emise de Centrul de recuperare și Reabilitare neuropsihică Cuveșdia, persoana vătămată nu este pusă sub interdicție, nu are desemnat vreun curator.

J____ T_____, fratele victimei și J____ E____, C_____ R_____-nepoții de frate ai victimei, prin reprezentant avocat M__ P____, au menționat prin adresa (vol.I f.76) că se constituie părți civile în procesul penal. Susnumiții au solicitat introducerea ca parte responsabilă civilmente a societății angajatoare _________________.

_________________ a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care s-a constatat că a achitat contravaloarea cheltuielilor legate de înmormântarea victimei.

Văzând probele administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de sesizare din oficiu (vol.I f.16); proces- verbal de cercetare la fata locului (vol.I f.17-18); schița accidentului de muncă (vol.I f.21-37); rezultat alcotest (vol.I f.53); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie inculpat (vol.I f.52); raport medico-legal de necropsie (vol.I f.44-45); buletin de analiza toxicologică cadavre (vol.I f.46); buletin histopatologic (vol.I f.47); adresa precizare cu privire la constituirea de părți civile, depusă prin avocat de către persoanele vătămate (vol.I f.76); adresa nr.xxxxx/04.05.2015, emisă de Serviciul Monitorizare și Control Servicii Rezidențiale Adulți cu dizabilități- Centrul de recuperare și Reabilitare neuropsihică Cuveșdia (vol.I f.64); înscrisuri privind achitarea cheltuielilor de înmormântare victimă, depuse de _________________ (vol.I f.68-75); fișe instructaj protecția muncii inculpat (vol.I f.89-90); contract individual de muncă inculpat (vol.I f.91-93); anexa la fișa postului (vol.I f.94-95); fișa de aptitudine medicina muncii inculpat (vol.I f.96); contract individual de muncă victimă (vol.I f.84-88); fișe instructaj protecția muncii victimă(vol.I f.82,83); procesul verbal de cercetare ITM A___ nr.xxxxx/03.12.2014 (vol.II- fila 1-5) și dosarul de cercetare a accidentului de muncă (vol.II); declarație persoană vătămată J____ T_____ (vol.I f.61); declarație martor P____ I___ M_____ (vol.I f.102-103); declarație martor B____ S_____ C_______ (vol.I f.105,106); declarații suspect/inculpat (vol.I f.107-109,112,113); cazier judiciar inculpat (vol.I f.114); în cursul judecății: constituire de parte civilă (f.31-32, 37-42); acte stare civilă (f.43-44, 46-50, 54, 69-70, 80-81, 94, 97); certificat de încadrare în grad de handicap (f.52-53); declarație inculpat (f.55-58); declarații martori (f.74, 100, 101), chitanță și facturi reprezentând cheltuielile de înmormântare ale victimei (f.85 – 91); dovadă deces (f.92); adeverință nr.xxxxx din 15.10.2014 emisă de Primăria orașului Chișineu-Criș (f.93); referat clasare (f.95-96); extras cont (f.98); s-a reținut următoarele:

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Chișineu-Criș la data de 27.05.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX.

La termenul din 23.06.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr.615/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș și s-a dispus începerea judecății conform art.346 alin.2 Cod procedură penală.

Inculpatul a recunoscut fapta la urmărirea penală și la instanță și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza art.374 al.4 Cod procedură penală, conform probelor administrate la urmărirea penală (f. 56-57 dosar instanță).

Zaslo G_______, numit curator al părții vătămate C_____ C____ în ședința publică din 23.06.2015, a exercitat acțiune civilă în numele persoanei vătămate solicitând în numele acestuia suma de 20.000 euro, cu titlu de daune morale plătibil în lei, conform ratei de schimb practicată de banca Națională a României la data plății (f. 31, 32).

La același termen de judecată persoana vătămată J____ T_____ - fratele victimei, s-a constituit parte civilă în cauză solicitând obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 40.000 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR din data plății, cu titlul de daune morale.

De asemenea persoanele vătămate C______ R_____, B___ F______ și J____ E____, nepoți de frate ai victimei s-au constituit părți civile în cauză solicitând obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 20.000 euro către fiecare parte civilă (în total 60.000 euro) sau echivalentul în lei la cursul BNR din data plății, cu titlul de daune morale. Au solicitat și obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către toate părțile civile a cheltuielilor judiciare efectuate de către acestea în faza de urmărire penală și în faza de judecată.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 13.10.2014, în jurul orei 10,20, inculpatul B________ G____, angajat ca mecanic utilaje la _________________, în timp ce se afla în timpul programului de serviciu la depozitul din localitatea Nădab, a făcut manevre de încărcare a cupei utilajului cu impuritățile de floarea soarelui, ce se găseau în interiorul magaziei și a ieșit cu fața din magazie. La aproximativ 4 m de ușa magaziei manevrând necorespunzător utilajul a lovit cu cupa utilajului pe victima C_____ E_____, care mătura resturile de cereale de pe platoul depozitului, apoi a trecut cu roata stânga față peste ea.

Inculpatul a oprit utilajul, a coborât și a tras victima dintre roțile utilajului, anunțând prin intermediul martorului B____ S_____ pe șeful de bază, martorul P____ I___ M_____, care a apelat serviciul de urgență 112.

În urma coliziunii a rezultat decesul victimei C_____ E_____, aspect observat din raportul medico-legal de necropsie ( vol.I filele 44-45 dos. u. p.).

Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 1082/24.10.2014 întocmit de către S.J.M.L. A___ (fila 52 dosar u.p.), în urma prelevării de probe biologice a rezultat absența alcoolemiei inculpatului B________ G____.

Instanța de fond a reținut faptul că, accidentul produs a fost cercetat, în conformitate cu prevederile Legii nr.319/2006 – Legea securității și sănătății în muncă sub aspectul unui accident de muncă și că, în urma cercetărilor s-a constatat că accidentul soldat cu moartea victimei s-a produs din culpa inculpatului.

Instanța de fond și-a însușit în totalitate starea de fapt descrisă în rechizitoriu și reprodusă în aliniatele precedente față de poziția inculpatului de recunoaștere integrală a faptei în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței.

Din analiza fișei de cazier judiciar, s-a reținut împrejurarea că inculpatul B________ G____ nu este cunoscut cu antecedente penale (f. 114 dosar u. p.), dar și împrejurarea că acesta a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, prezentându-se în fața organelor de urmărire penală, dar și prezentarea acestuia în fața instanței de judecată unde a recunoscut și regretat fapta.

De asemenea, s-a reținut că, accidentul s-a produs din culpa inculpatului B________ G____, care nu a respectat măsurile legale de securitate și sănătate în muncă prezentate mai sus, a creat un pericol iminent de producere a unui accident, fapt ce intră sub incidența art.350 al.1, 3 Cod penal.

S-a avut în vedere totodată că, Inspectoratul Teritorial de Muncă A___ prin procesul verbal de cercetare nr.xxxxx/03.12.2014 a constatat drept cauză a producerii accidentului de muncă faptul că, mecanicul agricol B________ G____ a încălcat prevederile IPSSM pentru mecanicul agricol nr.18, cap.5 (Este interzisă pornirea sau frânarea bruscă a utilajului cu sarcina ridicată, pentru a se evita răsturnarea utilajului. La ______________________________, precum și la trecerea pe lângă o persoană trebuie să semnalizeze acustic), coroborat cu art.22 și 23 al.1 lit.h din Legea nr.319/2006 precum și neîndeplinirea de către angajator a semnalizărilor de securitate pentru a delimita circulația autovehiculelor și a lucrătorilor pe platforma depozitului (prev. de art.6 al.1 din HG nr.971/2006, art. 7 al.1 lit.a din Legea nr.319/2006 rap. la art.39 al.9 lit.k din Legea 319/2006), iar ITM A___ a sancționat _________________ cu amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei.

În drept, s-a constata că fapta inculpatului B________ G____, care în data de 13.10.2014, în jurul orei 10,20, în timp ce se afla în timpul programului de serviciu la depozitul din localitatea Nădab al _________________, a manevrat necorespunzător un utilaj prevăzut cu cupă frontală, nerespectând obligațiile și măsurile stabilite cu privire la securitatea și sănătatea în muncă și provocând astfel accidentarea mortală a victimei C_____ E_____, întrunește elementul constitutiv al infracțiunilor de ucidere din culpă, prevăzută de art.192 al.1, 2 Cod penal, și nerespectarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă, prevăzută de art.350 al.1, 3 Cod penal.

Prima instanță a reținut, în acest context că, uciderea din culpă a unei persoane, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii, îndeplinește elementul material al acestei infracțiuni. Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului se caracterizează prin culpă, acesta neprevăzând rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să-l prevadă.

Din perspectiva laturii subiective, s-a reținut că infracțiunea de nerespectare a măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă a fost săvârșită din culpă, deoarece prin conducerea necorespunzătoare a utilajului, cu cupa ridicată, fără a avea vizibilitatea necesară care să-i permită manevrarea în condiții de deplină securitate, fără dirijare din partea unui însoțitor, inculpatul a creat un pericol grav și iminent pentru producerea unui accident de muncă, posibilitate pe care nu a prevăzut-o, deși trebuia și putea să o prevadă.

La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret la stabilirea pedepsei ce i s-a aplicat inculpatului instanța de fond a ținut de cont pe de o parte de forma de vinovăție cu care faptele au fost săvârșite, rezultatul grav produs, decesul unei peroane și consecințele acestui rezultat pentru viața de familie a victimei, precum și lipsa de antecedente penale și atitudinea sinceră și de recunoaștere a inculpatului.

Față de aceste considerente, în baza art.192 al.1,2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul B________ G____, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.350 al.1,3 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul B________ G____, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a măsurilor legale de sănătate și securitate în muncă, la pedeapsa închisorii de 6 (șase) luni închisoare.

Constatând cele două infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință au fost săvârșite de către inculpat înainte de condamnarea de definitivă pentru vreuna dintre ele, rezultă că acestea sunt săvârșite în concurs, astfel că, în baza art. 38 alin. (2) și art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului B________ G____ după cum urmează: a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța de fond a reținut dispozițiile art.91 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța de fond a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin sentința dată fiind de 2 ani și 2 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât a avut convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

În baza art. 91 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare și a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal, iar în baza art. 93 alin. 1 Cod penal a obligat inculpatul B________ G____ ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere mai sus enumerate. Totodată inculpatul a fost obligat și i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal în sensul mai sus arătat.

Sub aspectul acțiunii civile s-a reținut că, în cauză s-au constituit părți civile: C_____ C____, fiul victimei, cu suma de 20.000 euro, cu titlu de daune morale plătibil în lei, conform ratei de schimb practicată de banca Națională a României la data plății; J____ T_____ - fratele victimei, cu suma de 40.000 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR din data plății, cu titlul de daune morale; C______ R_____, B___ F______ și J____ E____, nepoți de frate ai victimei cu sume de câte 20.000 euro fiecare parte civilă (în total 60.000 euro) sau echivalentul în lei la cursul BNR din data plății, cu titlul de daune morale.

Prima instanță a ținut cont de dispozițiile art.1357 C.civ. potrivit cărora cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare, dispoziția legală cuprinzând în conținutul ei toate elementele răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, prejudiciul cauzat, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția; de dispozițiile art.1390 C.civ., în conformitate cu care, despăgubirea pentru prejudiciile cauzate prin decesul unei persoane se cuvine numai celor îndreptățiți, potrivit legii, la întreținere din partea celui decedat, iar la stabilirea despăgubirii se va ține seama de nevoile celui păgubit, precum și de veniturile pe care, în mod normal, cel decedat le-ar fi avut pe timpul pentru care s-a acordat despăgubirea precum și de dispozițiile art.1391 C.civ., conform cărora instanța judecătorească va putea, de asemenea, să acorde despăgubiri ascendenților, descendenților, fraților, surorilor și soțului, pentru durerea încercată prin moartea victimei, precum și oricărei alte persoane care, la rândul ei, ar putea dovedi existența unui asemenea prejudiciu.

Cu privire la acțiunea civilă exercitată de avocat curator Zaslo G_______, în numele părții civile C_____ C____ pentru suma de 20.000 euro care să fie plătită de inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente s-a reținut că, aceasta este întemeiată în parte.

La stabilirea în corect a cuantumului despăgubirilor, instanța de fond a luat în considerare că partea civilă C_____ C____ conform actelor de stare civilă (f.53 dosar instanță) în vârstă de 27 ani la data prezentă este fiul victimei C_____ E_____, în prezent fiind instituționalizat în cadrul Centrului de Recuperare și Reabilitare Neuropsihică Cuvejdia, și care era îndreptățit la întreținere din partea victimei.

În ceea ce privește prejudiciul moral suferit de partea civilă, s-a constatat că existența acestuia este prezumată, având în vedere legătura de rudenie existentă între victimă și partea civilă, cuantificarea unui asemenea prejudiciu neputându-se realiza în mod sistematic, ci revenindu-i instanței sarcina de a stabili o valoare a despăgubirilor, care să compenseze suferința produsă.

Sub aspectul dovedirii și întinderii daunelor morale acordate s-a reținut că prin decizia nr. 2.617 din 9 iulie 2009 a ÎCCJ secția penală s-a reținut că despăgubirile pentru daunele morale se disting de cele pentru daunele materiale prin faptul că acestea nu se probează, ci se stabilesc de instanța de judecată prin evaluare. În acest scop, s-a reținut că, pentru ca evaluarea să nu fie una subiectivă ori pentru a nu se ajunge la o îmbogățire fără just temei, în cazul infracțiunilor contra persoanei este necesar să fie luate în considerare suferințele fizice și morale susceptibile în mod rezonabil a fi fost cauzate prin fapta săvârșită de inculpat, precum și de toate consecințele acesteia, așa cum rezultă din probele administrate.

Față de cele de mai sus, păstrând un just echilibru între pretențiile civile și prejudiciul moral suferit de partea civilă C_____ C____, reținând că, indiferent de suma acordată, urmările infracțiunii nu mai pot fi înlăturate; în echitate instanța de fond a acordat cu titlu de daune morale în urma decesului mamei sale suma de 10.000 euro plătibil în lei care să fie plătiți în solidar de inculpat și partea responsabilă civilmente.

Totodată instanța de fond a apreciat că nu se poate susține că datorită handicapului partea civilă C_____ C____, fiul victimei ar fi avut o relație de afecțiune mult diminuată cu mama sa raportat la alți copii, nici că acesta fiind instituționalizat nu are nevoie de resurse materiale și astfel nu se impune acordarea unor daune materiale și morale, tocmai din acest motiv se impune acordarea unor despăgubiri, datorită situației speciale a părții civile care după decesul mamei sale a rămas fără nici un sprijin material sau moral, depinzând exclusiv de bunăvoința instituțiilor statului, de asemenea, s-a reținut că, inculpatul a fost angajat ca mecanic utilaje la _________________ la momentul săvârșirii faptelor.

Ca urmare a celor de mai sus, în baza art.397 alin.(1) rap. art.19 și art.20 Cod procedură penală art. 1349 C.civ. și art.1373 C.civ. a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă C_____ C____ și obligă inculpatul B________ G____ în solidar cu partea responsabilă civilmente _________________ la plata sumei de xxxxx euro echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune morale, către partea civilă C_____ C____.

În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de părțile civile J____ T_____, B___ F______, C______ R_____ și J____ E____, instanța de fond a reținut că aceștia sunt fratele și nepoții de frate ale victimei. Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor L_______ E____, M__ I___ și P_____ R______ (f 73, 99-100) și înscrisurile aflate la dosar s-a constatat că partea civilă J____ T_____ și victima au fost frați din aceeași părinți, partea civilă fiind înfiată de bunică ulterior (f 80) cu efecte depline, astfel cei doi frați au fost crescuți separat.

În ce privește relația dintre victimă și fratele ei martorii audiați în cauză, s-a constatat că au avut declarații contradictorii, astfel din cuprinsul declarației martorului L_______ E____ rezultă că victima se vizita des cu fratele ei și acesta din urmă și familia lui au fost afectați de decesul victimei, iar din declarațiile martorilor M__ I___, prieten apropiat al victimei și P_____ R______, s-a dedus că victima nu se vizita cu fratele ei, partea civilă, ci cu o altă soră, și nici nu avea cu acesta o relație apropiată.

Totodată, s-a observat că fotografiile depuse la dosar de către partea civilă J____ T_____(f 101) o reprezintă într-adevăr pe victimă alături de familia acestuia la o aniversare însă nu sunt suficiente pentru a dovedi existența unei relații apropiate între victimă și partea civilă.

Astfel, examinând probele administrate pe latura civilă a cauzei, prima instanță a constatat că nu a fost dovedită în cazul părților civile J____ T_____, B___ F______, C______ R_____ și J____ E____ o relație de familie apropiată, afectuoasă cu victima, astfel încât decesul acesteia să le pricinuiască părților civile durere, din probele administrate concluzionându-se că victima nu a copilărit împreună cu fratele ei, nici nu vorbea despre acesta, iar cu privire la nepoții de frate ai victimei nu s-a dovedit existența nici unei relații între aceștia și victimă.

Astfel, prima instanță a conchis că nu s-a dovedit în cauză existența unei stări de durere provocată de decesul victimei ce să dea naștere unui drept la despăgubiri civile sub forma daunelor morale și în consecință, în baza art.397 alin.(1) rap. art.19 și art.20 Cod procedură penală și art. 1349 C.civ. a respins acțiunea civilă exercitată de părțile civile J____ T_____, B___ F______, C______ R_____ și J____ E____.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, P________ de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș, părțile civile J____ E____, B___ F______, J____ T_____, C______ R_____ și inculpatul Brandner G____.

P________ de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș, consideră sentința penală pronunțată de către instanța de fond nelegală, sub aspectul neaplicării în cauză a dispozițiilor art. 7 al. 1 și art. 3 din Legea nr. 76/2008, cu referire la pct. 3 din anexa legii, care prevăd prelevarea de probe biologice în vederea stabilirii și stocării profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare arătând în motivare că se impune a proceda astfel, raportat la textele legale menționate și la infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul.

Părțile civile J____ E____, J____ T_____, B___ F______ și C______ R_____ nu au motivat în fapt apelul și au invocat în drept prevederile art. 409, 410, 412, 413 C.pr.pen.

La termenul de judecată din data de 16.12.2015, partea civilă J____ T_____ a precizat că dorește ca daunele morale acordate de prima instanță să fie atribuite în favoarea sa.

Pentru același termen de judecată, partea civilă, B___ F______ a depus prin registratura instanței, o declarație notarială prin care a arătat că înțelege să își retragă apelul declarat în cauză.

Inculpatul Brandner G____ solicită desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, instanța de apel să dispună, pe latură penală - condamnarea inculpatului la o pedeapsă minimă cu menținerea măsurii de suspendare sub supraveghere a executării acesteia, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de art. 192 al. 2 C.pen. și 350 C.pen. reduse cu o treime ca urmare a recunoașterii faptelor pentru care a fost trimis în judecată și judecării sale în procedură simplificată.

Pe latură civilă, inculpatul solicită, în principal, respingerea acțiunii civile, iar în subsidiar reducerea cuantumului daunelor morale la care a fost obligat de prima instanță.

În motivarea solicitării sale cu privire la acțiunea civilă, inculpatul susține că cuantumul daunelor morale acordate părții civile C_____ C____ se bazează pe o simplă prezumție invocată de curator în sensul că părții civile i s-ar fi produs o suferință prin fapta pe care a recunoscut-o și că deși prima instanță a apreciat corect că este necesară dovedirea unei stări de durere și a unui prejudiciu moral cauzat prin faptă, nu s-a procedat în acest sens în cazul părții civile C_____ C____.

În plus, învederează că situația părții civile C_____ C____ este specială, punându-l în imposibilitate să își poarte singur de grijă și că nu s-a dovedit faptul că în cazul acestuia s-a produs efectiv vreun prejudiciu moral, arătând că nu s-a lămurit și dovedit dacă și cum a perceput acesta legătura cu victima și impactul pe care l-a avut dispariția victimei asupra sa, respectiv dacă i-au produs o suferință.

În opinia inculpatului, admiterea acțiunii civile exercitată de curator este nefondată iar partea civilă C_____ C____ nu va percepe efectele sentinței și nici nu se va bucura efectiv de suma de bani acordată, care este puțin probabil să îi schimbe viața în vreun fel.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport de actele și lucrările dosarului, dar și în raport de criticile invocate de apelanți, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.417 Cod procedură penala, Curtea constată următoarele:

Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, din probatoriul administrat rezultând că în data de 13.10.2014, în jurul orei 10,20, inculpatul B________ G____, în timp ce se afla în timpul programului de serviciu la depozitul din localitatea Nădab al _________________, a manevrat necorespunzător un utilaj prevăzut cu cupă frontală, provocând accidentarea mortală a victimei C_____ E_____, în vârstă de 57 ani, care mătura resturile de cereale de pe platoul depozitului

Inculpatul B________ G____ a recunoscut săvârșirea faptei în fața instanței de judecată unde a solicitat ca judecata să aibă loc în baza art. 375 C. pr. pen.

Raportat la ansamblul materialului probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, Curtea de Apel constată că în mod corect prima instanța a reținut vinovăția inculpatului și a constatat incidența dispozițiilor privind procedura simplificată prevăzute art.375 Cod procedură penală, încadrarea în drept a faptelor săvârșite, fiind de asemenea corectă, iar pedepsele de 2 ani închisoare respectiv 6 luni închisoare stabilite pentru infracțiunile de ucidere din culpă și nerespectarea măsurilor legale de sănătate și securitate în muncă dedusă judecății, au fost just individualizată în raport cu criteriile prevăzute de art.74 Cod penal.

Instanța de apel reține că în aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., cuantumul limitelor de pedeapsă se reduce cu o treime, însă, instanța în raport de dispozițiile art. 74 C.pen., aplică o pedeapsă între aceste limite reduse, nefiind obligatoriu a aplica chiar minimul special.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art.74 alin.1 C.pen.: „împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.”

Prima instanță a avut în vedere starea de real pericol a faptei dedusă din împrejurarea că inculpatul deși se afla în timpul serviciului nu a respectat măsurile legale de securitate în muncă într-o măsură în care această atitudine a condus la uciderea victimei care mătura resturile de cereale de pe platoul depozitului. Deși inculpatul a ieșit cu fața din magazia în care a încărcat cupa utilajului, acesta a manevrat utilajul complet necorespunzător astfel încât nu doar că a lovit cu cupa utilajului victima C_____ E_____, dar a și trecut cu roata stânga față peste ea, împrejurări care imprimă faptei un caracter grav, nefiind justificate pedeapse la char minimul special. De asemenea, instanța de apel constată că nu s-a identificat nici una din condițiile prevăzut de art. 75 C.pen., pentru a reține vreo circumstanță atenuantă.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.

La stabilirea pedepselor s-a avut în vedere gravitatea faptei, pericolul social, dar și aspectele favorabile acestuia precum, lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptei potrivit art.396 alin.10 C.p.p., motiv pentru a aplicat inculpatului pedepse spre minimul special redus cu o treime. Pedeapsa reprezintă o constrângere directă aplicată inculpatului, de natură să asigure în mai mare măsură, îndreptarea și corijarea acestuia.

Procedând la analizarea individualizării judiciare a executării pedepsei, având în vedere necesitatea ca aceasta să fie conformă legii penale, instanța de apel consideră că prima instanță a avut în mod corect în vedere aspectele care caracterizează favorabil persoana inculpatului, dispunând suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Analizând apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișinei Criș, se constată că este fondat.

Referitor la neaplicarea art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008, Curtea reține că într-adevăr, infracțiunea pentru care este trimisă în judecată inculpata face parte din cele prevăzute în anexa la Legea 76/2008, pentru care, potrivit art. 3, se prelevează probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., iar potrivit art. 7 din aceeași lege prelevarea probelor biologice de la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în anexă este dispusă de instanța de judecată, prin hotărârea de condamnare, motiv pentru care, în temeiul acestor dispoziții, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpată în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciar.

Referitor la apelurile privind latura civilă, instanța de apel reține că prima instanță în mod corect a respins acțiunea părților civile J____ T_____, B___ F______, C______ R_____ și J____ E____, fratele și nepoții de frate ale victimei.

Analizând probațiunea pe latură civilă, constând în înscrisuri și declarațiile martorilor L_______ E____, M__ I___ și P_____ R______ și constată și în apel că victima a crescut separat de fratele său, partea civilă J____ T_____, victima fiind înfiată cu efecte depline de către bunică.

Scopul probațiunii este de a demonstra adevărul și de a convinge astfel instanța despre existența sau inexistența raportului dedus judecății, iar în privința daunelor morale, deși întinderea acestora nu este supusă probațiunii, faptul generator trebuie probat de către persoana care, potrivit art.1391 C.civ., se pretinde prejudiciată prin durerea încercată prin moartea victimei.

Or, prima instanță în mod corect a apreciat că nici fratele nici nepoții de frate ai victimei nu se aflau în relații apropiate cu victima, întrunirea condițiilor art. 1391 C.civ neputându-se prezuma. S-a apreciat astfel justificat că fotografiile de la o aniversare nu pot singure demonstra existența unei relații apropiate ale victimei cu părțile civile, în condițiile în care cei doi martori audiați în acest sens, M__ I___ și P_____ R______ au dat declarații contradictorii cu privire la acest aspect, aceste declarații fiind în mod justificat înlăturate de către prima instanță.

În altă ordine de idei, susținerea părților civile apelante în sensul că în mod greșit s-au acordat daunele morale fiului victimei care este internat în spital, suferind de o boală psihică, suma respectivă cuvenindu-se lor pentru a repara casa victimei, nu are niciun suport legal, desconsiderând chiar nevoile persoanei vătămate C_____ C____, fiul victimei, care este instituționalizat la Centrul de recuperare și reabilitare neuropsihiatrică Cuveșdia, ________________________.

Criticile inculpatului privind greșita soluționare a laturii civile nu pot fi primite.

Cum în mod justificat a constatat și prima instanță, este fără putință de tăgadă că partea civilă C_____ C____, fiul victimei, a suferit un prejudiciu moral însemnat prin decesul mamei sale, singura care îl vizita și îl îngrijea. Împrejurararea că acesta este internat într-un Centru de recuperare și reabilitare neuropsihiatrică demostrează, dimpotrivă, vulnerabilitatea crescută a acestei persoane vătămate care a pierdut unicul sprijin moral pe care îl avea, respectiv mama sa.

Despăgubirile reprezentând daunele morale trebuie să fie rezonabile, aprecierea și cuantificarea acestora să fie justă și echitabilă, să corespundă prejudiciului moral real și efectiv suferit de partea civilă, în așa fel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără just temei a celui îndreptățit să pretindă și să primească daune morale, dar nici să nu fie derizorii.

Este unanim acceptat că, în timp ce drepturile patrimoniale au un conținut economic, evaluabil în bani, ce poate determina cuantificarea prejudiciului material, drepturile personale nepatrimoniale au un conținut care nu poate fi exprimat material, având în vedere că ele vizează componente ale personalității umane. Cu toate acestea, despăgubirea bănească acordată pentru repararea unui prejudiciu nepatrimonial fiind, prin însăși destinația ei – aceea de a ușura situația persoanei lezate, de a-i acorda o satisfacție, o categorie juridică cu caracter special, nu poate fi refuzată, din cauza imposibilității, cu totul firești, de stabilire a unei concordanțe valorice exacte între cuantumul său și gravitatea prejudiciului la a cărui reparare este destinată să contribuie.

Repararea daunelor morale este și trebuie să fie înțeleasă într-un sens mai larg, nu atât ca o compensare materială, care fizic nici nu este posibilă, ci ca un complex de măsuri nepatrimoniale și patrimoniale, al căror scop este acela ca, în funcție de particularitățile fiecărui caz în parte, să ofere părții civile o anumită satisfacție sau ușurare, pentru suferințele îndurate, în speța de față trauma suferită prin dispariția prematura și intempestivă a soțului, respectiv tatălui părților civile.

În privința cuantumului daunelor morale, instanța este în drept să aprecieze în raport de consecințele, pe orice plan, suferite de părțile civile. În concret, repercusiunile de ordin moral asupra părții civile - copilul persoanei decedate ca urmare a accidentului sunt confirmate de probele administrate în cauză.

Cuantificarea valorică, materială trebuie admisă printre măsurile de reparare a prejudiciilor morale, în virtutea acelorași rațiuni, pentru care sunt admise și așa-zisele mijloace adecvate de natură nepatrimonială, adică pentru faptul că, deși nu compensează nimic, în sensul propriu al termenului, aceasta poate oferi persoanei lezate o anumită compensație pentru răul suferit, o anumită satisfacție sau ușurare a suferințelor suportate, care poate fi nu atât un efect al cuantumului sumei acordate – deși nici acest aspect nu este de neglijat – cât al simplului fapt că despăgubirea i-a fost recunoscută și acordată.

Raportat la aceste indicii, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a acordat către partea civilă C_____ C____, fiul victimei, daune morale în cuantum de xxxxx euro, care reprezintă o despăgubire echitabilă, fără a constitui o îmbogățire fără justă cauză.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 alin. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge apelurile declarate părțile civile J____ E____, J____ T_____, C______ R_____ și inculpatul Brandner G____ împotriva sentinței penale nr. 165 din 20.10.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar XXXXXXXXXXXX

În baza art. 415 C.pr.pen. va lua act de retragerea apelului declarat de partea civilă B___ F______ împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 421 alin. 2 lit. a C.pr.pen. va admite P________ de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș împotriva aceleiași sentințe penale, iar în consecință va desființa sentința penală numai cu privire la neaplicarea art. 7 din Legea 76/2008 și, rejudecând: în baza art. 7 al.1 din Legea nr. 76/2008, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea stabilirii profilului genetic și a stocării în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

Va menține în rest sentința penală apelată.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga părțile civile J____ E____, J____ T_____, C______ R_____, B___ F______ și inculpatul Brandner G____ la plata a câte 300 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel și în baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., parte din cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

De asemenea, va dispune plata sumei de 130 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T____, cu titlu de onorariu parțial avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 421 alin. 1 lit. b C.pr.pen., respinge apelurile declarate părțile civile J____ E____, J____ T_____, C______ R_____ și inculpatul Brandner G____ împotriva sentinței penale nr. 165 din 20.10.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar XXXXXXXXXXXX

În baza art. 415 C.pr.pen. ia act de retragerea apelului declarat de partea civilă B___ F______ împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 421 alin. 2 lit. a C.pr.pen. admite P________ de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș împotriva aceleiași sentințe penale.

Desființează sentința penală numai cu privire la neaplicarea art. 7 din Legea 76/2008 și, rejudecând:

În baza art. 7 al.1 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea stabilirii profilului genetic și a stocării în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

Menține în rest sentința penală apelată.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă părțile civile J____ E____, J____ T_____, C______ R_____, B___ F______ și inculpatul Brandner G____ la plata a câte 300 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel și în baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., parte din cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Dispune plata sumei de 130 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T____, cu titlu de onorariu parțial avocat oficiu

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 22.12.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

F_________ P____ F_____ M____ C_______ FLORENȚA

GREFIER,

O_____ IOȚCOVICI

Red. F.F.M./21.01.2015

Tehnored.O.I. 11 ex- 30.12.2015

Prima instanță– Judecătoria Chișineu Criș- jud. I_______ R________