R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 201

Ședința publică din data de 11 martie 2014

Președinte – L_____ C_________

Judecător – P___ M____ F_________

Grefier – V______ R___

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V_______ I______

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești împotriva sentinței penale nr.2649/13.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, privind pe inculpata P_________ R_____, fiica lui C_________ si I____, născută la data de 10.05.1974, în municipiul Ploiesti, județul Prahova, domiciliată în municipiul Ploiesti, ____________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, fără antecedente penale.

Prin sentința penală nr.2649/13.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care s-au dispus următoarele:

În baza art.178 alin.2 C.pen. cu aplicarea art.320¹ alin.7 C.pr.pen., a fost condamnată inculpata P_________ R_____, fiica lui C_________ si I____, născută la data de 10.05.1974, în municipiul Ploiesti, județul Prahova, domiciliată în municipiul Ploiesti, ____________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx cetățean român, fără antecedente penale, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În baza art.71 alin.2 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.184 alin.1, 3 C.pen. cu aplicarea art.320¹ alin.7 C.pr.pen., a fost condamnată aceeași inculpată P_________ R_____, la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă

În baza art.71 alin.2 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.89 alin.1 din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea art.320¹ alin.7 C.pr.pen., a fost condamnată aceeași inculpată P_________ R_____ la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului.

În baza art.71 alin.2 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.34 alin.1 lit.b C.pen. raportat la art.33 lit.a C.pen., s-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare, 6 luni închisoare și respectiv 1 an închisoare, aplicate pentru cele trei infracțiuni stabilite mai sus, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.71 alin.2 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82, alin.1 C.pen.

În baza art.71 alin.5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua, lit.b și lit.c C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art.359 C.pr.pen., s-a atras inculpatei atenția asupra dispozițiilor art.83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei, în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art.14 raportat la art.346 C.pen. s-a luat act de tranzacția încheiată între părțile civile D___ A__ si A___________ R____ F_____ și asigurătorul de răspundere S.C. G_______ România Asigurare Reasigurare S.A.

S-a luat act că partea vătămată S_______ de Urgenta Ploiesti nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.346 raportat la art.14 C.pr.pen., art.998-999 C.civ., art.313 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S________ de Ambulanta Prahova, în contradictoriu cu inculpata P_________ R_____, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale prespitalicești acordate părții vătămate A___________ E________ în data de 05.10.2008.

A fost obligată inculpata la plata către partea civilă S________ de Ambulanță Prahova a sumei de 251 de lei.

În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata inculpată P_________ R_____ personal și asistată de avocat ales G_____ T____ M____ din Baroul Prahova potrivit împuternicirii avocațiale ________ nr.xxxxxxx/11.03.2014 aflată la fila 20 dosar, lipsind intimatul asigurător _____________________________ Reasigurare SA, intimații părți civile D___ A__, A___________ R____ F_____, S________ Județean de Ambulanță Prahova și intimatul persoană vătămată S_______ Județean de Urgență Ploiești.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Potrivit art.235 alin.3 Cod procedură penală, Curtea a adus la cunoștința intimatei inculpate P_________ R_____ că are dreptul să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, atrăgându-i, totodată, atenția că, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa în măsura în care se coroborează cu alte probe.

Intimata inculpată P_________ având personal cuvântul nu consimte să dea o nouă declarație în fața instanței de apel și arată că își menține declarațiile date anterior. Face precizarea că are același domiciliu indicat la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul intimatei inculpate P_________ R_____, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, susține apelul declarat împotriva sentinței penale nr.2649/13.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, vizând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.

Cu privire la nelegalitatea hotărârii în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatei P_________ R_____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 învederează că limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului, prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/xxxxx sunt cuprinse între 2 ani și 7 ani închisoare. Instanța de fond, reținând disp.art.320 ind.1 alin.7 Cod proc. penală și astfel, reducând limitele de pedeapsă cu o treime, ar fi putut reduce pedeapsa cel mult până la 1 an și 4 luni închisoare.

Pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei P_________ R_____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 este vădit nelegală în condițiile în care, instanța de fond nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei, pentru a putea coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.

Neprocedând în acest mod, instanța fondului a pronunțat o hotărâre nelegală.

Motivele ce țin de netemeinicia hotărârii, în ceea ce privește cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatei sunt următoarele: consideră că soluția adoptată de instanța de fond este netemeinică raportat de circumstanțele reale ale comiterii faptelor, modalitatea comiterii acestora și circumstanțele personale ale inculpatei, instanța nedând eficiență criteriilor prev. de art.72 Cod penal:

1. Gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor reieșit din modul și mijloacele de săvârșire a faptelor: astfel, inculpata, în data de 05.10.2008, în jurul orelor 12,00 în timp ce se deplasa pe ________________________ municipiul Ploiești, în condiții de ploaie, carosabilul fiind umed și acoperit cu apă, nu a observat pietonii D___ A__ și A___________ E________ care se angajaseră în traversare pe marcajul pietonal. Urmare a impactului partea vătămată D___ A__ a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale, iar A___________ E________ S____ a suferit multiple fracturi care, în timp, au condus la decesul victimei.

2.Inculpata a plecat inițial de la locul accidentului, prezentându-se la orele 14,00 la S_______ de Urgență Ploiești, unde a luat legătura cu organele de poliție.

3.Atitudinea oscilantă a inculpatei în cursul urmăririi penale. Astfel, aceasta a încercat să acrediteze ideea că victimele i-au sărit în față, neasumându-și nici o culpă în producerea accidentului de circulație.

Distinct de aceste aspecte învederează curții faptul că instanța de fond a dat o prea mare eficiență caracterului pedepsei de mijloc de reeducare, dând o mult prea mică importanță caracterului acesteia de mijloc de constrângere precum și scopului acesteia (prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni), conform prevederilor art.52 alin.1 Cod penal.

Or, sancționarea inculpatei la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia nu ține cont de prevederile legale menționate mai sus și nici de pericolul social sporit al infracțiunilor săvârșite.

Aplicarea unei pedepse mai aspre este necesară pentru prezervarea ordinii sociale, dar și reeducarea inculpatei. În cauză, pedeapsa de 2 ani închisoare s-a aplicat în condițiile art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, fiind consecința operațiunii de contopire a celor trei pedepse, instanța putând aplica și un spor.

În procesul de cuantificare a pedepsei, dar și a stabilirii modalității de executare, instanța de fond trebuia să aibă în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, acestora, natura relațiilor sociale încălcate, persoana inculpatei.

Recunoașterea unor date și împrejurări ale realității ca circumstanțe atenuante nu este posibilă decât dacă circumstanțele avute în vedere de instanța reduc în asemenea măsură gravitatea faptei de ansamblul sau îl caracterizează de o asemenea manieră pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită în concret, satisface imperativul justei individualizări a pedepsei.(Decretul nr.2880/18.08.2010 al ICCJ –Secția Penală).

În raport de aceste considerente, precum și aplicarea art.5 NCP solicită admiterea apelului, descontopirea pedepsei de 2 ani închisoare în pedepsele componente, reindividualizarea pedepselor și după contopirea acestora, conform art.33 lit. și art.34 lit.b Cod penal, inculpata să execute pedeapsa rezultantă cea mai grea, cu aplicarea unui sport de pedeapsă, urmând a se face totodată, aplicarea dispozițiilor privind suspendarea executării pedepsei.

În ceea ce privește infracțiunea de vătămare corporală din culpă, solicită achitarea inculpatei având în vedere prevederile disp.art.25 Cod proc. penală.

Avocat G_____ T____ M____, având cuvântul pentru intimata inculpată P_________ R_____, solicită respingerea apelului și înlăturarea motivelor de apel formulate în scris și susținute oral de procurorul de ședință, ca fiind nefondate.

Referitor la infracțiunea de părăsirea a locului accidentului reținută în sarcina inculpatei arată că, dat fiind faptul că impactul tragic a avut loc într-o stație de tramvai, inculpata a plecat spre spital și spre poliție, aspect față de care apreciază că nu se poate reține comiterea acestei fapte și nu se impută aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.

Susține că inculpata are un rol bine definit în societate, are în întreținere 3 copii din care unul este minor, suferă de diabet și glandă tiroidală.

Solicită respingerea apelului, menținerea în parte a sentinței penale nr.2649/13.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în sensul de a se avea în vedere prevederile disp.art.25 Cod proc. penală pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă.

Intimata inculpată P_________ R_____, având ultimul cuvânt, regretă fapta, arată că atâta timp cât persoana vătămată decedată a stat în spital i-a dat bani de medicamente și pentru operație personal, fără să întocmească vreo chitanță pentru că altcineva se ducea să-i cumpere medicamente. Cealaltă parte vătămată a refuzat ajutorul său financiar.

C U R T E A

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.2649/13.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-au dispus următoarele:

În baza art.178 alin.2 C.pen. cu aplicarea art.320¹ alin.7 C.pr.pen., a fost condamnată inculpata P_________ R_____, fiica lui C_________ si I____, născută la data de 10.05.1974, în municipiul Ploiesti, județul Prahova, domiciliată în municipiul Ploiesti, ____________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx cetățean român, fără antecedente penale, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În baza art.71 alin.2 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.184 alin.1, 3 C.pen. cu aplicarea art.320¹ alin.7 C.pr.pen., a fost condamnată aceeași inculpată P_________ R_____, la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă

În baza art.71 alin.2 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.89 alin.1 din O.U.G. 195/2002 rep., cu aplicarea art.320¹ alin.7 C.pr.pen., a fost condamnată aceeași inculpată P_________ R_____, la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului.

În baza art.71 alin.2 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.34 alin.1 lit.b C.pen. raportat la art.33 lit.a C.pen., s-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare, 6 luni închisoare și respectiv 1 an închisoare, aplicate pentru cele trei infracțiuni stabilite mai sus, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.71 alin.2 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 alin.1 C.pen.

În baza art.71 alin.5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua, lit.b și lit.c C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art.359 C.pr.pen., s-a atras inculpatei atenția asupra dispozițiilor art.83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei, în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art.14 raportat la art.346 C.pen. s-a luat act de tranzacția încheiată între părțile civile D___ A__ si A___________ R____ F_____ și asigurătorul de răspundere S.C. G_______ România Asigurare Reasigurare S.A.

S-a luat act că partea vătămată S_______ de Urgenta Ploiesti nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.346 raportat la art.14 C.pr.pen., art.998-999 C.civ., art.313 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S________ de Ambulanta Prahova, în contradictoriu cu inculpata P_________ R_____, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale prespitalicești acordate părții vătămate A___________ E________ în data de 05.10.2008.

A fost obligată inculpata la plata către partea civilă S________ de Ambulanță Prahova a sumei de 251 de lei.

În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei, că prin rechizitoriul nr.991/P/2011 întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești la data de 17.10.2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei P_________ R_____, fiica lui C_________ și I____, născută la data de 10.05.1974 în Ploiești, jud.Prahova, domiciliată în Ploiești, ___________________, jud.Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.178 al.1, 2 C.pen., art.184 al.1, 3 C.pen., art.89 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu aplicarea prevederilor art.33 lit.a C.pen.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în data de 05.10.2008, in jurul orei 12:00, inculpata P_________ R_____, in timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr.XXXXXXXX, a provocat un accident de circulație pe ________________________ Ploiesti, pe trecerea de pietoni, accident in urma căruia partea vătămată A___________ S____ E________ a decedat, iar partea vătămată D___ A__ a suferit vătămări ce au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale. S-a mai reținut că după producerea accidentului inculpata a părăsit locul accidentului.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu sunt menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare a locului faptei și planșă foto; declarație A___________ E________ S____; raport medico-legal nr.570M/22.10.2008; declarația persoanei vătămate D___ A__; raport de expertiză medico-legală nr.879/26.11.2008; declarația martorei Nema F______; raport expertiză tehnică; declarații învinuita.

Pentru a stabili cadrul procesual, la termenul din data de 06.11.2012, instanța de fond a dispus introducerea în cauză a asiguratorului Societatea de Asigurare Reasigurare Ardaf și a dispus citarea cu mențiunea constituirii de parte civilă a Serviciului Județean de Ambulanță Prahova și a Spitalului Județean de Urgență Ploiești.

Prin cererea primită la dosar la data de 08.01.2013 (fila 21 dosar), S________ de Ambulanță Prahova s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 251 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale prespitalicești acordate numitei A___________ E________.

La termenul din data de 28.11.2013, înainte de începerea cercetării judecătorești, în temeiul art.320¹ C.p.p, instanța de fond a adus la cunoștința inculpatei dreptul pe care îl are de a solicita ca judecata să se facă în procedura simplificată, în măsura în care recunoaște fapta, așa cum a fost descrisă în actul de sesizare, își însușește probele administrate pe parcursul urmăririi penale și dorește să se judece în baza acestor probe, fără a mai solicita administrarea altor probe noi cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere. La același termen, inculpata, prin apărător, a învederat că dorește să se prevaleze de procedura abreviată, întrucât își însușește probele ce au fost administrate în cursul urmăririi penale, a recunoscut fapta și dorește să se judece în baza acestor probe.

Raportat la declarația inculpatei care a recunoscut faptele așa cum au fost descrise în actul de sesizare, dar și față de împrejurarea că prima instanță s-a considerat lămurită asupra împrejurărilor ale cauzei, probele administrate pe parcursul urmăririi penale fiind lămuritoare și suficiente pentru ca în cauză să se stabilească vinovăția inculpatei dincolo de orice dubiu rezonabil, a încuviințat cererea formulată de aceasta și dând eficiență dispozițiilor art.320¹ al.4 C.pr.pen, a pășit la soluționarea cauzei în procedura simplificată.

Analizând probele administrate în faza urmăririi penale, singurele admisibile în procedura de judecată prevăzută de art.320¹ C.pr.pen., cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, instanța de fond a reținut că în ziua de 05.10.2008, în jurul orelor 12,00, inculpata P_________ R_____ conducea autoturismul marca BMW nr.XXXXXXXX pe ________________________ municipiul Ploiești, pe sensul Hale - C_______, în condiții de ploaie, carosabilul fiind umed și acoperit cu apă.

În timp ce se deplasa cu 40-50 km/h inculpata nu a observat pietonii D___ A__ și A___________ E________ S____ care s-au angajat în traversare, pe marcaj pietonal de la dreapta la stânga față de sensul de mers al inculpatei.

Urmare impactului, partea vătămată D___ A__ a suferit leziuni ce au necesitat 50-55 zile îngrijiri medicale, iar A___________ E________ S____ a suferit multiple fracturi care, în timp au condus la bronhopneumonie și în data de 20.10.2008 la deces.

Din expertiza tehnică auto efectuată în cauză a reieșit faptul că impactul a avut loc pe marcajul pietonal și că timpul de reacție al inculpatei a fost de circa 1,9 sec, mult peste valorile normale. După accident, inculpata a plecat de la locul producerii evenimentului rutier și s-a prezentat la ora 14:00 la S_______ Județean Ploiești unde a luat legătura cu organele de poliție.

În cursul urmăririi penale inculpata a avut o atitudine oscilantă. Astfel, în calitate de făptuitor la data de 05.10.2008 a arătat că în timp ce circula în condiții de ploaie nu a observat marcajul pietonal și după ce a lovit pietonii a părăsit locul accidentului întrucât nu a știut că trebuie să vină la Poliție.

Ulterior, în calitate de învinuită, în prezența apărătorului ales învinuita și-a modificat declarația arătând că, pietonii i-au sărit în față (victima avea 70 ani, iar partea vătămată 65 ani) ieșind dintre mașinile parcate pe dreapta, astfel încât nu a putut evita accidentul.

De asemenea, explică plecarea de la locul evenimentului rutier prin faptul că nu avea actele asupra sa, astfel încât a trebuit să le ia de acasă și ulterior s-a prezentat la spital pentru a se interesa de starea persoanelor accidentate.

Situația de fapt expusă mai sus se desprinde din coroborarea declarațiilor martorilor cu declarațiile părților vătămate și cu expertiza tehnica auto efectuată.

Astfel, s-a stabilit faptul că inculpata a condus imprudent, fără a adapta maniera de conducere la condițiile de drum încălcând prev. art.48 din OUG nr.195/2002 nu a avut cunoștințele și îndemânarea necesare conducerii conform art.21 al.l O.U.G. nr.195/2002 și nu a acordat prioritate pietonilor în condițiile unui marcaj pietonal și a unei semnalizări rutiere vizibile, încălcând prevederile art.72 al.2 din OUG nr.195/2002.

În fața primei instanțe inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor, înțelegând să se judece în procedura simplificată, astfel că instanța de fond, la momentul la care a apreciat ca întemeiată cererea acesteia a avut în vedere și împrejurarea că probele administrate pe parcursul urmăririi penale sunt utile și concludente stabilind vinovăția inculpatei dincolo de orice dubiu rezonabil.

Prima instanță a reținut că, în drept, fapta inculpatei P_________ R_____ care în data de 05.10.2008 în jurul orelor 12,00 in timp ce conducea autoturismul marca BMW nr.XXXXXXXX pe ________________________ municipiul Ploiești pe sensul Hale - C_______, ca urmare a nerespectării normelor de circulație rutieră – art.48 din O.U.G. nr. 195/2002, art.21 al.l O.U.G. nr.195/2002 si art.72 al.2 din O.U.G. nr.195/2002. republicată, a produs un accident de circulație, soldat cu decesul victimei A___________ E________ S____ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art.178 alin.1, 2 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea inculpatei de a conduce autoturismul marca BMW, înmatriculat cu numărul XXXXXXXX, pe ________________________ municipiul Ploiești pe sensul Hale - C_______ cu încălcarea prevederilor legislației rutiere în vigoare la data săvârșirii faptei si accidentarea părții vătămate A___________ E________ S____, aceasta decedând în data de 22.10.2008 ca urmare a complicațiilor suferite. Urmarea imediată a faptei consta in decesul victimei A___________ E________ S____, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este dovedită prin raportul de expertiză medico-legală.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit infracțiunea cu forma de vinovăție a culpei cu prevedere, în accepțiunea art.19 pct.2 lit.a Cod penal, întrucât a avut reprezentarea faptelor sale și a consecințelor, dar a sperat in mod ușuratic că acest rezultat nu se va produce, obligația de prevedere a rezultatului fiind decelata din înseși dispozițiile legale în materie rutieră care prevede obligația conducătorului auto de a conduce în mod preventiv în apropierea trecerilor de pietoni.

Inculpata a săvârșit infracțiunea de ucidere din culpă în forma agravată, prevăzută și sancționată de art.178 alin.2 Cod penal, aspectul de calificare fiind atras prin raportare la împrejurarea că fapta s-a produs ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale pentru îndeplinirea unei activități, respectiv circulația pe drumurile publice.

De asemenea, s-a reținut că fapta inculpatei care in data de 05.10.2008 în jurul orelor 12,00 in timp ce conducea autoturismul marca BMW nr.XXXXXXXX pe ________________________ Municipiul Ploiești pe sensul Hale - C_______, ca urmare a nerespectării normelor de circulație rutieră – art 48 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 21 al. l O.U.G. nr. 195/2002 si art.72 al.2 din O.U.G. nr.195/2002. republicată, a produs un accident de circulație, producând din culpa leziuni părții vătămate D___ A__, care a necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută și sancționată de art.184 alin.1, 3 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii a constat în acțiunea inculpatei care a cauzat leziuni părții vătămate D___ A__ ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 50-55 de zile de îngrijiri medicale, în timp ce conducea autoturismul marca BMW nr.XXXXXXXX pe ________________________ Municipiul Ploiești pe sensul Hale - C_______ fără a respecta dispozițiile art. normelor de circulație rutieră – art.48 din O.U.G. nr.195/2002, art.21 al.l O.U.G. nr. 195/2002 și art.72 al.2 din O.U.G. nr.195/2002.

Urmarea imediată a faptei a fost reprezentată de vătămarea integrității corporale a părții vătămate D___ A__, iar legătura de cauzalitate dintre fapta și prejudiciu a fost dovedită prin raportul de expertiză medico-legal întocmit în cauza (care a constatat realitatea traumatismului, mecanismul de producere, natura agentului traumatic, data probabilă a traumatismului și gravitatea traumatismului exprimată prin criteriul numărului de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare).

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit infracțiunea cu forma de vinovăție a culpei cu prevedere, în accepțiunea art.19 pct.2 lit.a Cp. Inculpatul a prevăzut urmarea faptei sale, însa nu a urmărit si nici nu a acceptat acest rezultat, ci a sperat fără temei că nu se va produce. Obligația de prevedere a rezultatului este inserată în OUG nr.195/2002 care reglementează circulația pe drumurile publice.

Fapta săvârșită de inculpat este în forma agravată, prev. de art.184 alin.3 C.pen. întrucât a fost săvârșită ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale pentru îndeplinirea unei anume activități (dispozițiile care reglementează circulația pe drumurile publice).

Instanța de fond a mai reținut că fapta inculpatei care in data de 05.10.2008 în jurul orelor 12,00, in timp ce conducea autoturismul marca BMW nr.XXXXXXXX pe ________________________ Municipiul Ploiești pe sensul Hale – C_______, a produs un accident de circulație soldat cu decesul unei persoane si vătămarea corporală a alteia, a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.89 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.

Sub aspectul laturii obiective, prima instanță a reținut că a avut loc o acțiune de părăsire a locului accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, și sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, prevăzută de art.19 alin.1 lit.a C.pen.

Reținând vinovăția inculpatei, instanța de fond a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art.178 alin.1, 2 Cod penal, vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.1, 3 C.pen. și părăsirea locului accidentului, prev. de art.89 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.

La individualizarea sancțiunilor, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 Cod penal și art.52 Cod penal, limitele de pedeapsă stabilite de lege, gradul de pericol social al faptei săvârșite, determinat potrivit dispozițiilor art.18¹ Cod penal (fapta a fost săvârșită ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ce reglementează circulația pe drumurile publice, rezultatul produs a fost grav), urmarea produsă (decesul victimei), raportându-se de asemenea în procesul de individualizare al sancțiunii și la experiența de viață și instruirea socio-profesională a inculpatei.

În procesul de individualizare a sancțiunii, instanța de fond a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatei, reținând comportamentul corespunzător pe care inculpata l-a avut anterior datei de 05.10.2008, aspect ce rezultă din analiza fișei de cazier judiciar care atestă lipsa antecedentelor penale, astfel încât, a aplicat inculpatei pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special prevăzut de lege, așa cum au fost reduse potrivit dispozițiilor art.320¹ alin.7 C.p.p.

Astfel, in baza art.178 alin.1, 2 C.pen. cu aplicarea art.320¹ alin.7 C.pr.pen., a fost condamnată inculpata P_________ R_____ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În baza art.184 alin.1, 3 C.pen. cu aplicarea art.320¹ alin.7 C.pr.pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

În baza art.89 alin.1 din O.U.G. 195/2002 cu aplicarea art.320¹ alin.7 C.pr.pen., a fost condamnată inculpata P_________ R_____ la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de parasirea locului accidentului.

În baza art.34 alin.1 lit.b C.pen. raportat la art.33 alin.1 lit.a C.pen. s-a constatat concurența faptelor și s-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare, 6 luni închisoare și respectiv 1 an închisoare, aplicate pentru cele trei infracțiuni stabilite mai sus, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Referitor la pedeapsa accesorie, instanța de fond a reținut că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S____ și P_______ c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate în acest sens.

Instanța de fond a reținut că natura faptei săvârșite reflectă însă o atitudine sfidătoare manifestată de inculpată față de valorile sociale ocrotite de dispozițiile legale și în același timp relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b C.pen.

Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat s-au interzis inculpatei pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța de fond a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i-a fost interzis exercițiul acestui drept. În ceea ce privește drepturile prevăzute de art. 64 lit. d și e Cod penal, prima instanță a apreciat că fapta comisă este absolut independentă de aspectele la care se referă aceste drepturi, nu denotă o nedemnitate, astfel că nu a interzis inculpatei exercitarea drepturilor părintești și celor de a fi tutore sau curator.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, prima instanță a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care a analizat îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art.81 Cod penal. În consecință, pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 2 ani închisoare, încadrându-se în dispozițiile art.81 alin.2 Cod penal, care prevede pedeapsa rezultanta să nu depășească 2 ani, din fișa de cazier existentă la dosar rezultând că inculpata nu are antecedente penale, îndeplinind astfel cerința prevăzută de același text de lege.

În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 C.pen., instanța de fond a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim privativ de libertate, întrucât acesteia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei sale, condamnarea constituind un avertisment suficient la adresa inculpatei. Dincolo de acest rol al condamnării, prima instanță a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar altera relațiile sociale ale inculpatei și ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale acesteia, or rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate în raport cu semenii, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.

Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.81 alin.1 C.pen., instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani calculat potrivit art.82 Cod pen. În același timp, în acord cu dispozițiile art.71 al.5 Cod pen., prima instanță a suspendat executarea pedepselor accesorii stabilite, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art.359 C.proc.pen. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 și art.84 Cod pen. a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. Pe cale de consecință, în ipoteza în care inculpata nu va săvârși o nouă infracțiune pe parcursul termenului de încercare și nici nu se va pronunța revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, aceasta va fi reabilitată de drept la expirarea termenului de încercare.

În ceea ce privește latura civilă, instanța de fond a reținut că inculpata, părțile civile D___ A__ si A___________ R____ F_____ și asiguratorul de răspundere S.C. G_______ România Asigurare Reasigurare S.A. au încheiat un contract de tranzacție.

Instanța de fond a reținut că inculpata poate încheia o tranzacție cu partea vătămată, prin care să stingă acțiunea civilă, având în vedere prevederile art.721 C. proc. civ.

Examinând conținutul înscrisului intitulat tranzacție, prima instanță a constatat că îndeplinește condițiile de validitate ale actului juridic prevăzute de art.948 C.civ., motiv pentru care, în temeiul art.721, a art.271 – 273 C.proc.civ. raportat la art.1704 și următoarele Cod civil, a lua act și a consfințit tranzacția încheiată, constatând stinsă acțiunea civilă.

Tot sub aspectul laturii civile, a lua act că partea vătămată S_______ de Urgență Ploiești nu s-a constituit parte civilă in cauza.

În baza art.346 raportat la art.14 C.pr.pen., art.998-999 C.civ., art.313 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S________ de Ambulanta Prahova, în contradictoriu cu inculpata P_________ R_____, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale prespitalicești acordate părții vătămate A___________ E________ în data de 05.10.2008 și a obligat inculpata la plata către partea civilă S________ de Ambulanta Prahova a sumei de 251 de lei.

În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. a obligat inculpata la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe a exercitat apel, în termen legal, P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

În motivarea apelului, P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești a arătat că nelegalitatea hotărârii privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatei P_________ R_____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, întrucât limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului sunt cuprinse între 2 ani și 7 ani închisoare, iar instanța de fond, reținând disp. art.320¹ alin.7 Cod proc. penală și reducând limitele de pedeapsă cu o treime, ar fi putut reduce pedeapsa cel mult până la 1 an și 4 luni închisoare.

Pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei P_________ R_____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 este nelegală în condițiile în care instanța de fond nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei, pentru a putea coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.

Netemeinicia hotărârii are în vedere cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei, soluția adoptată de instanța de fond fiind netemeinică raportat de circumstanțele reale ale comiterii faptelor și la circumstanțele personale ale inculpatei, instanța nedând eficiență criteriilor prev. de art.72 Cod penal.

Astfel, gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor reiese din modul și mijloacele de săvârșire a faptelor: inculpata, în data de 05.10.2008, în jurul orelor 12,00 în timp ce se deplasa pe ________________________ municipiul Ploiești, în condiții de ploaie, carosabilul fiind umed și acoperit cu apă, nu a observat pietonii D___ A__ și A___________ E________ care se angajaseră în traversare pe marcajul pietonal. Urmare a impactului partea vătămată D___ A__ a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale, iar A___________ E________ S____ a suferit multiple fracturi care, în timp, au condus la decesul victimei.

Inculpata a plecat inițial de la locul accidentului, prezentându-se la orele 14,00 la S_______ de Urgență Ploiești, unde a luat legătura cu organele de poliție.

Atitudinea oscilantă a inculpatei în cursul urmăririi penale, aceasta încercând să acrediteze ideea că victimele i-au sărit în față, neasumându-și vreo culpă în producerea accidentului de circulație.

Instanța de fond a dat o prea mare eficiență caracterului pedepsei de mijloc de reeducare, dând o mult prea mică importanță caracterului acesteia de mijloc de constrângere și scopului de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, conform prevederilor art.52 alin.1 Cod penal.

Sancționarea inculpatei cu o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării nu ține cont de prevederile legale menționate mai sus și nici de pericolul social sporit al infracțiunilor săvârșite. Aplicarea unei pedepse mai aspre este necesară pentru prezervarea ordinii sociale, dar și reeducarea inculpatei.

În cauză, pedeapsa de 2 ani închisoare s-a aplicat în condițiile art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, fiind consecința operațiunii de contopire a celor trei pedepse, instanța putând aplica și un spor.

În procesul de cuantificare a pedepsei, dar și a stabilirii modalității de executare, instanța de fond trebuia să aibă în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, natura relațiilor sociale încălcate, persoana inculpatei.

Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., în raport de criticile invocate de apelant, dar și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelul declarat este în parte fondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, așa cum a fost expusă pe larg mai sus, pe baza probelor administrate în cauză în timpul urmăririi penale.

Toate aceste probe au fost însușite de inculpată cu ocazia audierii la instanța de fond, când a arătat și că recunoaște faptele așa cum au fost reținute în actul de sesizare și că nu dorește administrarea altor probe, solicitând să fie judecată potrivit procedurii simplificate prevăzute de art.320¹ din vechiul Cod de procedură penală, cerere care a și fost admisă de prima instanță.

Curtea mai reține că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare noile coduri penale, iar în cauză sunt incidente dispozițiile art.4 și art.5 din noul Cod penal.

Astfel, Curtea reține că infracțiunea prevăzută de art.184 alin.1 și 3 din Codul penal anterior se regăsește în actualul Cod penal numai în situația în care leziunile traumatice suferite de o persoană, victimă a unui accident, necesită pentru vindecare mai mult de 90 de zile de îngrijiri medicale. În cauza de față, leziunile produse de către inculpată părții vătămate D___ A__ au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 de zile de îngrijiri medicale.

În aceste condiții se impune descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicate inculpatei, în pedepsele componente, iar în baza art.396 alin.5 rap. la art.16 lit.b din noul Cod de procedură penală, achitarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.184 alin.1 și 3 din Codul penal anterior.

Cu privire la celelalte două infracțiuni, Curtea constată că dispozițiile din noul Cod penal sunt mai favorabile raportat la regimul sancționator, astfel că vor fi aplicate dispozițiile art.5 din noul Cod penal.

Totodată, pentru aceste infracțiuni Curtea va avea învedere criticile apelantului cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpatei și va reține că prima instanță nu a aplicat în mod corect dispozițiile art.72 din vechiul Cod penal, care se regăsesc în dispozițiile art.74 din actualul Cod penal.

În acest sens, Curtea reține că pedepsele aplicate inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 și a infracțiunii prev. de art.178 alin.2 din vechiul Cod penal, ambele cu aplicarea art.320¹ din vechiul Cod de procedură penală, infracțiuni care se regăsesc în art.338 din noul Cod penal și respectiv art.192 alin.2 din noul Cod penal, sunt prea blânde raportat la împrejurările și modul de comitere – carosabil acoperit cu apă și pietoni angajați în traversare pe marcajul pietonal, starea de pericol creată și gravitatea rezultatului produs – decesul uneia dintre victime și conduita inculpatei după săvârșirea infracțiunilor – plecarea de la locul accidentului, atitudinea oscilantă în cursul urmăririi penale.

Având în vedere aceste aspecte, în baza art.386 din noul Cod de procedură penală rap. la art.5 din noul Cod penal, Curtea va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.320¹ din vechiul Cod de procedură penală, în infracțiunea de părăsire a locului accidentului, prev. de art.338 din noul Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 rap. la art.375 din noul Cod de procedură penală și va condamna inculpata pentru această infracțiune la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza art.386 din noul Cod de procedură penală rap. la art.5 din noul Cod penal, va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art.178 alin.2 din vechiul Cod penal cu aplicarea art.320¹ din vechiul Cod de procedură penală, în infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art.192 alin.2 din noul Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 rap. la art.375 din noul Cod de procedură penală și va condamna inculpata pentru această infracțiune la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din vechiul Cod penal rap. la art.5 din noul Cod penal, vor fi contopite cele două pedepse și i se va aplica inculpatei P_________ R_____ pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului de a conduce autovehicule, după executarea pedepsei principale.

I se vor interzice inculpatei P_________ R_____, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.66 lit.a, b și i (dreptul de a conduce autovehicule) din noul Cod penal.

Curtea mai reține că modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanța de fond este de asemenea prea blândă, astfel că vor fi înlăturate dispozițiile art.81 și urm. și art.71 alin.5 din vechiul Cod penal, și se va dispune, în baza art.86¹ și art.86² Cod penal anterior, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, această modalitate de executare fiind mai potrivită, având în vedere gravitatea faptelor comise de inculpată, gravitate care necesită un regim de supraveghere a acesteia mai strict.

În acest sens, în baza art.86³ alin.1 Cod penal anterior, pe durata termenului de încercare, inculpata P_________ R_____ se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta, la datele fixate, la S________ de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit.b, c și d se vor comunica S________ de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

Față de natura infracțiunilor săvârșite, în baza art.86³ alin.3 Cod penal anterior, se va impune inculpatei P_________ R_____ și obligația de a nu conduce autovehicule și i se va atrage atenția asupra dispozițiilor art.86⁴ din Codul penal anterior privind motivele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Curtea apreciază că o pedeapsă cu executare în regim privativ de libertate nu se justifică în cauză, chiar dacă gravitatea faptelor este una ridicată, având în vedere faptul că inculpata a plecat de la locul producerii evenimentului rutier, dar ulterior s-a prezentat la S_______ Județean Ploiești unde a luat legătura cu organele de poliție, are 3 copii din care unul este minor, suferă de diabet și glandă tiroidală. De asemenea, Curtea are în vedere și faptul că părțile civile au fost despăgubite prin încheierea unei tranzacții cu asigurătorul și au arătat că nu mai au pretenții de la inculpată.

Față de aceste considerente, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești împotriva sentinței penale nr.2649/13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care o va desființa în parte și va pronunța o nouă hotărâre potrivit considerentelor de mai sus.

Se va menține restul dispozițiilor sentinței atacate, iar în baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești împotriva sentinței penale nr.2649/13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care o desființează în parte și pronunțând o nouă hotărâre:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente.

În baza art.396 alin.5 rap. la art.16 lit.b din noul Cod de procedură penală, achită pe inculpata P_________ R_____, fiica lui C_________ și I____, născută la 10 mai 1974, domiciliată în Ploiești, ___________________, județul Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.184 alin.1 și 3 Cod penal anterior.

În baza art.386 din noul Cod de procedură penală rap. la art.5 din noul Cod penal, schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplicarea art.320¹ din vechiul Cod de procedură penală, în infracțiunea de părăsire a locului accidentului, prev. de art.338 din noul Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 rap. la art.375 din noul Cod de procedură penală și condamnă inculpata pentru această infracțiune la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.386 din noul Cod de procedură penală rap. la art.5 din noul Cod penal, schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art.178 alin.2 din vechiul Cod penal cu aplicarea art.320¹ din vechiul Cod de procedură penală, în infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art.192 alin.2 din noul Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 rap. la art.375 din noul Cod de procedură penală și condamnă inculpata pentru această infracțiune la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din vechiul Cod penal rap. la art.5 din noul Cod penal, contopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art.178 alin.2 din vechiul Cod penal cu aplicarea art.320¹ din vechiul Cod de procedură penală, cu cea de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.338 din noul Cod penal, și aplică inculpatei P_________ R_____ pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului de a conduce autovehicule, după executarea pedepsei principale.

Interzice inculpatei P_________ R_____, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.66 lit.a, b și i (dreptul de a conduce autovehicule) din noul Cod penal.

Înlătură dispozițiile art.81 și urm. și art.71 alin.5 din vechiul Cod penal.

În baza art.86¹ și art.86² Cod penal anterior, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal anterior, pe durata termenului de încercare, inculpata P_________ R_____ se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta, la datele fixate, la S________ de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit.b, c și d se vor comunica S________ de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

În baza art.86³ alin.3 Cod penal anterior, impune inculpatei P_________ R_____ și obligația de a nu conduce autovehicule.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.86⁴ din Codul penal anterior privind motivele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 martie 2014.

Președinte, Judecător,

L_____ C_________ P___ M____ F_________

Grefier,

V______ R___

Red./Th.-LC/VR

2 ex./01.04.2014

Dosar fond nr.XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria Ploiești

Judecător fond – B_____ I____

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006