Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 927/A

Ședința publică de la 27 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M____ T____

Judecător - A__-M_____ M_____

Grefier - A____ S_______

-.-.-.-.-.-.-.-.-

Ministerul public a fost reprezentat de procuror G_______ L______ –din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind judecarea apelurilor declarate de inculpatul C______ M____ și asigurătorul S.C. U____ ASIGURĂRI SA București, împotriva sentinței penale 1295 din 5.06.2014 a Judecătoriei G_____.

La apelul nominal au răspuns apelantul – inculpat C______ M____ asistat de avocat B____ V_______ S_____ – apărător ales, apelanta – parte civilă _____________________ București prin consilier juridic D______ F_____ – în baza împuternicirii pe care o depune la dosar și intimata – parte civilă G_______ V______ în nume personal și în calitate de reprezentant legal al intimatului- parte civilă G_______ A_____ asistată de avocat D____ N___ – apărător ales.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care ;

Curtea procedează la identificarea apelului – inculpat care prezintă, spre vedere , CI ________ nr. xxxxxx. Întrebat fiind, acesta precizează că nu dorește să mai dea alte declarații în fața instanței de apel.

Curtea, pune în discuție excepția privind tardivitatea apelului declarat și, nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, acordă cuvântul și cu privire la apelurile declarate în cauză:

Avocat B____ V_______ S_____, având cuvântul, apreciază că apelul formulat a fost declarat în termen.

Cu privire la apelul declarat de inculpatul C______ M____ arată că acesta vizează latura civilă a cauzei în sensul că inculpatul trebuia să fie obligat în solidar cu asigurătorul la plata sumei de 3685,63 lei către S_______ C_____ Județean de urgență Sf.A______ A_____ G_____, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale victimei G_______ A____.

Depune la dosar cuponul de pensie și certificatul de încadrare în grad de handicap privind pe inculpat.

Consilier juridic D______ F_____, având cuvântul, arată că apelul asigurătorului vizează latura civilă a cauzei, respectiv cuantumul daunelor morale pe care îl consideră ca fiind exagerat și de asemenea solicită stabilirea despăgubirilor în valuta, echivalent în lei, la data producerii accidentului conform ordinului CSA nr. 14/2011.

Cu privire la apelul declarat de inculpat, solicită respingerea acestuia întrucât potrivit Legii nr. 95/2006 cheltuielile medicale efectuate de victimă sunt cheltuieli suportate de buget imputabile inculpatului, asigurătorul neputând fi obligat la cheltuieli medicale suportate de bugetul de stat.

Avocat B____ V_______ S_____, apărător ales al apelantului- inculpat, apreciază că sumele stabilite ca despăgubiri sunt exagerate, daunele stabilite nu trebuie să reprezinte o îmbogățire fără justă cauză.

Cu privire la apelul declarat de asigurător apreciază că acesta este nefondat, inculpatul avea o asigurare valabilă iar practica instanțelor este constantă cu privire la cheltuielile medicale efectuate cu victima.

Avocat D____ N___, apărător ales al intimatilor – părți civile, având cuvântul, solicită respingerea apelurilor declarate de inculpat și asigurător ca fiind nefondate, apreciind că a fost apreciat în mod corect cuantumul daunelor acordate. Depune la dosar copia sentinței civile nr. 4978 din 15.05.2014 a Judecătoriei G_____.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că apelul declarat de inculpat este în termen.

Cu privire la apelul declarat de asigurător, apreciază că acesta este neîntemeiat întrucât, raportat la actele depuse la dosar, la rolul victimei în familie, cuantumul daunelor stabilite este justificat și în mod corect a fost obligat inculpatul alături de asigurător.

Cu privire la dispoziția privind obligarea la plata daunelor morale în euro calculate în lei la cursul din data plății, apreciază că aceasta este corectă.

Cu privire la apelul declarat de inculpat apreciază că, având în vedere că inculpatul este cel care a generat accidentul de circulație și acesta avea încheiat o poliță de asigurare valabilă, asigurătorul trebuie să răspundă alături de inculpat și, față de aceste considerente, solicită admiterea apelului declarat de inculpat și a se dispune obligarea inculpatului, alături de asigurător, la plata cheltuielilor de spitalizare efectuate cu victima.

Apelantul- inculpat C______ M____, în ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului formulat.

C U R T E A :

Asupra apelurilor penale de față;

P___ sentința penală nr.1295 din 5.06.2014 a Judecătoriei G_____, în baza art. 386 Noul Cod de procedură penală, în referire la art. 5 Noul Cod penal, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C______ M____, din infracțiunea de ”ucidere din culpă”, prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2 Codul penal din 1969, în infracțiunea de ”ucidere din culpă”, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 Noul Cod penal.

În baza art. 178 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal din 1969, în referire la art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal și art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală, a condamnat pe inculpatul C______ M____ la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ”ucidere din culpă” (faptă din 24.04.2013).

În temeiul art. 81 alin. 1 Cod penal din 1969, în referire la art. 5 Noul Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului C______ M____ pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, termen stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 359 Cod de procedură penală din 1968, instanța s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969, în referire la art. 12 din Legea nr. 187/2012, a aplicat inculpatului C______ M____ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/08.04.2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.), a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul C______ M____, în vederea introducerii profilului său genetic în S.N.D.G.J.

În baza art. 19, art. 25 și 397 Noul Cod de procedură penală, în referire la art. 1349, 1357-1358 din Noul Cod Civil, a admis acțiunea civilă exercitată de S_______ C_____ Județean de Urgentă ”Sf. A______ A_____” G_____ și a obligat inculpatul C______ M____ la plata sumei de 3.685,63 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale victimei G_______ A____.

În baza art. 19, art. 25 și 397 Noul Cod de procedură penală, în referire la art. 1349, 1357-1358 din Noul Cod Civil, a admis , în parte, acțiunea civilă exercitată de părțile civile G_______ V______ și G_______ A_____, și a obligat pe inculpatul C______ M____, alături de asigurătorul S.C. U____ Asigurări S.A. la plata următoarelor sume:

- 10.000 lei către partea civilă G_______ V______, cu titlu de daune materiale;

- 15.000 euro (calculată în lei la cursul BNR de la data plății efective), către partea civilă G_______ V______, cu titlu de daune morale;

- 20.000 euro (calculată în lei la cursul BNR de la data plății efective), către partea civilă G_______ A_____, cu titlu de daune morale;

Au fost respinse, ca neîntemeiate, celelalte pretenții formulate de părțile civile G_______ V______ și G_______ A_____.

În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 raportat la art. 272 Noul Cod de procedură penală și art. 6 din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și UNBR, s-a dispus ca onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat (av. C_____ M_____) în cuantum de 50 lei, să fie plătit către Baroul de Avocați G_____ din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Noul Cod de procedură penală, a obligat inculpatul C______ M____, la plata sumei de 595 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 95 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat pentru faza de urmărire penală.

S-a reținut, printre altele, că la data de 24.04.2013, lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Rutier G_____ au fost sesizați cu privire la faptul că, pe __________________________ mun. G_____ s-a produs un accident de circulație soldat cu rănirea unei persoane. Deplasându-se la fața locului, au identificat autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând inculpatului C______ M____ care se afla staționat pe partea dreaptă a sensului de mers (proces-verbal de constatare filele 4-6 dosar u.p.). Inculpatului C______ M____ i s-au recoltat probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei. Conform buletinului de analiză nr. 489 din 25.04.2013, rezultatul alcoolemiei a fost negativ (fila 11 doar u.p.).

În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit faptul că, la data de 24.04.2013, în jurul orelor 10.30, inculpatul C______ M____ se deplasa pe __________________________ mun. G_____, conducând autoturismul marca Chevrolet, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Când a ajuns în dreptul imobilului nr. 17, a oprit autoturismul și a intenționat să coboare. În momentul în care a deschis portiera, l-a accidentat pe numitul G_______ A____ care se deplasa cu bicicleta în aceeași direcție de mers. Acesta din urmă s-a dezechilibrat și a căzut pe carosabil. Întrucât acuza dureri la un picior, victima a fost transportată cu ambulanța la S_______ C_____ Județean de Urgență ”Sf. A______ A_____” G_____, unde a rămas internată. Urmare a evenimentului rutier, victima a suferit o fractură pertrohanteriană (coapsă stângă) pentru care i s-au recomandat 55-58 zile îngrijiri medicale (raport constatare medico-legală, fila 34 dosar u.p.).

La data de 09.05.2013, victima G_______ A____ a fost externată, iar la data de 10.05.2013 a intervenit decesul acesteia.

Conform raportului medico-legal de necropsie nr. 159/A3/2013, moartea numitului G_______ A____ a fost neviolentă și s-a datorat insuficienței acute cardio-respiratorii, consecutiv tromboemboliei pulmonare, complicație finală a fracturii pertrohanteriene. S-a constatat că, între decesul victimei și ________ suferită ca urmare a evenimentului rutier din data de 24.04.2013, există o legătură cauzală indirectă (fila 36 dosar u.p.).

În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică auto. Conform concluziilor acesteia, vinovăția în producerea accidentului rutier aparține inculpatului C______ M____ care nu s-a asigurat corespunzător și a deschis portiera autoturismului lovindu-l astfel pe G_______ A____. De asemenea, la producerea evenimentului rutier a contribuit și victima care nu a păstrat o distanță suficientă față de autoturismul inculpatului și astfel nu a mai putut evita impactul (filele 51-66 dosar u.p.). Inculpatul a formulat obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză tehnică auto, obiecțiuni asupra cărora s-a pronunțat expertul printr-un supliment de expertiză, concluziile expertizei fiind însă păstrate.

Audiat în faza de urmărire penală, cu respectarea drepturilor procesuale, inculpatul C______ M____ a declarat că, în momentul în care a intenționat să coboare din autoturism, a deschis portiera 5-10 cm pentru a putea observa în oglinda retrovizoare stângă întregul carosabil. Nu a observat bicicleta care se apropia, aceasta aflându-se în „unghiul mort” de vizibilitate (filele 38-41, 44-45 dosar u.p.).

În faza de cercetare judecătorească, inculpatul C______ M____ a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, solicitând aplicarea procedurii abreviate a recunoașterii vinovăției.

La data producerii accidentului, autoturismul condus de inculpat era asigurat pentru răspunderea civilă auto la S.C. U____ Asigurări S.A., având încheiată polița ________/12/S5/KX nr. xxxxxxxxx, valabilă din data de 12.11.2012 până la data de 11.11.2013 (fila 14 dosar u.p.).

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută mai sus, rezultă din analiza următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: proces-verbal de constatare (filele 4-6 dosar u.p.), raport medico-legal (fila 34-36 dosar u.p.), raport de expertiză tehnică auto (filele 51-66 dosar u.p.), declarație învinuit (filele 38-41, 44-45 dosar u.p.), declarație parte civilă (fila nr. 32 dosar u.p.), declarație martori C________ G_______, D_______ F_____ G______, F_______ Z______ (filele 67-72 dosar u.p.).

Instanța de fond a reținut astfel că, din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarațiile de recunoaștere a faptei date în fața instanței, rezultă, fără putință de tăgadă că inculpatul C______ M____ a condus, la data de 24.04.2013 autoturismul marca Chevrolet, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________________ mun. G_____ și, după ce a oprit pe partea dreaptă a sensului de mers, nerespectând prevederile art. 145 din HG nr. 1391/2006, l-a lovit pe G_______ A____ care a suferit vătămări ce au dus la decesul acestuia.

Încadrarea juridică a faptelor:

În opinia instanței, în drept, fapta inculpatului C______ M____ care, la data de 24.04.2013 a condus autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ mun. G_____ și, după ce a oprit pe partea dreaptă a sensului de mers, nerespectând prevederile art. 145 din HG nr. 1391/2006, l-a lovit pe G_______ A____ care a suferit vătămări ce au dus la decesul acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”ucidere din culpă”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal.

Instanța de fond a reținut că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal, la aceeași dată fiind abrogat Codul Penal din 1969, conform art. 250 din legea 187/2012 privind punerea în aplicare a legii 286/2009 privind Codul Penal.

Pentru soluționarea conflictului temporal de legi penale, instanța a avut în vedere principiul constituțional al aplicării legii penale mai favorabile, principiu prevăzut și de dispozițiile art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, potrivit cărora în cazul în care până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Instanța a avut în vedere la alegerea legii penale mai favorabile faptul că fapta reținută în cauză în sarcina inculpatului C______ M____, care a determinat decesul numitului G_______ A____, este încadrată potrivit Codului penal din 1969 în dispozițiile art. 178 alin. 2, privind infracțiunea de ”ucidere din culpă”, iar potrivit Noului Cod penal, în infracțiunea cu aceeași denumire, prevăzută de art. 192 alin. 2, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa cuprinsă între 2 și 7 ani închisoare.

Identificarea legii penale mai favorabile are însă în vedere nu numai elementele constitutive și pedepsele, ci și instituțiile care acționează în mod autonom, cum ar fi modalitatea de individualizare a pedepsei, prescripția, reabilitarea, așadar ca urmare a unei analize globale, astfel încât, raportat la modalitatea de individualizare a executării pedepsei (care va fi detaliată în cele ce urmează), instanța apreciază că legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul penal din 1969.

În consecință, instanța a constatat că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis inculpatul în judecată, respectiv din infracțiunea de ”ucidere din culpă”, prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2 Codul penal din 1969, în infracțiunea de ”ucidere din culpă”, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 Noul Cod penal.

Elementul material constă dintr-o acțiune sau inacțiune susceptibilă a produce direct sau indirect decesul unei persoane, fără ca făptuitorul să urmărească sau să accepte o consecință vătămătoare a faptei sale. În cauză, elementul material este reprezentat de nerespectarea de către inculpat a prevederile art. art. 145 din HG nr. 1391/2006, respectiv neasigurarea la deschiderea portierei stânga fața a autoturismului său, ceea ce a condus la accidentarea victimei G_______ A____.

Urmarea imediată constă în moartea unei persoane, în cauza victima G_______ A____.

Raportul de cauzalitate rezultă din raportul medico-legal de necropsie nr. 159/A3/2013, potrivit căruia moartea victimei a fost neviolentă, datorându-se insuficienței acute cardio-respiratorii, consecutiv tromboemboliei pulmonare, complicație finală a fracturii pertrohanteriene, între fractură și deces existând o legătură cauzală indirectă (fila 36 dosar u.p.).

Pe latură subiectivă, infracțiunea a fost săvârșită din culpă (prevăzută de dispozițiile art. 19 alin. 2 lit. a) Cod penal din 1969, inculpatul prevăzând că prin nerespectarea regulilor de circulație pe drumurile publice poate produce decesul unei persoane, însă neacceptând această posibilitate, sperând fără temei că nu se va produce.

Împotriva sentinței penale menționate au formulat apeluri inculpatul C______ M____ și asigurătorul S.C.U____ Asigurări SA București.

În motivele scrise de apel, inculpatul C______ M____ a arătat, printre altele, că dorește să se dispună obligarea sa alături de asigurător la plata sumei de 3685,63 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate cu victima G_______ A____.

Asigurătorul, în motivele scrise de apel, a solicitat stabilirea despăgubirilor în valuta națională sau în altă valută, echivalent în lei la data producerii accidentului, într-un cuantum rezonabil.

Apelul inculpatului C______ M____ este întemeiat, însă apelul asigurătorului S.C.U____ Asigurări SA București este nefondat.

În mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului C______ M____ pentru săvârșirea infracțiunii de „ucidere din culpă” prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal din 1969.

S-a avut în vedere materialul probator administrat în cauză: proces-verbal de cercetare la fața locului din 24.04.l2013, proces verbal de examinare din 17.05.2013 și planșe foto aferente; declarația părții vătămate G_______ V______; raport de constatare medico-legală nr. 274/A1 – D/7.05.2013; înscrisuri diverse; raport medico-legal de necropsie nr. 159/A3/2013 din 11.05.2013; raport de expertiză tehnică auto și supliment de expertiză întocmite de expert tehnic auto Dr.ing. D______ D__; declarațiile martorilor C________ G_______, D_______ F_____ G______, F_______ Z______ și ale inculpatului C______ M____ care în fața instanței de fond a solicitat judecarea cauzei după procedura simplificată.

Pedeapsa și modalitatea de executare au fost individualizate corespunzător în raport cu criteriile generale în materie și cu condițiile menționate de art. 81 Cod penal din 1969.

Despăgubirile materiale și morale au fost stabilite corespunzător în funcție de materialul probator și de impactul afectiv al faptei de „ucidere din culpă” asupra părților civile G_______ V______ și G_______ A_____. Nu se impune reducerea acestor daune și nici schimbarea modalității de plată, fiind vorba de sume cu un cuantum rezonabil, iar conversia monetară fiind stabilită în mod corect.

Referitor la cheltuielile de spitalizare în sumă de 3685,63 lei, ale victimei G_______ A____, acestea trebuie plătite de inculpatul C______ M____ alături de asigurătorul S.C.U____ Asigurări S.A., către partea civilă S_______ C_____ Județean de urgență „Sf.A______ A_____” G_____, conform art. 49-51 din Legea nr. 135/1995, neexistând vreo prevedere expresă că acest tip de cheltuieli se acoperă doar de către inculpat.

Față de cele arătate și de art. 417, 418, 420, 421 pct. 2 lit.a Cod pr. penală, Curtea va admite apelul formulat de inculpatul C______ M____ împotriva sentinței penale nr. 1295 din 5.06.2014 a Judecătoriei G_____ și va desființa în parte sentința penală apelată.

În rejudecare,

Curtea va modifica dispoziția privind cheltuielile de spitalizare, în sensul că va obliga pe inculpatul C______ M____ alături de asigurătorul ____________________.A. la plata sumei de 3685,63 lei către partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență Sf.A______ A_____ G_____, cu titlu de cheltuieli de spitalizare ale victimei G_______ A____.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Ținând cont de cele prezentate și de disp.art. 417, 418, 420, 421 pct. 1 lit. b Cod pr. penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de asigurător.

Văzând și disp.art. 275 alin.2 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de inculpatul C______ M____ (fiul lui M____ și C______, născut la data de 23.08.1945 în _________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, domiciliat în mun. G_____, ____________________________. 39, jud. G_____) împotriva sentinței penale nr. 1295/05.06.2014 a Judecătoriei G_____.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în rejudecare:

Modifică dispoziția privind cheltuielile de spitalizare, în sensul că, obligă pe inculpatul C______ M____ alături de asigurătorul ____________________.A. la plata sumei de 3685,63 lei către partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență Sf.A______ A_____ G_____, cu titlu de cheltuieli de spitalizare ale victimei G_______ A____.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de asigurătorul ____________________.A. București, cu sediul în București, _______________________. 25, sector 1, împotriva aceleiași sentințe penale.

Obligă pe asigurător la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 octombrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M____ T____ A__-M_____ M_____

Grefier,

A____ S_______

Red. A.M.M./31.10.2014

Tehnored.A.S./13.11.2014/8 ex.

Jud.fond: G.N.C______