DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

JUDECĂTORIA GALATI

Operator de date cu caracter personal inreg. nr.8638

SENTINTA PENALĂ NR. 715

Ședința publică din data de 12.05.2015

Președinte: C_____-E____ C________

Grefier : E____-M______ B___

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria G_____ - a fost reprezentat de procuror: M______-R_____ D______

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul V________ F_____ L_____, trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12.05.2015, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra procesului penal de față:

Prin rechizitoriul nr. 4538/P/2014 din 29.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului V________ F_____ L_____ pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 08.06.2014, a condus autoturismul marca Ford Fiesta cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, pe ______________________________ sens-giratoriu cu _________________________ Hotelului Magnus, pe sensul de mers dinspre ________________________________ „Danubius”, nu a respectat prevederile art. 48, art. 49 alin. (1), art. 56 și art. 72 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, și art. 121 alin. (1), art. 135 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 (Regulament de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002) și a lovit victima S_____ C_________, care traversa _______________________________ de pietoni, provocând decesul acesteia.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, schiță și planșă fotografică (f. 1-2, 4, 6-16); act de constatare a stării tehnice după accident (f. 22-23); buletin de examinare clinică victimă (f. 24-26); buletin de examinare clinică inculpat (f. 27-29); buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 668 din 10.06.2014 (f. 30); raport medico-legală de necropsie nr. 236 din 09.06.2014 (f. 31-34); proces-verbal de vizionare a înregistrărilor camerei de supraveghere și planșă fotografică (f. 37, 38-44); raport de expertiză tehnică (f. 50-77); răspuns obiecțiuni (f. 82-83); declarație parte civilă S_____ M____ (f. 86); declarații inculpat V________ F_____ L_____ (f. 99, 102-103); declarații martor P___ A_____ (f. 89-90); declarații B____ M_____ C______ (f. 91-92); declarații martor M_______ V_____ A_____ (f. 93-94); declarații martor C______ M______ S_____ (f. 95); declarații martor C_______ C____ I____ (f. 96).

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 13.01.2015, în temeiul art. 346 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În cursul judecății la data de 10.02.2014 - primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras, în temeiul art. 374 din Noul Cod de procedură penală, de către grefierul de ședință a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală.

Inculpatul a învederat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, pe care le cunoaște și le însușește și nu solicită administrarea de probe noi, cu excepția actelor în circumstanțiere.

În temeiul art. 375 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală instanța a dispus audierea inculpatului.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 375 din Noul Cod de procedură penală și a admis cererea inculpatului dispunând soluționarea cauzei potrivit procedurii speciale instituite de art. 375 din Noul Cod de procedură penală.

Pentru acest motiv, instanța a apreciat că judecata poate avea loc, în temeiul art. 375 din Noul Cod de procedură penală, numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și, prin urmare, nu mai este necesară reaudierea martorilor din lucrări.

În cursul judecății s-au constituit părți civile S_____ M____, soția victimei, cu suma de xxxxx lei daune materiale și 75.000 euro daune morale, S_____ A_______ G_____, fiul victimei cu suma de 5000 lei, 3466 $ și 203 euro daune materiale și xxxxx euro daune morale, S_____ O___ E____, fiica victimei cu suma de 2500 lei și 1000 euro daune materiale și 10.000 euro daune morale ( filele 67-72 dosar fond) și S_______ C_____ Județean de Urgență Sf. A______ A_____ cu suma de 721,55 lei cheltuieli de spitalizare ( fila 48 dosar)

Pentru dovedirea laturii civile instanța a încuviințat, la solicitarea părților civile audierea martorilor C____ M_____ și F______ P____ Francisco.

Totodată, pentru dovedirea laturii civile, părțile civile au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 89-100 dosar fond).

Întrucât la data producerii evenimentului rutier, autoturismul condus de inculpatul V________ F_____ L_____ avea încheiată polița de asigurare obligatorie civilă cu societatea de asigurare ____________________________ SA (fila 104 dosar urmărire penală), această societate a fost introdusă în cauză în calitate de asigurător.

Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul, părțile civile și asigurătorul au fost asistați de apărători aleși.

Au fost atașate înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpat ( filele 101-118 dosar fond)

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, că în data de 08.06.2014, în jurul orei 16:00, autoturismul marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, condus de către inculpatul V________ F_____ L_____, care se deplasa pe _____________________________________ cu ___________________________ giratoriu, pe banda 2, la intersecția cu marcajul pietonal din fața Hotelului Magnus a lovit cu partea frontală victima S_____ C_________, care se angajase în traversarea străzii regulamentar. În urma impactului, pietonul a fost derulat peste capotă, cu capul în parbriz, apoi ejectat peste cupolă și proiectat pe partea carosabilă, la o distanță de 20 de metri față de marginea marcajului pietonal. Autoturismul a fost oprit în intersecția din sensul giratoriu, la o distanță de 15 metri de trecerea de pietoni.

Imediat, după impact, victima S_____ C_________ a fost transportată la S_______ C_____ de Urgență „Sfântul A______ A_____” G_____ și internată la Secția ATI, însă la ora 20, aceasta a decedat.

Potrivit Raportului medico-legal de necropsie nr. 236 din 09.06.2014, emis de Serviciul de Medicină Legală G_____ „moartea victimei S_____ C_________ a fost violentă”.

Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute consecutive politraumatismului cu traumatism cranio-cerebral cu fractură complexă de boltă și bază craniană, hemoragie meningee, contuzii cerebrale și de trunchi cerebral, posibil produs prin lovire, basculare și proiectare de către autovehicul în mișcare.

Între politraumatismul cu traumatism cranio-cerebral cu fractură complexă de boltă și bază craniană, hemoragie meningee, contuzii cerebrale și de trunchi cerebral și moartea victimei există legătură de cauzalitate directă.

Leziunile traumatice și moartea victimei s-au produs la 08.06.2014.

Din buletinul de analiză nr. 656 din 09.06.2014, laborator toxicologie Serviciul de Medicină Legală G_____, rezultă că sângele recoltat de la pacient la internare, la 08.06.2014, ora 1655, nu conținea alcool” (Raport medico-legal de necropsie nr. 236 din 09.06.2014, f. 31-34).

În vederea stabilirii, cu exactitate, a circumstanțelor de timp, loc și a mecanismului de producere a accidentului din data de 08.06.2014, în cursul urmăririi penale, a fost efectuată o expertiză tehnică auto de către expertul C_______ C_________. Conform concluziilor acestei expertize „viteza de deplasare a autoturismului Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, a fost de 58,2 km/h, iar în momentul impactului de 55,7 km/h.;”

„S_____ C_________ se afla pe partea carosabilă a străzii Oțelarilor, pe sensul străzii Brăilei - Universitatea Danubius, pe banda 1, în suprafața marcajului pietonal, la distanța transversală de 1,4 metri de bordura trotuarului din fața Hotelului Magnus și la distanța axială de 1,0 metri de marginea marcajului pietonal (cea dinspre sensul giratoriu);”

„Accidentul putea fi evitat de către conducătorul auto V________ I____ L_____ deoarece:

1. nu a acordat prioritate pietonului aflat pe marcajul pietonal corect semnalizat;
2. nu a acționat sistemul de frânare, deși spațiul necesar opririi prin frânare era de 32,6 metr, în timp ce se afla la distanța de 61,6 metri atunci când trecerea a fost ocupată de pieton;
3. nu a acționat sistemul de frânare atunci când a decis să acționeze prin ocolire, deși avea un spațiu de 29 metri, apropiat ca valoare de cel necesar opririi (32,6 metri), deci chiar dacă se producea impactul, acesta se afla în faza terminală și deci consecințele foarte mult diminuate” (Raport de expertiză tehnică, f. 50-77).

Expertiza tehnică a fost efectuată de către un expert desemnat de organele de cercetare penală, dar acceptat atât de către inculpatul V________ F_____ L_____, cât și de partea civilă S_____ M____ (soția victimei S_____ C_________). Părțile nu au solicitat participarea unui alt expert, numit de către ele.

Întrucât accidentul a fost surprins și înregistrat de camera de supraveghere situată în dreptul intrării în Hotelul Magnus, s-au putut observa, în amănunt, următoarele momente ale impactului:

Ora 16:00:11 - victima S_____ C_________ se deplasa pe trotuarul din fața Hotelului Magnus, venind dinspre Universitatea „Danubius”. Acesta mai avea de parcurs aproximativ 6-7 metri până la marcajul pietonal și se deplasa în mers normal;

Ora 16:00:18 - pietonul se afla deja pe marcajul pietonal, a trecut de limita dintre banda nr. 1și banda nr. 2 și continuă să meargă în pas normal către trotuarul de vis a vis. Parcursese deja cca 2,0 metri pe carosabil și continua să meargă în pas normal către trotuarul de vis a vis.

Ora 16:00:19 - pietonul a ajuns în dreptul unei linii mai vizibile (mai puțin uzată) din marcajul pietonal situată la distanța de cca 3,0 metri de bordura trotuarului de unde a plecat și a sesizat starea de pericol, întorcând capul către stânga, se oprește din deplasare.

Ora 16:00:19 - pietonul se rotește cu 90⁰ spre stânga, aflându-se cu fața către ________________________ moment, apare în cadrul camerei, pe banda nr. 2, paralel cu autoturismul staționat, și autoturismul Ford Fiesta care se deplasa către Universitatea „Danubius”. Distanța dintre autoturismul Ford Fiesta și victimă era de cca 4,5 metri.

Ora 16:00:20 - pietonul este rotit cu 180⁰ raportat la direcția inițială de traversare (deci fața către Hotel Magnus).

Victima se afla pe banda nr. 1 la distanța de 1,4 - 1,5 metri de bordura trotuarului și la 1,0 metru de marginea marcajului pietonal și se deplasa în fugă către Hotel Magnus cu piciorul drept în sprijin și cu cel stâng în aer.

Autoturismul Ford Fiesta se afla cu roata dreapta spate la intersecția dintre marcajul continuu transversal de oprire în fața trecerii de pietoni cu marcajul longitudinal de delimitare dintre benzile 1 și 2 și cu bara din față (colțul dreapta - față din dreptul farului din dreapta) în contact cu piciorul drept al victimei.

Ulterior se observă cum pietonul este derulat peste capotă numai în atingere ușoară fără a o deforma, este ejectat de parbriz și aruncat peste cupolă și, totodată, proiectat către înainte spre direcția Universității Danubius, în toate aceste secvențe victima se afla în faza de „zbor” (proces-verbal de vizualizare imagini surprinde de camera de supraveghere și planșă fotografică, f. 37, 38-44).

Având în vedere aceste imagini, precum și măsurătorile efectuate cu ocazia cercetării la fața locului, s-a concluzionat faptul că distanța dintre locul unde s-a aflat victima-pieton în momentul impactului și locul unde s-a oprit victima după producerea accidentului, respectiv acela unde s-a găsit pata brun roșcată, a fost de 20,5 metri și reprezintă distanța de proiectare a pietonului.

Fiind audiat, inculpatul V________ L_____ F_____ a recunoscut faptul că la data de 08.06.2014, în jurul orei 16:00, în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, circulând pe _________________________. G_____, dinspre __________________________________ Danubius, la intersecția cu marcajul pietonal din fața Hotelului Magnus, a lovit victima S_____ C_________, care se angajase în traversarea străzii pe marcaj pietonal, aceasta din urmă decedând, în urma impactului. Inculpatul a arătat că victima a apărut în fața sa de după un autoturism parcat pe banda 1, când mai avea 5-6 metri până la trecerea de pietoni, și întrucât a apreciat că pietonul va traversa pe banda 2, pe care circula și inculpatul, acesta din urmă a redus viteza, s-a asigurat că nu venea nimeni din sensul giratoriu și când a ajuns la trecerea de pietoni, victima s-a întors din traversare, moment în care a încercat să îl evite prin dreaptă, însă a lovit victima frontal (declarații inculpat, filele 99, 102-103). Declarațiile inculpatului sunt contrazise de ansamblul probatoriilor administrate în cauză care confirmă împrejurarea consemnată și în cuprinsul raportului de expertiză, respectiv împrejurarea că autoturismele oprite pe partea dreaptă, aveau în general înălțimi cuprinse până la 1,45 m și nu au constituit zone de obstrucționare a câmpului vizual către dreapta. Pietonul victima avea înălțimea de 1,80 m și o conformație voluminoasă ( obezitate de gr. II) putând fi ușor perceput de toți participanții la trafic ce se deplasau pe ___________________________. Brăilei către Universitatea Danubius deoarece fiind mult mai înalt decât autoturismele parcate pe banda de lângă bordura Hotelului Magnus, acesta era vizibil.

În cursul judecății inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei solicitând aplicarea procedurii simplificate prevăzută de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală.

Pentru toate aceste motive, instanța va reține la situația de fapt și împrejurarea că accidentul s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului.

Situația de fapt astfel cum a fost reținuta mai sus se dovedește cu proces-verbal de cercetare la fața locului, schiță și planșă fotografică (f. 1-2, 4, 6-16); act de constatare a stării tehnice după accident (f. 22-23); buletin de examinare clinică victimă (f. 24-26); buletin de examinare clinică inculpat (f. 27-29); buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 668 din 10.06.2014 (f. 30); raport medico-legală de necropsie nr. 236 din 09.06.2014 (f. 31-34); proces-verbal de vizionare a înregistrărilor camerei de supraveghere și planșă fotografică (f. 37, 38-44); raport de expertiză tehnică (f. 50-77); răspuns obiecțiuni (f. 82-83); declarație parte civilă S_____ M____ (f. 86); declarații inculpat V________ F_____ L_____ (f. 99, 102-103); declarații martor P___ A_____ (f. 89-90); declarații B____ M_____ C______ (f. 91-92); declarații martor M_______ V_____ A_____ (f. 93-94); declarații martor C______ M______ S_____ (f. 95); declarații martor C_______ C____ I____ (f. 96), coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului.

În drept, fapta inculpatului V________ F_____ L_____, care la data de 08.06.2014, in jurul orelor 16:00, conducând autoturismul marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, pe _______________________. G_____, a provocat un accident de circulație, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, in urma căruia victima S_____ C_________ a decedat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpa, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal.

Pe latură obiectivă, elementul material este reprezentat de uciderea victimei S_____ C_________, acțiune săvârșită de o persoană în îndeplinirea unei activități-șofer, în timpul conducerii pe drumurile publice, datorită nerespectării dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, în special prevederile art. 48, art. 49 alin. (1), art. 56 și art. 72 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, și art. 121 alin. (1), art. 135 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 (Regulament de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002).

Fapta a avut urmarea imediată prevăzută de lege, respectiv decesul victimei S_____ C_________. Raportul de cauzalitate rezultă din raportul de constatare medico legală (filele 31-34 dosar urmărire penală).

Pe latură subiectivă, infracțiunea a fost săvârșită din culpă (art. 16 alin.4 lit. a Cod penal), inculpatul prevăzând că prin nerespectarea regulilor de circulație pe drumurile publice poate produce decesul unei persoane, însă neacceptând această posibilitate, sperând fără temei că nu se va produce.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța constată că fapta sesizată există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art. 15 Cod penal, în baza art. 396 alin. 2 Cod de procedură penală, urmând să-l condamne pe acesta la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege.

Instanța nu va reține în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de dispozițiile art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, neexistând suficiente date în acest sens. Astfel cum a fost menționat anterior, conform probatoriului administrat in cauză rezultă împrejurarea că autoturismele oprite pe partea dreaptă, aveau în general înălțimi cuprinse până la 1,45 m și nu au constituit zone de obstrucționare a câmpului vizual către dreapta. Pietonul victima avea înălțimea de 1,80 m și o conformație voluminoasă ( obezitate de gr. II) putând fi ușor perceput de toți participanții la trafic ce se deplasau pe ___________________________. Brăilei către Universitatea Danubius deoarece fiind mult mai înalt decât autoturismele parcate pe banda de lângă bordura Hotelului Magnus, acesta era vizibil.

Raportat la aceste elemente de individualizare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal va fi în măsură să conducă la reeducarea și sancționarea inculpatului, la atingerea scopului sancționator și preventiv al pedepsei.

La stabilirea pedepsei ce va fi aplicată în prezenta cauză, instanța va avea în vedere faptul că inculpatul se află la primul impact cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale și potrivit actelor în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei, inculpatul este o persoană apreciată în societate și cu un comportament aproape exemplar.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța va constata că în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 91 din Noul Cod penal, pedeapsa stabilită fiind maxim 3 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că executarea pedepsei nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 91 din Noul Cod penal, instanța va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 din Noul Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. 1 din Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune G_____, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) Cod penal va impune inculpatului să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței de judecată.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Mun. G_____ sau a Spitalului C_____ Județean de Urgență Sf. A______ A_____ G_____ pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

Solicitarea formulată de inculpat, de pronunțare a unei soluții de amânare a aplicării pedepsei, nu poate fi primită întrucât, potrivit art. 83 alin. 2 teza I din noul Cod penal, nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare. Or, pedeapsa prevăzută de noul Cod penal (art. 192 alin. 2) pentru infracțiunea dedusă judecății este de la 2 la 7 ani închisoare.

Art. 187 din noul Cod penal definește sintagma „pedeapsa prevăzută de lege” prin referire la pedeapsa prevăzută de norma de incriminare și exclude luarea în considere a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei. Întrucât nu există dispoziții legale care să atribuie un alt înțeles acestei noțiuni, față de dispozițiile art. 172 din Codul penal, potrivit cărora „ori de câte ori legea penală folosește un termen sau o expresie dintre cele arătate în prezentul titlu (n.n. - Titlul X – Înțelesul unor termeni sau expresii în legea penală), înțelesul acesteia este cel prevăzut în articolele următoare, afară de cazul când legea penală dispune altfel”, această noțiune are doar înțelesul atribuit de art. 187 din noul Cod penal.

Referitor la latura civilă a cauzei, instanța va constata că s-au constituit părți civile în cauză – S_____ M____, soția victimei, cu suma de xxxxx lei daune materiale și 75.000 euro daune morale, S_____ A_______ G_____, fiul victimei cu suma de 5000 lei, 3466 $ și 203 euro daune materiale și xxxxx euro daune morale, S_____ O___ E____, fiica victimei cu suma de 2500 lei și 1000 euro daune materiale și 10.000 euro daune morale ( filele 67-72 dosar fond) și S_______ C_____ Județean de Urgență Sf. A______ A_____ cu suma de 721,55 lei cheltuieli de spitalizare ( fila 48 dosar).

Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1349 Cod civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului. Astfel, inculpatul a săvârșit o faptă ilicită, în sensul că a suprimat viața unei persoane ca urmare a nerespectării regulilor de circulație pe drumurile publice, producând un prejudiciu, reprezentat de cheltuieli de înmormântare precum și suferințe morale (pentru părțile civile S_____ M____, S_____ A_______ G_____ și S_____ O___ E____ ).

Între fapta comisă și prejudiciu există raport de cauzalitate deoarece în lipsa acesteia prejudiciul nu s-ar fi produs, iar vinovăția inculpatului rezultă din aceea că ar fi putut să preîntâmpine accidentul.

Stabilirea daunelor morale, inclusiv sub aspectul cuantumului despăgubirilor cuvenite pentru acestea, este atributul exclusiv al judecătorului care, în lipsa unor criterii obiective, trebuie să aprecieze mai întâi, în concret, prejudiciul moral (importanța vătămării suferite, durata și intensitatea durerilor fizice și/sau psihice, tulburările și neajunsurile suferite de persoana prejudiciată moral), iar în funcție de acest rezultat trebuie să stabilească despăgubirea, adică suma de bani destinată asigurării efective a satisfacției, alinării sau ușurării suferinței persoanei vătămate moral. Datorită incompatibilității care există între caracterul moral, nepatrimonial al daunelor și caracterul pecuniar, patrimonial al despăgubirii (indemnizației), stabilirea cuantumului despăgubirii pentru repararea daunelor morale este deosebit de dificilă, incluzând – în mod firesc – o doză mai mică sau mai mare de arbitrar.

În orice caz, în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor morale, instanța de judecată trebuie să aibă în vedere ca sumele de bani pe care le acordă cu acest titlu să nu aibă caracter derizoriu pentru partea civilă ci, dimpotrivă, să compenseze efectiv pierderea suferită ori traumele fizice sau psihice îndurate de aceasta. În egală măsură însă, despăgubirile acordate cu titlu de daune morale nu trebuie să constituie nici sancțiuni excesive pentru autorii daunelor și, implicit, pentru asigurători, dar nici o sursă de îmbogățire fără justă cauză pentru persoanele care reclamă producerea unei vătămări.

Spre deosebire de despăgubirile pentru daune materiale, care sunt supuse unei riguroase probațiuni, despăgubirile pentru daune morale nu se probează, ci se stabilesc pe baza unei evaluări a organului judiciar. În cazul infracțiunilor contra persoanei, această evaluare, pentru a nu fi una pur subiectivă ori pentru a nu tinde către o îmbogățire fără just temei, trebuie să aibă în vedere suferințele psihice susceptibil în mod rezonabil a fi fost cauzate prin fapta inculpatului și toate consecințele acesteia, astfel cum sunt relevate de probele administrate în cauză.

În speța de față, având în vedere vârsta victimei și faptul că aceasta nu avea persoane în întreținere, fiica și respectiv fiul acestuia fiind plecați în străinătate unde prestează activități lucrative, instanța consideră că sumele de 50.000 lei pentru soțul supraviețuitor și câte 10.000 lei pentru fiecare dintre copiii victimei este suficientă pentru a compensa suferințele psihice îndurate de către aceștia.

La stabilirea despăgubirilor morale, pentru ca acestea să nu capete caracterul unei îmbogățiri fără justă cauză, nu se poate face abstracție de nivelul polițelor de asigurare plătite (care, în România, este totuși unul scăzut în comparație cu alte state europene), dar nici de nivelul de trai al populației statului pe teritoriul căruia a avut accidentul.

În ceea ce privește cuantumul daunelor morale instanța apreciază ca fiind dovedite sumele de 30.000 lei pentru soția victimei și respectiv câte 5000 lei pentru fiecare dintre copiii victimei, urmând a acorda aceste sume cu titlu de despăgubiri materiale.

Referitor la modalitatea de obligare la plata de despăgubiri, instanța consideră că se impune obligarea numai a asigurătorului de răspundere civilă la plata despăgubirilor civile acordate părților civile, atâta vreme cât totalul acestora se situează sub plafonul stabilit de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor.

Se impune a se obliga asigurătorul singur la plata de despăgubiri către partea vătămată/civilă, aceasta întrucât, potrivit art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, cu modificările și completările ulterioare, în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, iar potrivit art. 55 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, cu modificările și completările ulterioare, despăgubirile se plătesc de către asigurător persoanelor fizice sau juridice păgubite.

Așadar, atâta vreme cât dispozițiile legale în materie stabilesc că acțiunea civilă se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, care este obligat să achite despăgubirile stabilite de instanță, prin hotărâre judecătorească, către persoanele fizice sau juridice păgubite, nu mai apare necesar a se dispune obligarea și a inculpatului (în solidar sau alături, după caz) la plata acelorași despăgubiri, către partea civilă.

O atare concluzie se desprinde și din interpretarea Deciziei nr. 3 din data de 15.06.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, prin care s-a stabilit că, în procesul penal, Fondul de Protecție a Victimelor Străzii are calitatea de parte responsabilă civilmente și poate fi obligat singur, iar nu în solidar cu inculpatul, la plata despăgubirilor civile către persoanele păgubite prin accidente de vehicule neasigurate. Dacă Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, care este o asociație de utilitate publică cu care inculpatul nu are stabilită nici o legătură juridică în mod convențional, poate fi obligat – doar ca efect al legii – singur la plata de despăgubiri către persoanele prejudiciate în urma unui accident de circulație în care este implicat un autoturism neasigurat, cu atât mai mult asigurătorul de răspundere civilă auto ar trebui să răspundă singur pentru prejudiciile cauzate persoanelor vătămate în urma unui accident de circulație provocat de un autoturism asigurat, efectul legii fiind dublat în această situație de efectul convenției de asigurare dintre asigurător și asigurat.

Practica judiciară recentă a Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție a confirmat acest punct de vedere, prin deciziile penale nr. 2317 din 28.06.2012, respectiv nr. 352/A din 30 octombrie 2014 (disponibile pe site-ul www.scj.ro) statuându-se că, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 136/1995, instanța dispune obligarea asigurătorului de răspundere civilă, în mod direct, la plata despăgubirilor către partea civilă. S-a arătat în motivarea deciziilor menționate că, potrivit prevederilor art. 49 și 50 din Legea nr. 136/1995, asigurătorul, în baza contractului de asigurare, răspunde direct față de terțele persoane păgubite prin accidentul de autoturism produs de asigurat, despăgubirea acordându-se pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuieli de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.

În consecință pentru aceste motive instanța va obliga asiguratorul ____________________________ SA la plata sumelor stabilite cu titlu de daune materiale și morale către părțile civile S_____ M____, S_____ A_______ G_____ și S_____ O___ E____, precum și plata sumei de 721,55 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare către S_______ C_____ Județean de Urgență Sf. A______ A_____ G_____.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E :

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul V________ F_____ L_____ (fiul lui V_____ și M____, născut la data de 19.02.1984 în G_____, domiciliat în G_____, __________________________, posesor al C.I., seria xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii superioare, căsătorit, ocupația: administrator la S.C. Dellyska 2013 S.R.L. G_____, fără antecedente penale), la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă. (faptă săvârșită în data de 08.06.2014)

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal obligă inculpatul V________ F_____ L_____ ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune G_____ la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) Cod penal impune inculpatului V________ F_____ L_____ să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței de judecată.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul V________ F_____ L_____ va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Mun. G_____ sau a Spitalului C_____ Județean de Urgență Sf. A______ A_____ G_____ pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

În temeiul art. 19 și 397 alin. 1 Cod de procedură penală, în referire la art. 1349 alin. 1 și 2 Cod civil, admite in parte pretențiile civile formulate de părțile civile S_____ M____, S_____ A_______ G_____ și S_____ O___ E____ și obligă pe asigurătorul S.C. O_______ V_____ INSURANCE S.A la plata următoarelor sume:

- 30.000 lei daune materiale și 50.000 lei daune morale către partea civilă S_____ M____;

- 5000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale către partea civilă S_____ A_______ G_____;

- 5000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale către partea civilă S_____ O___ E____.

În temeiul art. 19 și 397 alin. 1 Cod de procedură penală, în referire la art. 1349 alin. 1 și 2 Cod civil, admite pretențiile civile formulate de partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență „Sf. A______ A_____” G_____ și obligă asigurătorul S.C. O_______ V_____ INSURANCE S.A la plata 721,55 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul V________ F_____ L_____ la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. ( din care suma de 221,5 lei aferentă urmăririi penale)

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul V________ F_____ L_____, pentru părțile civile S_____ M____, domiciliată în G_____, ______________________, _______________, S_____ A_______ G_____, domiciliat în G_____, ______________________, _______________ și S_____ O___ E____, domiciliată în G_____, ______________________, _______________, pentru partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență „Sf. A______ A_____” G_____, cu sediul in mun. Galati, _____________________, jud. Galati, pentru asigurătorul S.C. O_______ V_____ INSURANCE S.A, cu sediul in București, sector 1, _____________________. 23 si pentru Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Galati.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.05.2015.

Președinte, Grefier,

Red. C.E.C________

Tehnored. M.B___

8 ex /29.05.2015