Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 564/A

Ședința publică din data de 06.05.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : MIȚA M____

JUDECĂTOR: D_____-I_____ B______

Grefier: T______ C_______

-.-.-.-

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G______ E____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea apelului declarat de persoanele vătămate N_____ D__ și B_____ D______ A___, împotriva sentinței penale nr.219/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria G_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul-inculpat B_______ F____ - lipsă, avocat P___ M______ – apărător desemnat din oficiu și persoana vătămată B_____ D______ A___, lipsă fiind persoana vătămată N_____ D__ și intimatul-asigurator ____________________ Sibiu.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Persoana vătămată B_____ D______ A___ depune la dosar declarație autentică de privind retragerea căii de atac formulată de persoana vătămată N_____ D__.

Instanța procedează la audierea persoanei vătămate B_____ D______ A___ potrivit dispozițiilor art. 380 C. proc. pen., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Procurorul solicită a se lua act de retragerea apelului formulat de persoanele vătămate N_____ D__ și B_____ D______ A___.

Apărătorul inculpatului solicită a se lua act de declarațiile de retragere a căii de atac.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 219/10.02.2015, Judecătoria G_____ a în temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B_______ F____, din infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal din anul 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 178 alin. 2 Cod penal din anul 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul B_______ F____ la o pedeapsă de 1 (un) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă (faptă săvârșită în data de 16.11.2013).

În temeiul art. 81 Cod penal din anul 1969, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal din anul 1969.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din anul 1969, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din anul 1969, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani și 6(șase) luni.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Cod penal, atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 Cod penal din anul 1969, în cazul săvârșirii, cu intenție, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracțiuni.

A constatat că persoana vătămată B_____ D______ A___ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul A___________ F_____ la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ( din care suma de 630 lei aferentă urmăririi penale).

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 9440/P/2013 din 08.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului B_______ F____ pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 16.11.2013, s-a urcat la volanul autoturismului marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aflat staționat pe _____________________ și a efectuat manevra de mers înapoi, prin încălcarea dispozițiilor art. 35 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată și art. 128 alin. 2, art. 142 lit. f) din HG nr. 1391/04.10.2006 de aprobare a Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, accidentând mortal victima N_____ V_______ aflată pe carosabil.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșa fotografică și schița locului faptei (filele 5-17 dosar urmărire penală); act de constatare a stării tehnice după accident (fila 21 dosar urmărire penală);copie de pe polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA (fila 23 dosar urmărire penală); buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1526 din data de 17.11.2013 (fila 20); raport de constatare medico-legală privind necropsia cadavrului numitei N_____ V_______ (filele 24-28 dosar urmărire penală); raport de expertiză tehnică (filele 41- 48 dosar urmărire penală); declarație parte civilă B_____ D______ A___ (filele 29-30, 31 dosar urmărire penală); declarație de martor L____ G______ (filele 52-53 dosar urmărire penală); declarație de martor C____ Rozana ( filele 54-55, 56 dosar urmărire penală ); declarație inculpat, suspect B_______ F____ (filele 34-35, 37,38 dosar urmărire penală).

Prin ordonanța din data de 12.06.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, în temeiul art. 309 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva lui B_______ F____ pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 Cod penal (fila 4 dosar urmărire penală).

La data de 13.06.2014, inculpatului B_______ F____ i-au fost aduse la cunoștință drepturile procesuale prevăzute la art. 10 și art. 83 Cod procedură penală, dar și obligațiile prevăzute de art. 108 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (4) Cod procedură penală, întocmindu-se un proces-verbal în acest sens și a fost audiat în calitate de inculpat (filele 36, 37 dosar urmărire penală).

În camera preliminară, prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 19.09.2014, în temeiul art. 346 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății (filele 17-18 dosar fond).

În judecată, la data de 16.12.2014 - primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras, în temeiul art. 374 din Noul Cod de procedură penală, de către grefierul de ședință a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală.

Inculpatul a învederat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, pe care le cunoaște și le însușește și nu solicită administrarea de probe noi, cu excepția actelor în circumstanțiere.

În temeiul art. 375 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală instanța a dispus audierea inculpatului.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 375 din Noul Cod de procedură penală și a admis cererea inculpatului dispunând soluționarea cauzei potrivit procedurii speciale instituite de art. 375 din Noul Cod de procedură penală.

Pentru acest motiv, instanța a apreciat că judecata poate avea loc, în temeiul art. 375 din Noul Cod de procedură penală, numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și, prin urmare, nu mai este necesară reaudierea martorilor din lucrări.

Persoana vătămată B_____ D______ A___ a precizat în fața instanței de judecată că nu se constituie parte civilă în procesul penal ( fila 39 dosar fond).

Întrucât la data producerii evenimentului rutier, autoturismul condus de inculpatul B_______ F____ avea încheiată polița de asigurare obligatorie civilă cu societatea de asigurare _____________________ (fila 23 dosar urmărire penală), aceasta a fost introdusă în cauză în calitate de asigurător.

Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul, persoana vătămată și asigurătorul au fost asistați de apărători aleși.

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:

În fapt, în data de 16.11.2013, în jurul orei 11:45, inculpatul B_______ F____, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________ din Mun. G_____, având direcția de deplasare dinspre ________________________. A____ V_____, a oprit imediat după intersecția cu _________________________ blocului S9 scara 2, a coborât din mașină pentru scurt timp, după care a revenit în mașină, iar după pornirea motorului a efectuat manevra de mers înapoi lovind pe numita N_____ V_______, aflată în spatele autoturismului pe partea carosabilă.

În aceeași zi a intervenit decesul numitei N_____ V_______.

Conducătorul auto nu se afla sub influența băuturilor alcoolice, conform buletinului de analiză toxicologica-alcoolemie nr. 1526/17.11.2013 (fila 20 dosar urmărire penală).

Autoturismul condus de inculpat a fost verificat, constatându-se că acesta „corespunde din punct de vedere tehnic” și nu prezenta avarii (fila 21 verso dosar urmărire penală).

La data de 16.11.2013, ora 11:50, conform procesului verbal de cercetare la fața locului, circulația pe sectorul de drum menționat mai sus se desfășura în condiții normale, drumul neavând declivități sau denivelări, cu partea carosabilă acoperită cu asfalt, la data producerii accidentului șoseaua era uscată, timpul fiind frumos, cerul senin, vizibilitatea fiind foarte bună (fila 5 verso dosar urmărire penală).

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice (filele 41-48), având ca obiect stabilirea împrejurărilor în care s-a produs accidentul rutier din data de 16.11.2013, pe _____________________ din Mun. G_____.

În concluziile raportului de expertiză s-au arătat următoarele lucruri:

-este posibil ca victima să fi fost aplecată către în față, si nefiind în unghiul vizual al oglinzilor retrovizoare, a fost lovită din lateral, a căzut pe carosabil, iar în timpul manevrei de mers înapoi, a fost comprimată și rostogolită între platforma autoturismului și carosabil.

-Viteza de deplasare a autoturismului putea fi în jur de circa 15km/h;

-Accidentul s-a produs pe _______________________, în dreptul blocului S8, pe partea carosabilă. Locația și poziția victimei nu au putut fi stabilite cu precizie, apreciindu-se că se afla la o distanță de până la 1 metru în spatele autoturismului, poziționată la circa ¼ de extremitatea stângă a acestuia.

-Evenimentul rutier s-a produs fie din cauza neobservării victimei aflate pe carosabil în unul din unghiurile moarte (fără vizibilitate în oglinzile retrovizoare), fie din cauza neasigurării temeinice a conducătorului auto.

Din constatările efectuate cu ocazia realizării expertizei tehnice, rezultă că în ipoteza prezentată la foto 7 (fila 44 dosar urmărire penală), în care vederea în spatele mașinii era obstrucționată, conducătorul auto era obligat să se asigure temeinic înainte de efectuarea manevrei de mers înapoi, cu atât mai mult cu cât autovehiculul se afla parcat la doar 1,5 m de intersecția _____________________ cu ___________________________ circulată la acea oră din zi, atât auto cât și pietonal, încălcând astfel dispozițiile art. 142 lit. f din Hotărârea de Guvern 1391/04.10.2006 de aprobare a Regulamentului de aplicare a O.U.G. 195/2002. Mai mult, trotuarul fiind la doar 0,4 m de locul unde era parcată mașina, putea fi previzibil faptul că unii pietoni s-ar putea afla în intersecție în încercarea de a traversa ____________________________ fiind mai multe magazine. Astfel, se va reține ca și cauză de producere a accidentului neasigurarea temeinică a conducătorului auto.

În raportul medico-legal de necropsie nr.435/A3/17.11.2013 se arată că moartea numitei N_____ V_______ a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardo-respiratorii acute consecutivă politraumatismului cu traumatism toracic cu numeroase fracturi costale, fracturi de stern, clavicula stânga, contuzii și rupturi pulmonare, homeopneumotorax bilateral, fractură complexă de bazin, fractură amielică coloană dorsală cu șoc traumatic și hemoragic. Se mai arată că leziunile pot data din 16.11.2013 și au putut fi produse prin lovire-dezechilibrare de către un autovehicul în mișcare, cădere pe plan dur și comprimare între corp dur și plan dur, posibil în condițiile unui accident de trafic rutier. S-au mai constatat arsuri de gradul II-III pe genunchi și gambă stânga, posibil produse prin contact cu corp fierbinte ( posibil tobă eșapament, conductă gaze evacuare ). În final se concluzionează că între leziunile constatate și moartea victimei există raport direct de cauzalitate (f.24-28).

Martora C____ Rozana, vânzătoare la un magazin din dreptul locului producerii accidentului, a declarat că la acel moment, fiind de serviciu, a auzit niște fluierături și uitându-se către stradă a văzut autoturismul implicat, care era manevrat către înainte, iar sub acesta, în partea din spate era căzută o femeie. Șoferul a coborât de la volan, si ajutat de mai multe persoane , a urcat femeia în mașină și a plecat la spital. A precizat faptul că o știa din vedere pe victimă, văzând-o pe aceasta în ziua respectivă cum, în repetate rânduri a pătruns pe carosabil în zona respectivă și stătea la circa 1,5 m de bordură, fără un motiv aparent, fiind claxonată de conducătorii auto care treceau prin zonă.

Fiind audiat, inculpatul B_______ F____ a declarat că la data și ora accidentului a mers cu autoturismul la magazinul arătat mai sus, de unde și-a cumpărat o cafea. Apoi a urcat pe scaunul șoferului, si-a pus cafeaua în suportul special, a pornit motorul cu intenția de a pleca pe direcția înainte. Întrucât în fața sa parcase un alt autoturism și nu pute ieși din rândul de vehicule doar printr-o manevră de viraj stânga, s-a asigura către înapoi în toate cele trei oglinzi și nevăzând pe nimeni a manevrat autoturismul către înapoi, moment în care a strigat o persoană de pe trotuar să oprească deoarece a lovit o persoană. Atunci a oprit, a manevrat autoturismul către înainte circa 0,5-1 metru, a coborât de la volan și mergând în spatele mașinii a văzut o femeie căzută pe carosabil în zona centrală a autovehiculului cu picioarele băgate puțin sub partea din spate a acestuia. A discutat cu victima, după care a luat-o în mașină și a transportat-o la spital.

Din cercetările efectuate și probele administrate se poate concluziona că vinovăția în producerea accidentului aparține atât victimei, care nu a respectat prevederile art. 197 lit. d,e din H.G. 1391/2006, care „interzice pietonilor să traverseze prin alte locuri decât cele permise și să ocupe partea carosabilă în scopul împiedicării circulației”, cât și inculpatului conducător auto care nu a respectat prevederile art. 35 alin.1 din O.U.G. 195/2002 rep. care prevede faptul că „participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care … să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor” , a dispozițiile art. 128 alin.2 din Hotărârea de Guvern 1391/04.10.2006 de aprobare a Regulamentului de aplicare a O.U.G. 195/2002 care prevede faptul că „ în locurile în care mersul înapoi este permis, dar vizibilitatea în spate este împiedicată, vehiculul poate fi manevrat înapoi numai atunci când conducătorul este dirijat de cel puțin o persoană aflată în afara vehiculului.”, precum și a art. 142 lit.f din Hotărârea de Guvern 1391/04.10.2006 de aprobare a Regulamentului de aplicare a O.U.G. 195/2002 care prevede faptul că este interzisă oprirea voluntară a vehiculelor „în intersecții, inclusiv cele cu circulație în sens giratoriu, precum și în zona de preselecție unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanță mai mică de 25 m de colțul intersecției”.

Expertul a arătat că posibilitatea de evitare a accidentului era dacă, conducătorul autoturismului ar fi respectat obligațiile ce apar la manevra de mers înapoi din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 modificat și completat, precum și dacă victima ar fi încercat să traverseze prin locurile permise pentru această manevră sau nu ar fi ocupat partea carosabilă, împiedicând circulația.

Pentru toate aceste motive, instanța a reținut la situația de fapt și împrejurarea că accidentul s-a produs din culpa concurentă a inculpatului și a victimei, în proporții de 80% și respectiv 20%.

Situația de fapt astfel cum a fost reținuta mai sus s-a dovedit cu proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșa fotografică și schița locului faptei (filele 5-17 dosar urmărire penală); act de constatare a stării tehnice după accident (fila 21 dosar urmărire penală);copie de pe polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA (fila 23 dosar urmărire penală); buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1526 din data de 17.11.2013 (fila 20 dosar urmărire penală); raport de constatare medico-legală privind necropsia cadavrului numitei N_____ V_______ (filele 24-28 dosar urmărire penală); raport de expertiză tehnică (filele 41-48 dosar urmărire penală); declarație parte civilă B_____ D______ A___ (filele 29-30, 31 dosar urmărire penală); declarație de martor L____ G______ (filele 52-53 dosar urmărire penală); declarație de martor C____ Rozana ( filele 54-55, 56 dosar urmărire penală); declarație inculpat, suspect B_______ F____ (filele 34-35, 37,38 dosar urmărire penală), coroborată cu declarația de recunoaștere a inculpatului dată în fața instanței de judecată.

S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului B_______ F____ care la data de 16.11.2013, în jurul orei 11:45, s-a urcat la volanul autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aflat staționat pe ______________________ a efectuat manevra de mers înapoi cu încălcarea dispozițiilor art. 35 alin.1 din O.U.G. 195/2002 republicată, și a art. 128 alin.2, 142 lit. f din Hotărârea de Guvern 1391/2006 de aprobare a Regulamentului de aplicare a O.U.G. 195/2002, accidentând-o pe numita N_____ V_______ aflată pe carosabil cu încălcarea prevederilor art. 197 lit. d,e din H.G. 1391/2006, decesul acesteia survenind în aceeași zi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 Cod penal.

Pe latură obiectivă, elementul material este reprezentat de uciderea victimei N_____ V_______, acțiune săvârșită de o persoană în îndeplinirea unei activități-șofer, în timpul conducerii pe drumurile publice, datorită nerespectării dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, în special prevederile art. 35 alin.1 din O.U.G. 195/2002 republicată, și a art. 128 alin.2, 142 lit. f din Hotărârea de Guvern 1391/2006 de aprobare a Regulamentului de aplicare a O.U.G. 195/2002.

Fapta a avut urmarea imediată prevăzută de lege, respectiv decesul victimei N_____ V_______. Raportul de cauzalitate rezultă din raportul de constatare medico legală (filele 24-28 dosar urmărire penală).

Pe latură subiectivă, infracțiunea a fost săvârșită din culpă, inculpatul prevăzând că prin nerespectarea regulilor de circulație pe drumurile publice poate produce decesul unei persoane, însă neacceptând această posibilitate, sperând fără temei că nu se va produce.

La producerea rezultatului a concurat și atitudinea culpabilă a victimei care nu a respectat prevederile art. 197 lit. d,e din H.G. 1391/2006, care „interzice pietonilor să traverseze prin alte locuri decât cele permise și să ocupe partea carosabilă în scopul împiedicării circulației”.

Instanța a observat că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noile Coduri penal și de procedură penală. Potrivit art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este prevăzută in Cod penal din anul 1969 in art. 178 alin. 2, sub denumirea marginală de „ucidere din culpă”.

Deși ambele reglementări prevăd același limite de pedeapsă, respectiv închisoare de la 2- 7 ani, instanța apreciază vechiul Cod penal este mai favorabil inculpatului sub aspectul modalității de executare. În consecință va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei, conform dispozițiilor art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, în infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal din anul 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța a constatat că fapta sesizată există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art. 17 Cod penal din anul 1969, în baza art. 396 alin. 2 Cod de procedură penală, și l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege.

Instanța nu a reținut în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de dispozițiile art. 74 Cod penal din anul 1969, neexistând suficiente date în acest sens. Este adevărat că inculpatul se află la primul impact cu legea penală, însă aceasta este o stare de normalitate și nu o situație care ar trebui valorificată pe calea circumstanțelor atenuante.

Raportat la aceste elemente de individualizare, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal este în măsură să conducă la reeducarea și sancționarea inculpatului, la atingerea scopului sancționator și preventiv al pedepsei.

Apreciind că săvârșirea faptei a fost un accident în viața inculpatului, că reeducarea, reinserția lui socială poate avea loc și fără privare de libertate, că judecata în prezenta cauza constituie un avertisment suficient pentru a-l determina ca, pe viitor, să se abțină de la comiterea de alte fapte antisociale, instanța, constatând că sunt întrunite și celelalte condiții prevăzute de art. 81 Cod penal din anul 1969 a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal din anul 1969.

De asemenea, în baza art. 15 alin. 2 Legea nr. 187/2012, i s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal din anul 1969 privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S____ și P_______ contra României, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal nu se va face automat, prin efectul legii, ci va fi apreciată în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal din anul 1969.

Având în vedere fapta săvârșită de inculpat, instanța a apreciat că inculpatul este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din anul 1969. Instanța a considerat că, natura și gravitatea faptei nu impun privarea inculpatului de dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a teza I Cod penal din anul 1969.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din anul 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Referitor la latura civilă a cauzei, instanța a constatat că persoana vătămată B_____ D______ A___ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri, persoanele vătămată N_____ D__ și B_____ D______ A___ au formulat apel.

La termenul de judecată din data de 06.05.2015, persoana vătămată B_____ D______ A___ a declarat că își retrage calea de atac, depunând la dosar declarație autentică de privind retragerea căii de atac formulată de persoana vătămată N_____ D__.

Asupra cererii de retragere a apelului de față;

Potrivit dispozițiilor art. 415 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administrația locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.

Cum în cauză aceste prevederi legale au fost îndeplinite, în sensul că, prezentă în instanță persoana vătămată B_____ D______ A___, și-a manifestat expres voința de a-și retrage apelul declarat și că prin declarația autentică depusă la dosar persoana vătămată N_____ D__ a solicitat retragerea căii de atac formulate, urmează a se lua act de aceasta și a dispune în consecință ;

Cum prezenta cale de atac a fost declanșată ca urmare culpei procesuale a persoanelor vătămate N_____ D__ și B_____ D______ A___, acestea urmează a fi obligate la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 415 alin. 1 C.proc.pen., ia act de retragerea apelurilor declarate de persoanele vătămate N_____ D__ (domiciliat în București, ____________________, ______________, sector 2) și B_____ D______ A___ (domiciliată în G_____, _______________________, _____________), împotriva sentinței penale nr. 219/10.02.2015 a Judecătoriei G_____.

Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul G_____, a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în apel (av. P___ M______ pentru inculpatul B_______ F____ – fiul lui V_____ și S_______, născut la data de 14.01.1969, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în G_____, ____________________. 40).

Obligă pe fiecare dintre apelanți la plata către stat a câte 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.05.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

Mița MârzaDragoș-I_____ B______

Grefier,

Tehnored: C.T./2 ex.

20.05.2015.

fond:C.E.C________