R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 376

Ședința publică din data de 07 aprilie 2015

Președinte – L_____ C_________

Judecător – F________ T______

Grefier – A_____ Ț___

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V_______ I______

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de asigurătorul S_________ Asigurarea Reasigurare Astra SA – Sucursala B____, cu sediul în B____, _______________, ______________-2, județul B____, de părțile civile S______ O___, domiciliată în Focșani, __________________, județul V______, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C______ L____ C______, cu sediul în Focșani, __________________ nr.24A, ________________, județul V______, O______ I____, domiciliat în comuna Vintileasca, _____________________________, S______ C______, domiciliat în _____________________________, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C______ L____ C______, cu sediul în Focșani, __________________ nr.24A, ________________, județul V______, S______ I__, domiciliat în Focșani, ______________________ 15, ___________, județul V______, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C______ L____ C______, cu sediul în Focșani, __________________ nr.24A, ________________, județul V______, S______ M____, domiciliată în București, ____________________ Papazoglu nr.1, _____________, _______________, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C______ L____ C______, cu sediul în Focșani, __________________ nr.24A, ________________, județul V______, B______ I_____, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C______ L____ C______, cu sediul în Focșani, __________________ nr.24A, ________________, județul V______, N______ G_______, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C______ L____ C______, cu sediul în Focșani, __________________ nr.24A, ________________, județul V______, împotriva sentinței penale nr.20 din data de 20 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele și împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 02.02.2015, privind pe inculpatul N______ M_____ M_____, fiul lui I__ și Nușa, născut la data de 07.11.1979, în municipiul B____, județul B____, CNP. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în __________________________, ___________________, județul B____, în prezent aflat în stare de detenție la Penitenciarul Focșani, prin care s-au dispus următoarele:

În baza art.335 al.1 noul Cod penal - lege mai favorabilă - cu aplicarea art.5 noul Cod penal și cu aplicarea art.375 noul Cod de procedură penală și art.396 al.10 noul Cod de procedură penală, inculpatul N______ M_____ M_____ a fost condamnat la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art.336 al.1 noul Cod penal - lege mai favorabilă - cu aplicarea art.5 noul Cod penal cu aplicarea art.375 noul Cod de procedură penală și art.396 al.10 noul Cod de procedură penală, inculpatul N______ M_____ M_____ a fost condamnat la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art.178 al.1, 2 și 3 noul Cod penal – lege mai favorabilă - cu aplicarea art.5 noul Cod penal, cu aplicarea art.375 noul Cod de procedură penală și art.396 al.10 noul Cod de procedură penală inculpatul N______ M_____ M_____ a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.196 al.1, 4 și 5 noul Cod penal – lege mai favorabilă – cu aplicarea art.5 noul Cod penal și cu aplicarea art.373 noul Cod de procedură penală și art.396 al.10 noul Cod de procedură penală inculpatul N______ M_____ M_____, a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.38 al.1 și 2 noul Cod penal, combinat cu art.39 alin.l lit.b noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului N______ M_____ M_____, pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 2 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite si anume 10 luni închisoare (1/3 din 30 de luni), urmând să execute în total 3 ani închisoare.

În baza art.72 noul Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii de 24 de ore (23.10.2013) și arestării preventive începând cu data de 24.10.2013 la zi.

În baza art.399 al.1 noul Cod de procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ Județean B____ și a fost obligat inculpatul, alături de asigurătorul S_________ de A________ Reasigurare Astra SA, în limita contractului de asigurare, la plata sumei de 2058,46 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată S______ G_______ (1490,45 lei) și cheltuieli spitalizare pentru partea vătămată O______ I____ (568,01 lei).

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ de Urgență „Sfântul P_________” Focșani și a fost obligat inculpatul, alături de asigurătorul S_________ de A________ Reasigurare Astra SA, în limita contractului de asigurare, la plata sumei de 1610,42 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată C_______ I____ (460 lei pentru perioada 23-24 .10.2013 si 1150,42 lei – pentru perioada 25-28.10.2013).

S-au admis în parte acțiunile civile formulate de către părțile civile S______ O___ (soția supraviețuitoare a victimei), S______ C______ (tatăl victimei) S______ I__, S______ M____, B______ I_____ și N______ G_______ (fratele și surorile victimei) și a fost obligat inculpatul alături de asiguratorul de răspundere civilă, S_________ de A________ Reasigurare Astra SA, în limita contractului de asigurare, la plata următoarelor despăgubiri: către partea civilă S______ O___: suma de 3000 euro (sau echivalentul în lei la data plății) reprezentând daune materiale – cheltuieli de înmormântare a părții vătămate și pomenirile ulterioare; suma de 1516 lei –cheltuieli pentru efectuarea necropsiei si suma de xxxxx E (sau echivalentul în lei la data plății) cu titlu de daune morale; către partea civilă S______ C______ - suma de 2000 euro (sau echivalentul în lei la data plății) reprezentând daune morale; către părțile civile S______ I__, S______ M____, B______ I_____ si N______ I__ – câte 1000 euro (sau echivalentul în lei la data plății) pentru fiecare, reprezentând daune morale.

Au fost respinse restul pretențiilor civile ale părților civile menționate mai sus, ca fiind neîntemeiate.

S-a admis acțiunea civilă a părții vătămate C_______ I____ și a fost obligat inculpatul, alături de asiguratorul de răspundere civilă S_________ de A________ Reasigurare Astra S.A, în limita contractului de asigurare, la plata sumei de 10.000 lei despăgubiri materiale și 5000 euro (sau echivalentul în lei la data plății) – daune morale.

S-a admis în parte acțiunea civilă a părții vătămate O______ I____ și a fost obligat inculpatul alături de asiguratorul de răspundere civilă S_________ de A________ Reasigurare Astra SA, la plata sumei de 9700 lei despăgubiri materiale și 5000 euro (sau echivalentul în lei la data plății) - daune morale.

S-a respins restul pretențiilor părții civile O______ I____ ca neîntemeiate.

S-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de V_____ G_________.

În baza art.276 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească părților civile următoarele sume cu titlu de cheltuieli judiciare: părților civile S______ O___, S______ C______, S______ I__, S______ M____, Boldași I_____ și N______ G_______, în solidar, suma de 3920 lei reprezentând onorariu avocat și deplasare la instanță; părții civile C_______ I____ - suma de 2493 lei reprezentând cheltuieli cu deplasarea la instanță și onorariu avocat; părții civile O______ I____ suma de 2500 lei reprezentând cheltuieli deplasare la instanță și onorariu avocat.

În baza art.398 Cod procedură penală raportat la art.274 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile reprezentând onorariile avocaților din oficiu si anume: 200 lei onorariu avocat din oficiu la UP (V_____ A____); 200 lei onorariu avocat din oficiu la UP (M____ M____); 300 lei onorariu avocat din oficiu la judecata primului fond (avocat M____ M____); 300 lei onorariu avocat din oficiu inculpat la rejudecare (avocat M____ M____) și 300 lei onorariu avocat din oficiu rejudecare pentru partea vătămată minoră C_______ I____ (avocat S______ M_______) au rămas în sarcina statului (nu se includ în cheltuielile judiciare reținute în sarcina inculpatului) și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art.4 lit.b din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, în condițiile prevăzute de art.7 din același act normativ.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul asigurator S_________ de A________ Reasigurare Astra S.A – Sucursala B____, prin consilier juridic D_______ O___, apelantul parte civilă Onicoiu I____, intimatul inculpat N______ M_____ M_____ aflat în stare de detenție, fiind asistat de avocat desemnat din oficiu Fridman R_____ din cadrul Baroului Prahova, potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. xxxxxxx aflată la fila 51 dosar, apelanții părți civile S______ O___, S______ C______, S______ I__, S______ M____, B______ I_____, N______ Gabiela, toți reprezentați de avocat C______ L____ C______ din cadrul Baroului V______, lipsă fiind intimatul persoană vătămată V_____ G_________, intimații părți civile C_______ I____, S_______ Județean B____, S_______ de Urgență „Sfântul P_________” Focșani.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Curtea din oficiu dispune rectificarea citativului de la acest termen de judecată, în sensul că inculpatul N______ M_____ M_____ are calitatea de intimat și nu pe aceea de apelant inculpat cum din eroare a fost conceptat și citat.

Conform dispozițiilor art.356 alin.2 Cod procedură penală, cu permisiunea instanței, intimatul inculpat N______ M_____ M_____ a luat legătura cu avocatul desemnat din oficiu.

Curtea aduce la cunoștința intimatului inculpat N______ M_____ M_____, că potrivit art.420 alin.4 rap. la art.83 alin.1 lit.a Cod de procedură penală, are dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.

Intimatul inculpat N______ M_____ M_____, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a precizat că nu dorește să dea o declarație în fața instanței de apel, dar își menține declarațiile date până la acest moment procesual.

Consilier juridic D_______ O___, având cuvântul pentru apelantul asigurător S_________ de A________ Reasigurare Astra SA – Sucursala B____, arată că nu mai are cereri de formulat.

Avocat C______ L____ C______, având cuvântul pentru apelanții părți civile S______ O___, S______ C______, S______ I__, S______ M____, B______ I_____, N______ Gabiela, arată că nu mai are cereri de formulat.

Apelantul parte civilă Onicoiu I____, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.

Avocat Fridman R_____, având cuvântul pentru intimatul inculpat N______ M_____ M_____, arată că nu mai are cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.

Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.

Consilier juridic D_______ O___, având cuvântul pentru apelantul asigurator S_________ de A________ Reasigurare Astra SA – Sucursala B____, arată că apelul vizează latura civilă a hotărârii atacate, având în vedere că instanța de fond în mod eronat a obligat asigurătorul la plata cheltuielilor de spitalizare în sumă de 3668,88 lei.

Apreciază că numai inculpatul trebuia obligat la plata acestor cheltuieli de spitalizare, având în vedere că, potrivit art.49 alin.1 din Legea 136/1995, asigurătorul acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund în baza legii față de persoanele păgubite prin accidente de autovehicule.

Potrivit art.50 din aceeași lege, despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuieli de judecată persoanelor păgubite. Prejudiciul pentru care unitățile spitalicești s-au constituit părți civile este consecința acordării asistenței medicale primită de partea vătămată în baza contractului de asigurare de sănătate Deci, aceste cheltuieli sunt suportate în baza contractului de asigurare.

În ceea ce privește despăgubirile materiale acordate, arată că instanța de fond a apreciat că partea civilă S______ O___ a făcut dovada unor cheltuieli de 3.000 euro, însă aceste cheltuieli nu au fost dovedite nu numai cu înscrisuri, așa cum este legal prevăzut, ci și cu martori.

Or, asigurătorul nu poate achita despăgubiri materiale decât dacă ele sunt dovedite cu înscrisuri. În cazul de față, asiguratorul poate fi obligat numai la plata sumei de 1516 lei, reprezentând contravaloarea raportului de necropsie, având în vedere că diferența solicitată ca și daune materiale nu a fost dovedită cu înscrisuri.

Mai arată că în dispozițiile art.49 pct.1 din Ordinul CSA nr.14/2011 sunt arătate despăgubirile ce se pot acorda de asigurător în caz de vătămare corporală, iar la pct.2 din același ordin, acordarea de despăgubirile în caz de deces.

În ceea ce privește daunele morale acordate de instanța de fond, consideră că acestea sunt într-un cuantum mult prea ridicat.

Arată că practica instanțelor de judecată este aceea de a acorda despăgubiri morale cuprinse între 20.000 – 40.000 lei în caz de deces, iar despăgubirile morale acordate în cauza de față sunt într-un cuantum mult prea ridicat, astfel că solicită cenzurarea acestora.

În ceea ce privește acordarea de despăgubiri fraților și surorilor victimei S______ G_______, solicită înlăturarea acestora, având în vedere recomandările formulate în capitolul 19 din Rezoluția 75-7 a Comitetului Miniștrilor Consiliului Europei, potrivit căreia, în urma decesului victimei n-ar trebui să se acorde o astfel de reparare altor persoane decât părinților victimei, soțului, soției și copiii victimei, și chiar în aceste cazuri repararea trebuie supusă condiției ca aceste persoane să fi avut legături strânse de afecțiune cu victima la data decesului.

Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Avocat C______ L____ C______, având cuvântul pentru apelanții părți civile S______ O___, S______ C______, S______ I__, S______ M____, B______ I_____, N______ Gabiela, solicită majorarea daunelor morale acordate de instanța de fond, având în vedere că acestea nu au un caracter reparator.

De asemenea, solicită a se constata că sumele solicitate prin nota de constituire parte civilă sunt rezonabile, având în vedere că acestea nu sunt îndreptate spre maximul special prevăzut de polița RCA a autoturismului implicat în accident și condus de către inculpat, pentru vătămări corporale și decese. Totodată, solicită a se avea în vedere aportul material al defunctului în cadrul familiei, cât și vârsta acestuia.

Concluzionând, solicită admiterea apelului, desființarea în latură civilă a sentinței atacate, pronunțarea unei noi hotărâri privind acțiunea civilă, respectiv majorarea despăgubirilor într-un cuantum apropiat de cel solicitat de către părțile civile.

Apelantul parte civilă O______ I____, având cuvântul, arată că în mod greșit instanța de fond i-a redus suma de 1.000 euro din cuantumul despăgubirilor morale și suma de 7.800 lei din suma de 20.000 lei daunele materiale solicitate la instanța de fond.

Arată că până la data producerii accidentului era angajatul defunctului S______ G_______, avea un salariu de 1500 lei, însă nu a putut face dovada acestor venituri întrucât nu i-a fost întocmit carnet de muncă, defunctul având societate pe persoană fizică și nu putea să-i elibereze carnet de muncă, însă a depus la dosar o declarație a soției defunctului, prin care aceasta arată că era plătit cu suma de 1.500 lei lunar.

De asemenea, arată că după producerea accidentului nu a mai putut munci, a avut foarte mult de suferit, a trebuit să suporte mai multe tratamente medicale ce au presupus cheltuieli în plus, pe care pentru a le achita s-a împrumutat la diverse persoane.

Solicită admiterea apelului, majorarea daunelor morale cu suma de 1.000 euro, precum și majorarea daunelor materiale cu suma de 7.800 lei.

În ceea ce privește apelul asigurătorului și al celorlalte părți civile, lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.

Avocat C______ L____ C______, având cuvântul pentru apelanții părți civile S______ O___, S______ C______, S______ I__, S______ M____, B______ I_____, N______ Gabiela, în ceea ce privește apelul asigurătorului, solicită respingerea acestuia.

Consilier juridic D_______ O___, având cuvântul pentru apelantul asigurător S_________ de A________ Reasigurare Astra SA – Sucursala B____, arată că în ceea ce privește celelalte apeluri, solicită respingerea acestora.

Avocat Fridman R_____, având cuvântul pentru intimatul inculpat N______ M_____ M_____, solicită admiterea în parte a apelului asigurătorului, în măsura în care acesta profită și inculpatului. Consideră că în mod nelegal s-au acordat daunele morale fraților victimei S______ G_______, cu ignorarea prevederilor cuprinse în capitolul 19 din Rezoluția 75-7 a Comitetului Miniștrilor Consiliului Europei, potrivit căreia despăgubiri morale ar trebui acordate soțului, soției, copiilor victimei, sub condiția ca aceștia să fi avut legături puternice, strânse cu victima.

Or, din actele și lucrările dosarului rezultă că frații și surorile victimei nici măcar nu locuiau în aceeași localitate, nu au demonstrat că aveau legături strânse cu victima. Deci, acordarea a câte 1000 euro daune morale pentru fiecare dintre aceștia a fost făcută în mod legal. În ceea ce privește majorarea sumelor solicitate de părțile civile, lasă la aprecierea instanței.

Referitor la apelul asigurătorului în defavoarea inculpatului, consideră că asigurătorul răspunde alături de inculpat pentru toate consecințele vătămătoare produse, aceste consecințe cuprind atât cheltuielile de spitalizare, cât și contravaloarea raportului de necropsie plătită de către familia părții vătămate S______ G_______.

În ceea ce privește apelurile părților civile, solicită respingerea acestora, având în vedere că nu au venit cu probe noi, iar instanța de fond pe baza materialului probator administrat a stabilit în mod clar sumele acordate.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelurilor ca nefondate, menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, întrucât judecătorul fondului a acordat daunele materiale în măsura dovedirii, iar pe cele morale în raport de consecințele evenimentului rutier.

Intimatul inculpat N______ M_____ M_____, personal având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate și lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.

C U R T E A

Deliberând asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.20 din data de 20 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, s-au dispus următoarele:

În baza art.335 al.1 noul Cod penal - lege mai favorabilă - cu aplicarea art.5 noul Cod penal și cu aplicarea art.375 noul Cod de procedură penală și art.396 al.10 noul Cod de procedură penală, inculpatul N______ M_____ - M_____ a fost condamnat la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art.336 al.1 noul Cod penal - lege mai favorabilă - cu aplicarea art.5 noul Cod penal cu aplicarea art.375 noul Cod de procedură penală și art.396 al.10 noul Cod de procedură penală, inculpatul N______ M_____ - M_____ a fost condamnat la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art.178 al.1, 2 și 3 noul Cod penal – lege mai favorabilă - cu aplicarea art.5 noul Cod penal, cu aplicarea art. 375 noul Cod de procedură penală și art. 396 al.10 noul Cod de procedură penală inculpatul N______ M_____ - M_____ a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.196 al.1, 4 și 5 noul Cod penal – lege mai favorabilă – cu aplicarea art.5 noul Cod penal și cu aplicarea art.373 noul Cod de procedură penală și art.396 al.10 noul Cod de procedură penală inculpatul N______ M_____ M_____, a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.38 al.1 și 2 noul Cod penal, combinat cu art.39 alin.l lit.b noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului N______ M_____ M_____, pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 2 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite si anume 10 luni închisoare ( 1/3 din 30 de luni), urmând să execute în total 3 ani închisoare.

În baza art.72 noul Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii de 24 de ore (23.10.2013) și arestării preventive începând cu data de 24.10.2013 la zi.

În baza art.399 al.1 noul Cod de procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ Județean B____ și a fost obligat inculpatul, alături de asigurătorul S_________ de A________ Reasigurare Astra SA, în limita contractului de asigurare, la plata sumei de 2058,46 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată S______ G_______ (1490,45 lei) și cheltuieli spitalizare pentru partea vătămată O______ I____ (568,01 lei).

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ de Urgență „Sfântul P_________” Focșani și a fost obligat inculpatul, alături de asigurătorul S_________ de A________ Reasigurare Astra SA , în limita contractului de asigurare, la plata sumei de 1610,42 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată C_______ I____ (460 lei pentru perioada 23-24 .10.2013 si 1150,42 lei – pentru perioada 25-28.10.2013).

S-au admis în parte acțiunile civile formulate de către părțile civile S______ O___ (soția supraviețuitoare a victimei), S______ C______ (tatăl victimei) S______ I__, S______ M____, B______ I_____ și N______ G_______ (fratele și surorile victimei) și a fost obligat inculpatul alături de asiguratorul de răspundere civilă, S_________ de A________ Reasigurare Astra SA, în limita contractului de asigurare, la plata următoarelor despăgubiri: către partea civilă S______ O___: suma de 3000 euro (sau echivalentul în lei la data plății) reprezentând daune materiale – cheltuieli de înmormântare a părții vătămate și pomenirile ulterioare; suma de 1516 lei – cheltuieli pentru efectuarea necropsiei si suma de xxxxx E (sau echivalentul în lei la data plății) cu titlu de daune morale; către partea civilă S______ C______ - suma de 2000 euro (sau echivalentul în lei la data plății) reprezentând daune morale; către părțile civile S______ I__, S______ M____, B______ I_____ si N______ I__ – câte 1000 euro (sau echivalentul în lei la data plății) pentru fiecare, reprezentând daune morale.

Au fost respinse restul pretențiilor civile ale părților civile menționate mai sus, ca fiind neîntemeiate.

S-a admis acțiunea civilă a părții vătămate C_______ I____ și a fost obligat inculpatul, alături de asiguratorul de răspundere civilă S_________ de A________ Reasigurare Astra S.A, în limita contractului de asigurare, la plata sumei de 10.000 lei despăgubiri materiale și 5000 euro (sau echivalentul în lei la data plății) – daune morale.

S-a admis în parte acțiunea civilă a părții vătămate O______ I____ și a fost obligat inculpatul alături de asiguratorul de răspundere civilă S_________ de A________ Reasigurare Astra SA, la plata sumei de 9700 lei despăgubiri materiale și 5000 euro (sau echivalentul în lei la data plății) daune morale.

S-a respins restul pretențiilor părții civile O______ I____, ca fiind neîntemeiate.

S-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de V_____ G_________.

În baza art.276 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească părților civile următoarele sume cu titlu de cheltuieli judiciare: părților civile S______ O___, S______ C______, S______ I__, S______ M____, Boldași I_____ și N______ G_______, în solidar, suma de 3920 lei reprezentând onorariu avocat și deplasare la instanță; părții civile C_______ I____ - suma de 2493 lei reprezentând cheltuieli cu deplasarea la instanță și onorariu avocat; părții civile O______ I____ suma de 2500 lei reprezentând cheltuieli deplasare la instanță și onorariu avocat.

În baza art.398 Cod procedură penală raportat la art.274 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile reprezentând onorariile avocaților din oficiu si anume : 200 lei onorariu avocat din oficiu la U.P. (V_____ A____); 200 lei onorariu avocat din oficiu la UP (M____ M____); 300 lei onorariu avocat din oficiu la judecata primului fond (avocat M____ M____); 300 lei onorariu avocat din oficiu inculpat la rejudecare (avocat M____ M____) și 300 lei onorariu avocat din oficiu rejudecare pentru partea vătămată minoră C_______ I____ (avocat S______ M_______) au rămas în sarcina statului (nu se includ în cheltuielile judiciare reținute în sarcina inculpatului) și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art.4 lit.b din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, în condițiile prevăzute de art.7 din același act normativ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din 12.12.2013 P________ de pe lângă Tribunalul B____ l-a trimis în judecată pe inculpatul N______ M_____ M_____ în stare de arest preventiv pentru o infracțiune prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, o infracțiune prevăzută de art.178 alin.1, 2, 3 Cod penal și două infracțiuni prevăzute de art.184 alin.1, 3 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a și b Cod penal, constând în aceea că, în data de 23 octombrie 2013, în jurul orelor 8⁰⁰, a condus pe DN 10 autoturismul marca Renault Safrane cu număr de înmatriculare BZ-xxxxx, fără a poseda permis de conducere și cu alcoolemie peste limita legală, condiții în care, prin nerespectarea normelor privind circulația pe drumurile publice, în afara localității Cislău, județul B____, a provocat un accident de circulație din care a rezultat decesul numitului S______ G_______ și vătămarea corporala a părților vătămate O______ I____ și C_______ I____, ce au suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 45-50 zile, respectiv 16-18 zile îngrijiri medicale.

În fapt, prin rechizitoriu s-a reținut că în data de 23 octombrie 2013, în jurul orei 8⁰⁰, organele de poliție au fost sesizate că pe raza comunei Cislău, județul B____ a avut loc un eveniment rutier ce a avut ca urmare vătămarea corporală a mai multor persoane.

Cu ocazia cercetării la fața locului accidentului, ce a avut loc pe DN 10, la km 40+350 m, în exteriorul localității Cislău, a fost găsită în afara părții carosabile, în sensul de mers B____-B_____, autoutilitara marca Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în poziția pe roți, oblic față de axul drumului, orientată cu fața către B_____ și lipită de un copac marginal cu care intrase în coliziune.

În fața acestui autovehicul, la distanța de 13,90 metri, tot în afara părții carosabile în același sens de mers mai sus menționat, a fost identificat autoturismul marca Renault Safrane cu nr. de înmatriculare BZ-xxxxx, aflat în poziția pe roți, oblic față de axul drumului, orientat cu fața către B_____. Din primele verificări s-a stabilit că la volanul autoutilitarei (în care se aflau ca pasageri părțile vătămate O______ I____ și C_______ I____) se aflase numitul S______ G_______, iar autoturismul a fost condus de inculpatul N______ M_____ M_____.

În urma evenimentului rutier, inculpatul și cei trei ocupanți ai autoutilitarei Mercedes Vito au suferit vătămări corporale, astfel că au fost transportați la spital pentru acordarea de îngrijiri medicale.

Din cauza leziunilor suferite, S______ G_______ a decedat la data 24.10.2013.

Din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în data de 23 octombrie 2013, în jurul orelor 7³⁰ inculpatul N______ M_____ M_____, după ce a consumat băuturi alcoolice a plecat cu autoturismul proprietate personala marca Renault Safrane cu nr. de înmatriculare BZ-xxxxx de la domiciliul său (situat în localitatea Cislău, județul B____), conducând autovehiculul pe DN 10 până la restaurantul 2D unde a mai consumat băuturi alcoolice (bere). De aici inculpatul a condus autoturismul cca. 1 km spre localitatea Viperești, după care s-a întors către domiciliu.

În jurul orei 08⁰⁰, în timp ce conducea autovehiculul mai sus menționat pe DN în afara localității Cislău, inculpatul a intenționat să depășească autoutilitara Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care rula în fața sa și la volanul căreia se afla partea vătămată S______ G_______.

În timp ce efectua manevra de depășire și se afla deja pe contrasens, inculpatul a constatat că nu mai putea finaliza această manevră, întrucât din sens opus se apropia alt autovehicul, astfel că s-a hotărât să se replieze pe sensul său de mers și a tras brusc de volan spre dreapta, împrejurări în care a lovit cu partea din față a autoturismului său partea din stânga spate a autoutilitarei Mercedes Vito, determinând schimbarea direcției de deplasare a acesteia, urmată de părăsirea părții carosabile și coliziunea cu un copac marginal.

Inculpatul, conducătorul autoutilitarei și pasagerii din aceasta (părțile vătămate O______ I____ și C_______ I____) au fost transportați la spital pentru acordarea de îngrijiri medicale. Inculpatul a suferit leziuni minore, nefiind necesară internarea sa.

Numitul S______ G_______, din cauza gravității leziunilor suferite, la data 24.10.2013 a decedat la S_______ Județean B____.

La ora 08²⁶ , inculpatul a fost testat cu aparatul Drager, care la poziția 0297 a indicat un rezultat de 0,64 mg/l alcool pur în aerul expirat. Pentru acest motiv, la orele 09¹⁵, respectiv 10¹⁵, inculpatului i-au fost recoltate două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Conform buletinului de analiză toxicologică nr.786 din 24.10.2013, eliberat de Serviciul de medicină Legală B____, inculpatului N______ M_____ – M_____ i s-a stabilit o alcoolemie de 1,35 gr. ‰ la prima probă, respectiv 1,20 gr. ‰ la a doua probă.

Din adresa nr.4860/23.10.2013 a SPCRPCIV rezultă că inculpatul nu figurează cu permis de conducere în evidența acesteia.

Potrivit raportului medico-legal de necropsie nr.A3/263/10.12.2013 întocmit de Serviciul Județean Medicină Legală B____, moartea numitului S______ G_______ a fost violentă, leziunile de violență s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, precum și prin comprimare între planuri dure, posibil în cadrul unui accident rutier cu victima conducător auto și au legătură de cauzalitate directă, necondiționată, cu decesul.

Părțile vătămate O______ I____ și C_______ I____ au depus plângere penală împotriva inculpatului N______ M_____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

Potrivit certificatului medico-legal nr.898/P din 31.10.2013 eliberat de Serviciul de Medicină Legală V______, partea vătămată C_______ I____ a suferit leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu/de corpuri dure, în condițiile unui accident de circulație în calitate de ocupant auto și care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale, în condițiile unei evoluții favorabile.

Din certificatul medico-legal nr.899/P din 31.10.2013 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală V______ rezultă că partea vătămată O______ I____ a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de îngrijiri medicale.

Pentru producerea accidentului, culpa revine în totalitate inculpatului N______ M_____ M_____ care, fără a fi deținător de permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g ‰ , a încălcat totodată normele legale privind depășirea.

Astfel, potrivit art.45 al.3 din OUG nr.195/2002, atunci când prin manevra de depășire se trece peste axa care separă sensurile de circulație, conducătorii de vehicule trebuie să se asigure că din sens opus nu se apropie un vehicul și că dispun de spațiu suficient pentru a reintra pe banda inițială, unde au obligația să revină după efectuarea manevrei de depășire.

De asemenea, conform art.118 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat să se asigure că poate depăși fără a pune în pericol sau stânjeni circulația din sens opus și să reintre pe bandă sau în șirul de circulație inițiale după ce a semnalizat și s-a asigurat că poate efectua această manevră în condiții de siguranța pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic.

În ce privește latura civilă a procesului penal, prima instanță a reținut că numita S______ O___, în calitate de soție a victimei S______ G_______, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal fără însă a preciza cuantumul sumei (pe care a arătat că o va face cunoscută în fața instanței de judecată). Aceasta a achitat contravaloarea raportului de necropsie, în cuantum de 1516 lei.

Părțile vătămate O______ I____ și C_______ I____ au precizat că se constituie părți civile, fără a indica însă cuantumul sumelor solicitate, urmând ca și aceștia să le precizeze în fața instanței de judecată.

S_______ Județean B____ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma 1490,45 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare privind pe partea vătămată S______ G_______, în timp ce cheltuielile ocazionate de internarea părții vătămate O______ I____ au fost în cuantum de 568.01 lei.

S_______ Județean de Urgenta Sf. P_________ Focșani s-a constituit parte civilă în procesul penal cu sumele suportate cu ocazia internării părții vătămate C_______ I____, în cuantum de 460 lei (perioada 23-24.10.2013), respectiv 1.150,42 lei (pentru perioada 25-28.10.2013).

La momentul accidentului, autovehiculul condus de inculpat deținea o poliță asigurare auto RCA, încheiată de S_________ de A________ Reasigurare Astra SA.

La primul termen de judecată (14.01.2014) prima instanță a luat act de cererea inculpatului de a fi judecat cu aplicarea art.320¹ Cod procedură penală anterior și s-a admis cererea, s-au introdus în cauză în calitate de părți civile, tatăl, fratele și surorile victimei. La următorul termen (11.02.2014) s-a constatat că, întrucât cercetarea judecătorească începuse la 14.01.2014, dispozițiile noului Cod penal privitoare la procedura camerei preliminare nu sunt aplicabile în cauză, și, în consecință, s-a continuat judecarea cauzei. La acest termen s-a făcut noua încadrare juridică a faptei, având în vedere dispozițiile noului Cod penal.

Interogat în instanță inculpatul a recunoscut și a regretat comiterea faptei, solicitând a fi judecat conform procedurii dispuse prin art.374 al.2 și 375 noul Cod de procedură penală (art.320¹ Cod procedură penală anterior). A arătat că solicită doar administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

Pe latură civilă au fost administrate probele cu înscrisuri și testimonială.

Prima instanță a mai reținut că, prin sentința penală nr.53 din data de 16.05.2014, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, în baza art.335 al.1 noul Cod penal cu aplicarea art.375 noul Cod penal și art.396 alin.10 noul Cod penal rap. la art.5 noul Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare în baza art.336 al.1 nnoul Cod penal cu aplicarea art.375 noul Cod penal și art.396 alin.10 noul Cod penal, raportat la art.5 noul Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare în baza art.192 al.1 și 2 noul Cod penal cu aplic. art.375 noul Cod penal și art.396 al.10 noul Cod penal raportat la art.5 noul Cod penal.

În baza art.33 Cod penal anterior raportat la art.5 noul Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a menținut starea de arest a inculpatului și, în baza art.72 noul Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata măsurii reținerii și arestării preventive, începând cu data de 23.10.2013 la zi.

A fost obligat inculpatul alături de asigurătorul S_________ de A________ Reasigurare Astra SA, în limita sumei asigurate la plata sumei totale de 2008,46 lei, reprezentând cheltuieli spitalizare pentru părțile vătămate S______ G_______ și O______ I____ către S_______ Județean B____ și la plata sumei totale de 1610,42 lei către S_______ Județean de Urgență Sfântul P_________ Focșani.

S-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul alături de asigurător, să plătească daune morale în cuantum 2000 euro (sau echivalentul în lei la data plății) către partea civilă S______ C______, și în cuantum de câte 1000 euro (sau echivalentul în lei la data plății) către fiecare dintre părțile civile S______ I__, S______ M____, B______ I_____, N______ G_______.

S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă V_____ G_______.

A fost obligat inculpatul alături de asigurător să plătească părții civile S______ O___ suma de 3000 euro (sau echivalentul în lei la data plății) și suma de 1516 lei, reprezentând despăgubiri civile, respectiv cheltuieli aferente înmormântării victimei și pomenilor tradiționale și plata cheltuielilor necesare efectuării necropsiei victimei; suma de 50.000 euro (sau echivalentul în lei la data plătii) reprezentând daune morale.

S-au admis acțiunile civile formulate de către părțile civile O______ I____ și C_______ I____, precizate prin notele de concluzii depuse la termenul din 13.05.2014, la dosar, și a fost obligat inculpatul alături de asigurător în limita sumei asigurate să plătească părții civile O______ I____ suma de 6000 euro (sau echivalentul în lei la data plății) și părții civile C_______ I____ suma de 5000 euro (sau echivalentul în lei la data plății) reprezentând despăgubiri civile și daune morale.

A fost obligat inculpatul alături de asigurător, în limita sumei asigurate, să plătească cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei pentru fiecare dintre părțile civile O______ I____ și C_______ I____ și în cuantum de 3000 lei pentru partea civilă S______ O___, reprezentând onorarii avocat și cheltuieli de transport.

În baza art.4 lit.b din Legea nr.76/2008 combinat cu prevederile pct.3 din anexa la lege, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în condițiile art.7 din acest a act normativ.

A fost obligat inculpatul alături de asigurător în limita sumei asigurate la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel, în termen legal, P________ de pe lângă Judecătoria Pătârlagele, asigurătorul ______________________________ SA, inculpatul N______ M_____ – M_____ și părțile civile S______ O___, S______ C______, S______ I__, S______ M____, B______ I_____ și N______ G_______.

În motivarea acestei căi de atac procurorul a arătat că sentința instanței de fond este nelegală deoarece nu s-a pronunțat cu privire la infracțiunile de vătămare corporală din culpă reținute în sarcina inculpatului N______ M_____ M_____, față de părțile vătămate O______ I____ și C_______ I____.

Asigurătorul a susținut în motivarea apelului că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică sub aspectul laturii civile, menționând că daunele morale au fost acordate într-un cuantum mult prea ridicat.

Părțile civile au criticat sentința instanței de fond pe considerentul că daunele morale acordate sunt mult prea reduse.

Inculpatul a criticat soluția sub aspectul pedepsei aplicate, arătând că aceasta este mult prea aspră, mai ales din punct de vedere al modului de executare, considerând că suspendarea executării pedepsei închisorii ar fi fost în măsură să-i asigure o mai bună reinserție socială. De asemenea inculpatul a solicitat reducerea daunelor morale acordate părților civile.

Prin decizia penală nr.761/21.08.2014, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a admis toate apelurile declarate, a desființat în totalitate sentința penală nr.53/15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. A constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului și a menținut această măsură.

Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut că, așa cum se constată din dispozitivul și considerentele sentinței apelate, judecătorul fondului nu a analizat și nu s-a pronunțat cu privire la cele două infracțiuni prev.de art.184 alin.1 și 3 Cod penal anterior, ale căror victime au fost O______ I____ și C_______ I____, cu toate că l-a obligat pe inculpat alături de asigurator la plata de despăgubiri civile către aceste părți vătămate.

Procedând în acest mod, judecătorul fondului nu a soluționat in mod legal cauza, eludând dispozițiile art.371 Cod procedură penală, ceea ce a impus desființarea întregii hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se pronunța cu privire la toate faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.

A apreciat instanța de control judiciar că numai soluționând în întregime acțiunea penală se poate aplica o pedeapsă rezultantă conform normelor legale în materie și, totodată, numai astfel pot fi soluționate în mod corect acțiunile civile formulate de către toate părțile civile.

Cauza a fost reînregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXXX din data de 09.09.2014.

Prin rezoluția din aceeași dată s-a stabilit termen de judecată la data de 14.10.2014 și termen intermediar la data de 15.09.2014, pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului.

Prin încheierea din data de 17.09.2014 s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și a fost menținută această măsură.

Înainte de primul termen de judecată, respectiv la data de 07.10.2014, judecătorul cauzei învestit cu rejudecarea acesteia a formulat declarație de abținere, arătând că se găsește in situația de incompatibilitate prev. de art.64 alin.3 din noul Cod de procedură penală.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 08.10.2014 s-a admis propunerea de abținere a judecătorului, constatându-se incompatibilitatea acestuia, cauza fiind repartizată aleatoriu completului altui complet, care a menținut termenul din 14.10.2014 și măsurile privind citarea părților și apărarea din oficiu, dispuse în cauză.

La termenul de judecată din data de 14.10.2014, instanța de fond, având în vedere că procedura cu părțile a fost legal îndeplinită, a repus în discuție încadrarea juridică a fiecărei fapte.

S-a reținut de prima instanță că noua reîncadrare juridică a faptei prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 (conducerea unui autovehicul fără a poseda permis de conducere) este cea prevăzută de art.335 alin.1 din noul Cod penal.

În privința infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută la momentul trimiterii în judecată a inculpatului de dispozițiile art.178 alin.1, 2 și 3 din Codul penal și care încorpora la momentul respectiv și infracțiunea de conducere sub influența băuturilor alcoolice peste limita legală, s-a constatat că noua încadrare juridică este cea prev. de art.192 alin.1 și 2 din noul Cod penal, alături și în concurs cu infracțiunea prev. de art.336 alin.1 din noul Cod penal.

S-a mai constatat că cele două infracțiuni de vătămare corporală din culpă în privința părților vătămate O______ I____ și C_______ I____, fapte prevăzute de art.184 alin.1 și 3 din Cod penal anterior (2 infracțiuni concurente) se reîncadrează juridic în dispozițiile art.196 alin.1, 4 și 5 din noul Cod penal (infracțiune unică) cu reținerea existenței infracțiunii concurente prev.de art.336 alin.1 din noul Cod penal, arătată mai sus.

S-a adus la cunoștința inculpatului și apărătorului acestuia că au dreptul de a solicita lăsarea cauzei la a doua strigare sau amânarea judecății pentru a se pregăti apărarea în raport de noua încadrare juridică a faptelor.

Inculpatul asistat de apărător din oficiu și celelalte părți nu au contestat încadrările juridice menționate mai sus, inculpatul solicitând aplicarea legii noi ca fiind lege mai favorabilă, față de limitele pedepsei prevăzută pentru infracțiunea de ucidere din culpă în noua reglementare raportat la pedeapsa prevăzută de art.178 alin.1, 2 și 3 din Cod penal anterior.

În aceeași ședință de judecată s-au precizat acțiunile civile formulate, după cum urmează:

Avocat C______ L____, pentru părțile civile S______ O___, S______ C______, S______ I__, S______ M____, B______ I_____, N______ G_______, a arătat că aceste părți civile își mențin pretențiile civile formulate la primul fond și anume: partea civilă S______ O___ (soția victimei S______ G_______) se constituie parte civilă cu 3000 de euro daune materiale reprezentând cheltuieli pentru înmormântarea victimei și pomenirile ulterioare, la care se adaugă suma de 1516 lei taxa pentru raportul de necropsie achitată de aceasta și cu suma de 500.000 de euro daune morale.

Tatăl victimei, S______ C_________, s-a constituit parte civilă cu suma de 500.000 euro daune morale, iar frații și surorile victimei, S______ I__, S______ M____, B______ I_____, N______ G_______, s-au constituit părți civile cu câte 200.000 euro daune morale fiecare.

Avocat V___, pentru partea civilă O______ I____, a arătat că acesta se constituie parte civilă cu 20.000 lei daune materiale și 6000 de euro reprezentând daune morale, cu specificațiile arătate în precizarea la acțiunea civilă depusă la dosar (filele 83,84), a solicitat de asemenea cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea deplasărilor la unități spitalicești, la instanțe etc., onorarii de avocat.

Avocat din oficiu S______ M_______, pentru partea civilă minoră C_______ I____, a arătat că aceasta solicită 10.000 de lei daune materiale și 5000 de euro daune morale, urmând a face precizări detaliate cu privire la daunele materiale. A solicitat de asemenea cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea deplasărilor la unități spitalicești, la instanțe, etc., onorarii de avocat.

S-a luat act că părțile civile S_______ Județean B____ și S_______ de Urgență Sf. P_________ Focșani și-au menținut pretențiile civile.

În cauză s-a mai constituit parte civilă numitul V_____ G_________, acesta arătând că a solicitat despăgubiri și la primul fond, despăgubiri care i-au fost respinse și că acestea constau în, suma de 4000 de lei reprezentând prejudiciu nerecuperat și cauzat prin distrugerea autoturismului marca Mercedes Benz cu nr.XXXXXXXXX. În acest sens a arătat că, în calitate de proprietar al acestui autoturism l-a vândut numitului S______ G_______, prețul convenit fiind de 16.000 de lei, din care cumpărătorul a plătit doar suma de 12.000 de lei, urmând ca diferența să fie achitată în luna decembrie 2013. Între timp s-a produs evenimentul soldat cu decesul cumpărătorului S______ G_______, astfel că vânzătorul autovehiculului nu și-a recuperat în întregime prețul.

La termenul de judecată din data de 11.11.2014 inculpatul a solicitat instanței ca judecarea cauzei să se facă în conformitate cu disp. art.374 alin.4 Cod procedură penală, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care nu le contestă și arătând că recunoaște faptele și vinovăția sa în săvârșirea acestora, împrejurările comiterii faptelor reținute în actul de sesizare. Instanța de fond a încuviințat cererea inculpatului și a dispus ascultarea acestuia sub acest aspect (fila 124 din dosar).

La rejudecare s-au suplimentat probele pe latura civilă, fiind ascultați: martorul Simoschi Rolică – propus de părțile civile S______ O___, S______ C______, S______ I__, S______ M____, B______ I_____, N______ G_______; martorul Nichitelea M_____ – propus de partea civilă V_____ G_________; martorul B___ I__ – propus de partea civilă O______ I____; martorul Ț______ V_____ – propus de către partea civilă C_______ I____, au fost depuse înscrisuri în dovedirea pretențiilor civile și a cheltuielilor de judecată.

Asigurătorul de răspundere civilă auto și-a menținut pe parcursul rejudecării procesului poziția inițială, aceea de a se acorda despăgubiri materiale părților civile doar în situația dovedirii acestora cu înscrisuri, iar în privința daunelor morale, atribuirea acestora într-un cuantum rezonabil care să se încadreze principiilor reparării prejudiciului moral suferit de cei vătămați, fără a constitui amenzi excesive în sarcina celui ce le plătește sau sursă de îmbogățire fără justă cauză pentru cel care le primește.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, a probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut pe latură penală integral situația de fapt reținută prin rechizitoriu.

Din probele administrate la urmărirea penală (procesul verbal de cercetare la fața locului, buletin de analiză toxicologică nr.786/24.10.2013, raport medico legal de necropsie, certificat medico-legal; declarații ale inculpatului și părților vătămate) coroborate cu recunoașterea completă a comiterii faptelor de către inculpat, instanța de fond a reținut că în data de 23.10.2013, în jurul orelor 8⁰⁰ inculpatul deși nu poseda permis de conducere și având o alcoolemie de 1,3 gr alcool pur în litru de sânge a condus pe D.N. 10 BZ-BV în afara localității Cislău, județul B____ autoturismul cu nr. de înmatriculare BZ.xxxxx și, nerespectând normele de circulație pe drumurile publice privitoare la efectuarea depășirilor, a provocat un accident de circulație lovind autovehiculul condus de victimă și determinând schimbarea direcției de mers a acestui din urmă autovehicul, urmată de părăsirea părții carosabilă și coliziunea cu un copac marginal. Accidentul s-a soldat cu decesul conducătorului autovehiculului, S______ G_______ survenit la S_______ B____.

Celelalte părți vătămate în urma accidentului, O______ I____ și C_______ I____ au suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 zile îngrijiri medicale, și , respectiv un număr de 16-18 zile îngrijiri medicale. Existența faptelor si vinovăția inculpatului în comiterea acestora este pe deplin dovedită.

La stabilirea și aplicarea pedepselor, a regimului sancționator, a pedepselor accesorii și complementare, a regulilor referitoare la pluralitatea de infracțiuni, prima instanță a avut în vedere principiul aplicării legii penale mai favorabile, prev. de art.5 din noul Cod penal, avându-se în vedere că inculpatul se găsește în ipoteza prevăzută la alin.1 al acestui articol.

Întrucât aplicarea legii mai favorabile se face în mod unitar, iar nu pe instituții - nepermițându-se aplicarea dispozițiilor mai favorabile din legile concurente -, instanța de fond a avut în vedere în primul rând limitele pedepselor prevăzute pentru infracțiunile comise (în condițiile reîncadrării și schimbării încadrării juridice), mai precis limitele rezultate ca urmare a reducerii acestora cu 1/3 potrivit dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Prima instanță a urmărit aplicarea pedepselor într-un cuantum care – prin aplicarea regulilor concursului de infracțiuni, să asigure o situație mai favorabilă inculpatului.

În acest sens, pornind de la cuantumul pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune și aplicând regulile concursului în condițiile noului Cod penal, chiar dacă acestea sunt mai nefavorabile, instanța de fond a avut în vedere ca pedeapsa rezultantă să se situeze sub minimul ce ar fi rezultat ca urmare a reducerii cu 1/3 a limitelor pedepsei pentru infracțiunea cea mai gravă în vechiul Cod penal (care, potrivit disp. art.178 alin.1, 2 și 3 din Cod penal anterior este de la 5 la 15 ani, rezultând un minim special ca urmare a reducerii cu 1/3 de 3 ani și 4 luni închisoare)

În privința regimului sancționator, față de gravitatea faptelor, urmările produse și împrejurările comiterii acestora, prima instanță a apreciat că se impune aplicarea modalității de executare efectivă a pedepsei închisorii.

În consecință, reținând ca fiind mai favorabile dispozițiile noului Cod penal și aplicând aceste dispoziții în mod unitar, în baza art.396 alin.2 Cod procedură penală, cu aplicarea art.396 alin.10 din același act normativ și cu aplicarea art.5 din Noul cod penal, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul N______ M_____ M_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.335 alin.1 din noul cod penal; la pedeapsa de un an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.336 alin.1 din Noul Cod penal; la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.192 alin.1 și 2 din noul Cod penal și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.196 alin.1, 4 și 5 din noul Cod penal.

În baza art.38 al.1 și 2 noul Cod penal combinat cu art.39 alin.1 lit.b noul Cod penal, prima instanță a aplicat inculpatului N______ M_____ M_____, pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 2 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite și anume 10 luni închisoare (1/3 din 30 de luni), urmând să execute în total 3 ani închisoare.

În baza art.72 noul Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii de 24 de ore (23.10.2013) și a arestării preventive începând cu data de 24.10.2013 la zi, în baza art.399 al.1 noul Cod de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, deoarece aceasta a fost luată în mod legal și temeinic și temeiurile care au stat la baza luării acestora nu s-au schimbat și judecarea inculpatului în stare de libertate ar crea un pericol concret pentru ordinea publică.

Menținerea măsurii arestării preventive este impusă și de soluția adoptată pe latura penală, respectiv a condamnării inculpatului și de cuantumul pedepsei aplicate, nefiind cazul revocării, înlocuirii sau încetării de drept a acestei măsuri.

În latură civilă, prima instanță a reținut că sunt întrunite condițiile angrenării răspunderii civile delictuale a inculpatului pentru prejudiciile cauzate.

În acest sens, din analiza laturii penale și în strânsă legătură cu aceasta, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile existenței unei fapte ilicite săvârșită cu vinovăție, existența unor prejudicii cauzate persoanelor vătămate și altor entități, cum ar fi în speță unitățile spitalicești, existența vinovăției inculpatului și a legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită a acestuia și prejudiciile cauzate.

Nefiind incidentă nicio cauză de exonerare a răspunderii delictuale, prima instanță, în temeiul art.25 raportat la art.19 din Codul de procedură penală și cu referire la art.1349 Cod civil, art.1357 și următoarele Cod civil, a obligat inculpatul la repararea prejudiciilor.

Întrucât autovehiculul condus de către inculpat la data accidentului deținea o poliță de asigurare auto RCA încheiată între S_________ de A________ Reasigurare Astra SA, aceasta a fost introdusă în cauză în calitate de asigurător, în baza art.49 și următoarele din Legea nr.136/1995. Așa fiind, asigurătorul plătește alături de inculpat, în limita sumei asigurate, despăgubirile pe care instanța de fond le-a acordat.

În speță, prima instanță a obligat inculpatul alături de asigurător, în limita contractului de asigurare, să plătească cheltuieli de spitalizare a victimei și a părții civile O______ I____ către S_______ Județean B____, în cuantum total de 2058,46 lei (1490,45 lei + 568,01 lei) precum și cheltuieli de spitalizare a părții vătămate C_______ I____, efectuate de către S_______ de Urgență Sf. P_________ Focșani în cuantum de 1610,42 lei (460 lei pentru perioada 23, 24.10.2013 și 1150,42 lei pentru perioada 25-28.10.2013).

S-a reținut de instanța de fond că în cauză s-au constituit părți civile soția supraviețuitoare, tatăl, fratele și surorile victimei, solicitând plata unor daune materiale (soția supraviețuitoare) și respectiv daune morale (toate părțile civile)

În ce o privește pe partea civilă S______ O___, prima instanță a reținut că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 3000 euro, reprezentând cheltuieli efectuate cu ocazia înmormântării și a pomenilor creștinești organizate conform tradițiilor și obiceiurilor creștine; a solicitat și plata sumei de 1516 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare necropsiei victimei. A mai solicitat suma de 500.000 euro, reprezentând daune morale.

S-a mai reținut de prima instanță că din depozițiile martorilor audiați în cauză (martora P_______ V_______ – fila 230 dosar prim fond și martorul Simofschi Rolică – fila 217 dosar rejudecare) rezultă că au fost organizate pomenirile defunctului cu ocazia înmormântării, aceea de 40 de zile, aceea de la 6 luni și aceea de la un an; pomenirea de la înmormântare și cea de la 40 de zile au fost organizate la restaurante din Municipiul Focșani, iar celelalte la fosta locuință a victimei; la pomenirea ce a avut loc cu ocazia înmormântării au participat circa 80-90 de persoane, iar la pomenirea de 40 de zile au participat circa 50-60 de persoane; la celelalte pomeniri au participat circa 30-40 de persoane.

De asemenea, conform datinilor, s-au efectuat și alte cheltuieli pentru respectarea tradițiilor creștinești specifice locului, toate acestea acoperind suma de 3000 de euro sau contravaloarea în lei a acestei sume solicitată de către partea civilă, cu această specificație.

Instanța de fond a reținut că este de notorietate efectuarea cheltuielilor în cazul acestor evenimente și că este dificil ca persoana care le suportă să se preocupe să-și preconstituie probe scrise în acest sens pentru toate cheltuielile efectuate, fiind excesiv a se impune probarea laturii civile sub acest aspect numai cu înscrisuri.

Referitor la daunele materiale, prima instanță a mai reținut că soția supraviețuitoare a victimei a suportat cheltuielile pentru efectuarea raportului de necropsie în sumă de 1516 lei.

Prin urmare, instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S______ O___ în privința daunelor materiale și în consecință, a obligat inculpatul, alături de asigurătorul de răspundere civilă, în limita contractului de asigurare, să plătească acestei părți civile suma de 3000 de euro sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând cheltuieli de înmormântare a victimei și pomenirile ulterioare, precum și suma de 1516 lei cheltuieli pentru efectuarea necropsiei.

S-a constatat de prima instanță că este întemeiată în parte și cererea de acordare a daunelor morale având în vedere legăturile afectiv